Guerras

Razones contra el lanzamiento de la bomba atómica

Razones contra el lanzamiento de la bomba atómica

Nota: Esta sección pretende ser una descripción objetiva de las razones contra el lanzamiento de la bomba atómica. Para el otro lado del problema, vaya aquí.

Razones contra el lanzamiento de la bomba atómica - Argumento 1: La bomba fue hecha solo para defensa

Los orígenes del Proyecto Manhattan se remontan a 1939, cuando el físico nacido en Hungría Leo Szilard, que se había mudado a los EE. UU. En 1938 para realizar investigaciones en la Universidad de Columbia, se convenció de la posibilidad de utilizar reacciones en cadena nuclear para crear bombas nuevas y potentes. . Los científicos alemanes acababan de realizar un exitoso experimento de fisión nuclear y, basándose en esos resultados, Szilard pudo demostrar que el uranio era capaz de producir una reacción nuclear en cadena. Szilard señaló que Alemania había detenido la exportación de uranio de las minas checoslovacas que habían tomado en 1938.

Temía que Alemania intentara construir una bomba atómica, mientras que Estados Unidos estaba inactivo. Aunque la Segunda Guerra Mundial aún no había comenzado, Alemania era claramente una amenaza, y si los alemanes tenían el monopolio de la bomba atómica, podría desplegarse contra cualquier persona, incluido Estados Unidos, sin previo aviso. Szilard trabajó con Albert Einstein, cuya celebridad le dio acceso al presidente, para producir una carta informando a Roosevelt de la situación. Su advertencia finalmente resultó en el Proyecto Manhattan. Los opositores de la bomba argumentan que la bomba atómica fue construida como un arma defensiva, no ofensiva. Tenía la intención de ser un elemento disuasorio, para hacer que Alemania o cualquier otro enemigo lo piense dos veces antes de usar tal arma contra los Estados Unidos. Para reforzar su argumento, estos críticos señalan que desde la Segunda Guerra Mundial, el arma se ha utilizado solo como elemento disuasorio.

Desde 1949-1991, la Guerra Fría se libró a la sombra de la Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD), y aunque Estados Unidos libró grandes guerras en Corea (mientras Truman todavía estaba en el cargo), Vietnam, Irak y Afganistán, las armas nucleares fueron nunca más desplegado. En otras palabras, no usarlos en esas guerras ha sido una admisión de que nunca deberían haber sido utilizados ofensivamente en primer lugar.

Razones contra el lanzamiento de la bomba atómica - Argumento 2: El uso de la bomba era ilegal

El 39 de septiembre de 1938, la Liga de las Naciones, "bajo los principios reconocidos del derecho internacional", emitió una resolución unánime que prohíbe el bombardeo intencional de poblaciones civiles, con especial énfasis en bombardear objetivos militares desde el aire. La Liga advirtió: "Cualquier ataque a objetivos militares legítimos debe llevarse a cabo de tal manera que las poblaciones civiles en el vecindario no sean bombardeadas por negligencia". Significativamente, la resolución también reafirmó que "el uso de métodos químicos o bacterianos en la conducta de guerra es contrario al derecho internacional ”. En otras palabras, se había reconocido una categoría especial de armas ilegales, una categoría hoy llamada Armas de Destrucción Masiva (ADM).

Sin embargo, los partidarios de la bomba señalan que, dado que Estados Unidos no era miembro de la Liga de las Naciones; sus leyes no se aplicaron. Y de todos modos, la Liga se disolvió en 1939, mucho antes de que se usara la bomba atómica. Además, la ley no prohibió específicamente las armas nucleares. A ese contraargumento, los opositores de la bomba responden que, dado que Estados Unidos se presenta al mundo como un modelo para los derechos humanos, Estados Unidos debería aspirar a cumplir al menos con el código de conducta básico acordado por el resto del mundo civilizado. También señalan que las armas nucleares no estaban específicamente prohibidas porque no existían, pero como un arma de destrucción masiva, ciertamente lo habrían sido.

Razones contra el lanzamiento de la bomba atómica - Argumento 3: El uso de las bombas atómicas fue motivado racialmente

Los opositores a la decisión del presidente Truman de usar la bomba atómica argumentan que el racismo jugó un papel importante en la decisión; si la bomba hubiera estado lista a tiempo, nunca se hubiera usado contra Alemania. Todos los enemigos de los Estados Unidos fueron estereotipados y caricaturizados en la propaganda de los hogares, pero había una clara diferencia en la naturaleza de esa propaganda. Aunque hubo referencias crudas a alemanes como "krauts" e italianos como "Tonies" o "spaghettis", la gran mayoría del ridículo se dirigió a su liderazgo político. Hitler, los nazis y el italiano Mussolini fueron caricaturizados rutinariamente, pero los alemanes e italianos no.

Por el contrario, el racismo antijaponés en la sociedad estadounidense atacó a los japoneses como una raza de personas y demostró un nivel de odio comparable con la propaganda nazi antijudía. Los japoneses fueron caricaturizados universalmente por tener enormes dientes de conejo, colmillos enormes que goteaban saliva y monstruosos y gruesos anteojos a través de los cuales miraban con ojos entrecerrados. Se deshumanizaron aún más como serpientes, cucarachas y ratas, y se burló de toda su cultura, incluido el idioma, las costumbres y las creencias religiosas. Las imágenes antijaponesas estaban en todas partes: en los dibujos animados de Bugs Bunny, música popular, postales, juguetes para niños, anuncios de revistas y en una amplia gama de artículos novedosos que van desde ceniceros hasta botones de "Licencia de caza japonesa". Incluso Tarzán, en una de las últimas novelas escritas por su creador Edgar Rice Burroughs, pasó un tiempo en el Pacífico cazando y matando a Japs. Numerosas canciones abogaban por matar a todos los japoneses. El popular éxito de novedad, "Remember Pearl Harbor" de Carson Robison, por ejemplo, insta a los estadounidenses a "borrar el mapa de Japón". Continúa:

¿Recuerdas cómo solíamos llamarlos nuestros "pequeños hermanos marrones"?
Qué risa que resultó ser
Bueno, todos podemos agradecerle a Dios que no estamos relacionados
A esa escoria amarilla del mar
Hablaron de paz y de amistad.
Descubrimos lo que valía toda esa charla
Muy bien, lo han pedido y ahora lo van a conseguir
Volaremos a cada uno de ellos de la faz de la Tierra

A los estadounidenses no les gustaban Mussolini, Hitler y los nazis, pero muchos odiaban a la raza japonesa. La revista oficial del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, The Leatherneck, en mayo de 1945 calificó a los japoneses de "peste" y pidió "una tarea gigante de exterminio". El historiador estadounidense Steven Ambrose, un niño durante la guerra, ha dicho eso porque de la propaganda, creció pensando que el único buen Jap era un Jap muerto. Ese odio comenzó con Pearl Harbor y aumentó cuando se supo la noticia de la Marcha de la Muerte de Bataan, y con cada acto de desafío contra la campaña de "salto de isla" de Estados Unidos. Matar se volvió demasiado fácil y la deshumanización del enemigo común. Algunos soldados estadounidenses en el Pacífico enviaron a sus novias los cráneos de los soldados japoneses para que los exhibieran en sus escritorios en el trabajo. Los soldados estadounidenses no enviaron a casa calaveras nazis como trofeos o regalos de amor. En 1944, un congresista de los Estados Unidos le presentó al presidente Roosevelt un abrecartas que supuestamente estaba hecho del hueso del brazo de un soldado japonés.

El racismo estadounidense condujo a la imposibilidad de distinguir entre el gobierno japonés, dominado por militaristas de línea dura, y el civil japonés que se vio envuelto en la guerra de su gobierno. Los racistas veían a todos los japoneses como amenazas no por su educación política, sino por su genética. Como evidencia adicional, los opositores a las bombas apuntan a la política estadounidense hacia los japoneses-estadounidenses que vivían en California en ese momento. Fueron detenidos, se les negó sus libertades básicas según la Constitución (a pesar de que muchos de ellos eran ciudadanos estadounidenses) y se los envió a campos aislados en los desiertos, rodeados de alambre de espino, hasta el final de la guerra.

Nada en esta escala se hizo a los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, o incluso durante la Primera Guerra Mundial, cuando había millones de inmigrantes alemanes y austriacos y sus hijos viviendo en los Estados Unidos. En mayo de 1944, la revista Life informó sobre las dificultades de George Yamamoto, un japonés-estadounidense que había emigrado a los Estados Unidos en 1920 a la edad de 17 años para trabajar en la granja de su familia. En 1942, el Sr. Yamamoto trabajaba en un mercado de pescado, dirigía una tienda de artículos deportivos y era un miembro sólido de su comunidad, junto con su esposa e hijos.

Fueron internados, pero el Sr. Yamamoto solicitó un programa de reubicación, fue aprobado por el gobierno de los EE. UU. Como leal y confiable, y fue enviado a Delaware para buscar trabajo. Lo echaron de la ciudad antes de que pudiera comenzar, y lo trasladaron a Nueva Jersey, donde trabajaría en una granja propiedad de Eddie Kowalick. Pero los ciudadanos de Nueva Jersey no fueron más complacientes. Temían una afluencia de trabajadores japoneses y no querían que sus hijos se sentaran junto a los niños "amarillos" en la escuela. Se distribuyó una petición para desalojar a Yamamoto, hubo múltiples amenazas de violencia contra él y uno de los graneros del Sr. Kowalick fue incendiado. Después de que se hicieron amenazas contra la vida del bebé del Sr. Kowalick, sintió que no tenía más remedio que pedirle al Sr. Yamamoto que siguiera adelante. Tres semanas después de que Life imprimiera esta historia, imprimieron cartas escritas en respuesta. La mayoría de los seleccionados por el personal editorial para su publicación apoyaron al Sr. Yamamoto y expresaron su vergüenza por la ignorancia de algunos estadounidenses. Pero la revista también publicó esta carta, escrita por William M. Hinds de Birmingham, Alabama:

Señores, hay muchos de nosotros que creemos que el engaño, la traición y la bestialidad inherentes a los japoneses que estamos luchando en el Pacífico son rasgos que no se eliminan automáticamente de los miembros de la raza simplemente por accidente de nacimiento en los Estados Unidos. Muchos de nosotros creemos, de manera bastante sincera y simple, que los inmigrantes japoneses a los Estados Unidos y sus hijos nacidos en Estados Unidos vivirán deliberadamente una vida estadounidense impecable mientras esperan la oportunidad de perpetrar un Pearl Harbor de sus propias dimensiones. Aplausos para los ciudadanos de Nueva Jersey, de espíritu público, que huyeron del Sr. Yamamoto.

Si bien es fácil ver que existía un racismo extremo hacia los japoneses, es mucho más difícil evaluar el papel que el racismo pudo haber jugado en la decisión del presidente Truman. Sin embargo, hay algunas instancias en el registro histórico donde el Presidente se refiere a los japoneses en términos cuestionables. En su entrada en el diario del 25 de julio de 1945, mientras Truman escribe sobre la bomba, se refiere a los "japoneses" como "salvajes, despiadados, despiadados y fanáticos". El 11 de agosto, después de que Hiroshima y Nagasaki hubieran sido devastados, un estadounidense un clérigo llamado Samuel McCrea Cavert le escribió al presidente instándole a darle tiempo a los japoneses para que se rindieran antes de usar más bombas atómicas. Truman respondió: "Cuando tienes que lidiar con una bestia, debes tratarlo como una bestia". Si estos comentarios son racistas sobre el pueblo japonés o si solo expresan la opinión del presidente sobre el ejército japonés es una cuestión de interpretación.

Razones contra el lanzamiento de la bomba atómica - Argumento 4: Había alternativas

Los partidarios de la decisión del presidente Truman de usar armas atómicas contra Japón tienden a pintar la decisión como una elección difícil entre dos opciones crudas: ya sea niños estadounidenses o la bomba. Los opositores a la bomba insisten en que había otras opciones disponibles para el Presidente, que al menos deberían haberse probado antes de recurrir a la bomba.

Alternativa 1: una demostración de la bomba

Una alternativa podría haber sido organizar una demostración de la bomba. Aunque EE. UU. Y Japón no tuvieron relaciones diplomáticas después de Pearl Harbor, una manifestación podría haberse organizado discretamente a través de algún canal posterior, tal vez a través de los rusos. Ya se sabía en Washington que los japoneses habían contactado a los rusos antes para tratar de organizar alguna forma de mediación con los EE. UU. Después de la guerra, los Estados Unidos realizaron numerosas pruebas de bombas atómicas en pequeños atolones volcánicos en el Pacífico. Tal sitio podría haberse preparado en 1945. Si los representantes del gobierno japonés, la comunidad militar y científica hubieran visto la bomba, podría haber sido suficiente para convencerlos de la tontería de la resistencia continua. Si no, al menos Estados Unidos podría decir que lo habían intentado, manteniendo así el terreno moral.

Los partidarios de la bomba hacen varios contrapuntos. Aunque la prueba en el desierto del Nuevo México había sido exitosa, la tecnología aún era nueva. ¿Qué pasa si la bomba de demostración no funciona? Estados Unidos se habría visto débil y tonto. Una demostración fallida podría incluso servir para aumentar la resolución japonesa. Además, a EE. UU. Solo le quedaban dos bombas después de Los Álamos. Si la manifestación no lograba convencer a los japoneses de que se rindieran, solo quedaría una bomba. Otros probablemente serían producidos más tarde, pero no había garantía de eso. Resultó que una bomba no fue suficiente para forzar la rendición.

Un tercer contrapunto es que una demostración eliminaría el elemento sorpresa, y los japoneses podrían usar prisioneros de guerra estadounidenses como escudos humanos. Las cuatro ciudades en la lista de objetivos no habían sido bombardeadas con armas convencionales para que pudieran servir como sujetos de prueba precisos para los poderes destructivos de la bomba atómica. Los japoneses seguramente deducirían la estrategia estadounidense y podrían trasladar a los estadounidenses a esas ciudades objetivo. Finalmente, los partidarios de la bomba argumentan en contra de que fue la opinión de Robert Oppenheimer y otros científicos del Comité Provisional que una manifestación no convencería a los japoneses de rendirse. "No podemos proponer ninguna demostración técnica que pueda poner fin a la guerra", escribieron. "No vemos una alternativa aceptable al uso militar directo".

Alternativa 2: esperar a los rusos
Los analistas militares que trabajaban para el Comité Conjunto de Inteligencia (JIC) en 1945 creían que para que los líderes japoneses debían rendirse dos cosas. Tenía que haber aceptación de la inevitabilidad de la derrota; y una aclaración de los estadounidenses de que "rendición incondicional" no significaba aniquilación nacional. El JIC creía, ya el 11 de abril de 1945, que una declaración de guerra soviética contra Japón satisfaría la primera necesidad:

Para el otoño de 1945, creemos que la gran mayoría de los japoneses se darán cuenta de la inevitabilidad de la derrota absoluta, independientemente de si la URSS realmente ha entrado en la guerra contra Japón. Si en algún momento la URSS entrara en guerra, todos los japoneses se darán cuenta de que la derrota absoluta es inevitable.

Un grupo de estrategia y política dentro del Departamento de Guerra llegó a la misma conclusión en junio, y su trabajo fue discutido entre el general Marshall y el secretario Stimson. Los estadounidenses también sabían lo que los japoneses estaban pensando sobre este tema. Tras haber incumplido durante mucho tiempo el código diplomático japonés, Estados Unidos escuchó las conversaciones entre el Ministro de Asuntos Exteriores japonés en Tokio y el embajador japonés en la Unión Soviética en Moscú. En un cable enviado el 4 de junio, el Ministro de Relaciones Exteriores escribió:

Es sumamente urgente que no solo evitemos que Rusia entre en la guerra, sino que también la induzcamos a adoptar una actitud favorable hacia Japón. Por lo tanto, me gustaría que no pierda ninguna oportunidad favorable para hablar con los líderes soviéticos.

El embajador respondió que no había muchas razones para esperar, y que había recibido informes de importantes movimientos de tropas y suministros soviéticos que se dirigían hacia el este. Él continuó:

Si, por casualidad, Rusia decidiera aprovecharse de nuestra debilidad e intervenir contra nosotros con la fuerza de las armas, estaríamos en una situación completamente desesperada. Está claro como el día en que el Ejército Imperial en Manchukuo sería completamente incapaz de oponerse al Ejército Rojo, que acaba de obtener una gran victoria y es superior a nosotros en todos los puntos.

Los japoneses tenían motivos para temer. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética dejaron de lado sus diferencias ideológicas para formar una alianza contra la Alemania nazi. Era una alianza incómoda; Joseph Stalin creía que los estadounidenses y los británicos habían retrasado deliberadamente la apertura de un segundo frente en Europa (Día D-6 de junio de 1944) para que los rusos soportaran la peor parte de derrotar a los nazis. Sin embargo, en una reunión secreta entre el presidente Roosevelt y Stalin en Yalta, el líder soviético había prometido que tres meses después del final de la campaña europea declararía la guerra a Japón y actuaría contra las fuerzas japonesas en China.

En julio, cuando el presidente Truman viajó a Alemania para reunirse con sus líderes aliados por primera vez, fijar a Stalin en la fecha exacta era lo más importante de su agenda. Cuando Truman y Stalin se reunieron el 17, el líder soviético confirmó que declararían la guerra a Japón el 15 de agosto. Más tarde esa noche, Truman escribió en el diario: “La mayoría de los puntos importantes están resueltos. Estará en la guerra japonesa el 15 de agosto. Fini Japs cuando eso ocurra ”(es decir, estarán terminados). Algunos partidarios de la bomba señalan que de acuerdo con las entrevistas de posguerra a los líderes japoneses, ninguno de los funcionarios de alto rango pensaba que un ataque soviético solo los habría convencido de rendirse. Sin embargo, esto es irrelevante si Truman creía que lo haría, y si la información de inteligencia en el momento lo sugería.

Para resumir, antes del 17 de julio, el ejército estadounidense, el presidente y al menos algunos japoneses tenían la idea de que una intervención soviética en la guerra sería decisiva. Y, se había establecido una fecha para esta intervención. Los opositores a las bombas se preguntan por qué los Estados Unidos usaron bombas atómicas el 6 y 9 de agosto, cuando sabían que los rusos vendrían una semana más tarde, y cuando la Operación Antorcha no estaba programada para meses. ¿Por qué no esperar? Los opositores creen que saben la respuesta a esa pregunta, discutida a continuación como argumento # 5.

Alternativa 3: dejar que los japoneses mantengan a su emperador
La tercera alternativa, tal vez la más importante, tanto para la bomba como para la invasión terrestre fue modificar la demanda de rendición incondicional y permitir que los japoneses se quedaran con su emperador. Por supuesto, tendría que ser degradado a un mascarón impotente (al igual que la Familia Real en Gran Bretaña), pero era posible que esta sola condición hubiera sido suficiente para satisfacer la conclusión del Departamento de Guerra de los Estados Unidos de que era necesario convencer los japoneses que no serían "aniquilados" si se rindieran. El gobierno estadounidense entendió claramente que si dañaban al emperador, a quien los japoneses veneraban como un dios, los japoneses resistirían para siempre. Y la clave de este argumento radica en el hecho de que el gobierno estadounidense ya planeaba dejar que el emperador se quedara. Todo lo que tenían que hacer era encontrar una manera de insinuar sus intenciones lo suficientemente alto como para que los japoneses lo oyeran. El 13 de junio, en un memorando al presidente Truman del Secretario de Estado interino Joseph Grew (ex embajador estadounidense en Japón), Grew escribió:

Cada evidencia, sin excepción, de que podemos obtener los puntos de vista de los japoneses con respecto a la institución del trono, indica que el no molestar a la persona del actual emperador y la preservación de la institución del trono comprenden términos japoneses irreductibles ... Están preparados para una resistencia prolongada si la intención de las Naciones Unidas es juzgar al emperador actual como un criminal de guerra o abolir la institución imperial ... Si no aclaramos nuestras intenciones al respecto ... asegurará la prolongación de la guerra y costó una gran cantidad de vidas humanas.

El Secretario de Guerra Stimson también argumentó que las intenciones estadounidenses con respecto al emperador deberían hacerse más claras. El general Marshall se refirió a esto como "dar definición a la rendición incondicional" (que finalmente resultó en la Declaración de Potsdam). En el Comité Provisional, se le unió en este punto el subsecretario de la Marina, Ralph A. Bard. En una nota del 27 de junio a Stimson, Bard escribió:

Durante las últimas semanas, también tuve la sensación de que el gobierno japonés podría estar buscando alguna oportunidad que pudieran utilizar como medio de rendición. Después de la conferencia de tres potencias, los emisarios de este país podrían ponerse en contacto con representantes de Japón en algún lugar de la costa de China y hacer representaciones con respecto a la posición de Rusia y, al mismo tiempo, darles información sobre el uso propuesto de la energía atómica, junto con cualquier garantía que el El presidente podría preocuparse por el emperador de Japón y el tratamiento de la nación japonesa después de la rendición incondicional. Me parece bastante posible que esto presente la oportunidad que los japoneses están buscando.

Pero cuando Stimson presionó sobre este tema, el presidente estaba bajo la influencia del ex senador James Byrnes, quien se había convertido en asesor personal de Truman y pronto sería nombrado nuevo Secretario de Estado. Byrnes argumentó que el presidente sería crucificado políticamente por los republicanos por "llegar a un acuerdo" con los japoneses. Byrnes ganó el argumento y eliminó el lenguaje crucial en la Declaración de Potsdam sobre el Emperador, Truman dio una excusa poco convincente de que el Congreso no parecía interesado en modificar la rendición incondicional, y los japoneses quedaron en la oscuridad con respecto a las intenciones estadounidenses. hacia el emperador.

Aunque ciertamente no había garantía de que tomar esta acción provocaría una rendición japonesa, los opositores de la bomba argumentan que al menos valía la pena intentarlo (aunque los partidarios de la bomba argumentan que hacerlo podría haber sido interpretado como una debilidad por el liderazgo militar japonés y podría haber envalentonado a los japoneses para luchar). En cambio, los japoneses ignoraron la Declaración de Potsdam, las bombas atómicas fueron arrojadas, los japoneses se rindieron y los estadounidenses, según lo planeado, permitieron que el emperador permaneciera en el trono (donde permaneció hasta su muerte en 1989). Esta es el área donde el Secretario de Guerra Stimson se arrepintió. Su biógrafo escribió más tarde: “Solo en la cuestión del Emperador Stimson adoptó, en 1945, una visión conciliadora; solo sobre esta cuestión creyó luego que la historia podría encontrar que Estados Unidos, por su demora en declarar su posición, había prolongado la guerra ".

Alternativa 4: Continuar el bombardeo convencional
Algunos analistas militares estaban convencidos en el verano de 1945 de que Japón estaba muy cerca de rendirse, de que los golpes que estaban tomando con las armas convencionales pronto convencerían al gabinete japonés de que una mayor resistencia era inútil. Esa posición se vio reforzada cuando, después de la guerra, el Secretario de Guerra Stimson encargó a una junta que realizara una investigación detallada sobre la efectividad de los bombardeos aliados durante la guerra. Posteriormente interrogaron a 700 oficiales militares, gubernamentales e industriales japoneses, y recuperaron y tradujeron documentos relacionados con el esfuerzo de guerra. Su informe, la Encuesta estratégica sobre bombardeos, hace la observación obvia de que Japón podría haberse rendido antes si hubieran tenido un gobierno diferente. Pero continúa expresando una opinión más sorprendente:

Sin embargo, parece claro que, incluso sin los ataques con bombardeos atómicos, la supremacía aérea sobre Japón podría haber ejercido suficiente presión para provocar una rendición incondicional y obviar la necesidad de invasión ... Basado en una investigación detallada de todos los hechos y respaldada por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado la guerra, e incluso si no se había planeado ni contemplado ninguna invasión.

Los partidarios de la bomba son extremadamente críticos con esta alternativa. Específicamente, acusan que la información contraria a la conclusión de la Encuesta quedó fuera del informe, y que las disputas entre servicios provocaron que la Fuerza Aérea exagerara su papel en la guerra para asegurar un gran presupuesto de posguerra. También señalan que, incluso si la evidencia y las conclusiones de la Encuesta eran precisas, es ilógico criticar a la administración Truman por no buscar una alternativa a la bomba que se basara en información obtenida solo después de que terminara la guerra.

El presidente tuvo que elegir basándose en la información que conocía en ese momento. Más importante aún, los partidarios de las bombas critican esta alternativa porque, a pesar de la abrumadora superioridad naval y aérea de que gozaban las fuerzas estadounidenses a fines del verano de 1945; esas fuerzas aún sufrían pérdidas significativas. Los kamikazes seguían atacando a los buques estadounidenses. El USS Indianápolis, después de entregar los materiales de la bomba de Hiroshima a la isla de Tinian en las Marianas, fue hundido el 30 de julio. De los 1.196 tripulantes a bordo, aproximadamente 300 se hundieron con el barco. De los 900 hombres restantes que se metieron al agua, solo 317 sobrevivientes fueron recogidos cuando se descubrieron los restos cuatro días después. El resto murió por exposición, deshidratación y ataques de tiburones. Fue la mayor pérdida de vidas en toda la historia de la Marina de los EE. UU. Mientras tanto, las bajas aliadas seguían promediando alrededor de 7,000 por semana. Como el veterano de guerra y escritor Paul Fussell señaló más tarde: “Dos semanas más significa 14,000 más muertos y heridos, tres semanas más, 21,000. Esas semanas significan el mundo si eres uno de esos miles o estás relacionado con uno de ellos ”. Y las pérdidas aliadas continuaron incluso después de los bombardeos atómicos. Entre el 9 de agosto y la rendición real el 15, ocho prisioneros de guerra estadounidenses fueron ejecutados a través de decapitaciones, el submarino estadounidense Bonefish se hundió con la pérdida de toda su tripulación, y el destructor Callagan y el USS Underhill se perdieron.

Razones contra el lanzamiento de la bomba atómica - Argumento # 5: El uso de la bomba fue más para asustar a Rusia que para derrotar a Japón.

Como se discutió anteriormente, los opositores a las bombas cuestionan por qué Estados Unidos usó bombas atómicas el 6 y 9 de agosto, cuando sabían que los rusos declararían la guerra a Japón una semana después, y cuando la Operación Antorcha no estaba programada para meses. ¿Por qué no esperar? Los opositores a las bombas creen que el gobierno estadounidense no esperó a los rusos porque ya estaban pensando en el mundo de la posguerra y en cómo podrían limitar mejor las ganancias soviéticas cuando redibujaron el mapa de Europa. Creían que el efecto de asombro y asombro de usar la bomba atómica contra Japón haría que la Unión Soviética fuera más manejable en las negociaciones de posguerra. (Este argumento lo había hecho de manera más consistente el historiador Gar Alperovitz). Ciertamente había razones para preocuparse por la Unión Soviética. Cuando Alemania colapsó, los rusos habían hecho grandes avances. Las tropas rusas se trasladaron a Hungría y Rumania y no mostraron inclinación a irse de allí o de los Balcanes. ¿Pero fue una compensación aceptable aniquilar a varios cientos de miles de civiles solo para que los rusos no pudieran participar en el asesinato de Japón, y para que los EE. UU. Pudieran tener la ventaja en el mundo de la posguerra? Los opositores a las bombas son aborrecidos por las implicaciones morales.

En la primavera de 1945, cuando Alemania se rindió, algunos de los científicos que habían desarrollado la nueva arma como elemento disuasorio nazi comenzaron a tener reservas sobre su invención. Uno era Leo Szilard, quien había escrito la carta junto con Einstein en 1939 que había convencido a Roosevelt de comenzar el Proyecto Manhattan. En abril de 1945, Einstein escribió una carta de presentación para Szilard, quien pudo reunirse con la Sra. Roosevelt el 8 de mayo. Pero el presidente murió. Cuando Szilard intentó reunirse con Truman, fue interceptado por James Byrnes, quien lo recibió en su casa de Carolina del Sur. La mayor preocupación de Szilard era que la Unión Soviética debería ser informada sobre la bomba con anticipación. Temía que la conmoción de que Estados Unidos usara la bomba en Japón NO haría que los soviéticos fueran más manejables, sino que los alentaría a desarrollar su propia bomba atómica lo más rápido posible, posiblemente provocando una carrera armamentista que podría conducir a una guerra nuclear. . Pero Szilard estaba hablando exactamente con la persona equivocada.

Byrnes le dijo a Szilard: "Rusia podría ser más manejable si estuviera impresionado por el poderío militar estadounidense, y que una demostración de la bomba en Japón podría impresionar a Rusia". Años más tarde, Szilard escribió sobre el encuentro: "Compartí las preocupaciones de Byrnes sobre el hecho de que Rusia la haya arrojado pesaba mucho en el período de posguerra, pero me asombró por completo la suposición de que sacudir la bomba podría hacer que Rusia fuera más manejable ". Más tarde reflexionó:" Qué mejor sería el mundo si hubiera nacido en Estados Unidos y hubiera sido influyente en la política estadounidense, y si Byrnes había nacido en Hungría y había estudiado física ".

Tras haberse reunido con Szilard, Byrnes estaba aún más firmemente convencido de la exactitud de sus propios puntos de vista. En las reuniones del Comité Provisional, interrumpió cualquier debate sobre la advertencia a los soviéticos, y el Secretario de Guerra Stimson cedió. Cuando Stimson informó a Truman el 6 de junio, informó al Presidente que el Comité Provisional recomendó que no le dijera a su aliado soviético sobre la bomba , "Hasta que la primera bomba fue colocada con éxito en Japón". Pero Stimson no estaba seguro de cómo deberían manejar la reunión con Stalin en Potsdam. Truman respondió que había retrasado deliberadamente la reunión el mayor tiempo posible para dar más tiempo a los científicos de Manhattan. Habiendo sido aconsejado por Byrnes, Truman ya estaba pensando en cómo manejar a los rusos.

Según el historiador Gar Alperovitz en la edición de 1985 de su trabajo, Diplomacia atómica, cuando Truman se dirigía a Potsdam, un asistente de la Casa Blanca lo escuchó decir durante una discusión sobre la bomba de prueba y lo que significaba para la relación de Estados Unidos. con la Unión Soviética, "Si explota, como creo que lo hará, ciertamente tendré un martillo sobre esos muchachos". Desde hace décadas, los opositores a las bombas han citado esta historia como evidencia de las verdaderas intenciones de Truman. Sin embargo, una mirada cercana a las fuentes plantea preguntas sobre los métodos de Alperovitz. Esa historia fue contada por primera vez por el ayudante de la Casa Blanca, Jonathan Daniels, en un libro publicado en 1950. Daniels dice que había escuchado la historia de segunda mano y declaró específicamente que Truman se refería a Japón. Solo especuló que el Presidente también podría haber tenido en mente a los rusos.

Mientras estaba en Potsdam, Truman recibió un mensaje codificado que confirmaba el éxito de la bomba de prueba. Según Winston Churchill, cambió por completo el comportamiento de Truman hacia Stalin; lo hizo más confiado y mandón. Justo antes de abandonar Potsdam, Truman se sintió obligado a decirle algo al líder soviético. Escribe en su diario: "Le mencioné casualmente a Stalin que teníamos una nueva arma de fuerza destructiva inusual". Pero Truman no dijo que fuera una bomba atómica. En su camino de regreso de Potsdam, Truman dio la orden de usar la nueva arma (a pesar de que aún no habían emitido la Declaración de Potsdam).

Pero Leo Szilard aún no había terminado. Having been dismissed by Byrnes, he wrote a petition to the President of the United States, in which he warned that unless handled properly, the bomb might ignite an arms race that could result in “devastation on an unimaginable scale.” Dated July 17, the petition was co-signed by 69 Manhattan Project scientists. President Truman did not see the petition until after the atomic bombs had been dropped. It was intercepted and held back by General Leslie Groves, military head of the