Podcasts de historia

Warren Burger - Historia

Warren Burger - Historia

Hamburguesa Warren

1907- 1995

Corte Suprema de Justicia

El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Warren Burger, nació en St. Paul, Minnesota el 17 de septiembre de 1907, hijo de padres inmigrantes. Estudió en la Universidad de Minnesota y el St. Paul College of Law (más tarde el Mitchell College of Law). Después de pasar 20 años en la práctica privada como abogado, fue nombrado Fiscal General Adjunto a cargo de la división civil del Departamento de Justicia.
Burger salió a la luz pública por primera vez cuando apoyó el enjuiciamiento federal de John Peters por deslealtad, a pesar de la negativa del procurador general de Estados Unidos a procesarlo. En 1953, se convirtió en Secretario de Justicia Auxiliar de los Estados Unidos y fue nombrado juez federal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en 1955.
El presidente Nixon nombró a Burger, un republicano activo, presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1969. Aunque el tribunal de Burger era más conservador que el anterior Tribunal Warren, era judicialmente activo. Dos de las decisiones más famosas y controvertidas del Burger Court fueron la decisión de aborto de Roe v. Wade y la decisión de acción afirmativa de la Universidad de California v. Bakke. En 1986, Burger renunció a su cargo y se convirtió en director de la Comisión del Bicentenario de Estados Unidos.


Warren E. Burger

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Warren E. Burger, en su totalidad Hamburguesa Warren Earl, (nacido el 17 de septiembre de 1907 en St. Paul, Minnesota, EE. UU.; fallecido el 25 de junio de 1995 en Washington, D.C.), decimoquinto presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1969–86).

Después de graduarse con honores de la Facultad de Derecho de St. Paul (ahora William Mitchell) en 1931, Burger se unió a un destacado bufete de abogados de St. Paul y gradualmente se volvió activo en la política del Partido Republicano. En 1953 fue nombrado asistente del fiscal general de los Estados Unidos, y en 1955 el presidente Dwight D. Eisenhower lo nominó a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. El enfoque generalmente conservador de Burger durante sus 13 años de servicio (1956-1969) en el segundo tribunal más alto de la nación lo encomendó al presidente Richard M. Nixon, quien en 1969 nombró a Burger para suceder a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo. Fue rápidamente confirmado y en junio de 1969 juró como presidente del Tribunal Supremo de la nación.

Contrariamente a algunas expectativas populares, Burger y sus tres compañeros jueces designados por Nixon no intentaron revertir la marea de la toma de decisiones activistas sobre cuestiones de derechos civiles y derecho penal que fue el principal legado de la corte de Warren. El tribunal confirmó la decisión de Miranda de 1966, que requería que se informara de sus derechos al sospechoso de un delito bajo arresto, y el tribunal también sostuvo que el transporte en autobús es un medio permisible para eliminar la segregación racial de las escuelas públicas y el uso de cuotas raciales en la distribución de subvenciones federales y contratos a minorías. Bajo el liderazgo de Burger, el tribunal diluyó varias decisiones menores de la era Warren que protegían los derechos de los acusados, pero el núcleo de los precedentes legales del tribunal de Warren en este y otros campos sobrevivió casi intacto. Burger votó con la mayoría en la histórica decisión del tribunal de 1973 ( Hueva v. Vadear) que estableció el derecho constitucional de las mujeres a abortar.

El propio Burger adoptó una postura pragmática y complaciente hacia cuestiones legales controvertidas, y sus opiniones no se destacaron particularmente ni por su consistencia intelectual ni por su aplicación integral y sistemática de los principios legales. En cambio, se involucró profundamente en las funciones administrativas de su oficina y trabajó para mejorar la eficiencia de todo el sistema judicial.

Burger se retiró de la Corte Suprema en 1986 para dedicarse a tiempo completo a la presidencia de la comisión que planeaba la celebración del bicentenario de la constitución estadounidense (1987). Fue galardonado con la Medalla Presidencial de la Libertad en 1988.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Michael Levy, editor ejecutivo.


Warren Burger - Historia

En nuestro Liberty Update de esta semana, destacamos la última filtración ilegal de miles de declaraciones de contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos (IRS) supuestamente confidenciales que abarcan más de 15 años, lo que confirma que simplemente no se puede confiar en el IRS partidista y hambriento de poder para salvaguardar nuestros registros confidenciales. y mucho menos para comenzar a recopilar información privada sensible de organizaciones sin fines de lucro sobre donantes que contribuyen a ellos en violación de la Primera Enmienda.

Llegar al contenido de los documentos filtrados de ProPublica / IRS, explican el exsenador Phil Gramm y el socio de U.S. Policy Metrics Mike Solon en El periodico de Wall Street cómo no hay nada de escandaloso en lo que revelan:

La historia de 'éxito de taquilla' de ProPublica que muestra que los ricos 'pagan impuestos sobre la renta que son únicos[más]

Warren Burger Meme Bungles Segunda Enmienda
Por Timothy H. Lee
Jueves, 26 de septiembre de 2019

Un nuevo meme fatuo ha ganado repentinamente popularidad en las redes sociales entre los agarradores de armas en su campaña en curso para hacer que la Segunda Enmienda no tenga sentido.

El meme presenta un retrato del ex presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Warren Burger, junto con una cita de 1990 que de alguna manera cobró vida después de treinta años de inactividad.

La historia de fondo es que Burger escribió un artículo de interés pop para Revista Parade el 14 de enero de 1990, empleando un lenguaje sorprendentemente intemperante para ventilar su opinión personal sobre la Segunda Enmienda:

La interpretación de los grupos de presión y las armas de fuego de la Segunda Enmienda es uno de los mayores fraudes, repito la palabra fraude, contra el pueblo estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida. El verdadero propósito de la Segunda Enmienda era asegurar que los ejércitos estatales y la milicia se mantuvieran para la defensa del estado. El mismo lenguaje de la Segunda Enmienda refuta cualquier argumento de que tenía la intención de garantizar a todos los ciudadanos un derecho ilimitado a cualquier tipo de arma que deseen.

Eso se refleja mal en un presidente del Tribunal Supremo retirado, por lo demás respetable, y es intelectualmente defectuoso por múltiples razones.

Primero, debe tenerse en cuenta que Burger se había jubilado cuatro años antes, después de servir en la Corte Suprema desde su nominación por el presidente Richard Nixon en 1969. En ningún momento durante su mandato la Corte Suprema abordó la cuestión de si la Segunda Enmienda confiere un derecho individual o colectivo. Eso no ocurriría hasta dentro de 18 años, cuando la Corte Suprema falló en el seminal Distrito de Columbia contra Heller caso.

En segundo lugar, Burger intenta un argumento textual curiosamente defectuoso cuando hace referencia a "el lenguaje mismo de la Segunda Enmienda" en su artículo. Sin embargo, ignora notablemente el "lenguaje más fundamental" de la Segunda Enmienda, que especifica "el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Aquí & rsquos por qué eso & rsquos es un error crítico.

El término & ldquothe people & rdquo se emplea varias veces en el texto de la Declaración de Derechos, y cada vez protege a un individual derecho, no un derecho colectivo mítico. Por ejemplo, es aparentemente absurdo sugerir que la Primera Enmienda protege de alguna manera los derechos de una entidad colectiva o gubernamental, o que la Cuarta Enmienda protege a alguna entidad colectiva o gubernamental contra registros e incautaciones irrazonables. Sin embargo, Burger y otros restriccionistas de la Segunda Enmienda nos piden que aceptemos que la Segunda Enmienda de alguna manera es única como una única excepción.

De hecho, la Décima Enmienda distingue específica y separadamente entre estados y "pueblo" en su texto cuando hace referencia a "los Estados respectivamente, o al pueblo". Lo han hecho en la Segunda Enmienda si eso es lo que pretendían.

Sin embargo, ese no es el único error de Burger al interpretar el lenguaje mismo de la Segunda Enmienda. Si la Corte Suprema hubiera tomado un caso interpretando la Segunda Enmienda como lo hizo la Corte en 2008, podría haber tenido la oportunidad de entender como Heller La mayoría hizo que el término "quomilitia" en el momento de la ratificación se refería a todos los hombres sanos, no a un hipotético "ejército de estados unidos" al que hace referencia.

Burger luego desciende a la argumentación del hombre de paja cuando afirma que la Segunda Enmienda no tenía la intención de garantizar a todos los ciudadanos un derecho ilimitado a evitar cualquier tipo de arma que deseen.

¿Qué estudioso a favor de la Segunda Enmienda ha presentado alguna vez tal afirmación?

Como el Heller Dicho de manera explícita, el hecho de que la Segunda Enmienda proteja el derecho de un individuo a poseer y portar armas no significa que no se permitan restricciones. Para ilustrar por analogía, la Primera Enmienda protege el derecho individual a la libertad de expresión, pero eso no significa que las leyes de difamación sean inconstitucionales. De manera similar, la Cuarta Enmienda protege un derecho individual contra registros e incautaciones irrazonables, pero eso no significa que las excepciones de orden judicial sean inconstitucionales.

En consecuencia, el hecho de que algunas restricciones resistan el escrutinio constitucional no socava de ninguna manera el hecho de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual, no un derecho colectivo hipotético.

Finalmente, existe una paradoja divertida y una evidente inconsistencia intelectual entre los restriccionistas de la Segunda Enmienda que afirman el desacreditado argumento del "derecho quocollectivo" que planteó Burger.

Es decir, por un lado, buscan proscribir las llamadas armas de "asalto" y las armas de fuego de "grado militar". Sin embargo, por otro lado, afirman que la Segunda Enmienda fue ratificada para proteger solo a los "ejércitos de estados unidos" en palabras de Burger. Pero llevando ese argumento a su extremo lógico, las armas de "asalto" y las armas de fuego "de grado militar" serían precisamente las la mayoría protegidos por la Segunda Enmienda, ya que pueden ser precisamente los tipos de armas útiles para esos ejércitos hipotéticos y de estados.

Tienen que elegir un argumento u otro.

En lugar de revivir oscuras citas de hace décadas de un presidente del Tribunal Supremo retirado que nunca participó en un caso significativo de la Segunda Enmienda durante su mandato, cualquiera que participe en el debate de la Segunda Enmienda debería simplemente leer el Heller opinión mayoritaria para comprender las realidades constitucionales e históricas.

Es desafortunado que Burger optara de una manera tan descuidada y contundente en una cultura pop despreocupada. Revista Parade pieza. Pero afortunadamente, prevaleció una opinión más informada cuando la Corte Suprema finalmente resolvió el asunto en Heller.


Rastreando el 'surgimiento del derecho judicial' hasta la Corte Suprema de Warren Burger

Burger se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo desde 1969 hasta 1986. Linda Greenhouse, autora de El Burger Court, dice que esos años ayudaron a establecer la base legal conservadora de la corte.

por Michael J. Graetz y Linda Greenhouse

Comprar libro destacado

Su compra ayuda a respaldar la programación NPR. ¿Cómo?

Este es AIRE FRESCO. Soy Terry Gross. Una de las cosas en juego en esta elección presidencial es la dirección futura de la Corte Suprema. Desde la muerte del juez Scalia, el tribunal ha tenido solo ocho jueces y, en ocasiones, ha quedado estancado 4-4. Suponiendo que el Congreso continúe bloqueando el nombramiento de Merrick Garland por parte del presidente Obama, el próximo presidente tendrá al menos un juez para nombrar a la corte, y eso probablemente inclinará la balanza.

Puede ver la influencia que un presidente puede tener en la corte al mirar a Richard Nixon, quien nombró a cuatro jueces. Su primer nombramiento, Warren Burger, en 1969, también fue elegido por Nixon como presidente del Tribunal Supremo. El último nombramiento de Nixon, William Rehnquist, se convirtió en el próximo presidente del Tribunal Supremo después de que Burger se retirara en 1986.

El Burger Court se ha descrito a menudo como desempeñando un papel de transición entre el liberal Warren Court y el conservador Rehnquist Court. Pero mi invitada Linda Greenhouse dice que el Burger Court jugó un papel crucial en el establecimiento de la base legal conservadora para los tribunales aún más conservadores que siguieron.

Coescribió el nuevo libro, "The Burger Court y el surgimiento del derecho judicial" con Michael Graetz, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Columbia y la Universidad de Yale. Greenhouse cubrió la Corte Suprema para The New York Times durante casi 30 años y ahora escribe una columna quincenal para el sitio web de The Times. También enseña en la Facultad de Derecho de Yale.

Linda Greenhouse, bienvenido de nuevo a FRESH AIR. ¿Por qué querías mirar el Burger Court?

LINDA GREENHOUSE: El libro, en realidad, Terry, es un ... es un ejercicio de reconstrucción histórica. Y lo que nos llamó la atención es que esta era de la historia de la Corte Suprema está profundamente incomprendida. Está un poco descartado en la academia legal y, creo, en la mente popular como una, cita, "fase de transición de la historia de la corte" cuando, cita, "no pasó nada realmente" entre el activista Warren Court y un Rehnquist muy conservador. Corte.

Y comenzamos a investigarlo y pensamos, ya sabes, estaban sucediendo muchas cosas allí, y vale la pena un libro.

BRUTO: ¿Por qué el Burger Court es relevante hoy en día?

INVERNADERO: Un par de razones: primero, la resonancia de lo que está sucediendo estos días en nuestra política. Así que Richard Nixon se postuló contra el Tribunal Supremo, se postuló con mucho éxito contra el Tribunal Warren como un tribunal que mimaba a los criminales y había iniciado la ola de crímenes que entonces era muy importante en el país. Lo eligieron, por supuesto, y en tres años tenía cuatro vacantes. Y recreó, creó una nueva Corte Suprema y, obviamente, eso resuena con nuestra política.

Pero volviendo a lo que realmente logró Burger Court, hubo una serie de casos importantes que establecieron nuevos principios o impidieron que nuevos principios se afianzaran. Y esos casos siguen siendo casi todos todavía buenas leyes y continúan definiendo el panorama constitucional en el que vivimos hoy.

BRUTO: Entonces usted dice que Warren Court, ya sabe, se percibe como una corte muy liberal que fue reemplazada por Burger Court, que no era, ya sabes, ni aquí ni allá y luego la corte Rehnquist, que era muy conservadora. . Pero usted dice que la Corte Warren pintó sus decisiones liberales a grandes rasgos, pero no llenó los espacios en blanco. Y le correspondía al Burger Court escuchar los casos que llenarían los espacios en blanco y que Burger Court llenó esos espacios generalmente de manera bastante conservadora.

Y un ejemplo que usted da de eso es la decisión realmente importante, Brown v. Junta de Educación que - donde el tribunal dijo que las escuelas tienen que ser segregadas, que, ya saben, separadas pero iguales no son iguales. Pero el Burger Court tuvo que definir, bueno, ¿cómo hacemos para eliminar la segregación de las escuelas? ¿Y cómo estableció Burger Court límites al transporte y al gasto en las escuelas?

INVERNADERO: Correcto, quiero decir, tu observación es completamente correcta. Cualquier tribunal que siguiera a la Corte de Warren habría tenido que llenar esos espacios en blanco porque entre 1954, cuando la Corte de Warren decidió a Brown en contra de la Junta de Educación y 1969, cuando el Presidente del Tribunal Supremo Warren se retiró, hubo poca segregación en todo el sur y hubo creciente segregación, no por ley, sino por patrones de vivienda en el Norte. Entonces, ¿qué hacer al respecto? ¿Cuál es el papel de los tribunales? ¿Qué tipo de remedio? Eran preguntas abiertas.

Entra Burger Court, confirma una orden de transporte en el sur, en el caso Charlotte-Mecklenburg. Eso fue muy interesante: corte inicial en el problema. Pero cuando la pregunta se traslada al norte a los sistemas escolares que estaban funcionalmente segregados debido a los patrones de vivienda, las ciudades interiores rodeadas de suburbios blancos, ahí es donde Burger Court trazó la línea en un caso de Detroit, Milliken contra Bradley. Cinco a cuatro dijeron que no, la orden de transporte no puede cruzar las líneas del distrito. Y ese es otro de esos casos, como el caso de las finanzas escolares, que realmente nos dio un legado con el que hemos estado luchando desde entonces.

BRUTO: ¿Describiría el caso de financiación escolar al que acaba de referirse?

INVERNADERO: Ese fue un desafío para la forma en que se financiaban los distritos escolares en Texas; sucedió que estaba en Texas, pero estaba en todo el país donde las escuelas; los presupuestos escolares se basaban en la riqueza que podría obtenerse del impuesto local a la propiedad. Y eso condujo, por supuesto, a grandes disparidades, grandes desigualdades de riqueza, condujo a desigualdades de recursos disponibles para los sistemas escolares.

Entonces, la pregunta era, ¿qué tiene que decir la Garantía de Igualdad de Protección en la 14ª Enmienda al respecto? Y la respuesta de Burger Court fue realmente nada. Así que eso dejó las disparidades en el financiamiento y los recursos escolares.

BRUTO: Entonces, al continuar con uno de los temas de su libro, que es que Warren Court era un tribunal muy liberal, pero sus decisiones eran un poco abiertas y le correspondía al Burger Court explicar cómo esos los espacios en blanco se completarán en decisiones posteriores. Así que veamos un ejemplo de eso, que es el crimen.

Los mayores oponentes del presidente del Tribunal Supremo Warren lo criticaron, entre otras cosas, por la decisión de Miranda de la corte de que, ya sabes, alguien que es arrestado debe ser leído sobre sus derechos antes de ser interrogado. Así que dice que le correspondía al Burger Court definir cómo funcionaría realmente. Entonces, ¿qué ... cómo llenó Burger Court los espacios en blanco?

INVERNADERO: Entonces, el caso Miranda es un muy buen ejemplo de por qué el Burger Court, en nuestra opinión, mi opinión y la de mi coautor Michael Graetz, ha sido tan mal entendida porque tienes toda la razón. La sentencia Miranda de la Corte Warren fue muy controvertida. Y al final del Burger Court, todavía estaba en los libros. Entonces la gente dice, bueno, ya sabes, Miranda, una decisión muy controvertida, liberal y pro-acusada todavía está en los libros y por eso el Burger Court realmente no hizo nada al respecto.

Lo que mostramos al discutir una serie de decisiones relacionadas con Miranda por el Burger Court, es que al final del Burger Court, el fallo de Miranda realmente se dejó en pie, sí, pero ahuecado desde adentro, ya sabes, un montón de las termitas habían entrado allí. Así que hubo muchas situaciones en las que un sospechoso de un delito se consideraría que había renunciado a sus derechos Miranda. El interrogatorio podría continuar a pesar de que él no ha recibido sus derechos Miranda.

Entonces, al final del período, y esto continúa a través del Tribunal de Rehnquist y hasta hoy en el Tribunal de Burger, la decisión de Miranda en sí es una especie de remanente hecho jirones de lo que, creo, estaba en las mentes de los jueces del Tribunal de Warren. quien ideó esa forma de proteger los derechos del sospechoso de un delito contra la autoincriminación forzada.

GROSS: Si acaba de unirse a nosotros, mi invitada es Linda Greenhouse, coautora del nuevo libro, "The Burger Court y el auge del derecho judicial". Cubrió la Corte Suprema para The New York Times durante casi 30 años. Tomemos un breve descanso, luego hablaremos más. Este es AIRE FRESCO.

BRUTO: Esto es AIRE FRESCO. Y si acaba de unirse a nosotros, mi invitada es Linda Greenhouse, coautora del nuevo libro "The Burger Court y el auge del derecho judicial". Y el presidente del Tribunal Supremo Burger fue designado por Richard Nixon. Él renunció a la corte en 1986. Y Linda Greenhouse fue corresponsal de la Corte Suprema de The New York Times durante casi 30 años y ahora escribe una columna quincenal para el sitio web de The Times. Enseña en la Facultad de Derecho de Yale.

Entonces, continuando con el tema del Burger Court y la raza y el origen étnico, veamos la acción afirmativa. ¿Qué dijo el Burger Court sobre la acción afirmativa, y cómo se relaciona eso con el caso de acción afirmativa que se presentó ante la Corte Suprema en este período?

INVERNADERO: Es una historia realmente asombrosa y sorprendente, Terry. Entonces, en 1978, el Burger Court se enfrentó a un desafío a la acción afirmativa en las admisiones a la educación superior. Esta era una escuela médica, una escuela de medicina estatal en California. La Universidad de California, Davis había reservado una cuota real para los solicitantes no blancos de la escuela de medicina. Esto fue desafiado por un hombre llamado Allan Bakke. La cancha estaba muy dividida: cuatro de un lado, cuatro del otro lado. En el medio estaba el juez Lewis Powell, uno de los miembros más importantes e influyentes del Burger Court. Y adoptó la noción de que la diversidad es la consigna en las admisiones universitarias.

Si una universidad siente que sus intereses y, en general, los intereses de la sociedad se benefician al tener una clase diversa, no puede tener una cuota, pero puede tener en cuenta la raza en el programa de admisión. Este tipo de asentaron las aguas durante algunos años. Pero hubo mucha agitación, mucho retroceso político, nos trajo un desafío a la acción afirmativa en la Universidad de Michigan en la Corte Rehnquist. Allí se mantuvo estrictamente. Y el sistema de admisión de acción afirmativa de la Universidad de Texas fue impugnado varias veces, llegó a la Corte Suprema este último período por segunda vez.

La mayoría de la gente, incluido yo mismo, esperaba que la actual Corte Suprema le diera algún tipo de golpe a la acción afirmativa. Pero sorprendentemente, en una opinión del juez Anthony Kennedy, la corte confirmó el sistema de la Universidad de Texas, citando el caso Bakke, citando el fundamento de Bakke para la diversidad. Y, asombrosamente, una generación después, ahí es donde todavía están las cosas.

BRUTO: Una de las cosas que hace que la decisión de este año sea interesante es que Scalia, quien seguramente habría votado en contra del programa de la Universidad de Texas, murió antes de que se dictara la decisión. Y Elena Kagan tuvo que recusarse porque era procuradora general cuando ... cuando el caso avanzaba en los tribunales. Y Kennedy fue el voto decisivo, ¿así que no esperabas que fuera como lo hizo?

INVERNADERO: No, con base en su opinión disidente anterior, por ejemplo, en el caso de Michigan en 2003 y su opinión en la ronda anterior de este caso de la Universidad de Texas, donde escribió una opinión mayoritaria que anuló la opinión del tribunal inferior que confirmó la decisión de Texas. plan. Sabes, creo que la gente pensó, bueno, no está exactamente claro hasta dónde llegará la corte, pero no va a aceptar el plan sobre el que primero arrojó serias dudas.

Debo señalar que si el juez Scalia hubiera estado vivo para votar al revés, habría sido un empate 4-4 porque, como usted menciona, Elena Kagan fue recusada. Solo que cuando Scalia estaba viva, solo ocho jueces habrían estado sentados en el caso. Si estuvieran sentados en el caso cuando el caso se argumentó en el invierno antes de la muerte del juez Scalia, ese empate 4-4 habría afirmado automáticamente el tribunal inferior, el Quinto Circuito, que en realidad había respaldado el plan.

Entonces, en cierto modo, la muerte del juez Scalia no cambió el resultado, pero le permitió al juez Kennedy escribir una opinión bastante fuerte que aceptaba la noción de diversidad y defendía este plan tan cuestionado en Texas.

BRUTO: Entonces, una de las decisiones más trascendentales de la Corte de Roberts es Citizens United, que básicamente decía que las corporaciones tienen derechos de la Primera Enmienda como los tienen las personas y que pueden gastar una cantidad ilimitada de dinero en campañas políticas porque el dinero es el equivalente al discurso. Dices que el precedente de eso va al Burger Court. Y, de hecho, la decisión de Citizens United cita una decisión del Burger Court. ¿Cuál fue esa decisión?

INVERNADERO: Este fue un caso a fines de la década de 1970 llamado Bellotti contra el First National Bank of Boston. Y esta fue la primera vez que la corte dijo, sí, las corporaciones tienen el derecho de la Primera Enmienda a gastar dinero en política. Ahora, como ... estaba muy lejos de lo que finalmente se convirtió en Citizens United. Pero en 2010, cuando la Corte de Roberts se unió a Citizens United y la gente se sorprendió ante la idea de que la Primera Enmienda permitía a las corporaciones gastar dinero en política, esto no era nada nuevo. Era ... era nuevo en el contexto en el que lo puso Citizens United.

No quiero decir que hubo algo inevitable en el caso anterior, el caso del Bank of Boston, que condujo inevitablemente a Citizens United, que fue una opinión de 5-4 muy reñida. Pero el marco, el marco de la Primera Enmienda, se estableció en el Burger Court junto con este tipo de Primera Enmienda empoderada que sustenta el discurso comercial, la publicidad de varios tipos con los que estamos inundados hoy.

BRUTO: Correcto porque la publicidad cuenta como libertad de expresión en una decisión de Burger Court.

INVERNADERO: Sí. Quiero decir, ante el tribunal de Burger, la publicidad, es decir, un discurso que no hace más que proponer una transacción comercial, ese es el tipo de jerga para eso, no se consideró que tuviera ninguna protección de la Primera Enmienda. Y la corte de hamburguesas cambió eso.

Es muy interesante que el único juez que discrepó de lo real: la primera iniciativa real del tribunal de Burger en esta área fue William Rehnquist, muy conservador y luego juez asociado que luego sucedió al presidente del Tribunal Supremo Burger como presidente del Tribunal Supremo. Vio a la vuelta de la esquina, y dijo, ya sabes, si damos los derechos de la Primera Enmienda a los anunciantes, si traemos el discurso comercial dentro de la Primera Enmienda, ¿quién sabe a dónde llevará eso? Y donde se dirige en la corte de Roberts es realmente una Primera Enmienda empoderada que ha sido, uno podría decir, ya he dicho, secuestrada como una herramienta de desregulación en el poder que otorga a las corporaciones. Entonces es una trayectoria bastante interesante.

BRUTO: Usted describe al Burger Court como muy pro-empresarial. Y quizás el miembro más favorable a los negocios de la corte fue Lewis Powell, designado por Nixon. Y solo un par de meses antes de ser nombrado miembro de la Corte Suprema, envió un memorando, un memo ahora famoso, a la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Y este memo fue encargado, el director de educación de la cámara le encargó que lo escribiera. El memo se tituló "Ataque al sistema estadounidense de libre empresa". ¿Cuáles son algunas de las partes más importantes de ese memorando?

INVERNADERO: Así que Lewis Powell, que nunca había sido juez, era un abogado de renombre en Richmond, Virginia, había sido presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, en su práctica legal representaba una gran parte de las empresas estadounidenses, escribió un memorando que decía, ya sabes, las empresas básicamente han cedido el terreno a los liberales. Tenemos a la Unión Estadounidense de Libertades Civiles entablando todo tipo de demandas. Contamos con la comunidad de derechos civiles que presenta todo tipo de demandas. ¿Quién está hablando en la corte por negocios? Y usted, la Cámara de Comercio, tiene la obligación de comenzar a construir alguna infraestructura desde la cual las empresas estadounidenses puedan defenderse, puedan defender sus propios intereses en los tribunales.

Y la Cámara siguió su consejo y creó algo llamado Centro de Litigio de la Cámara Nacional para una especie de talento legal agregado en la presentación de casos y la defensa de casos. Unos meses después de eso, como usted dijo, Richard Nixon nombró a Lewis Powell para la Corte Suprema.

BRUTO: Y en ese memo, Powell escribió que el poder judicial puede ser el instrumento más importante para el cambio social, económico y político, y luego se convirtió en juez de la Corte Suprema. Entonces, ¿usó su poder de una manera muy favorable a los negocios?

INVERNADERO: Bueno, por supuesto, su poder solo residía en lograr que cuatro personas estuvieran de acuerdo con él. Eso es lo interesante de la Corte Suprema. Pero imponía mucho respeto dentro de la corte. Sí, creo que es justo decirlo, quiero ser justo con Lewis Powell, a quien tengo mucho respeto, pero él realmente tenía la visión de que el país estaría mejor si las empresas tuvieran voz en los asuntos públicos. dentro de los tribunales y podría gastar dinero en consecuencia. Y pudo persuadir a sus colegas, no en todos los casos, pero sí para que lo acompañaran.

GROSS: Sabes, la corte de Burger tuvo el tipo de división que estamos viendo hoy en la Corte Suprema. Burger era ... supongo que lo habrías llamado entonces construccionista. Creía en interpretar la Constitución lo más cerca posible de la interpretación de los Fundadores.

Citas extractos de un discurso que Burger Gate en 1976 durante el bicentenario y un extracto de un discurso que Thurgood Marshall, el primer juez afroamericano de la Corte Suprema, pronunció ese mismo día. Burger dijo que si mantenemos el rumbo, manteniendo la fe en la visión de los Fundadores con la libertad bajo la libertad ordenada, habremos hecho nuestra parte para que la gran nueva idea del gobierno por consentimiento, por nosotros, el pueblo, permanezca en su lugar.

Thurgood Marshall dice que el enfoque de la celebración invita a una creencia complaciente de que la visión de aquellos que debatieron y se comprometieron en Filadelfia produjo la unión más perfecta que ahora disfrutamos. Luego describió cómo los redactores del gobierno idearon una constitución defectuosa desde el principio, que requirió varias enmiendas, una guerra civil y una transformación social trascendental. Esas citas parecen tan relevantes hoy.

INVERNADERO: Totalmente. Y esas citas definen dos formas de ver la Constitución, la historia estadounidense, el papel de los tribunales. Ya sabes, el tipo de comentarios realmente satisfechos, casi triviales que Warren Burger, quien para entonces se había retirado de la corte, Thurgood Marshall todavía estaba en la cancha, sus comentarios en Filadelfia, y Thurgood Marshall simplemente recordándonos que nos tomó una batalla para llegar a donde estamos, y tenemos que seguir luchando esa batalla.

BRUTO: Mi invitada es Linda Greenhouse. Coescribió el nuevo libro "The Burger Court y el auge del derecho judicial". Después de un descanso, hablaremos sobre la Corte Suprema de hoy después de la muerte del juez Scalia y cómo el próximo presidente podría influir en la dirección futura de la corte. Soy Terry Gross, y esto es AIRE FRESCO.

BRUTO: Esto es AIRE FRESCO. Soy Terry Gross, de vuelta con Linda Greenhouse. Ella coescribió un nuevo libro sobre cómo la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger movió la corte hacia la derecha, estableciendo la base legal conservadora para las cortes más conservadoras que siguieron. Burger fue nombrado por el presidente Nixon en 1969 y se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo hasta 1986. El libro de Greenhouse se llama "The Burger Court y el surgimiento del derecho judicial". Cubrió la Corte Suprema para The New York Times durante casi 30 años.

Ahora, su libro trata sobre cómo el tribunal de Burger empujó a la Corte Suprema hacia la derecha y, por lo tanto, empujó al país hacia la derecha. Pero fue el tribunal de Burger el que legalizó el aborto. Entonces eso realmente no encaja con la narrativa.

INVERNADERO: Eso es correcto. Pero te lo explicaré. Lo que queremos decir con eso es que sí, por supuesto, Roe contra Wade fue una decisión del tribunal de Burger en 1973. La votación en Roe fue 7-2. Tres de los cuatro nombrados por Nixon, todos excepto el juez Rehnquist, se unieron a esa mayoría de 7-2, incluido el presidente del Tribunal Supremo Burger.

Entonces, ¿qué nos dice eso? Nos dice que la polaridad política en torno al aborto aún no había surgido. Los miembros del tribunal de Burger, todos hombres en esos días, en 1973, realmente estaban canalizando la opinión que estaba muy extendida, al menos según la encuesta de Gallup que se realizó unos meses antes de que se tomara la decisión de Roe.

Todos los grupos demográficos del país creían que era hora de cambiar el antiguo régimen de leyes penales de aborto del siglo XIX: la comunidad de salud pública, incluso una mayoría de católicos y una gran mayoría de republicanos. Entonces, al anunciar el derecho al aborto en Roe contra Wade, el tribunal de Burger realmente no pensó que estaba haciendo algo particularmente radical.

Estoy totalmente convencido de eso. Por supuesto, el siguiente caso que se presenta, el siguiente gran caso al que se enfrentan es, está bien, el gobierno federal, a través de Medicaid, paga los servicios médicos, muchos servicios médicos, para las mujeres pobres. ¿Tiene que pagar también los abortos de las mujeres que no pueden pagarlos?

Una promulgación llamada Enmienda Hyde había llegado al Congreso. Eso puede ser familiar para los oyentes porque todavía es la ley hoy. Todavía tenemos la Enmienda Hyde que prohíbe al gobierno federal gastar dinero para subsidiar abortos para mujeres pobres. Así que hubo un desafío, por supuesto, a la Enmienda Hyde. Y el caso fue asignado al juez Potter Stewart.

Todavía no lo hemos mencionado, pero era un miembro incondicional de la corte de hamburguesas. Lo había designado el presidente Eisenhower. La votación es 5-4. Se trata del juez Stewart. Y escribe una opinión que dice, ya sabes, el hecho de que las mujeres, algunas mujeres, no tengan el dinero para pagar los abortos y, por lo tanto, no puedan abortar no es culpa del gobierno. Es solo culpa de ellos, como él dijo, de su indigencia.

Y la Constitución realmente no tiene nada que decir al respecto. La Constitución: el gobierno no creó el problema. Y el gobierno no tiene la obligación de resolver el problema. Y eso realmente, lo que decimos en ese capítulo es que esa era la Constitución de la corte de Burger en bruto. Hay - había un derecho.

Pero no existía la obligación de permitir que las personas reclamen su derecho, de hacer efectivo el derecho. Y es por eso que creo que es justo decir que todo el manejo del tema del aborto es realmente, en lugar de estar fuera de la narrativa de la corte de Burger, realmente fue esencialmente una parte de él.

BRUTO: Como parte de su investigación para su nuevo libro, leyó los artículos de la justicia. ¿Qué tipo de conocimientos obtienes al leer artículos? ¿Y a qué papeles tienes acceso?

INVERNADERO: Así que solo diré, quiero decir, es enormemente divertido. Es como leer el correo de otras personas. Y es muy adictivo. Así que hay archivos de ... algunos documentos de la justicia, desafortunadamente, no todos, y algunos de ellos no son terriblemente accesibles. Los periódicos de Warren Burger no están abiertos al público. Permanecen cerrados hasta 2026, dentro de 10 años, en el College of William and Mary.

Pero los artículos del juez Harry Blackmun están abiertos en la Biblioteca del Congreso. Y era una rata de manada total. Salvó todo. Y Lewis Powell también era una rata de manada. Y entregó sus papeles a su alma mater, Washington and Lee en Virginia, que tiene una biblioteca maravillosa y ha sido lo suficientemente amable como para digitalizar la mayoría de sus archivos.

Y están en línea a través del sitio web de Washington and Lee. Así que insto a cualquiera que tenga curiosidad a que visite ese sitio web y elija un caso favorito durante el tiempo que el juez Powell estuvo en la corte en la década de 1970 hasta 1987. Y eche un vistazo a sus archivos, sus notas para sí mismo, su edición. de borradores, sus respuestas a otros borradores de justicia.

Así que ese es un gran conjunto de documentos. Y luego también teníamos los papeles de Potter Stewart, que, muy convenientemente, están en Yale, la biblioteca principal de Yale, que está justo al otro lado de la calle de la Facultad de Derecho de Yale, donde está mi oficina. Y eso fue una docena de pasos fáciles para tener acceso a los papeles de Potter Stewart. Entonces esos fueron los archivos básicos que usamos.

BRUTO: Cuéntenos algo fascinante que haya aprendido leyendo los documentos del ex juez.

INVERNADERO: Bueno, una cosa que estábamos discutiendo hace un rato sobre la cuestión del aborto: ¿qué pasa con la obligación del gobierno de pagar los abortos para las mujeres pobres? Entonces ese caso fue asignado a Potter Stewart. Y vemos en el expediente de su caso en ese caso - caso llamado Harris contra McRae - está escribiendo - está trabajando en su opinión rechazando la noción de que el gobierno tiene alguna obligación.

Y tiene un asistente legal que obviamente se siente muy incómodo con este resultado. Pero, por supuesto, el asistente legal está trabajando para su justicia. No va a cambiar la opinión del juez.

Así que trata de insertar un par de párrafos, solo una especie de expresión de empatía por la difícil situación de una mujer que necesita un aborto y no puede pagarlo, y simplemente dice que es realmente una lástima que el gobierno haya tomado esta posición en el Enmienda Hyde. Pero lamentamos decirlo, desearíamos que fuera de otra manera, pero lamentamos decir que la Constitución no tiene nada que ver con eso.

Y en el archivo de Potter Stewart, hay un borrador del asistente legal insertado en un borrador de la opinión sobre la cual Potter Stewart ha colocado una X grande. Y eso, por supuesto, nunca aparece en la opinión. Cuando encontré eso, se me erizó una especie de vello en la nuca.

GROSS: Si acaba de unirse a nosotros, mi invitada es Linda Greenhouse. Es coautora del nuevo libro "The Burger Court y el auge del derecho judicial". Tomemos un breve descanso y hablaremos un poco más. Este es AIRE FRESCO.

BRUTO: Esto es AIRE FRESCO. Y si acaba de unirse a nosotros, mi invitada es Linda Greenhouse. Es coautora del nuevo libro "The Burger Court y el auge del derecho judicial". Cubrió la Corte Suprema para The New York Times durante casi 30 años. Ahora escribe una columna quincenal para el sitio web de The Times y enseña en la Facultad de Derecho de Yale.

Así que miremos a la Corte Suprema sin el juez Scalia. Murió en febrero. ¿Qué papel ha asumido el presidente del Tribunal Supremo Roberts en esta nueva corte de 4-4, con cuatro liberales y cuatro conservadores?

INVERNADERO: Correcto. Quiero decir, ciertamente la partida del juez Scalia creó una nueva dinámica en la cancha. Entonces, un ejemplo es un caso que se argumentó antes de su muerte, un caso llamado Friedrichs contra la Asociación de Maestros de California. Y eso fue un desafío a la capacidad de los sindicatos de empleados públicos para cobrar cuotas: una parte de las cuotas de los miembros que no quieren unirse al sindicato y objetar el sindicato, pero que pueden ser evaluados bajo el precedente de la Corte Suprema de larga data para esa parte del sindicato. cuotas que va a representarlos en la negociación colectiva.

Y la gente a la que no le gustan los sindicatos odia esta doctrina: improvisó un caso desafiándolo y lo llevó a la Corte Suprema. El tribunal accedió a escucharlo. El tribunal lo escuchó.Y quedó claro del argumento, así como del hecho de que el tribunal tomó este caso en primer lugar, que iba a haber una decisión de 5 a 4 para anular el precedente de larga data y básicamente eliminar las piernas financieras de debajo. sindicatos de empleados públicos.

Eso estaba en las obras. El caso fue, hasta donde se sabe, asignado al juez Sam Alito, quien fue el tipo de fuerza principal detrás de llevar este asunto al expediente de la Corte Suprema. Y se supone que estaba redactando una opinión para lograrlo. Y luego murió el juez Scalia, y luego la votación fue de 4 a 4. Y un empate de 4 a 4 afirma la opinión del tribunal inferior. El tribunal inferior, por supuesto, había sostenido el antiguo precedente de la Corte Suprema y dijo que los sindicatos podían cobrar este dinero. Y eso fue el final de eso.

Así que ese fue un ejemplo muy dramático del impacto de la muerte del juez Scalia. Creo que de alguna manera cortó la capacidad de que estos temas conservadores de la agenda avanzaran en la actual Corte Suprema. Y en términos de lo que le sucede a la corte después de las elecciones, es solo un - es un recordatorio de cuánto cuenta cada voto y qué tan dividido está el tribunal en muchos, si no en la mayoría, de los temas que más preocupan a la gente.

BRUTO: El juez Scalia era un originalista que creía que la Constitución debía interpretarse lo más literalmente posible y lo más cerca posible de la interpretación y la intención de los Fundadores. Y el juez Thomas también es originalista. ¿Crees que el papel del juez Thomas en la corte está cambiando después de la muerte del juez Scalia?

Y debo mencionar que un contraste entre los dos es que el juez Scalia fue muy franco. Era conocido por escribir muchas decisiones. Era famoso por sus escritos, mientras que el juez Thomas es conocido por no hablar en la cancha. Entonces, ¿la posición de Thomas está cambiando en absoluto?

INVERNADERO: En realidad no, no lo creo. Él tiene la opinión de que tenemos que volver al principio en cada doctrina, que la mayor parte del derecho constitucional moderno es ilegítimo. No cree en el papel de precedente, que, por cierto, hizo el juez Scalia. Incluso los precedentes con los que no estaba de acuerdo, cuando eran algo fundamentales, los aceptaba y seguía adelante desde allí.

Ese no es el estilo del juez Thomas. Y debido a eso, él no es realmente un jugador en la función de toma de decisiones de la cancha. Por supuesto, tiene un voto y el voto de todos es igual. Pero nunca obtendrá la tarea de escribir por mayoría en un caso importante porque sus puntos de vista son tan excéntricos que incluso si hay una mayoría que está de acuerdo con él en el fondo, es decir, afirmar la opinión del tribunal inferior o revertirla. no hay una mayoría que vaya a apostar por su análisis constitucional. Así que él está realmente, ya sabes, en su propio proyecto, y él mismo nunca estuvo realmente en la mezcla de personas que realmente intentaron resolver las preguntas de hoy invocando el cuerpo de precedentes que se ha construido en la Corte Suprema. durante más de 200 años.

BRUTO: ¿Cuál es su opinión sobre el bloqueo del Congreso por el nombramiento del juez Merrick Garland por parte del presidente Obama?

INVERNADERO: Mi opinión personal como ciudadano es que creo que es indignante. Y también, creo que es importante entender que es completamente nuevo. No tiene precedentes. Los republicanos de alguna manera inventan una idea de que, ya sabes, esto es algo cotidiano cuando hay una elección pendiente. Eso no es verdad. Por supuesto, el Senado es libre de rechazar a cualquier candidato de cualquier presidente y lo ha hecho, ya sabes, de manera constante a lo largo del tiempo. Pero ni siquiera dar una audiencia al nominado es, simplemente, desafiar la creencia. Entonces, ya sabes, parece que se están saliendo con la suya, pero ya veremos.

BRUTO: Entonces, si el único trabajo del próximo presidente fuera nombrar a los jueces de la Corte Suprema, aún sería un trabajo muy importante. Solo en términos de la Corte Suprema, ¿qué está en juego en esta elección?

INVERNADERO: Bueno, básicamente, lo que está en juego en esta elección es el resultado de la mayoría de las disputas constitucionales e incluso las disputas estatutarias que más nos preocupan al público. Se observa: comúnmente, tanto usted como todos, lo estrechamente dividido que está el tribunal y también comúnmente se observa que habrá un par de vacantes. Es difícil pensar en una sola área temática, ya sea raza, crimen, es difícil pensar en una sola área temática, ya sea raza, crimen, derechos de las mujeres, derechos de aborto, derechos de las empresas, el futuro de la financiación de campañas, por ejemplo. - donde el cambio de uno o dos jueces podría suponer un cambio importante en el resultado. Así que es casi difícil exagerar lo importante que es esto.

BRUTO: Bueno, Linda Greenhouse, quiero agradecerle mucho por hablar con nosotros.

INVERNADERO: Gracias por invitarme, encantado de estar aquí.

BRUTO: Linda Greenhouse es coautora del nuevo libro "The Burger Court y el auge del derecho judicial". Después de un breve descanso, un nuevo podcast de aventuras cómicas para niños: "The Radio Adventures Of Eleanor Amplified". Este es AIRE FRESCO.

Copyright y copia 2016 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


Historia de los tribunales & # 8211 The Burger Court, 1969-1986

El sucesor de Earl Warren, Warren Burger, originario de Minnesota, había sido juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia durante más de una década. Se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1969.

Uno de los fallos más famosos de la Corte que involucró el conflicto entre la libertad religiosa y las escuelas públicas estatales llegó bajo el presidente del Tribunal Supremo Burger en 1972. Resultó en una victoria para tres familias amish en la zona rural de Wisconsin que estaban probando la garantía de la libertad religiosa. Se habían negado a enviar a sus hijos a la escuela pública más allá del octavo grado, afirmando que la educación secundaria moderna era contraria a la religión amish y una amenaza para la salvación de sus hijos. & # 8220Los Amish. . . han demostrado de manera convincente la sinceridad de sus creencias religiosas, & # 8221 dijo el Tribunal, y los niños eran libres, después de terminar la escuela primaria, para seguir la tradición centenaria de aprender en casa.

Cuando el Servicio de Impuestos Internos declaró en 1970 que las escuelas privadas que discriminaban a los negros ya no podían reclamar el estatus de exención de impuestos, la acción pasó desapercibida para el público. En 1983, se convirtió en noticia de máxima audiencia cuando dos escuelas religiosas que tenían políticas de admisión basadas en la raza buscaron recuperar el estatus de favorecido por los impuestos y el caso llegó a la Corte Suprema.

El abogado de la Universidad Bob Jones y la Escuela Cristiana Goldsboro argumentó que sus políticas se basaban en creencias religiosas sinceras. Pero el Tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no impidió la negación del estatus de favorecido por los impuestos. La eliminación de la discriminación racial en la educación superó sustancialmente cualquier carga impuesta al libre ejercicio de la religión, según la mayoría de ocho a uno.

La Corte también sostuvo en 1983 que leer una oración en la sesión del día de apertura de la legislatura de Nebraska no violaba la cláusula de establecimiento de religión de la Primera Enmienda. En otro caso muy publicitado, un año después, dictaminó que una escena de la Natividad exhibida en Navidad por la ciudad de Pawtucket, Rhode Island, no violaba la Constitución. Esto amplió el grado en que el gobierno puede utilizar símbolos religiosos para reconocer la herencia de la nación.

La controversia de larga data sobre la religión en las escuelas públicas tomó otra forma en 1985. El Tribunal derogó una ley de Alabama que permitía un momento de silencio en las escuelas para la oración o la mediación. El juez John Paul Stevens, hablando en nombre de la Corte, dijo que la ley no tenía un propósito secular, sino que estaba diseñada para alentar a los estudiantes a orar.

¿Son los grupos religiosos libres, bajo la Primera Enmienda, de distribuir literatura en lugares distintos a los designados en los recintos feriales estatales sin tener en cuenta las reglas que se aplican a todos los expositores? La Corte dijo que no en 1981. ¿Están los centros comerciales privados sujetos a requisitos de libertad de expresión como lo están las antiguas calles principales? En un caso, la respuesta fue un sí calificado en otro, un no calificado.

La mayoría de los estadounidenses consideran la libertad de expresión y de prensa como el más evidente y absoluto de los derechos garantizados por la Primera Enmienda. Sin embargo, en las últimas tres décadas, se ha pedido a la Corte Suprema que decida más casos relacionados con la libertad de prensa que en los 175 años anteriores. Las controversias que involucran a la prensa y los medios de comunicación son ampliamente informadas por ellos, justamente a sus propios ojos y a los de algunos observadores, no siempre tan justamente a los ojos de los demás.

En la década de 1970, la prensa fue & # 8220sometida a una paliza judicial que ha sido más grave y más fundamental, que los asaltos que se montaron en días más dolorosos & # 8221, afirmó un abogado que representaba los intereses de la prensa en un artículo de una revista semanal de 1979.

Libre para responder a tales críticas cuando se retiró de la Corte en 1981, el juez asociado Potter Stewart dijo que la noción de que & # 8220 las protecciones tradicionales están siendo ignoradas, ignoradas o destruidas es un pensamiento completamente falaz & # 8221.

La controversia sobre Vietnam estaba en su punto máximo cuando, el 13 de junio de 1971, la New York Times comenzó a publicar entregas de un documento secreto obtenido ilegalmente sobre la conducción de la guerra por parte de los Estados Unidos. El gobierno vio graves peligros para la seguridad de Estados Unidos en la publicación de lo que se conoció como los Documentos del Pentágono, y solicitó medidas cautelares para evitar tanto la Veces y el El Correo de Washington de una mayor difusión de la información robada. En dos semanas, el caso llegó a la Corte Suprema, que escuchó los argumentos el 26 de junio y anunció su decisión el 30 de junio.

Una vez más, como lo ha hecho a lo largo de los años, la Corte se negó a tolerar la moderación antes de la publicación. En una breve decisión, la Corte observó que cualquier sistema de restricción previa tiene & # 8220 una fuerte presunción en contra de su validez constitucional & # 8221. Cada juez emitió un dictamen separado hubo tres disidentes. Entre la mayoría, el juez William J. Brennan denunció la moderación previa en términos casi absolutos, pero admitió que en tiempos de guerra podría haber una clase de excepciones & # 8220 única, extremadamente estrecha & # 8221. Los tres disidentes enfatizaron la & # 8220 casi irresponsablemente febril & # 8221 velocidad con la que el caso fue resuelto según el juez John M. Harlan, debería haberse llevado a cabo bajo las reglas básicas completas.

Los Papeles del Pentágono se publicaron y fueron una sensación periodística en el país y en el extranjero, pero la guerra en Vietnam continuó.

¿Tienen los reporteros el derecho a la confidencialidad de sus fuentes bajo la Primera Enmienda? Argumentan que a menos que puedan proteger la identidad de las personas que les brindan información bajo promesas de secreto, las fuentes se secarán.

No es así, dijo la Corte en 1972, hablando a través del juez Byron White cuando un gran jurado busca evidencia sobre un crimen, las fuentes de un periodista no están necesariamente protegidas. Si el reportero cree que el testimonio no es esencial para el caso, puede pedirle al tribunal que emita una orden de protección, pero el tribunal decidirá.

Otro tema controvertido relacionado con la protección de la Primera Enmienda llegó a la Corte Suprema: el tratamiento explícito del sexo en libros, revistas y películas. En 1957 y nuevamente en 1966 bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, el Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda protege el material impugnado como pornografía, incluso si el material pudiera apelar a intereses lascivos y afrenta a las normas de la comunidad, a menos que se demuestre que no redime completamente valor social. & # 8221 Esta prueba resultó difícil de aplicar en la práctica, y en 1973 la Corte la sustituyó por una norma modificada: Existe la protección de la Primera Enmienda a menos que & # 8220 la obra, considerada en su conjunto, carezca de una seriedad literaria, artística, política o valor científico & # 8221 Al mismo tiempo, la Corte sostuvo que los casos de pornografía deben ser decididos por tribunales de primera instancia sobre la base de estándares comunitarios individuales, no nacionales.

Pero en 1982, la Corte confirmó por unanimidad un estatuto penal de Nueva York que prohíbe la distribución de material que describa la actividad sexual de niños menores de 16 años.

& # 8220En la noche del 18 de octubre de 1975, la policía local encontró a los seis miembros de la familia Henry Kellie asesinados en su casa en Sutherland, Neb., Una ciudad de unas 850 personas. & # 8221 Este relato crudo dio inicio a la decisión que resolvió dos garantías potencialmente conflictivas en la Declaración de Derechos a favor de la Primera Enmienda.

El día después del espantoso descubrimiento, Erwin Charles Simants fue arrestado y pronto acusado de cometer los asesinatos en el curso de una agresión sexual. Los medios le dieron al crimen una cobertura sensacionalista.

El derecho a un juicio justo en todos los procesos penales está garantizado explícitamente por la Sexta Enmienda. La Corte Suprema de Nebraska sostuvo una orden de un tribunal inferior que restringe la cobertura de los medios con el argumento de que las noticias perjudiciales harían que un juicio justo para Simants sea difícil, si no imposible, en cualquier parte del estado.

Por unanimidad, el máximo tribunal de la nación decidió lo contrario, negándose nuevamente a sancionar la restricción previa. La opinión mayoritaria afirmó el & # 8220 mandato explícito & # 8221 de la Constitución de que & # 8220 la libertad de hablar y publicar no se reducirá & # 8221, haciéndose eco de las fases mordaces del presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes medio siglo antes en Cerca del v. Minnesota.

Una y otra vez, el Tribunal ha anulado la ley estatal y las decisiones de los tribunales inferiores que intentaban limitar la publicación. En 1974, dictaminó por unanimidad que el estado de Florida no podía exigir a un periódico que otorgara un & # 8220derecho de respuesta & # 8221 a un candidato a un cargo público que el periódico había criticado en forma impresa. En efecto, tal ley le daría al estado cierto control sobre el contenido del periódico, una forma de coacción gubernamental que la Corte consideró inconstitucional.

En 1978, el Tribunal determinó que el Commonwealth of Virginia no podía prohibir la presentación de informes precisos de los procedimientos a puerta cerrada de una comisión estatal que investigaba la conducta de un juez, un asunto de & # 8220 máxima preocupación pública & # 8221. Sin embargo, en 1979, sostuvo que la prensa no tenía un derecho absoluto a estar presente en el proceso previo al juicio. Sostuvo la exclusión de un periodista por parte del tribunal inferior, diciendo que la publicación de la confesión del acusado impediría un juicio justo. La decisión provocó un aluvión de críticas.

Los juicios penales en sí mismos son otro asunto, dijo la Corte con respecto a un caso de asesinato en Virginia un año después, en 1979, cuando sostuvo que el derecho del público y de la prensa a asistir a ellos está garantizado por la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. El derecho a estar presente se amplió específicamente, en una decisión unánime en 1984, al proceso de selección de jurados para los juicios penales.

El derecho de los acusados ​​de delitos graves a ser representados por un abogado, independientemente de si podían permitírselo, se extendió a todos los tribunales estatales en el ámbito altamente publicitado. Gedeón decisión de 1963 bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. Menos conocida es la decisión sobre Jon Richard Argersinger, quien había sido sentenciado por un tribunal de Florida a 90 días de prisión por portar un arma oculta. En respuesta a su apelación en 1972, la Corte amplió el derecho a un abogado mucho más allá de Gedeón. Según esta detención, una persona acusada no puede ser enviada a prisión, ni siquiera por un cargo de delito menor, a menos que esté representada por un abogado y el estado deba proporcionar uno para los acusados ​​indigentes.

La regla de exclusión destaca la controversia entre los defensores de los derechos de las personas acusadas de delitos y los defensores del derecho de una sociedad a protegerse. Esta regla, establecida y refinada por una serie de interpretaciones de la Corte a lo largo de los años, es poco entendida por el público. Entre jueces, abogados, académicos y legisladores, es un tema profundamente debatido y divisivo, y es importante, a menudo decisivo, en el resultado de casos penales graves.

La regla prescribe que las pruebas obtenidas por medios ilegales, incluidas las confesiones obtenidas en violación de la Miranda requisito de advertencia, las conversaciones escuchadas a través de pruebas electrónicas no autorizadas & # 8220, & # 8221 o tangibles, como drogas o armas incautadas indebidamente, no se pueden utilizar en los juicios.

Pero en los últimos años, aunque repetidamente defendió la Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables y la Miranda regla, la Corte ha modificado su aplicación en algunos aspectos. En 1984, en Nueva York v. Quarles, creó una & # 8220 seguridad pública & # 8221 excepción a Miranda en circunstancias en las que el público esté en peligro inmediato, permitir que los agentes de policía hagan preguntas para eliminar una amenaza sin antes informar a la persona detenida de sus derechos.

Durante el mismo período adoptó una excepción de & # 8220 buena fe & # 8221 a la regla de exclusión. Esto permitió que se usaran pruebas si la policía que realizaba el registro se basaba razonablemente en una orden de registro que luego se determinaba que era técnicamente defectuosa.

Una crisis constitucional parecía inminente el 31 de mayo de 1974, cuando el episodio de Watergate se acercaba a su clímax. En esa fecha, la Corte concedió una petición para conocer un caso cuyo resultado podría conducir al juicio político del presidente, y fijó el 8 de julio para la discusión. El mismo nombre del caso hablaba de historia y gran dramatismo: Estados Unidos, Petición contra Richard M. Nixon, Presidente de los Estados Unidos.

La Cámara de Representantes ya estaba considerando un proceso de juicio político contra el presidente Nixon basado en su participación en un encubrimiento. Siete ex miembros de su personal habían sido acusados ​​de delitos graves. Fueron acusados ​​de conspirar para obstruir la justicia al ocultar la participación de la Casa Blanca en el allanamiento de 1972 en las oficinas del Partido Demócrata en el complejo Watergate de Washington. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos ordenó al presidente Nixon que presentara como prueba grabaciones y notas sobre 64 conversaciones que tuvieron lugar en la Casa Blanca. El presidente se negó a cumplir.

A las 10:00 a.m. del 8 de julio era evidente que los 192 asientos de la Sala de la Corte no podían comenzar a acomodar a la multitud que buscaba presenciar este singular y crítico paso en la vida de la República. Pero más de 1.500 personas asistieron al menos a parte de las tres horas de sondeo, mesurado, a menudo silenciosamente elocuente debate.

Escucharon al defensor del presidente, James D. St. Clair, presionado por las insistentes preguntas de los jueces, defender el reclamo del privilegio presidencial absoluto y la inmunidad de las órdenes judiciales. ¿Incluso en una conspiración criminal? Sí, dijo el abogado del presidente, & # 8220incluso si es criminal & # 8221.

Escucharon el acento texano del fiscal especial Leon Jaworski cuando invocó el poder constitucional del gobierno para obtener pruebas de un delito y también la estructura de controles y contrapesos. & # 8220 Resumido & # 8221, declaró, & # 8220 este caso realmente presenta una cuestión fundamental: ¿Quién debe ser el árbitro de lo que dice la Constitución? & # 8221

Dos semanas después, en un 24 de julio gris y bochornoso, una multitud tensa llenó nuevamente la Sala del Tribunal. Cuando las manecillas del reloj marcaban las 11, sonó el tradicional grito de & # 8220Oyez! & # 8221. Con sombría dignidad, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger tomó nota de la reciente muerte del ex presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, & # 8220 nuestro querido colega & # 8221. Luego pasó a leer en tono mesurado su opinión para una Corte unánime. Durante 17 minutos, la audiencia se esforzó por capturar cada palabra del hallazgo inequívoco: el presidente debe entregar las cintas.

& # 8220 Estrecho, & # 8221 algunos comentaristas llamaron la decisión. Lo fue, al reafirmar enérgicamente la separación de poderes y las raíces constitucionales del privilegio ejecutivo, pero al dictaminar que aquí el privilegio del presidente debe ceder a las exigencias de un juicio justo, igualmente garantizado por la Constitución.

& # 8220Broad, & # 8221 otros lo llamaron. Fue, al reafirmar lo que el presidente del Tribunal Supremo John Marshall había dicho en Marbury contra Madison 171 años antes, que es & # 8220 enfáticamente la provincia y el deber & # 8221 de esta Corte & # 8220 decir cuál es la ley & # 8221.

El 9 de agosto, el presidente Nixon se convirtió en el primer director ejecutivo en la historia de la nación en renunciar. La publicación de tres conversaciones de los 64 en disputa había puesto fin a su Presidencia. Al mediodía de ese día, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger prestó juramento a Gerald R. Ford, el nuevo presidente.

Los derechos de la mujer se han convertido en un hilo tan dominante en el tejido de nuestra vida política, social y judicial que es difícil darse cuenta de cuán recientemente se estableció este patrón. No fue hasta 1971 que la Corte Suprema declaró por primera vez una clasificación gubernamental por género inconstitucional en los años siguientes, los casos relacionados con cargos de discriminación sexual se han convertido en un tema más común en el expediente de la Corte.

Decisión por decisión, la Corte Suprema derogó leyes que favorecían arbitrariamente a los hombres sobre las mujeres. Empezando con Reed contra Reed en 1971, el Tribunal dijo que la elección del administrador de un patrimonio & # 8220 no puede ser legalmente exigida únicamente sobre la base del sexo & # 8221. los militares que para las mujeres. En 1974 se ratificó un estatuto de igual remuneración por igual trabajo.

En 1975, la Corte se enfrentó a otro aspecto de discriminación y decretó que los viudos con hijos pequeños tienen derecho a beneficios de sobrevivientes del Seguro Social iguales a los de las viudas en situaciones similares. Finalmente, en 1976, la Corte sostuvo que la discriminación contra los hombres era una violación de la Constitución tanto como la discriminación contra las mujeres. Esta decisión implicó un estatuto de Oklahoma que permitía a las mujeres comprar cerveza a la edad de 18 años, pero negaba a los hombres el mismo derecho hasta que cumplieran 21 años.

No todas las decisiones de la Corte han satisfecho a las feministas. En 1979, mantuvo una ley de Massachusetts que daba preferencia a los veteranos en empleos estatales. Aunque más hombres que mujeres pudieron aprovechar la disposición, no hubo intención de discriminar por sexo, dijo el Tribunal que las mujeres veteranas estaban completamente incluidas. El juez Thurgood Marshall, acompañado por el juez William Brennan, discrepó diciendo que "este grado de preferencia no es constitucionalmente permisible". Luego, el 25 de junio de 1981, el Tribunal confirmó una ley de registro militar exclusivamente para hombres. La presidenta de la Organización Nacional de Mujeres dijo que la decisión perpetúa & # 8220 el mito de este país de que todos los hombres son mejores que todas las mujeres & # 8221.

El rápido cambio social ha afectado enormemente a la ley en el ámbito de la discriminación sexual. Una y otra vez, la Corte Suprema ha dejado claro que la Constitución y las leyes no permiten la discriminación por motivos de sexo. En 1982, el Tribunal sostuvo que una escuela de enfermería de una universidad estatal, que históricamente sólo había admitido mujeres, no podía excluir a un solicitante masculino simplemente por su género. En 1984, un tribunal unánime sostuvo que una ley federal que prohíbe la discriminación basada en el sexo y la raza era aplicable a las decisiones de contratación y promoción de los bufetes de abogados.

Los programas de acción afirmativa diseñados para reparar la discriminación por motivos de raza, religión, sexo u origen nacional han sido confirmados repetidamente por la Corte Suprema, con algunas salvedades, desde que se prohibió la segregación escolar en 1954 y el Congreso aprobó una nueva Ley de Derechos Civiles en 1964. .

Las espinosas cuestiones involucradas han llegado a la Corte en una serie de casos variados. Uno de los primeros en llamar la atención nacional fue el de & # 8220 discriminación inversa & # 8221 acusado por Allan Bakke, que llegó al alto tribunal en 1977. Bakke, blanco, impugnó la denegación de su admisión a la facultad de medicina de la Universidad de California. en Davis, que reservaba 16 de 100 lugares anualmente para candidatos de minorías. Bajo este sistema de cuotas, dijo Bakke, no había sido admitido, a pesar de que se aceptaron candidatos de minorías con puntajes más bajos. Argumentó que se trataba de un caso claro de discriminación.

El abogado de Bakke dijo al Tribunal que la exclusión de su cliente violó tanto la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda como la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esta última prohíbe la exclusión de cualquier persona por motivos de raza o color de cualquier programa que reciba asistencia financiera de la Gobierno federal.

Las implicaciones para las minorías, para todas las políticas de admisión de estudiantes y para el futuro de la legislación sobre derechos civiles fueron portentosas. La cobertura de noticias y la especulación alcanzaron una intensidad desconocida desde que en el caso de las cintas de Nixon algunas personas vieron amenazado todo el proceso de eliminación de la segregación si se mantenía la posición de Bakke.

El 28 de junio de 1978, la Corte se dirigió a una sala abarrotada ya una audiencia internacional más allá. Que los jueces tenían puntos de vista individuales firmes estaba claro que había seis opiniones separadas. Por cinco votos contra cuatro, el Tribunal determinó que Allan Bakke debería ser admitido en la escuela de medicina de Davis. El Tribunal también repudió el sistema de cuotas de la escuela como tal, pero permitió alguna consideración de la condición de minoría para lograr la diversidad en la educación escolar de posgrado y profesional. Los partidarios de posiciones más categóricas en ambos lados criticaron las posesiones pero, a juicio de un distinguido estudioso del derecho, & # 8220 cumplieron la tarea de aliviar la tensión en un país que se había tensado con la anticipación & # 8221.

Un año después, por cinco votos contra dos, el Tribunal confirmó los programas de acción afirmativa establecidos por empleadores privados y sindicatos para poner fin a la discriminación. En 1980, la Corte sostuvo por un estrecho margen una ley del Congreso que apartó el diez por ciento de los programas de obras públicas locales para una categoría definida de empresas minoritarias. Hacia el objetivo de la igualdad de oportunidades económicas, decía la opinión, el Congreso tiene & # 8220 la libertad necesaria para probar nuevas técnicas como el uso limitado de criterios raciales y étnicos & # 8221.

Pero en otras dos decisiones de 1984 y 1986, la Corte dictaminó que los empleados blancos bajo un sistema de antigüedad no pueden ser despedidos para proteger los trabajos de los trabajadores negros contratados bajo un plan de acción afirmativa.

El aborto es uno de los problemas más emocionales y divisivos en la América contemporánea. La controversia llegó a la Corte Suprema como cuestión constitucional en 1972 y el 22 de enero de 1973, en lo que se ha llamado una decisión radical, la Corte estableció límites al poder estatal para prohibir o regular el aborto. Al decidir Roe contra Wade y Doe v. Bolton, mantuvo inválidos los estatutos de prohibición en Texas y Georgia, y con ellos las leyes de aborto de muchos otros estados.

Con base en su determinación de cuándo un feto se vuelve viable, la Corte dictaminó que durante los primeros tres meses de embarazo un estado debe dejar la decisión sobre el aborto a la mujer y su médico. Para la etapa que comienza con el cuarto mes, el estado puede establecer regulaciones razonablemente relacionadas con la salud materna. Finalmente, para la etapa posterior a la viabilidad, alrededor del séptimo mes, el estado puede prohibir el aborto a menos que la salud de la madre esté en peligro.

Dos disidentes llamaron a esta decisión un & # 8220 ejercicio extravagante de poder judicial puro & # 8221. En la opinión de la mayoría, citando derechos protegidos por las Enmiendas Novena y Decimocuarta, el juez Harry A. Blackmun reconoció la plena conciencia de la Corte & # 8220 de lo profundo y aparentemente convicciones absolutas que inspira el tema. & # 8221

Cuando los manifestantes dieron a conocer sus puntos de vista con marchas y pancartas cerca de la Corte Suprema y en las avenidas de la ciudad, la Corte reafirmó su fallo histórico 13 años después por una mayoría de cinco a cuatro. Derribó un estatuto de Pensilvania que, sin duda, tenía la intención de disuadir a las mujeres de elegir abortos.

Los niños ilegítimos tienen derecho a la misma protección en virtud de la Constitución, el Tribunal celebró en 1974 y derogó una sección de la Ley de Seguridad Social que negaba los beneficios a algunos de ellos. De 1900 a 1969, la Corte escuchó solo seis casos sobre la condición de hijos ilegítimos, desde entonces ha escuchado más de veinte.

La mayoría de los estatutos estatales y federales que rigen las relaciones legales entre hombres y mujeres y su descendencia se han basado durante mucho tiempo en formas convencionales de matrimonio y divorcio. Pero cuando comenzó la década de 1980 & # 8217, cientos de miles de parejas eligieron vivir juntas fuera del matrimonio, a veces formando familias y permaneciendo juntas durante largos períodos de tiempo.

Los niños adoptados, ahora adultos, están desafiando las leyes estatales que han sellado sus registros de nacimiento, lo que les impide conocer la identidad de sus padres biológicos. Los maridos exigen pensión alimenticia a las esposas, y en 1979 la Corte Suprema derogó una ley estatal que negaba los pagos de manutención de esposa a esposo.

En 1980, se pidió al Tribunal que decidiera si podía patentarse una nueva forma de vida, creada a partir de una combinación de componentes inanimados. Ocho años antes, un microbiólogo, Ananda M. Chakrabarty de Schenectady, Nueva York, había desarrollado una bacteria capaz de descomponer varios componentes del petróleo crudo. Las bacterias naturales fueron capaces de degradar sólo un producto de la ingeniería genética, capaz de producirse en masa, y prometieron entre sus beneficios un control más eficiente y rápido de los derrames de petróleo destructivos.

Por una votación de cinco a cuatro, la Corte sostuvo que el descubrimiento de Chakrabarty representaba una forma de vida nueva y artificial que constituía una & # 8220manufactura & # 8221 o & # 8220 composición de materia & # 8221 según lo definido por las leyes originales redactadas originalmente por Thomas Jefferson y que los derechos de Chakrabarty como inventor tenían derecho a protección. Las advertencias sobre los peligros de la investigación genética fueron ignoradas por la opinión de que estas consideraciones, dijo la Corte, deberían presentarse al Congreso.

& # 8220 El fallo constitucional más significativo desde Estados Unidos contra Nixon nueve años antes, & # 8221 dijo un historiador constitucional de un caso de inmigración por lo demás oscuro decidido en junio de 1983. Esta vez los poderes del Congreso estaban en juego, yendo al corazón de la separación de poderes de la Constitución entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. sucursales.

El caso careció del drama y el interés popular de Watergate pero fue, dijeron algunos observadores, mucho más amplio en sus efectos. Estaba en juego la constitucionalidad del & # 8220Legislative Veto & # 8221, dispositivo utilizado por el Congreso desde 1932 en unos 350 actos legislativos. En casi 200 leyes aún vigentes, el Congreso había delegado poderes al poder ejecutivo mientras conservaba la autoridad para vetar la forma en que los departamentos, agencias y comisiones ejercían los poderes.

A Jagdish Chadha, un indio nacido en Kenia y con pasaporte británico, se le había ordenado que abandonara los Estados Unidos después de obtener un título universitario en Ohio. Apeló al Servicio de Inmigración y Naturalización y finalmente obtuvo permiso para permanecer como un caso de dificultad. Pero el subcomité de la Cámara de Representantes que revisa una lista de extranjeros que buscan residencia permanente no estuvo de acuerdo y eliminó su nombre. Chadha se defendió con la ayuda de un bufete de abogados que apeló su caso ante los tribunales. Nueve años después llegó al tribunal supremo.

La decisión del Congreso de deportar a Chadha fue un acto legislativo, sostuvo el presidente del Tribunal Supremo Burger en su opinión para la Corte, y el & # 8220 veto de una sola casa & # 8221 del subcomité era ilegal. Violó & # 8220 la decisión de los redactores de que el poder legislativo del Gobierno Federal se ejerciera de acuerdo con un procedimiento único, finamente elaborado y considerado exhaustivamente & # 8221.

Toda la legislación debe ser aprobada tanto por la Cámara como por el Senado y debe presentarse al presidente verificaciones & # 8221 en cada rama y para mantener la separación de poderes & # 8220 los límites cuidadosamente definidos sobre el poder de cada rama no deben ser erosionados & # 8221 dijo la Corte.

El juez Byron White, a quien se unió el juez William H. Rehnquist en disentimiento, leyendo su opinión en voz alta desde el tribunal para darle mayor énfasis, describió el veto como un medio central por el cual el Congreso asegura la responsabilidad de las agencias ejecutivas e independientes. & # 8221 El veto legislativo, dijo, es una invención útil para & # 8220 el estado administrativo moderno & # 8221, lo que permite al Congreso delegar autoridad mientras retiene la responsabilidad.

& # 8220 No desde las colisiones del New Deal de la década de 1930, & # 8221 dijo una publicación nacional, & # 8220 si el Congreso había sentido tan profundamente el poder de la Corte para restringir sus acciones, & # 8221 alterando así el & # 8220 delicado equilibrio & # 8221 de poder entre los poderes legislativo y ejecutivo.

Pero las últimas palabras de la Corte sobre el asunto fueron definitivas: & # 8220 con todos los defectos obvios de demora, desorden y potencial de abuso, todavía no hemos encontrado una mejor manera de preservar la libertad que haciendo que el ejercicio del poder esté sujeto a la cuidadosa restricciones hechas a mano que se detallan en la Constitución. & # 8221

La vida misma se pesa en la balanza de la justicia cuando un crimen se castiga con la muerte. A un lado de la balanza están los derechos del imputado, amparados en el cuerpo de la Constitución y en no menos de cinco Enmiendas. Por otro lado, está la necesidad de la sociedad, expresada en voz alta y con frecuencia en una era de creciente crimen y violencia, de disuadir y castigar a los criminales.

Sobre la constitucionalidad de la pena capital, la Corte se ha pronunciado con firmeza en casos históricos. En Furman contra Georgia, anunciado el 29 de junio de 1972, determinó que la pena de muerte aplicada en ese caso sería un & # 8220 castigo cruel e inusual & # 8221 prohibido por la Octava Enmienda. Para 631 hombres y dos mujeres que esperaban condenados a muerte en 32 estados, la decisión trajo esperanzas de nuevas sentencias o nuevos juicios.

Más de la mitad de los estados se movieron para reescribir sus estatutos para ajustarse a la decisión. Las leyes reescritas también se sometieron a escrutinio y, en 1976, la Corte despejó el aire y rechazó rotundamente la afirmación de que la sentencia de muerte es en sí misma siempre un castigo cruel e inusual. La Corte confirmó tres de las nuevas leyes e invalidó otras dos. Sostuvo que la Octava Enmienda requiere que el juez o jurado que dicta la sentencia considere no solo el delito, sino también el carácter individual del delincuente, así como cualquier circunstancia atenuante en el caso.

La Corte fue un paso más allá en 1977. En un caso que involucraba la violación de una mujer adulta, encontró que la sentencia de muerte era & # 8220 manifiestamente desproporcionada y excesiva & # 8221 y, por tanto, inconstitucional. Dos jueces discreparon enérgicamente y calificaron la violación como uno de los delitos constitucionalmente dentro del poder de las legislaturas para castigar con la ejecución.

Desde entonces, un tribunal dividido se ha negado a revocar la pena de muerte como tal en varios casos, y los magistrados Brennan y Marshall se han mostrado constantemente en desacuerdo con cualquier imposición de la pena capital. Sin embargo, en 1986 la Corte sostuvo que la Octava Enmienda impide que los estados ejecuten a convictos locos.

En parte debido a los casos pendientes en la Corte Suprema, no hubo ejecuciones en los Estados Unidos desde 1968 hasta 1976. En los once años siguientes, de conformidad con las leyes estatales revisadas para ajustarse a las sentencias de la Corte Suprema, se puso a más de 90 personas condenadas por delitos violentos. a muerte.

Cuando Warren Burger renunció en 1986, había servido más tiempo que cualquier presidente del Tribunal Supremo designado en el siglo XX. El presidente Ronald Reagan, como habían hecho varios de sus predecesores, se dirigió a la propia Corte en busca del nuevo presidente del Tribunal Supremo: nombró a William H. Rehnquist, juez asociado desde 1972.


Warren Burger - Historia

A pesar de su imagen conservadora, la Corte Suprema bajo los magistrados en jefe Warren Burger y William Rehnquist ha estado activa en el área de la discriminación sexual y los derechos de la mujer. En contraste con el Tribunal Warren, que se pronunció sobre un solo caso importante de discriminación sexual, que defendía una ley que excluía a las mujeres de formar parte de los jurados, los Tribunales Burger y Rehnquist han considerado numerosos casos relacionados con los derechos de las mujeres.

El Burger Court emitió su primera decisión importante de discriminación en el caso histórico, Griggs v. Duke Power Company (1971). La Corte Suprema estableció el principio de que, independientemente de las intenciones del empleador, cualquier práctica laboral es ilegal si tiene un impacto "dispar" en las mujeres o minorías y "si no se puede demostrar que esté relacionada con el desempeño laboral". En casos posteriores, la Corte Suprema legitimó el uso de estadísticas para medir la discriminación laboral y aprobó el uso de salarios atrasados ​​para compensar a las víctimas de discriminación.

En 1975, el Burger Court revocó el Warren Court al revocar un estatuto de Louisiana que pedía jurados exclusivamente masculinos. En decisiones posteriores, el tribunal superior falló en contra de una ley de Utah que establecía diferentes edades en las que hombres y mujeres se convertían en adultos y anuló una ley de Alabama que establecía requisitos mínimos de altura y peso para los guardias de prisiones, estándares que significaban que casi ninguna mujer calificaría.

La Corte Suprema aún tiene que establecer una regla absoluta en el sentido de que las leyes y las prácticas laborales deben tratar a hombres y mujeres por igual. En 1976, adoptó su estándar actual para la discriminación sexual. Para ser constitucional, una política que discrimina por motivos de sexo debe estar "sustancialmente relacionada con un objetivo gubernamental importante".

La decisión más controvertida de la Corte Suprema sobre los derechos de la mujer se emitió en el caso Roe v. Wade (1973). Una camarera de Texas, soltera y embarazada, a la que se le asignó el seudónimo de Jane Roe para proteger su privacidad, presentó una demanda contra el fiscal de distrito de Dallas, Henry Wade, para evitar que hiciera cumplir una ley de Texas del siglo XIX que prohibía el aborto. La Corte Suprema falló en nombre de la mujer y anuló la ley de Texas y todas las leyes similares en otros estados.En su fallo, la Corte declaró que la decisión de tener un aborto es un asunto privado de interés exclusivo de la mujer y su médico, y que solo en los últimos tres meses de embarazo el gobierno pudo limitar el derecho al aborto.

Muchos estadounidenses, incluidas muchas organizaciones católicas laicas y clericales, se opusieron amargamente a la decisión Roe v. Wade (1973) de la Corte Suprema y se unieron para formar el movimiento del "derecho a la vida". El mayor éxito legislativo del movimiento por el derecho a la vida fue la adopción por el Congreso de la llamada Enmienda Hyde, que permitió a los estados negarse a financiar abortos para mujeres indigentes.


El 50 aniversario del nombramiento de Warren Burger como presidente de la Corte Suprema de Justicia

Profesor Jeffrey B. Morris Comenzó a enseñar en el City College of CUNY y luego enseñó en la Universidad de Pennsylvania. A partir de 1988, enseñó derecho como profesor en el Centro de Derecho Jacob D. Fuchsberg de Touro College. Profesor Jeffrey B. Morris ha escrito o editado más de una docena de libros y recibió el encargo de escribir historias de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, la Corte de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Nueva York, y Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia.

Warren Burger fue nombrado presidente del Tribunal Supremo durante una época convulsa. 1968, un año de asesinatos y disturbios acababa de pasar. En mayo de 1969, casi todas las instituciones estadounidenses fueron atacadas, víctimas de la guerra de Vietnam y una década de tensión racial. Lyndon Johnson, elegido de forma aplastante en 1964, ha sido demasiado impopular para presentarse a la reelección. Su sucesor, Richard Nixon, resultó ser una de las figuras políticas estadounidenses más controvertidas del siglo XX. Earl Warren, el predecesor de Burger & rsquos, había estado entre los jueces principales más controvertidos de la historia como resultado de decisiones que intentaron lograr la igualdad racial y dieron lecturas amplias a la Declaración de Derechos. El hombre que Johnson había elegido para reemplazar a Warren, su amigo cercano y asesor, Abe Fortas, no solo no pudo ganar la confirmación, sino que días antes de que Burger fuera nombrado, renunció a la banca de la Corte Suprema bajo una nube ética.

Cita de hamburguesas y rsquos

Earl Warren anunció su renuncia en el verano de 1968. Después de que Fortas no pudo ser confirmado debido a un obstruccionismo exitoso por parte de los republicanos del Senado y los demócratas del sur, el presidente Johnson se negó y algunos pensaron con petulancia y ndash nominar a alguien más, por lo que la vacante esperaba ser ocupada por el presidente Nixon. , quien le pidió a Warren que permaneciera como presidente del Tribunal Supremo hasta el final del mandato de la Corte.

Varias posibilidades destacadas se habían escapado del candidato presidencial y ex gobernador de Nueva York Thomas E. Dewey, el fiscal general de Eisenhower & rsquos, Herbert Brownell y el juez Potter Stewart. Después de la renuncia de Fortas & rsquos, Nixon creyó importante que no eligiera a un amigo personal cercano. Eso eliminó al Secretario de Estado William Rogers y a su viejo amigo, Charles Rhyne.

El presidente Nixon era más consciente que la mayoría de los presidentes de la importancia de nombrar a un presidente del Tribunal Supremo y fue más cuidadoso y más involucrado personalmente que muchos de sus predecesores. Nixon parece haber dado especial importancia a factores como la edad, las calificaciones legales y la integridad.


Warren Burger sobre la Segunda Enmienda

Últimamente ha resurgido en Facebook una imagen que destaca una cita del ex presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger:

Hice un poco de investigación solo para asegurarme de que esto no fuera digno de Snopes, y resulta que esta cita proviene de una entrevista de PBS News Hour en 1991 y se atribuye correctamente al presidente del Tribunal Supremo Burger.

Con dos tiroteos en escuelas en dos semanas (Oregon la semana pasada y Arizona ayer), parece correcto hacer preguntas.

Un artículo publicado originalmente en la revista Parade en 1990, pregunta algunos realmente buenos (extracto a continuación), y lo presento aquí para su consideración. En el momento de esta actualización, todavía puede ver el artículo completo en Google Libros (haga clic en el enlace de la página 377):

  1. para disponer que, para adquirir un arma de fuego, se haga una solicitud indicando edad, residencia, empleo y cualquier condena penal previa?
  2. ¿Requiere que esta solicitud permanezca sobre la mesa durante 10 días (sin una demostración por necesidad urgente) antes de que se emita la licencia?
  3. ¿Que la transferencia de un arma de fuego se haga esencialmente como la de un vehículo de motor?
    tener una & # 8220 huella dactilar balística & # 8221 del arma de fuego hecha por el fabricante y archivada con el registro de licencia para
  4. que, si se encuentra una bala en el cuerpo de una víctima, la policía podría ayudar a encontrar al culpable?

Lo que está claro es que en la sociedad actual no se preserva la tranquilidad doméstica, ni los derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad mencionados en la Declaración de Independencia. Los tiroteos escolares aparecen en las noticias con regularidad, pero menos se informa sobre la matanza diaria en nuestros centros urbanos y en otros lugares, por ejemplo, los recientes asesinatos de un paseador de perros y un mochilero por tres vagabundos en California. Artículos como este salen a la superficie, son noticia por un día y luego se olvidan, y a nadie parece importarle que los pandilleros se estén matando entre sí y a transeúntes inocentes con un abandono imprudente. Para las víctimas de tales actos de violencia, de alguna manera esos derechos inalienables no se aplican, y debe detenerse.

El lobby de las armas y la interpretación de la Segunda Enmienda se puede resumir en dos banderas que he visto ondeando en mi propio vecindario:

ambos se hacen eco del sentimiento de & # 8220 frías manos muertas & # 8221 originado por el Comité de Ciudadanos por el Derecho a Tener y Portar Armas y popularizado por Charlton Heston.

Uno de mis colegas europeos preguntó, en una discusión en Facebook sobre este tema,

¿Se dan cuenta de que, visto desde el exterior, parece que todos se han recuperado de sus sentidos?

Un amigo mío libertario respondió:

Y desde una perspectiva estadounidense & # 8217s & # 8230, pareces ser increíblemente vulnerable.

Estas son las opiniones de los polos opuestos. Tenemos que encontrar un término medio y tenemos que detener la carnicería. No hacerlo es sacrificar nuestra humanidad en el altar de la muerte. Con las palabras de Warren Burger resonando en mis oídos & # 8211 y & # 8217s recordar que él era un juez conservador, no liberal & # 8211, las preguntas que hace parecen válidas y sensatas.

Mis pensamientos adicionales sobre el tema se pueden encontrar en Guns are in America & # 8217s DNA


Warren E. Burger Asistió a la escuela secundaria John A. Johnson de donde pasó en 1925. Era un estudiante extremadamente activo y ndash tanto en lo académico como en el deportivo. Sus artículos se publicaron en periódicos locales. Para satisfacer las necesidades de su educación superior, Burger trabajó como agente de seguros y asistió a clases nocturnas en la Universidad de Minnesota. Estaba muy interesado en la política y el derecho y obtuvo su título de abogado en el St. Paul College of Law en 1931.

Warren E. Burger comenzó su carrera en un bufete de abogados que se ocupaba de casos civiles. Con el tiempo, pasó a la política como republicano. Joven y enérgico, Burger hizo campaña a favor de Harold Stassen durante las elecciones de gobernador de 1938 a 1942. En 1952, se convirtió en el Asistente del Fiscal General con casi 200 abogados a su cargo. Trabajaba para Dwight Eisenhower, quien se convirtió en presidente. Esta fue la plataforma desde la que Burger pudo lanzar con éxito su carrera.

Cuatro años después, Warren E. Burger fue promovido y sirvió en los Tribunales de Apelaciones de EE. UU. para el distrito de Columbia. En 1969, después de 13 años de arduo y sincero trabajo, Burger fue nominada para ser el decimoquinto presidente del Tribunal Supremo de los EE. UU.. Burger dio algunas decisiones revolucionarias con respecto a la realización de reformas sociales leyes contra las prácticas raciales en las escuelas más estrictas.

Aunque el presidente Nixon nominó a Warren E. Burger, no fue influenciado por la política. Jugó un papel decisivo en poner fin a la pena de muerte leyes del país. Sin embargo, al observar la naturaleza del delito, volvió a legalizar las penas de muerte para los delitos más raros y atroces. (Caso Gregg vs. Georgia).

En 1973, Warren E. Burger concedió a las mujeres el derecho al aborto & ndash un caso que fue muy controvertido. También estuvo detrás de la renuncia del presidente Nixon que lo declaró culpable después de el Watergate 1974 las grabaciones salieron a la luz.

Warren E. Burger defendió la causa de otros abogados y jueces que condujeron a un aumento en sus salarios y beneficios. Sirvió como el presidente del Tribunal Supremo de los EE. UU. durante casi 17 años y se retiró en 1986. Después de eso, se convirtió en el Canciller del Colegio de William y Mary.


Ver el vídeo: RICHARD NIXON TAPES: Discussing Porn Law with the Chief Justice (Diciembre 2021).