Podcasts de historia

Cambiando el sistema de colegios electorales - Historia

Cambiando el sistema de colegios electorales - Historia

por Marc Schulman

A lo largo de los años ha habido muchos intentos de cambiar o eliminar el Colegio Electoral. Se han propuesto más de 700 propuestas en el Congreso para hacer un cambio. En 1987, una encuesta de abogados mostró que el 67% de ellos apoyaba la eliminación de la universidad, mientras que las encuestas de opinión pública han demostrado que la mayoría de los estadounidenses también apoyan tal medida. A pesar de esto, parece que la mayoría de los politólogos apoyan la continuación del sistema.

Hay dos formas de cambiar el sistema. La primera una enmienda constitucional, la segunda acción a nivel estatal. Se considera imposible lograr una enmienda constitucional. Requeriría que 3/4 de los estados lo aprobaran y parece poco probable en estos tiempos tan partidistas esperar que el número necesario de estados apruebe cualquier cambio. El cambio alternativo podría tener lugar a nivel estatal. Ese cambio podría realizarse de dos formas diferentes. La primera sería dejar de seleccionar a los electores sobre la base de que el ganador se lo lleve todo. Esa es la principal distorsión del sistema actual. Dos estados, Maine y Nebraska, tienen un sistema modificado en el que parte de sus electores son decididos por distritos del Congreso. Para hacer esto en todo el país, sería necesario que todos los estados acuerden realizar el cambio al mismo tiempo. Cualquier acción parcial ayudaría a un lado u otro en una elección y sería muy difícil de lograr. Parece haber una propuesta viable, y es lograr que los estados acuerden ordenar a sus electores que voten por quien gane el voto popular. El plan se llama Pacto de Colegio Electoral. Ya diez estados más el Distrito de Columbia han promulgado leyes para lograr esto. El plan entra en vigor automáticamente cuando firman estados que en conjunto representan 270 votos electorales. Actualmente los estados que se han adherido representan 165 votos electorales. Hasta ahora, solo los estados azules se han adherido y puede ser necesario una elección en la que un republicano gane el voto popular y no el voto electoral para obtener suficiente apoyo para el plan, pero este plan parece viable.


El Colegio Electoral: ¿Ha venido para quedarse?

El experto en derecho constitucional Sanford Levinson se centró en las implicaciones políticas del Colegio Electoral de la Facultad de Derecho de Harvard el 21 de octubre. Hizo hincapié en que el sistema del Colegio Electoral de EE. UU. Es único entre los procesos electorales de los principales países, que tienden hacia modelos de voto popular, y conectó esto a lo que él denomina “Constitución de asentamiento”, las disposiciones estructurales de la Constitución que nunca se litigan y, por lo tanto, nunca se discuten.

En respuesta a las críticas y elogios recientes del Colegio Electoral, Levinson destacó sus beneficios y las formas en que influye en los resultados electorales, diciendo: “Es importante observar la forma en que alguna La constitución manipula el sistema electoral, si se utiliza el aparejo como metáfora no necesariamente para la injusticia, sino para establecer una estructura básica, & lsquoa aparejo & rsquo si se piensa en un barco anticuado con mástiles. Hace una diferencia cuántos mástiles hay y qué velas están arriba y cuáles abajo. El aparejo puede ser literalmente una cuestión de vida o muerte. Uno está tomando decisiones cuando se construye un sistema electoral, y no existe un sistema electoral perfecto, como tampoco existe una sociedad política perfecta. & Rdquo

Para respaldar su afirmación de que el Colegio Electoral da forma a los resultados de las contiendas presidenciales estadounidenses, Levinson citó las elecciones de 1968 y 1992, cuando los candidatos que obtuvieron menos de la mitad del voto popular llegaron a la Oficina Oval gracias a sus totales de votos electorales.

Para respaldar su afirmación de que el Colegio Electoral da forma a los resultados de las contiendas presidenciales estadounidenses, Levinson citó las elecciones de 1968 y 1992, cuando los candidatos que obtuvieron menos de la mitad del voto popular llegaron a la Oficina Oval gracias a sus totales de votos electorales. Desde su perspectiva, & ldquoEl ejemplo más importante en la historia estadounidense de esto es 1860 y la elección de Abraham Lincoln, quien llegó a la Oficina Oval con el 39,8 por ciento del voto popular y la mayoría del voto electoral, pero su elección desencadenó una guerra. . . a través de una mezcla fatal del tema de la esclavitud, que bien podría haber desencadenado una guerra tarde o temprano, pero también el sistema electoral. . . que hace que los votos electorales y no los votos populares sean clave. & rdquo

¿Por qué, entonces, mantener un sistema cuyas justificaciones históricas, según Levinson, han retrocedido hace mucho tiempo? Argumentó que el Colegio Electoral permanece intacto debido a su relación con el excepcionalismo y las estructuras constitucionales: los "obstáculos casi insuperables para la enmienda" incrustados en el documento comprenden otra característica excepcional de la Constitución estadounidense. Una enmienda para modificar el sistema electoral requeriría la aprobación de una supermayoría de estados. Los estados pequeños y los estados de campo de batalla tienen una importancia desproporcionada bajo el Colegio Electoral que un sistema de voto popular eliminaría y, por lo tanto, explicó Levinson, es poco probable que apoyen cualquier movimiento para reducir su poder.

El Colegio Electoral, producto del excepcionalismo y las estructuras constitucionales estadounidenses, sigue influyendo en el resultado de las elecciones nacionales al establecer las reglas del juego. En última instancia, dijo Levinson, bajo el sistema de Colegio Electoral, "no son los votantes quienes deciden las elecciones". Son los electores quienes deciden las elecciones, y existe una relación mixta entre el voto popular y el voto electoral. & Rdquo

Levinson tiene la Cátedra W. St. John Garwood y W. St. John Garwood, Jr. Centennial en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas y es profesor invitado en HLS este semestre. Su charla fue patrocinada por Harvard Law School & rsquos Graduate Program.


Propuestas de reforma del colegio electoral

El Colegio Electoral se incluyó en la Constitución como un compromiso entre los estados del norte con mayor población y los estados del sur escasamente poblados. Desde que se puso en marcha el sistema, la idea del Sistema de Colegios Electorales ha sido objeto de acalorados debates. Eso continúa hasta el día de hoy con algunos queriendo ver un cambio en el sistema y otros argumentando que deberíamos mantener el Colegio Electoral.

En esta elección, el ganador del Colegio Electoral fue también el ganador del voto popular. En todas menos cuatro de nuestras elecciones, este ha sido el caso. Sin embargo, dos de esos cuatro se llevaron a cabo en un período de 16 años, incluidas las elecciones de 2000 y 2016. Esto llevó a una creencia generalizada de que el Colegio Electoral está subvirtiendo la voluntad del pueblo. Más de la mitad de los estadounidenses creen que el sistema debería cambiarse para reflejar mejor la voluntad del pueblo estadounidense en el resultado de las elecciones.

Además de las elecciones en las que la persona que perdió el voto popular terminó siendo presidente, hay otras razones para reformar el sistema. El sistema actual de colegios electorales ofrece una ventaja a las personas que viven en estados más pequeños. Por ejemplo, el estado de Wyoming tiene un voto electoral por cada 195.000 ciudadanos, mientras que California tiene un voto electoral por cada 712.000 personas. Los defensores de la reforma dicen que esto les da a los votantes de los estados más pequeños más voz que a los que viven en los estados más grandes.

Ideas para reformar el colegio electoral

El Archivo Nacional tiene documentos de más de 700 propuestas de reforma del colegio electoral que se han presentado en nuestra historia. Las propuestas incluyen eliminar completamente el Colegio Electoral y reemplazarlo con el voto popular a nivel nacional. Esto significa que el ganador del voto popular se convertiría en presidente. Hay propuestas para una elección de segunda vuelta para situaciones en las que ningún candidato obtiene al menos el 40% de los votos.

Otros dicen que el sistema actual con su ganador hace todo lo posible para asignar votos en realidad descuenta los votos de las personas que viven en el estado que votan por el candidato que no gana ese estado. Este es un problema tanto en los estados "rojos" como en los estados "azules". Por ejemplo, a un republicano que vive en Nueva York no se le cuenta su voto presidencial, ya que los votos electorales van en su totalidad al ganador del voto popular estatal. Lo mismo puede decirse de un demócrata que vive en Kansas.

Algunos de los actuales propuestas para reformar el Colegio Electoral incluyen:

  • Plan automático - Este plan propuesto es más o menos lo que tenemos ahora, con la excepción de algunos estados. El plan exige que todos los votos electorales vayan al ganador del voto popular estatal.
  • Plan de distrito - Según este plan, habría un voto para el ganador de cada distrito del Congreso en el estado. Además, se otorgarían dos votos electorales al ganador del voto popular estatal.
  • Plan proporcional - Este plan daría a los estados votos electorales en proporción al voto popular recibido por cada candidato. Por ejemplo, si hubiera una situación en la que un candidato obtuviera el 60% del voto popular del estado y el otro el 40%, ese sería el porcentaje de los votos electorales que recibiría cada candidato.

Cualquier reforma importante del Colegio Electoral probablemente requeriría una enmienda constitucional. Para aprobar una enmienda constitucional, la medida debe ser aprobada por al menos dos tercios de la Cámara de Representantes y el Senado. Incluso después de que cumpla con ese requisito, la enmienda debería ser ratificada por dos tercios de las legislaturas estatales del país.

Dado que las dos últimas ocasiones en que hubo un desequilibrio el resultado favoreció al candidato republicano, no hay mucho incentivo para que los miembros de derecha del Congreso o de las legislaturas estatales voten a favor de una enmienda. Eventualmente, habrá una elección en la que el demócrata pierde el voto popular pero gana en el Colegio Electoral. Quizás entonces más republicanos se unan a un cambio.

Mientras tanto, algunos estados están tomando cartas en el asunto. El Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular es un acuerdo entre varios estados para otorgar sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. Quince estados y Washington D.C. han promulgado leyes para unirse al pacto.

Según el pacto, la legislación entrará en vigor cuando los estados que se incorporen representen la mayoría de los votos en el Colegio Electoral. Actualmente se necesitan 74 votos electorales más para que el acuerdo entre en vigencia. Una vez superado el umbral, estos estados comenzarán a otorgar sus votos electorales al candidato que gane el voto popular nacional.

La mayoría de los estadounidenses quieren reemplazar el Colegio Electoral con el voto popular a nivel nacional, según una encuesta reciente realizada por el Centro de Investigación Pew. En esta encuesta, el 58% respondió que el ganador del voto popular a nivel nacional debería ganar las elecciones, mientras que el 40% está a favor del sistema actual. Naturalmente, esto se dividió a lo largo de líneas partidistas: el 81% de los demócratas y los demócratas se inclinaron por la gente y solo el 32% de los republicanos y los votantes republicanos inclinados estaban interesados ​​en enmendar la Constitución. Se necesitará un mayor consenso para que una enmienda constitucional tenga alguna esperanza de ser aprobada.


El Colegio Electoral tiene fallas, también lo son las alternativas: Expertos

Los expertos electorales analizaron algunas de las alternativas y sus riesgos.

Colegio Electoral listo para emitir votos para presidente

La democracia se basa en el gobierno de la mayoría y en el concepto de que el voto de cada persona cuenta.

Sin embargo, cinco veces en la historia, los presidentes estadounidenses han ganado cargos y han perdido el voto popular, y dos de esos casos se produjeron en los últimos 20 años: George W. Bush en 2000 por un margen de alrededor de 500.000 votos y Donald Trump en 2016 por aproximadamente 3 millones.

Lo que está en juego es el sistema exclusivamente estadounidense del Colegio Electoral, que establece que un grupo de representantes especialmente elegidos (538 en la actualidad) para cada estado elige al presidente, generalmente utilizando un modelo en el que el ganador se lo lleva todo basado en el voto popular.

El sistema fue un compromiso para los redactores, haciendo concesiones para contar las poblaciones de esclavos en el Sur, de otro modo menos poblado, y sin depositar demasiada confianza ni en el Congreso ni en el público para elegir al presidente. Pero el resultado final en los últimos años, a medida que se profundiza la división entre las zonas urbanas y las rurales, es que un puñado de estados en el campo de batalla han ganado una cantidad desproporcionada de poder y prominencia.

Incluso este año, con Joe Biden obteniendo unos 7 millones de votos más que Trump (y 306 votos electorales), los márgenes en varios campos de batalla fueron extremadamente estrechos y el resultado no estuvo claro durante días, lo que retrasó la capacidad de la nación para llamar a un ganador claro.

Los críticos dicen que con el enfoque en los campos de batalla, mientras que dos tercios de los estados son pasados ​​por alto en las campañas, el sistema es fundamentalmente defectuoso, una afirmación con la que la mayoría de los estadounidenses está de acuerdo (61%), según la encuesta más reciente de Gallup.

Pero las alternativas al sistema presentan un nuevo conjunto de desafíos.

Así es como podrían verse:

¿Cómo podría el país promulgar un sistema de voto popular?

El voto popular no es parte del proceso constitucional para elegir un presidente, sino que se deja en manos de las legislaturas estatales y el Colegio Electoral.

"En este momento no existe el voto popular nacional. Es solo un montón de 50 carreras estatales que se suman", explicó Barry Burden, profesor de ciencias políticas y director fundador del Centro de Investigación Electoral de la Universidad de Wisconsin-Madison.

Si bien un voto popular directo es una idea atractiva a primera vista, con los defensores argumentando que aseguraría que el candidato con la mayor cantidad de votos gane, alentará la participación electoral y forzará a los candidatos a hacer campaña fuera de los estados de batalla, cambiar a un sistema de voto popular directo crearía complicaciones que no existen ahora.

Los expertos electorales cuestionaron la estructura administrativa que sería la "calculadora" oficial para el voto popular (dado que las elecciones son administradas por los estados) y uno especuló que el cambio podría incluso conducir a la supervisión federal de los centros de votación estatales.

Las calificaciones de los votantes también difieren según el estado, dijeron los expertos. Por ejemplo, algunos estados tienen restricciones sobre los derechos de voto de los delincuentes, mientras que otros no, y los expertos dijeron que un voto popular podría llevar a los estados a ampliar la votación a los jóvenes de 17 años, por ejemplo.

"Si los estados se quedaran a cargo de llevar a cabo sus propias elecciones, algunos estados tendrían incentivos para tratar de aumentar la votación y expandir el electorado. Y no decir que eso es algo malo, pero la gente debe pensar en ello", dijo Robert Erikson. , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Columbia.

Un voto popular directo también abriría el campo en mayor medida que ahora a terceros, creando la posibilidad de que un candidato gane la Casa Blanca sin más del 50% de los votos y planteando dudas sobre si el gobierno llevaría a cabo una segunda vuelta nacional.

Una enmienda constitucional podría ser la forma más limpia de abordar estas preguntas por adelantado, pero incluso si los partidos pudieran obtener el apoyo de ambos partidos sobre cómo podría verse, enmendar la constitución es una tarea ardua. Ha habido casi 800 intentos de eliminar o reformar el Colegio Electoral y ni un solo esfuerzo ha tenido éxito.

"Si bien simpatizo mucho con la filosofía del voto popular nacional, porque el votante individual, sin importar dónde viva, debe ser igual en la mayor medida posible, convertir el voto popular nacional en realidad es algo bastante complicado", dijo Jay. Barth, profesor de política desde hace mucho tiempo en Hendrix College en Arkansas. "Una enmienda constitucional respondería muchas de estas preguntas desde el principio en lugar de tener que resolverlo sobre la marcha".

El problema con 'el ganador se lo lleva todo'

Algunos argumentan que el sistema se puede reformar sin cambiar la Constitución y que el problema real con el Colegio Electoral proviene de que 48 estados utilizan un método en el que el ganador se lo lleva todo para otorgar electores a sus estados.

Mientras que otorgar a los estados el poder de elegir cómo se otorgan a sus electores está consagrado en la Constitución, el método del ganador se lo lleva todo para otorgarlos no lo está. Con el ganador se lo lleva todo, un estado otorga a todos sus electores al candidato con la mayor cantidad de votos, sin importar cuán pequeño sea el margen de victoria, descontando efectivamente millones de votos.

John Koza, presidente de National Popular Vote, una organización sin fines de lucro, dijo que es el sistema en el que el ganador se lleva todo el que ha permitido que cinco presidentes asuman el cargo sin obtener la mayor cantidad de votos en todo el país y alentó a los candidatos a concentrarse en estados de batalla estrechamente divididos que no representan al país. en general. Como ha habido menos deslizamientos de tierra en las carreras presidenciales, pero el voto electoral sigue siendo competitivo, dijo, el sistema actual seguirá generando incertidumbre, recuentos y litigios, a pesar de que el ganador del voto popular fue claro en la noche de las elecciones.

Además de Trump y Bush, los presidentes Benjamin Harrison en 1888, Rutherford B. Hayes en 1876 y John Quincy Adams en 1824 también asumieron el cargo habiendo recibido votos menos populares que sus competidores.

"Sin reforma, el sistema es una bomba de relojería", dijo Koza, y señaló la posible catástrofe si un candidato que perdió el Colegio Electoral pero ganó el voto popular se negó a ceder. Eso podría haber sucedido en las elecciones de 2000, en las que el voto popular estuvo cerca y la contienda se quedó en un estado, Florida. Aunque no se requieren concesiones, existe el potencial de causar una falta de fe en el sistema sin ellas.


Más comentarios:

Ron sargent - 31/10/2004

no se aborda la brecha rural-urbana y se utiliza el colegio electoral como una herramienta para proporcionar un equilibrio entre los dos. a partir de ahora todavía funciona en este sentido, aunque los estados rurales se están convirtiendo lentamente en esclavos de sus propias áreas urbanas.

con la llegada de Internet y otros medios de los medios instantáneos, un paso importante hacia el equilibrio del "proceso" sería reducir significativamente el tiempo asignado a las campañas políticas durante la temporada de campaña. la actual temporada de campaña presidencial aparentemente ha durado una eternidad. imagine la gran cantidad de personas que levantan la mano cada 2-4-6 años y no votan porque simplemente están hartas de este proceso. Deshazte de las campañas interminables. ayudaría a enfocar los problemas en lugar de complicarlos, y serviría como un gran paso para traer de regreso al votante estadounidense al sistema electoral.

Michael Di Tore - 27/10/2004

Tengo que estar de acuerdo con Keeling. No importa mucho el método que usemos. La desinformación recibida de los medios de comunicación grandes (e incluso de pueblos pequeños), la explotación de la religión para beneficio político por parte de los candidatos, hace que sea fácil engañar a la mayoría de los votantes. Nada nuevo.

Lo tuve con el gobierno - 30/11/2003

toda esta sección se contradecía. camino a seguir. esto no me sirve en absoluto. acabo de pasar todo ese tiempo leyéndolo ... ¿y para qué?

Stuart Hardy Palmer - 8/5/2003

El colegio electoral socava completamente las ideas de Estados Unidos. Las voces de la gente ya no se escuchan y, por lo tanto, se puede elegir un presidente que nosotros, como nación, realmente no queremos. Elimínelo de una vez por todas.

Tristan Traviolia - 19/12/2001

El colegio electoral no facilitó la esclavitud y la privación generalizada del derecho a voto como afirma el autor. La agricultura de plantación estableció la esclavitud mucho antes de la Constitución. La privación de derechos afectó a un porcentaje mucho mayor de la población en la época colonial que en la primera república. Esta realidad históricamente correcta fácilmente apoyaría el argumento de que el colegio electoral mitigó la esclavitud y la privación de derechos. Discuta el colegio electoral desde un punto de vista legal y no dependa de tergiversaciones históricas para apoyar un punto de vista político.

Drew Keeling - 18/12/2001

Este es el segundo artículo sobre este tema y de estos autores en tan solo dos semanas. (¿Se está quedando sin History News Network
material ?). La demolición de diez hombres de paja esta semana no es más convincente que la insinuación de la semana pasada de que el sistema de colegios electorales era un complot misógino de esclavistas.


Las ramificaciones de cambiar el colegio electoral

Información adicional de J.B. Wogan

Últimamente, el mundo político no se ha visto afectado por especulaciones sobre quién se postulará para la presidencia en 2016, sino más bien por la posibilidad de que varios estados puedan cambiar la forma en que asignan sus votos electorales, una medida que podría cambiar significativamente la forma en que la nación elige a sus votantes. presidentes.

Actualmente, todos los estados menos dos, más sobre eso en un momento, dan todos sus votos electorales al candidato presidencial que gana el estado. Pero en Pensilvania y Virginia, los legisladores republicanos han presentado proyectos de ley que cambiarían su estado respectivo a un sistema que asigna votos electorales a los ganadores de los distritos electorales individuales. Además, figuras destacadas del partido como el presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, y el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, han jugado públicamente con la idea de perseguirlo en otros estados, según el Milwaukee. Centinela del diario.


Argumentos a favor del colegio electoral

Derechos de estados y apos

La primera y más a menudo propuesta defensa del colegio electoral es que defiende los derechos de los estados y apos. Esto concuerda con la intención original de la forma en que se estructuró el gobierno. Inicialmente, cada estado de la Unión quería una cierta autonomía del gobierno federal, y los estados más pequeños no querían estar sujetos a los caprichos de los estados más grandes.

Los opositores al colegio electoral intentan desmantelar este argumento apuntando a la mala historia que ha tenido los estados y apos derechos como argumento. Esa historia se resume en dos palabras, esclavitud y segregación. Sin embargo, los derechos de state & apos como concepto no se reducen fácilmente a esos dos odiosos usos del término. Un tema que generalmente es apoyado por los de izquierda es la legalización de la marihuana. Con este problema, se ha temido que el gobierno federal no respete los derechos de los estados individuales y apos para legalizar la marihuana.

El argumento es más complejo de lo que parece inicialmente. Los opositores al colegio electoral suelen apelar al concepto de "un voto, una persona". Sin embargo, es evidente que hay situaciones en las que no dependemos de la democracia para resolver el problema. Si hay una disputa entre los estados de California y Nevada, la situación no se resuelve con un voto democrático de los ciudadanos de esos dos estados. Un poder judicial designado resuelve la situación. El concepto de colegio electoral funciona de manera similar, no permitiendo que los intereses de los estados grandes pisoteen los de los estados pequeños.

Obliga a los presidentes a obtener apoyo bipartidista

Agregando a este argumento, los defensores del colegio electoral podrían decir que la razón por la que hemos visto una desconexión reciente entre el voto popular y el ganador del colegio electoral es que un partido ha estado sirviendo principalmente a la demografía de los estados más densamente poblados del Este y West Coast, mientras que la otra parte ha tenido el apoyo de más estados rurales en el medio del país. La intención del colegio electoral era obligar a los presidentes a tener que obtener un amplio apoyo regional, lo que significa que incluso si obtienen menos votos, están apelando a una red más amplia de votantes en varios estados con diferentes economías e intereses.

Sencillez

Un último argumento a favor del colegio electoral es que mantiene las elecciones simples. Con un voto popular, una elección cerrada podría implicar un recuento masivo en todo el país. Con este sistema, unos pocos estados deciden la elección, y aquellos estados que suelen ir a un partido u otro por un amplio margen están haciendo que se respeten los intereses de la mayoría de sus ciudadanos.

El sistema Generalmente Obras

Los defensores también podrían señalar que solo una vez el ganador del voto popular que perdió el colegio electoral ganó la mayoría del país y apostará votantes. Más recientemente, Hillary Clinton ganó el voto popular por un margen particularmente amplio, pero aún así solo ganó el 48,2% de los votantes, en comparación con el 50% que ganó Barack Obama en ambas ocasiones. Dar la presidencia a un candidato que no pudo asegurar la mayoría de los votantes sobre uno que ganó el colegio electoral puede parecer igualmente problemático para algunas personas. Sin embargo, los opositores al colegio electoral pueden contrarrestar este argumento apelando a un sistema de votación de "elección clasificada", como el que ya se implementó en el estado de Maine.


9 pros y contras del colegio electoral

Cuando Estados Unidos creó un gobierno después de que se abandonaron los artículos de la Confederación, el Colegio Electoral fue un elemento agregado al sistema de votación. El objetivo del Colegio Electoral era mejorar la igualdad en el voto a nivel nacional. Esto evitaría que un estado grande y poblado influyera demasiado en una elección nacional.

Con dos elecciones de las últimas 5 (a partir de 2016) en las que un ganador del Colegio Electoral no ganó el voto popular, los pros y los contras de este sistema se debaten con frecuencia. Aquí están los puntos principales.

Aquí están los pros del colegio electoral

1. La mayoría llega a expresar su opinión.
Los candidatos a presidente deben conocer los problemas locales para ganar votos. Eso significa que deben prestar atención a las necesidades de las comunidades locales. Las campañas establecen sedes en varios estados como una forma de escuchar y realizar esfuerzos de divulgación. Mediante este proceso, algunos problemas locales pueden incluso recibir atención a nivel nacional.

2. Requiere un enfoque nacional.
Si un candidato pudiera ganar una elección haciendo campaña únicamente en áreas densamente pobladas, entonces lo haría. El Colegio Electoral requiere que los candidatos hagan campaña a nivel nacional, no regional, para poder ganar una elección.

3. Simplifica el proceso de votación.
En los Estados Unidos, la última vez que un candidato de un tercer partido obtuvo votos electorales a partir de los resultados de las elecciones fue en 1960. Al tener dos candidatos de los principales partidos compitiendo por estos votos, el proceso real de votación se simplifica. O votas por uno u otro, o eliges un candidato de un tercer partido que solo tiene una pequeña posibilidad de recibir votos electorales.

4. Crea un movimiento hacia el centrismo.
Debido a que las campañas se realizan a nivel nacional, el Colegio Electoral obliga a los partidos políticos a crear plataformas de campaña que no sean extremas. Este proceso fomenta el centrismo y la inclusión porque las plataformas que se adoptan están diseñadas para llegar a los principios fundamentales de los votantes.

Aquí están los contras del colegio electoral

1. Otorga más poder de voto a votantes individuales en estados más pequeños.
En estados con grandes centros de población, los votantes individuales tienen menos poder que los votantes en estados más pequeños. Los votantes en Wyoming tienen 3.6 veces más poder de voto que los votantes en California debido a la disparidad en la población y cómo se asignan los votos electorales.

2. Le da a la minoría la oportunidad de gobernar a expensas de la mayoría.
En las elecciones presidenciales de 2016, Hillary Clinton recibió más de 3 millones de votos más que Donald Trump. La mayoría de la población votó de forma específica, pero la estructura del Colegio Electoral desmintió ese resultado. Esto permite a los candidatos apelar a los ideales populistas en los estados principales partidarios como una forma de inclinar las elecciones a su favor.

3. Crea un sistema de incertidumbre.
Los votantes electorales están comprometidos con un candidato dentro de este sistema político. Prometer no es lo mismo que ofrecer un voto garantizado. En las elecciones de 2016, hubo más electores desleales que en cualquier otra elección en los últimos 100 años. En total, se emitieron 7 votos distintos a favor de otros distintos del candidato al que se comprometieron. Otros 3 electores infieles vieron invalidados sus votos. Si no se obtiene la mayoría del Colegio Electoral, entonces cualquiera que reciba un voto electoral podría ser nombrado Presidente.

4. Anima a la gente a no votar.
Debido a que muchos estados operan sobre la base de que el ganador se lo lleva todo, los votantes a menudo se quedan en casa si sienten que su voto no contará. Si su preferencia es por un candidato minoritario, entonces saben que su voto no se convierte en una promesa electoral. Solo los problemas de las elecciones locales pueden atraer a estas personas a una votación en ese momento y, a veces, eso no es suficiente.

5. Sigue cambiando.
El Colegio Electoral distribuye los votos electorales según la ubicación de la población en todo el país. Cambia cada 10 años y se basa en el número de representantes en el gobierno que el estado elige actualmente. El número mínimo de votos electorales es 3. No hay máximo. Es por eso que California tiene actualmente 55 votos electorales. El objetivo es proporcionar una representación precisa. Si suficientes personas de un partido se mudan a un estado en un ciclo de 10 años, entonces todo el proceso de votación puede cambiar.


Ventajas del Colegio Electoral

  • Promueve una representación regional justa: El Colegio Electoral da a los estados pequeños la misma voz. Si el presidente fuera elegido solo por el voto popular, los candidatos moldearían sus plataformas para atender a los estados más poblados. Los candidatos no desearían considerar, por ejemplo, las necesidades de los agricultores de Iowa o de los pescadores comerciales de Maine.
  • Proporciona un resultado impecable: Gracias al Colegio Electoral, las elecciones presidenciales suelen tener un final claro e indiscutible. No hay necesidad de recuentos de votos a nivel nacional tremendamente costosos. Si un estado tiene irregularidades importantes en la votación, ese estado solo puede hacer un recuento. Además, el hecho de que un candidato deba obtener el apoyo de los votantes en varias regiones geográficas diferentes promueve la cohesión nacional necesaria para garantizar una transferencia pacífica del poder.
  • Hace que las campañas sean menos costosas: Los candidatos rara vez dedican mucho tiempo o dinero a hacer campaña en estados que tradicionalmente votan por los candidatos de su partido. Por ejemplo, los demócratas rara vez hacen campaña en California de tendencia liberal, al igual que los republicanos tienden a saltarse el Texas más conservador. La abolición del Colegio Electoral podría empeorar aún más los muchos problemas de financiamiento de campañas en Estados Unidos.

¿Debería Estados Unidos mantener el colegio electoral?

Cuando los Padres Fundadores redactaron la Constitución, tuvieron dificultades para decidir cómo elegir al presidente. Consideraron varios métodos diferentes para elegir al presidente, incluida la selección por el Congreso o el voto popular. Al final, se comprometieron con el Colegio Electoral. No era que creyeran que el Colegio Electoral era una forma ideal de seleccionar al presidente, pero creían que era la mejor opción que tenían disponible. (Puede encontrar más información sobre esta opción aquí: https://www.nytimes.com/2000/12/19/opinion/the-accidental-electors.html.)

¿Cuáles son los beneficios del Colegio Electoral?

Los Fundadores escribieron la Constitución en 1787, en un mundo que se ve muy diferente al que vivimos hoy. Ha habido cambios significativos en la tecnología y la sociedad desde ese momento. Esto lleva a muchas personas a cuestionar el propósito de mantener el Colegio Electoral. ¿Por qué alguien apoya hoy al Colegio Electoral?

Hay algunos beneficios prácticos para el Colegio Electoral. El Colegio Electoral aumenta la capacidad de gestión de las elecciones. Contar los votos en un país con casi 327 millones de habitantes es una tarea abrumadora. This is especially problematic because states are allowed to determine their own methods and equipment for voting. This was an issue in the 2000 presidential election when Florida had trouble determining the winner for their state due to &ldquohanging chads,&rdquo &ldquopregnant chads,&rdquo and the other potential miss-votes caused by problems with the punch card ballots. (https://www.nytimes.com/2000/11/19/us/counting-the-vote-the-machine-new-focus-on-punch-card-system.html). This issue gripped the country and left the presidential winner undetermined because the Florida electoral votes were needed to get either Bush or Gore over the 270 vote threshold to certify the election. Now imagine that this scenario was being repeated all over the nation. Based on the Electoral College winner-take-all system, we don&rsquot need to be confident in our ability to count cada vote accurately. We only need to be confident that we can count enough votes accurately to be certain of the electoral outcome in each state. If a national popular vote determined the presidency, each vote would be critical.

The Electoral College system also helps to ensure that the winning candidate has a broad base of electoral support in two ways. First, candidates must win across the nation to be able to win the presidency. Although there are electoral maps that allow candidates to win a relatively small number of states while winning the presidency, it&rsquos impossible for a candidate to get support from only one region of the country and still win the election based on the map today. Second, the Electoral College, because of the winner-take-all system employed by most states, ensures that the actual choices for president are winnowed down to a few names. That means that a good portion of Americans are voting for the winning candidate, even if the popular vote winner loses. The Electoral College creates voter incentives to vote for one of the major party candidates or else risk &ldquowasting&rdquo votes for third party candidates that don&rsquot have a chance at winning a plurality of votes in enough states to win the Electoral College. This again creates a broad base of support for whoever wins.

Finally, proponents of the Electoral College can rely upon the argument that the Founders created the Electoral College for a reason. They didn&rsquot think that the public should directly elect the president. They considered that option and rejected it.

What are the drawbacks of the Electoral College?

On the other hand, opponents of the Electoral College don&rsquot have to look far to argue that it is undemocratic and thwarts public will. In the 2016 presidential election, Donald Trump was elected president with 306 electors and almost 63 million votes&mdashabout 2.9 million votes less than Hillary Clinton. (Results here: https://www.nytimes.com/elections/results/president). Despite winning the popular vote, Clinton lost the election. In today&rsquos world, with technological advancements that allow voters to know every detail of a campaign, the two political parties holding primaries to winnow the pool of candidates to a few choices in the general election, and the democratic expansion of the electorate to include women, minorities, 18 year olds, and other groups previously prohibited from voting, the popular vote winner losing the presidential election is an outrage to many voters.

Another potential drawback of the Electoral College is contingent elections&mdashwhen no candidate gets the minimum number of electors required to win the election. There are a total of 538 electoral votes. This represents the congressional representation for each state (members of the U.S. House of Representatives and the U.S. Senate), plus 3 votes for Washington, D.C. as per the 23 rd Amendment to the Constitution. The winning candidate needs to receive at least 270 electoral votes. When neither candidate gets the 270 votes required, it&rsquos called a contingent election. In the case of contingent elections, Congress actually selects the president and vice president. There have been two contingent elections in U.S. history&mdash1800 and 1824&mdashand another near miss in 2000.

Contingent elections both remove the public from the calculus of choosing the president and also violate separation of powers because the legislative branch selects the executive. It&rsquos also theoretically possible that the president and vice president could be from two different political parties since the House votes for the president and the Senate votes for the vice president.

There are also concerns that the Electoral College violates the principle of political equality and the notion that each person should have an equal vote. The Senate is very malapportioned. Each state gets two senators, regardless of population. That means that California, with nearly 40 million residents, gets 2 senators. Wyoming, with 600,000 people, also gets 2 senators. Since congressional representation is used to calculate the Electoral College votes for each state, the Senate&rsquos malapportionment has implications for the Electoral College. Voters in more populous states are underrepresented in the Electoral College relative to voters in smaller states. Furthermore, states that are swing states or battleground states have more influence on the election than voters in reliably red or blue states. With the winner-take-all method of allocating electoral votes, voters in swing states are casting decisive votes that can change the election&rsquos outcome. Voters in partisan states have less impact on the outcome.

What can be done to change the Electoral College?

The only way to fully eliminate the Electoral College is through a constitutional amendment.There has been one constitutional amendment pertaining to the Electoral College so far. The 12 th Amendment specifies that the electors must cast separate ballots for the president and vice president, after the 1800 election tie between Jefferson and Burr. However, constitutional amendments are incredibly difficult to pass, by design. It is unlikely in the current political climate that other constitutional amendments pertaining to the Electoral College will pass.

In one attempt to eliminate the Electoral College, Senator Birch Bayh of Indiana offered a constitutional amendment that would allow for the president to be chosen by popular vote, as long as the election winner received at least 40% of the popular vote. This would ensure that the popular vote winner still must have widespread support. This amendment, though, failed to garner enough support to be ratified.

Even though a constitutional amendment eliminating the Electoral College is unlikely to pass, that doesn&rsquot mean that all avenues for potential reform are lost. States are allowed to choose the way that they allocate their Electoral College votes. Although 48 states use the winner-take-all method of allocating electoral votes&mdashwhichever candidate gets the largest percentage of votes gets 100% of the Electoral College votes for the state&mdashtwo states use a different model. Maine and Nebraska each use the Congressional District Allocation (CDA) method to allocate their electoral votes, also known as the Maine-Nebraska plan. In Maine, rather than allocating all 4 electoral votes to the statewide winner, they award one electoral vote for the winner of each congressional district, and then two for the statewide winner. This means Maine could have 4 electoral votes for the same candidate, like in 2012, or 3 and 1 votes, like in 2016 when 3 votes went for Clinton and 1 vote went for Trump. Nebraska follows the same plan.

The CDA method may allow the Electoral College to more closely mimic the popular vote totals in the U.S. At the same time, switching to the CDA method would also mean that the gerrymandering of House districts would impact presidential election outcomes as well. Switching to the CDA method is not a guarantee, then, that the public&rsquos votes will be more accurately represented.

The CDA method is only one possible variation on the allocation of electoral votes by state. Another possibility is allocating the state&rsquos electoral votes proportionally to the popular vote total. If a candidate received 60% of the popular vote in a state, for example, s/he could be given 60% of the electoral votes. Proportional representation may more closely mirror the popular vote total. Although, based on the allocation of electors to states, it&rsquos still not a guarantee that the popular vote and Electoral College vote will match.

Without a constitutional amendment, states still could choose to match the popular vote with their electors. States could each pass their own estado law that would change their electoral vote distribution to go with the popular vote winner. That way, without a constitutional amendment, states would support the popular vote winner with their electoral votes. This is unlikely to happen, though. If enough states were willing to adopt this popular vote strategy through state law, then an outright abolishment of the Electoral College through constitutional amendment would be an option.


Ver el vídeo: Cuándo ARGENTINA quiso VOLVER a ser RICA - VisualPolitik (Diciembre 2021).