Podcasts de historia

Bernhard Goetz dispara a cuatro jóvenes en el metro

Bernhard Goetz dispara a cuatro jóvenes en el metro

En el metro de la ciudad de Nueva York, Bernhard Goetz, un hombre blanco de 37 años, dispara a cuatro jóvenes negros después de que lo rodean y le piden $ 5. Después de herir a tres de los hombres desarmados, Goetz apuntó con su arma a Darrell Cabey, de 18 años, quien no estaba herido, pero estaba aterrorizado en el vagón del metro, y dijo: "No te ves tan mal, aquí hay otro". Luego, Goetz le disparó a Cabey en la espalda y le cortó la médula espinal. Tres de los jóvenes se recuperaron, pero Cabey quedó paralizado y sufrió daño cerebral permanente.

Goetz, quien huyó de la escena del crimen, se entregó a la policía en New Hampshire nueve días después. Durante su posterior interrogatorio, Goetz admitió en video que cuando uno de los jóvenes amenazadores le sonrió, quería "matarlos a todos". El tiroteo por motivos raciales causó una controversia considerable en Nueva York y en todo el país, especialmente después de que Goetz se declaró inocente de los cargos de intento de asesinato en el juicio penal posterior.

Los abogados de Goetz argumentaron que los hombres estaban tratando de robarle y que él solo estaba actuando en defensa propia, mientras que la fiscalía sostuvo que los cuatro jóvenes simplemente mendigaban. El caso resultó particularmente divisivo en la ciudad de Nueva York, donde las tensiones raciales eran altas. En 1987, Goetz fue absuelto de los cargos de asesinato y agresión, pero fue declarado culpable de posesión ilegal de armas y cumplió 250 días en prisión. En abril de 1996, Darrell Cabey ganó una demanda civil contra Goetz y un jurado del Bronx le otorgó 43 millones de dólares. Goetz se declaró en quiebra poco después de las sentencias.

En 2001, Goetz hizo una oferta fallida para alcalde de la ciudad de Nueva York. En 2013 fue acusado de intentar vender marihuana a un policía encubierto. Los cargos fueron desestimados por un juez en septiembre de 2014 por falta de un juicio rápido.


Una de las víctimas de Bernhard Goetz se suicida en el aniversario del tiroteo en el metro

Exactamente 27 años después del día en que Bernhard Goetz, famoso en la tradición de Nueva York como el "Vigilante del metro", disparó contra cuatro hombres jóvenes que pensó que lo estaban amenazando en un tren, uno de ellos se suicidó al tragar pastillas recetadas en una tienda de bajo costo. Motel del Bronx, dijeron las autoridades.

James Ramseur, de 45 años, fue encontrado muerto por una aparente sobredosis a las 11:30 a.m. de ayer en el Paradise Hotel en 2990 Boston Road, dijeron anoche fuentes policiales.

Estaba en la cama y completamente vestido.

Ramseur se registró el martes y pagó dos noches. Se suponía que debía salir ayer por la mañana.

Cuando no se presentó en la recepción, el personal del hotel fue a su habitación y descubrió su cuerpo.

En el baño estaba el frasco que contenía las pastillas que aparentemente lo mataron.

Pero Ramseur había raspado la etiqueta para que las píldoras no pudieran ser identificadas, y las pruebas de toxicología tomarán al menos un mes.

Ramseur tenía una tarjeta de identificación, por lo que fue identificado de inmediato.

No se encontró nota de suicidio y no hubo heridas en el cuerpo.

La policía cree que había pasado todo el tiempo solo en el hotel. No conocían visitantes.

Los policías llamaron a la hermana de Ramseur y ella confirmó su identidad y su papel en el histórico tiroteo de 1984.

Ramseur había salido de prisión hace solo 17 meses, después de cumplir 25 años en el norte del estado por violar a una joven en una azotea del Bronx.

El tiroteo tuvo lugar el 22 de diciembre de 1984, cuando Ramseur, de 18 años, y sus amigos del vecindario Darrell Cabey, Barry Allen y Troy Canty, todos de 19, viajaban en un tren No. 2 del centro.

Al acercarse a Chambers Street, se encontraron con Goetz, un especialista en electrónica. Lo que siguió está en disputa.

Goetz dijo a las autoridades que los jóvenes intimidantes le exigieron $ 5. Los adolescentes insistieron en que solo estaban mendigando.

Goetz disparó cinco tiros de su Smith & amp Wesson, acertándolos a todos.

Ramseur resultó herido en el brazo.

Muchos residentes de la ciudad, que entonces atravesaba una era sin precedentes de delincuencia callejera, lo aclamaban como un héroe.

Pero como los cuatro jóvenes eran negros, otros lo llamaron racista.

Fue declarado culpable de poseer ilegalmente un arma de fuego cargada, pero fue absuelto de los cargos más graves: cuatro cargos de intento de asesinato.

Cabey, que quedó paralizado cuando Goetz le disparó a quemarropa, ganó una demanda de 43 millones de dólares. Goetz se declaró en quiebra y no ha pagado ni un centavo.

Cabey, con mucho el más gravemente herido, todavía está confinado a una silla de ruedas y funciona con el intelecto de un niño de 8 años.

Allen fue condenado por robo en 1991 y liberado de prisión cuatro años después.

Canty acumuló una serie de delitos menores y una vez estuvo 18 meses en un programa residencial de tratamiento por drogadicción.


Historia Bytez

Bernhard Hugo Goetz es un hombre de la ciudad de Nueva York conocido por dispararle a cuatro hombres jóvenes cuando intentaron asaltarlo en un tren subterráneo de la ciudad de Nueva York en Manhattan ese día de 1984.

Disparó cinco tiros, hiriendo gravemente a los cuatro hombres. Nueve días después se entregó a la policía y finalmente fue acusado de intento de asesinato, agresión, peligro imprudente y varios delitos con armas de fuego. Un jurado lo declaró inocente de todos los cargos, excepto uno de portar un arma de fuego sin licencia, por el cual cumplió ocho meses de una sentencia de un año. En 1996, uno de los hombres baleados, que había quedado parapléjico y con daño cerebral como resultado de sus heridas, obtuvo una sentencia civil de $ 43 millones contra Goetz.

El incidente provocó un debate a nivel nacional sobre la raza y el crimen en las principales ciudades, los límites legales de la autodefensa y hasta qué punto la ciudadanía podía confiar en la policía para garantizar su seguridad. Aunque Goetz, apodado el & # 8220Subway Vigilante & # 8221 por la prensa de la ciudad de Nueva York & # 8217, llegó a simbolizar las frustraciones de los neoyorquinos & # 8217 con las altas tasas de criminalidad de la década de 1980, fue alabado y vilipendiado en los medios de comunicación y la opinión pública. El incidente también ha sido citado como un factor que contribuyó a la oleada de movimientos contra el crimen y el desorden urbanos, y las exitosas campañas de la Asociación Nacional del Rifle para aflojar las restricciones sobre el porte oculto de armas de fuego.

Compartir este:

Como esto:

Relacionado

Soy un ex-profesor que ha enseñado Historia Antigua y Moderna, Ciencias Sociales y Computación (combo extraño. Hey) en el sistema educativo de Nueva Gales del Sur (Australia). Completé mi título al mismo tiempo que Maxx, pero me especialicé más en Historia Moderna y Ciencias Políticas antes de hacer un Graduate Dip. Ed. y docencia. Tengo un gran interés en la historia militar (todos los períodos), pero me encanta leer sobre todos los aspectos de la historia (podrías llamarme adicto a la historia). Creo que el aprendizaje debe ser una búsqueda para toda la vida y que el estudio de la historia es parte integral del desarrollo de una sociedad madura y moderna que 'piensa' y 'cuestiona'.


Goetz fue liquidado en el tiroteo de 4 jóvenes en el metro de Nueva York: pero es culpable de cargos por armas de fuego

Un jurado encontró hoy a Bernhard Goetz inocente de intento de asesinato por disparar a cuatro jóvenes en un vagón del metro hace dos años y medio, pero lo condenó por un cargo menor de posesión de armas.

Goetz permaneció tranquilo, con los hombros ligeramente inclinados y los ojos bajos mientras el presidente del jurado James Hurley leía los veredictos en la abarrotada sala de la Corte Suprema del estado. Su terrible experiencia finalmente llegó a su fin, luego compartió una risa tranquila con su abogado, Barry Slotnick.

Un zumbido cubrió la cámara, pero no hubo muestras de aprobación o desaprobación mientras se leían los veredictos.

Los ocho hombres y cuatro mujeres llegaron a su veredicto en el cuarto día de deliberación, poco después de que pidieran volver a escuchar el testimonio del único testigo que dijo haber visto a Goetz disparar a uno de los cuatro mientras el joven estaba sentado.

En total, Goetz fue absuelto de 12 cargos, incluido intento de homicidio en segundo grado y asalto en primer grado, y fue declarado culpable solo de posesión de armas en tercer grado, por usar el revólver .38 sin licencia en el tiroteo que tuvo lugar el 1 de diciembre. 22 de 1984.

La posesión criminal de un arma en tercer grado conlleva una pena mínima de libertad condicional y una pena máxima de prisión de siete años.

El jurado recibió el caso el viernes por la tarde de manos del juez Stephen Crane después de un juicio de siete semanas. Los miembros del jurado deliberaron más de 32 horas durante cuatro días antes de llegar a su conclusión.

Hoy temprano, los miembros del jurado habían releído el testimonio de los testigos Christopher Boucher, un diseñador de escaparates de 30 años de San Francisco, y Loren Michals, de 33 años, gerente de crédito.

Boucher, que estaba de visita en Nueva York, estaba con Michals en el metro el 22 de diciembre de 1984, cuando Goetz disparó a los adolescentes después de que uno de ellos le pidiera $ 5.

Boucher testificó que vio a Goetz disparar a tres y luego caminar hacia el cuarto, Darrell Cabey, y dispararle mientras Cabey estaba sentado. El punto fue crucial ya que Goetz sostuvo que disparó a los jóvenes, los 19 en ese momento, porque lo habían rodeado y estaban a punto de golpearlo y robarlo.

Boucher también fue el único testigo que testificó que escuchó una pausa entre el cuarto y quinto disparo de Goetz. El punto fue importante porque la defensa sostuvo que Goetz disparó los tiros en “rápida sucesión”, indicando que tenía un miedo mortal y no tenía tiempo para reflexionar sobre lo que estaba haciendo.

El juez interino de la Corte Suprema del estado, Stephen Crane, aceptó las solicitudes. También dio a los miembros del jurado una declaración que Boucher dio a la policía el día del tiroteo, en la que Boucher dijo que creía que había cinco o seis jóvenes y que dos estaban sentados en el banco donde le dispararon a Cabey.

Los miembros del jurado también pidieron declaraciones de Michals a la policía. Crane les informó que solo Boucher había hecho tal declaración y que podían ver eso y las fotografías solicitadas del vagón del metro en el que ocurrió el tiroteo.

Slotnick había expresado su preocupación por las largas deliberaciones del jurado y dijo que sería una "tragedia para Estados Unidos y el mundo si Bernhard Goetz fuera condenado".

En sus primeros tres días de deliberaciones, Crane le dio al jurado diferentes versiones de sus instrucciones sobre tres puntos clave.


Un Gran Jurado ha acusado al acusado de intento de asesinato, asalto y otros cargos por haber disparado e herido a cuatro jóvenes en un tren subterráneo de la ciudad de Nueva York después de que uno o dos de ellos se le acercaron y le pidieron $ 5. Los tribunales inferiores, al concluir que la acusación del fiscal al Gran Jurado en la defensa de la justificación era errónea, han desestimado los cargos de intento de asesinato, asalto y posesión de armas. Ahora revertimos y restablecemos todos los cargos de la acusación.

Se disputan las circunstancias precisas del incidente que dio lugar a los cargos contra el acusado y, en última instancia, será un jurado de juicio quien determine qué ocurrió. Sin embargo, creemos que es necesario proporcionar algunos antecedentes fácticos para [100] enmarcar adecuadamente las cuestiones jurídicas que tenemos ante nosotros. En consecuencia, hemos resumido los hechos tal como aparecen en la evidencia ante el Gran Jurado. Sin embargo, hacemos hincapié en que no pretendemos llegar a ninguna conclusión o sostenernos sobre lo que sucedió exactamente o si el acusado es culpable. La credibilidad de los testigos y la razonabilidad de la conducta del acusado serán resueltas por el jurado del juicio.

El sábado 22 de diciembre de 1984 por la tarde, Troy Canty, Darryl Cabey, James Ramseur y Barry Allen abordaron un tren subterráneo expreso IRT en el Bronx y se dirigieron al sur hacia el bajo Manhattan. Los cuatro jóvenes viajaban juntos en la parte trasera del séptimo vagón del tren. Dos de los cuatro, Ramseur y Cabey, tenían destornilladores dentro de sus abrigos, que dijeron que se usarían para romper las cajas de monedas de las máquinas de video.

El acusado Bernhard Goetz abordó este tren subterráneo en la calle 14 en Manhattan y se sentó en un banco hacia la parte trasera del mismo vagón ocupado por los cuatro jóvenes. Goetz llevaba una pistola calibre .38 sin licencia cargada con cinco cartuchos de munición en una funda en la cintura. El tren salió de la estación de 14th Street y se dirigió hacia Chambers Street.

De las pruebas presentadas ante el Gran Jurado se desprende que Canty se acercó a Goetz, posiblemente con Allen a su lado, y le dijo "dame cinco dólares". Ni Canty ni ninguno de los otros jóvenes mostraron un arma. Goetz respondió levantándose, sacando su pistola y disparando cuatro tiros en rápida sucesión. El primer disparo golpeó a Canty en el pecho, el segundo golpeó a Allen en la espalda, el tercero atravesó el brazo de Ramseur y en su costado izquierdo, el cuarto fue disparado contra Cabey, quien aparentemente estaba parado en la esquina del auto, pero falló, desviándose en su lugar. fuera de una pared de la cabina del conductor. Después de que Goetz inspeccionó brevemente la escena a su alrededor, disparó otro tiro a Cabey, quien estaba sentado en el banco del extremo del automóvil. La bala entró por la parte trasera del costado de Cabey y le cortó la médula espinal.

Todos menos dos de los otros pasajeros huyeron del automóvil cuando, o inmediatamente después, se hicieron los disparos. El conductor, que había estado en el siguiente automóvil, escuchó los disparos e indicó al conductor que llamara por radio para solicitar asistencia de emergencia. Luego, el conductor entró en el automóvil donde ocurrió el tiroteo y vio a Goetz sentado en un banco, a los jóvenes heridos tendidos en el suelo o desplomados contra un asiento, ya dos mujeres que aparentemente [101] se habían cubierto, también tendidas en el suelo. Goetz le dijo al conductor que los cuatro jóvenes habían intentado robarle.

Mientras el conductor ayudaba a los jóvenes, Goetz se dirigió hacia la parte delantera del automóvil. El tren se había detenido justo antes de la estación de Chambers Street y Goetz se interpuso entre dos de los vagones, saltó a las vías y huyó. Los equipos de policía y ambulancias llegaron al lugar poco después. Ramseur y Canty, inicialmente incluidos en estado crítico, se han recuperado por completo. Cabey permanece paralizado y ha sufrido algún grado de daño cerebral.

El 31 de diciembre de 1984, Goetz se entregó a la policía en Concord, New Hampshire, identificándose como el pistolero buscado por los tiroteos en el metro de Nueva York nueve días antes. Más tarde ese día, después de recibir Miranda advertencias, hizo dos largas declaraciones, ambas grabadas con su permiso. En las declaraciones, que son sustancialmente similares, Goetz admitió que llevaba tres años portando ilegalmente una pistola en la ciudad de Nueva York. Afirmó que había comprado un arma por primera vez en 1981 después de haber resultado herido en un atraco. Goetz también reveló que dos veces, entre 1981 y 1984, había evitado con éxito a los asaltantes simplemente mostrando la pistola.

Según el comunicado de Goetz, el primer contacto que tuvo con los cuatro jóvenes se produjo cuando Canty, sentado o acostado en el banco frente a él, preguntó "cómo estás", a lo que él respondió "bien". Poco después, Canty, seguido por uno de los otros jóvenes, se acercó al acusado y se paró a su izquierda, mientras que los otros dos jóvenes permanecieron a su derecha, en la esquina del vagón del metro. Canty luego dijo "dame cinco dólares". Goetz dijo que sabía por la sonrisa en el rostro de Canty que querían "jugar conmigo". Aunque estaba seguro de que ninguno de los jóvenes tenía arma, tenía miedo, basado en experiencias anteriores, de ser "mutilado".

Luego, Goetz estableció "un patrón de fuego", decidiendo específicamente disparar de izquierda a derecha. Su intención declarada en ese momento era "asesinar [a los cuatro jóvenes], lastimarlos, hacerlos sufrir tanto como sea posible". Cuando Canty volvió a pedir dinero, Goetz se puso de pie, sacó su arma y comenzó a disparar, apuntando al centro del cuerpo de cada uno de los cuatro. Goetz recordó que los dos primeros a los que disparó "intentaron correr entre la multitud [pero] no tenían a dónde correr". Goetz luego giró a su derecha para "ir tras los otros dos". Uno de estos dos "trató de atravesar la pared del tren, pero * * * no tenía [102] a dónde ir". El otro joven (Cabey) "trató de fingir que no estaba con [los otros]" quedándose quieto, agarrado a una de las correas del metro y sin mirar a Goetz. No obstante, Goetz le disparó su cuarto tiro. Luego corrió hacia los dos primeros jóvenes para asegurarse de que habían sido "atendidos". Al ver que ambos habían recibido un disparo, se volvió para comprobar cómo estaban los dos últimos. Goetz notó que el joven que había estado parado ahora estaba sentado en un banco y parecía ileso. Como Goetz le dijo a la policía, "Le dije 'parece que estás bien, aquí tienes otro'", y luego disparó el tiro que cortó la médula espinal de Cabey. Goetz añadió que "si tuviera un poco más de autocontrol * * * le habría puesto el cañón contra la frente y disparado". También admitió que "si hubiera tenido más [balas], las habría disparado una y otra vez".

Después de renunciar a la extradición, Goetz fue devuelto a Nueva York y procesado por un delito grave acusándolo de intento de asesinato y posesión criminal de un arma. El asunto fue presentado a un Gran Jurado en enero de 1985, y el fiscal solicitó una acusación formal por intento de asesinato, asalto, puesta en peligro imprudente y posesión criminal de un arma. Ni el acusado ni ninguno de los jóvenes heridos testificaron ante este Gran Jurado. El 25 de enero de 1985, el Gran Jurado acusó al acusado de un cargo de posesión criminal de un arma en tercer grado (Ley Penal y sección 265.02), por posesión del arma utilizada en los tiroteos del metro, y dos cargos de posesión criminal de un arma. en cuarto grado (Ley Penal y art. 265.01), por poseer otras dos armas en su edificio de apartamentos. Sin embargo, desestimó el intento de asesinato y otros cargos derivados de los propios disparos.

Varias semanas después de la acción del Gran Jurado, el Pueblo, afirmando que tenían nuevas pruebas disponibles, solicitó una orden que les autorizara a volver a presentar los cargos desestimados a un segundo Gran Jurado (ver, CPL 190,75 [3]). La Corte Suprema, Término Penal, después de realizar una investigación a puerta cerrada, concedió la moción. La presentación del caso al segundo Gran Jurado comenzó el 14 de marzo de 1985. Dos de los cuatro jóvenes, Canty y Ramseur, declararon. Entre los otros testigos se encontraban cuatro pasajeros del séptimo vagón del metro que habían visto algunas partes del incidente. Goetz volvió a optar por no testificar [103], aunque las cintas de sus dos declaraciones fueron reproducidas para los grandes jurados, como se había hecho con el primer Gran Jurado.

El 27 de marzo de 1985, el segundo Gran Jurado presentó una acusación formal de 10 cargos, que contenía cuatro cargos de intento de asesinato (Ley Penal y secta y secta 110.00, 125.25 [1]), cuatro cargos de asalto en primer grado (Ley Penal y secta 120.10 [1] ]), un cargo de puesta en peligro imprudente en primer grado (Ley Penal y sección 120.25), y un cargo de posesión criminal de un arma en segundo grado (Ley Penal y sección 265.03 [posesión de arma de fuego cargada con la intención de usarla ilegalmente contra otra persona ]).Goetz fue procesado por esta acusación el 28 de marzo de 1985 y se consolidó con la acusación anterior de tres cargos. [1]

El 14 de octubre de 1985 Goetz procedió a desestimar los cargos contenidos en la segunda acusación formal alegando, entre otras cosas, que la prueba ante el segundo Gran Jurado no era legalmente suficiente para establecer los delitos imputados (ver, CPL 210.20 [1] [b]), y que las instrucciones de la Fiscalía a ese Gran Jurado sobre la defensa de la justificación fueron erróneas y perjudiciales para el imputado, de modo que volvieron viciosos sus procedimientos (ver, CPL 210.20 [1] [c] 210.35 [5]).

El 25 de noviembre de 1985, mientras se encontraba pendiente el recurso de sobreseimiento antes de Término Penal, apareció una columna en el Noticias diarias de Nueva York que contenía una entrevista que el columnista había realizado con Darryl Cabey el día anterior en la habitación del hospital de Cabey. El columnista afirmó que Cabey le había dicho en esta entrevista que los otros tres jóvenes se habían acercado a Goetz con la intención de robarle. Al día siguiente de la publicación de la columna, un policía de la ciudad de Nueva York informó al fiscal que había sido uno de los primeros policías en entrar al vagón del metro después de los disparos, y que Canty le había dicho "íbamos a robar". Goetz] ". El fiscal reveló de inmediato esta información al tribunal y al abogado defensor, y agregó que era la primera vez que se le comunicaba a su oficina esta supuesta declaración y que ninguno de los informes policiales presentados sobre el incidente contenía tal información. Goetz luego amplió oralmente su moción para [104] desestimar, afirmando que se requería volver a presentar los cargos votados por el segundo Gran Jurado en virtud de Gente v Pelchat (62 N.Y.2d 97) porque parecía, a partir de esta nueva información, que Ramseur y Canty habían cometido perjurio.

En una orden fechada el 21 de enero de 1986, Criminal Term concedió la moción de Goetz en la medida en que desestimó todos los cargos de la segunda acusación, aparte del cargo de imprudencia temeraria, con permiso para volver a presentar estos cargos a un tercer Gran Jurado. El tribunal, después de inspeccionar las actas del Gran Jurado, primero rechazó la afirmación de Goetz de que no había pruebas legales suficientes para respaldar los cargos. Sin embargo, sostuvo que el fiscal, en un cargo complementario que desarrolla la defensa de la justificación, había introducido erróneamente un elemento objetivo en esta defensa al instruir a los grandes jurados a considerar si la conducta de Goetz era la de un "hombre razonable en la situación [de Goetz] ". El tribunal, citando decisiones anteriores tanto del Primer como del Segundo Departamento (ver, p. ej., Gente v Santiago, 110 AD2d 569 [1er departamento] Gente v Wagman, 99 AD2d 519 [2d Dept]), concluyó que la prueba legal para determinar si el uso de fuerza letal está justificado para proteger a una persona debe ser totalmente subjetiva, centrándose por completo en el estado mental del acusado cuando utilizó dicha fuerza. Concluyó que se requería la desestimación por este error porque la cuestión de la justificación estaba en el centro del caso. [2]

Criminal Term también concluyó que la desestimación y la nueva presentación de los cargos se requerían bajo Gente v Pelchat (supra) porque el Noticias diarias La columna y la declaración del oficial de policía a la fiscalía indicaron enérgicamente que el testimonio de Ramseur y Canty fue falso. Debido a que la evidencia adicional ante el segundo Gran Jurado, en contraste con la del primer Gran Jurado, consistió en gran parte en el testimonio de estos dos jóvenes, el tribunal determinó que la integridad del segundo Gran Jurado fue "severamente socavada" por los aparentemente perjuros. testimonio.

Tras la apelación del Pueblo, una División de Apelaciones dividida [105] afirmó la desestimación de los cargos por parte de Criminal Term. La opinión de pluralidad del juez Kassal, concurrida por el juez Carro, estuvo de acuerdo con el razonamiento de Criminal Term sobre el tema de la justificación, afirmando que los grandes jurados deberían haber sido instruidos para considerar solo las creencias subjetivas del acusado en cuanto a la necesidad de usar fuerza letal. El juez Kupferman coincidió con el resultado alcanzado por la pluralidad sobre la base de que la acusación del fiscal no informó adecuadamente a los grandes jurados de la necesidad de considerar los antecedentes y el aprendizaje del propio Goetz. Ni la pluralidad ni la opinión concurrente discutieron la confianza de Criminal Term en Pelchat como motivo alternativo de despido.

El juez Asch, en una opinión disidente en la que el juez Wallach estuvo de acuerdo, no estuvo de acuerdo con ambas bases de despido en las que se basa Criminal Term. Sobre la cuestión de la justificación, opinó que el estatuto requiere la consideración tanto de las creencias subjetivas del acusado como de si una persona razonable en la situación del acusado habría tenido tales creencias. En consecuencia, no encontró ningún error en la introducción por parte del fiscal de un elemento objetivo en la defensa de la justificación. Sobre el Pelchat En el asunto, el juez Asch notó las grandes diferencias entre la evidencia del Gran Jurado en ese caso y el caso en el bar y concluyó que las declaraciones extrajudiciales atribuidas a Cabey y Canty no afectaron la validez de la acusación. En una opinión disidente separada, el juez Wallach enfatizó que la adopción de la pluralidad de una prueba puramente subjetiva eliminó efectivamente cualquier requisito de razonabilidad contenido en el estatuto.

El juez Asch concedió permiso al pueblo para apelar ante este tribunal. Estamos de acuerdo con los disidentes en que ni la acusación del fiscal al Gran Jurado sobre la justificación ni la información que salió a la luz mientras la moción de desestimación estaba pendiente requirió la desestimación de ninguno de los cargos en la segunda acusación.

El artículo 35 de la Ley Penal reconoce la defensa de la justificación, que "permite el uso de la fuerza en determinadas circunstancias" (ver, Gente v McManus, 67 N.Y.2d 541, 545). Uno de esos conjuntos de circunstancias se refiere al uso de la fuerza en defensa de una persona, que abarca tanto la defensa propia como la defensa de una tercera persona (Ley Penal y sección 35.15). La Ley Penal y la sección 35.15 (1) establecen los principios generales que rigen todos los usos de la fuerza: "[una] [106] persona puede * * * usar la fuerza física sobre otra persona cuando y en la medida en que cree razonablemente tal que sea necesario para defenderse a sí mismo oa una tercera persona de lo que él cree razonablemente sea ​​el uso o uso inminente de fuerza física ilegal por parte de esa otra persona "(énfasis agregado). [3]

La Sección 35.15 (2) establece limitaciones adicionales sobre estos principios generales con respecto al uso de "fuerza física letal": "Una persona no puede usar fuerza física letal sobre otra persona bajo circunstancias especificadas en la subdivisión uno a menos que (a) Él cree razonablemente que esa otra persona está usando o está a punto de usar fuerza física mortal * * * [4] o (b) Él cree razonablemente que esa otra persona está cometiendo o intentando cometer un secuestro, violación forzada, sodomía forzada o robo "(énfasis añadido).

Por lo tanto, de acuerdo con la mayoría de las disposiciones de justificación, la Ley Penal y la sección 35.15 permiten el uso de fuerza física letal solo cuando se cumplen los requisitos en cuanto a las condiciones de activación y la necesidad de una respuesta particular (ver, Robinson, Defensas de Derecho Penal y sección 121 [a], en 2). En cuanto a las condiciones desencadenantes, el estatuto requiere que el actor "crea razonablemente" que otra persona está usando o está a punto de usar fuerza física letal o está cometiendo o intentando cometer uno de ciertos delitos graves enumerados, incluido el robo. En cuanto a la necesidad del uso de fuerza física letal como respuesta, el estatuto requiere que el actor "crea razonablemente" que dicha fuerza es necesaria para evitar la amenaza percibida. [5]

Debido a que la evidencia ante el segundo Gran Jurado incluía declaraciones de Goetz de que actuó para protegerse de ser mutilado o para evitar un robo, el fiscal eligió correctamente presentar la defensa de justificación en la sección 35.15 al Gran Jurado (ver, CPL 190.25 [6] Gente v Valles, 62 N.Y.2d 36, 38). El fiscal instruyó debidamente a los grandes jurados para que [107] consideraran si el uso de fuerza física letal estaba justificado para prevenir lesiones físicas graves o un robo y, al hacerlo, analizar por separado la defensa con respecto a cada uno de los cargos. Elaboró ​​sobre los requisitos previos para el uso de la fuerza física letal esencialmente leyendo o parafraseando el lenguaje en la Ley Penal y la sección 35.15. La defensa no sostiene que cometió ningún error en esta parte del cargo.

Cuando el fiscal terminó su acusación, uno de los grandes jurados pidió que se aclarara el término "cree razonablemente". El fiscal respondió instruyendo a los miembros del gran jurado que debían considerar las circunstancias del incidente y determinar "si la conducta del acusado fue la de un hombre razonable en la situación del acusado". Es esta respuesta del fiscal & mdash y específicamente su uso de "un hombre razonable" & mdash lo que es la base para la desestimación de los cargos por parte de los tribunales inferiores. Como se expresó repetidamente en la opinión de pluralidad de la División de Apelaciones, debido a que la sección 35.15 usa el término "él cree razonablemente ", la prueba apropiada, según ese tribunal, es si las creencias y reacciones del acusado fueron" razonables a él". Según esa lectura del estatuto, un jurado que creyera en el testimonio de un acusado de que sentía que sus propias acciones estaban justificadas y eran razonables tendría que absolverlo, independientemente de lo que cualquier otra persona en la situación del acusado pudiera haber concluido. Tal interpretación desafía el sentido corriente y la importancia del término "razonablemente" en un estatuto, y malinterpreta la clara intención de la Legislatura, al promulgar la sección 35.15, de retener un elemento objetivo como parte de cualquier disposición que autorice el uso de fuerza física letal. .

Los estatutos penales de Nueva York han codificado durante mucho tiempo el derecho reconocido en el derecho consuetudinario de utilizar la fuerza física letal, en circunstancias adecuadas, en defensa propia (ver, p. ej., 1829 Rev Stat of NY, parte IV, capítulo 1, título II, y sección 3 Código Penal de 1881 y sección 205 Gente v McManus, supra, en pág.546). Estas disposiciones nunca han exigido que la creencia de un actor en cuanto a la intención de otra persona de infligir lesiones graves sea correcta para que se justifique el uso de fuerza letal, pero han exigido uniformemente que la creencia concuerde con una noción objetiva de razonabilidad. El estatuto de 1829, utilizando un lenguaje que se siguió casi en su totalidad hasta la recodificación de la Ley Penal de 1965, disponía que el uso de la fuerza letal estaba justificado en defensa propia o en la defensa de determinadas terceras personas "cuando haya un razonable motivo para aprehender [108] un plan para cometer un delito grave, o para causar una gran lesión personal, y habrá peligro inminente de que dicho plan se lleve a cabo ".

En Más corto v Personas (2 NY 193), enfatizamos que la fuerza letal podría estar justificada bajo el estatuto incluso si las creencias del actor en cuanto a las intenciones de otro resultaran ser incorrectas, pero notamos que tenía que haber una base razonable, vista objetivamente, para las creencias. . Rechazamos explícitamente la posición de que la propia creencia del acusado de que el uso de fuerza letal era necesario era suficiente para justificar tal fuerza independientemente de la razonabilidad de las creencias (identificación., en págs. 200-201).

En 1881, Nueva York reexaminó las muchas disposiciones penales establecidas en los estatutos revisados ​​y promulgó, por primera vez, un Código Penal separado (ver en general, Informe de 1937 de la Ley de Nueva York Rev Commn, Comunicación a la Legislatura relacionada con el homicidio, en 525, 529 [en adelante citada como Comunicación relacionada con el homicidio]). La disposición en el Código Penal de 1881 para el uso de fuerza letal en defensa propia o para defender a una tercera persona fue virtualmente una recreación del lenguaje en los estatutos de 1829, [6] y se mantuvo el requisito de "fundamento razonable".

La Ley Penal de 1909 reemplazó al Código Penal de 1881. El lenguaje del artículo 205 del código de 1881 relativo al uso de fuerza letal en legítima defensa o en defensa de una tercera persona se recuperó, literalmente, como parte del artículo 1055 de la nueva Ley Penal. Varios casos de este tribunal que interpretaron la disposición de 1909 demuestran inequívocamente que un elemento objetivo de razonabilidad era una parte vital de cualquier reclamo de legítima defensa. En Gente v Lumsden (201 NY 264, 268), aprobamos un cargo para el jurado que le indicaba que considerara si las circunstancias que enfrentaba el acusado eran tales "que llevarían a un hombre razonable a creer que [un agresor] ​​está a punto de matar o de hacer grandes actos corporales lesión" (ver también, Gente v Ligouri, 284 N.Y. 309, 316, 317). Rechazamos enfáticamente la posición de que cualquier creencia de un actor en cuanto a la intención de otro de causar lesiones graves era una base suficiente para su uso de fuerza letal, y declaramos específicamente que una creencia basada en "mero miedo o fantasía o información remota de oídas o un engaño puro y simple "no satisfaría los requisitos del estatuto (201 NY, en p 269). En Gente v Tomlins (213 N.Y. 240, 244), [109] establecemos la prueba gobernante como si "la situación justificaba al acusado como un hombre razonable al creer que estaba a punto de ser atacado con un homicidio".

En consecuencia, la Comisión de Revisión de la Ley, en un Informe de 1937 al Poder Legislativo sobre la Ley de Homicidios en Nueva York, resumió el estatuto de autodefensa en el sentido de que requería una "creencia razonable en la inminencia del peligro", y declaró que la norma a seguir por un jurado para determinar si una creencia era razonable "es la de un hombre de valor ordinario en las circunstancias que rodearon al acusado en el momento del asesinato" (Comunicación relacionada con el homicidio, op. cit., en 814). El Informe agregó que Nueva York no siguió la opinión, adoptada en unos pocos Estados, de que "el jurado debe adoptar el punto de vista subjetivo y juzgar desde el punto de vista del acusado en cuestión" (identificación., en 814).

En 1961, la Legislatura estableció una Comisión para llevar a cabo una revisión completa de la Ley Penal y el Código Penal. El ímpetu para la decisión de actualizar la Ley Penal provino en parte de la redacción del Código Penal Modelo por el Instituto de Derecho Estadounidense, así como del hecho de que la ley existente estaba mal organizada y en muchos aspectos anticuada (ver, p. ej., Revisión del derecho penal a través de una comisión legislativa: la experiencia de Nueva York, 18 Buff L Rev 213 Nota, Propuesta de Ley Penal de Nueva York, 64 Colum L Rev 1469). Luego de la presentación por la Comisión de varios informes y propuestas, el Poder Legislativo aprobó la presente Ley Penal en 1965 (L 1965, cap. 1030), y entró en vigencia el 1 de septiembre de 1967. La redacción de las disposiciones generales de la nueva Ley Penal (ver, Derecho Penal parte I), incluido el artículo sobre justificación (identificación., art 35), fue particularmente influenciado por el Código Penal Modelo (ver, Denzer, Redacción de una ley penal de Nueva York para Nueva York, 18 Buff L Rev 251, 252 Wechsler, Codificación del derecho penal en los Estados Unidos: el código penal modelo, 68 Colum L Rev 1425, 1428). Sin embargo, aunque utilizaron las disposiciones del Código Penal Modelo sobre justificación como directrices generales, los redactores de la nueva Ley Penal no las adoptaron simplemente textualmente.

Las disposiciones del Código Penal Modelo con respecto al uso de la fuerza letal en legítima defensa reflejan la posición de sus redactores de que cualquier culpabilidad que surja de una creencia errónea en la necesidad de usar dicha fuerza no debe ser mayor que la culpabilidad de tal daría lugar a error si se cometiera con respecto a un elemento de un delito (ver, ALI, Modelo [110] Código Penal y Comentarios, parte I, en 32, 34 [en adelante citados como Comentarios del MPC] Robinson, Defensas del Derecho Penal, op. cit., en 410). En consecuencia, según el Código Penal Modelo y la sección 3.04 (2) (b), un acusado acusado de asesinato (o intento de asesinato) solo necesita demostrar que "cree [d] que [el uso de fuerza letal] era necesario para protegerse a sí mismo contra la muerte, lesiones corporales graves, secuestro o relaciones sexuales [forzadas] "para prevalecer sobre un reclamo de defensa propia (énfasis agregado). Si la creencia del acusado era incorrecta, y era Sin embargo, si se formó de manera imprudente o negligente, puede ser condenado por el tipo de cargo de homicidio que requiere solo una intención delictiva imprudente o negligente, según sea el caso (ver, Modelo de Código Penal y sección 3.09 [2] Comentarios del MPC, op. cit., parte I, en 32, 150).

Los redactores del Código Penal Modelo reconocieron que la prueba totalmente subjetiva establecida en la sección 3.04 difería de la ley existente en la mayoría de los Estados por su omisión de cualquier requisito de razonabilidad (ver, Comentarios de MPC, op. cit., parte I, en 35 LaFave & amp Scott, Criminal Law & sect 53, en 393-394). Los redactores también estaban muy conscientes de que exigir que el actor tuviera una "creencia razonable" en lugar de solo una "creencia" alteraría la prueba totalmente subjetiva (Comentarios de MPC, op. cit., parte I, en 35-36). Esta distinción básica fue reconocida años antes por la Comisión de Revisión de la Ley de Nueva York y continúa siendo notada por los comentaristas (Comunicación relacionada con el homicidio, op. cit., en 814 Robinson, Defensas de Derecho Penal, op. cit. Nota, Justificación: El impacto del modelo de código penal en la reforma legal, 75 Colum L Rev 914, 918-920).

Nueva York no siguió la ecuación del Código Penal Modelo de un error en cuanto a la necesidad de usar fuerza letal con un error que niega un elemento de un delito, eligiendo en cambio usar una sección legal única que proporcionaría una defensa completa o ninguna defensa en todo a un acusado acusado de cualquier delito que involucre el uso de fuerza letal. Los redactores de la nueva Ley Penal adoptaron en gran parte la estructura y el contenido del Código Penal Modelo y la sección 3.04, pero, fundamentalmente, insertaron la palabra "razonablemente" antes de "cree".

La pluralidad a continuación estuvo de acuerdo con el argumento del acusado de que el cambio en el lenguaje legal de "fundamento razonable", utilizado antes de 1965, a "él cree razonablemente" en la Ley Penal y la sección 35.15 mostró una intención legislativa de ajustarse al estándar subjetivo contenido en el Modelo Penal Código y sección 3.04. Sin embargo, este argumento ignora el significado claro de la inserción [111] de "razonablemente". Si los redactores de la sección 35.15 hubieran querido adoptar un estándar subjetivo, podrían haber utilizado simplemente el lenguaje de la sección 3.04. "Cree" en sí mismo requiere una creencia honesta o genuina por parte del acusado en cuanto a la necesidad de usar fuerza letal (ver, p. ej., Robinson, Defensas de Derecho Penal, op. cit. & secc. 184 (b), en 399-400). Interpretar el estatuto para requerir solo que la creencia del acusado era "razonable para él," Como lo hace la pluralidad a continuación, difícilmente sería diferente de requerir solo una creencia genuina en cualquier caso, las propias percepciones del acusado podrían exonerarlo completamente de cualquier responsabilidad penal.

No podemos imputar a la ligera a la Legislatura una intención de alterar fundamentalmente los principios de justificación para permitir que el perpetrador de un delito grave quede libre simplemente porque esa persona creyó que sus acciones eran razonables y necesarias para prevenir algún daño percibido. Exonerar completamente a tal individuo, sin importar cuán aberrantes o extraños sean sus patrones de pensamiento, permitiría a los ciudadanos establecer sus propios estándares para el uso permisible de la fuerza. También permitiría a un acusado legalmente competente que sufre delirios matar o realizar actos de violencia con impunidad, en contra de los principios fundamentales de la justicia y el derecho penal.

Solo podemos concluir que la Legislatura mantuvo un requisito de razonabilidad para evitar dar una licencia para tales acciones. La interpretación de la pluralidad, como reconocen los disidentes a continuación, elimina el impacto de la palabra "razonablemente". A esta misma conclusión se llegó recientemente en la decisión del juez Levine de un Tercer Departamento unánime en Gente v Astle (117 AD2d 382), en la que ese tribunal se negó a seguir la decisión del Primer Departamento en este caso (ver también, Gente v Hamel, 96 AD2d 644 [3d Dept]).

El cambio de "motivos razonables" a "cree razonablemente" se explica mejor por el hecho de que los redactores de la sección 35.15 estaban proponiendo una sección única que, por primera vez, regiría tanto el uso de la fuerza ordinaria como de la fuerza letal en la autodeterminación. defensa o defensa de otro. Según la Ley Penal de 1909 y sus predecesoras, el uso de la fuerza ordinaria se regía por secciones separadas que, al menos en sus términos literales, requerían que el acusado fuera De hecho respondiendo a un asalto ilegal, y no solo que tenía un motivo razonable para creer que tal asalto estaba ocurriendo (ver, 1909 Ley Penal y secta y secta 42, 246 [3] Gente vs joven, 11 N.Y.2d 274 7 Zett, New York Criminal Practice & párrafo 65.3). [112] Siguiendo el ejemplo del Código Penal Modelo, los redactores del artículo 35.15 eliminaron esta marcada dicotomía entre el uso de la fuerza ordinaria y la fuerza letal en defensa de una persona. Entonces, no es sorprendente que la sección integrada refleje la redacción del Código Penal Modelo y la sección 3.04, con la adición de "razonablemente" para incorporar el antiguo requisito de "base razonable" para el uso de fuerza letal y aplicarlo al uso de medios ordinarios. fuerza tambiénver, Zett, Nueva York Criminal Practice, & sect 65.3 [1], [2] Nota, Propuesta de Ley Penal de Nueva York, 64 Colum L Rev 1469, 1500).

La conclusión de que el artículo 35.15 conserva un elemento objetivo para justificar el uso de fuerza letal está respaldada por las declaraciones de sus redactores. El director ejecutivo y el abogado de la Comisión que revisó la Ley Penal han declarado que las disposiciones del estatuto con respecto al uso de fuerza física letal se ajustaban en gran medida a la ley anterior, y que los únicos cambios que señalaron no eran relevantes aquí (Denzer & amp McQuillan, Practice Commentary, McKinney's Cons Laws of NY, Libro 39, Ley Penal y sección 35.15, p 63 [1967]). En ninguna parte de la historia legislativa hay indicios de que "cree razonablemente" haya sido diseñado para cambiar la ley sobre el uso de fuerza letal o establecer un estándar subjetivo. Por el contrario, la Comisión, en el comentario del personal que rige las detenciones por agentes de policía, equiparó específicamente "[él] razonablemente cree" con tener una base razonable para creer (Ley Penal y art. 35.30 Cuarto Informe Provisional de la Comisión Estatal Temporal de Revisión de Ley Penal y Código Penal en 17-18, 1965 NY Legis Doc No. 25).

Los estatutos o reglas de derecho que exigen que una persona actúe "razonablemente" o que tenga una "creencia razonable" prescriben de manera uniforme una conducta que cumpla con un estándar objetivo medido con referencia a cómo "una persona razonable" podría haber actuado (ver, p. ej., Gente v Cantor, 36 Nueva York 2d 106 Donovan v Kaszycki & amp Sons Contrs., 599 F Supp 860, 871 Klotter, Derecho Penal, en 312 Fletcher, Lo correcto y lo razonable, 98 Harv L Rev 949 57 Am Jur 2d, Negligence, & sect & sect 67, 68). En Gente v Cantor (supra), teníamos ante nosotros una disposición de la Ley de Procedimiento Penal que autorizaba a un oficial de policía a detener a una persona "cuando él sospecha razonablemente que dicha persona está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer [un delito] "(CPL 140.50 [1] énfasis agregado). Sostenemos que esta sección autorizaba" paradas "sólo cuando el oficial de policía tenía" la cantidad de conocimiento suficiente para inducir a un hombre ordinariamente prudente y cauteloso [113] dadas las circunstancias a creer que la actividad delictiva está cerca "(Gente v Cantor, 36 NY2d, págs. 112-113, supra).

En Gente v Collice (41 N.Y.2d 906), rechazamos la posición de que la sección 35.15 contiene un estándar totalmente subjetivo. El acusado en Collice afirmó, en apelación, que el tribunal de primera instancia se había equivocado al negarse a presentar cargos contra la defensa justificativa. Confirmamos la acción del tribunal de primera instancia porque llegamos a la conclusión de que, incluso si el acusado había creído realmente que había sido amenazado con el uso inminente de fuerza física letal, la evidencia indicaba claramente que "sus reacciones no eran las de un hombre razonable que actuaba por sí mismo. defensa "(identificación., en pág.907). Numerosas decisiones de otros Estados que interpretan "cree razonablemente" en las leyes de justificación promulgadas con posterioridad a la redacción del Código Penal Modelo son compatibles con Collice, ya que sostienen que dicho lenguaje se refiere a lo que una persona razonable podría haber creído en las mismas circunstancias (ver, p. ej., Estado contra Kelly, 97 NJ 178, 478 A2d 364, 373-374 Weston contra el estado, 682 P2d 1119, 1121 [Alaska]).

La defensa sostiene que nuestro memorando en Collice es inconsistente con nuestra opinión previa en Gente v Miller (39 N.Y.2d 543). En Molinero, sostuvimos que un imputado de homicidio podría presentar, en apoyo de un reclamo de legítima defensa, evidencia de actos de violencia previos cometidos por el fallecido de los que tuviera conocimiento el imputado. La defensa, así como la pluralidad a continuación, ponen gran énfasis en la declaración en Molinero que "el hecho crucial en cuestión [es] el estado de ánimo del acusado" (identificación., en pág.551). Este lenguaje, sin embargo, de ninguna manera indica que una prueba totalmente subjetiva sea apropiada. Para empezar, es indiscutible que la sección 35.15 contiene un elemento subjetivo, a saber, que el acusado creía que era necesaria la fuerza letal para evitar el uso inminente de fuerza letal o la comisión de ciertos delitos graves. La evidencia de que el acusado sabía de actos de violencia anteriores por parte del fallecido podría ayudar a establecer sus creencias necesarias. Además, dicho conocimiento también sería relevante en la cuestión de la razonabilidad, ya que el jurado debe considerar las circunstancias en las que se encuentra el acusado, lo que incluiría cualquier conocimiento relevante de la naturaleza de las personas que lo confrontan (ver, p. ej., Gente v Taylor, 177 N.Y.237, 245 Comunicación relacionada con el homicidio, op. cit., en 816). Finalmente, en Molinero, reconocimos específicamente que tenía que haber "motivos razonables" para la creencia del acusado.

La confianza de Goetz en Gente v Rodawald (177 N.Y. 408) está [114] igualmente fuera de lugar. En Rodawald, decidido en virtud del Código Penal de 1881, sostuvimos que un acusado que afirmaba haber actuado en defensa propia podía presentar pruebas sobre la reputación general del fallecido como persona violenta si el acusado conocía esta reputación cuando actuó. Afirmamos, como lo enfatiza Goetz, que tal evidencia, "cuando la conoce el acusado, le permite juzgar el peligro y ayuda al jurado a decidir si actuó de buena fe y sobre la creencia honesta de que su vida estaba en peligro". Muestra el estado de su mente en cuanto a la necesidad de defenderse ”(177 NY, en p 423). Una vez más, ese lenguaje se explica por el hecho de que la cuestión de umbral, antes de abordar la cuestión de la razonabilidad, son las creencias subjetivas del acusado. En ninguna parte Rodawald sostuvimos que el solamente La prueba, como lo instó Goetz, es si el acusado, honestamente y de buena fe, se creía en peligro. Más bien, reconocimos que también existía la cuestión separada de si el acusado tenía "motivos razonables" para sus creencias, y confirmamos la negativa del tribunal de primera instancia a acusar al jurado de que la creencia honesta del acusado era suficiente para establecer la legítima defensa (177 NY , en págs. 423, 426-427).

Goetz también argumenta que la introducción de un elemento objetivo impedirá que un jurado considere factores como las experiencias previas de un actor dado y, por lo tanto, le exigirá que tome una determinación de "razonabilidad" sin tener en cuenta las circunstancias reales de un incidente en particular. Sin embargo, este argumento presupone falsamente que un estándar objetivo significa que se deben ignorar los antecedentes y otras características relevantes de un actor en particular. Por el contrario, hemos observado con frecuencia que una determinación de razonabilidad debe basarse en las "circunstancias" que enfrenta un acusado o su "situación". (ver, p. ej., Gente v Ligouri, 284 N.Y. 309, 316, supra Gente v Lumsden, 201 N.Y.264, 268, supra). Estos términos abarcan más que los movimientos físicos del agresor potencial. Como se acaba de comentar, estos términos incluyen cualquier conocimiento relevante que el acusado tuviera sobre esa persona. También incorporan necesariamente los atributos físicos de todas las personas involucradas, incluido el acusado. Además, las circunstancias del acusado abarcan cualquier experiencia previa que haya tenido que pueda proporcionar una base razonable para creer que las intenciones de otra persona eran lastimarlo o robarlo o que el uso de fuerza letal era necesario dadas las circunstancias.

En consecuencia, se debe instruir a un jurado para que considere este tipo [115] de evidencia al sopesar las acciones del acusado. El jurado debe determinar primero si el acusado tenía las creencias requeridas bajo la sección 35.15, es decir, si creía que la fuerza letal era necesaria para evitar el uso inminente de fuerza letal o la comisión de uno de los delitos graves enumerados allí. Si el Pueblo no prueba más allá de una duda razonable que él no tenía tales creencias, entonces el jurado también debe considerar si estas creencias eran razonables. El jurado tendría que determinar, a la luz de todas las "circunstancias", como se explicó anteriormente, si una persona razonable podría haber tenido estas creencias.

La instrucción del fiscal al segundo Gran Jurado de que tenía que determinar si, dadas las circunstancias, la conducta de Goetz era la de un hombre razonable en su situación era, por tanto, esencialmente una acusación precisa. Es cierto que el fiscal no dio más detalles sobre el significado de "circunstancias" o "situación" e informó a los grandes jurados que podrían considerar, por ejemplo, las experiencias previas que Goetz relató en su declaración a la policía. Sin embargo, hemos sostenido que un Gran Jurado no necesita ser instruido sobre la ley con el mismo grado de precisión que el pequeño jurado (ver, Gente v Valles, 62 Nueva York 2d 36, 38 El pueblo contra Calbud, Inc., 49 Nueva York 2d 389, 394 comparar, CPL 190.25 [6], con CPL 300.10 [2]). Este estándar menor se basa en las diferentes funciones del Gran Jurado y del pequeño jurado: el primero determina si existen pruebas suficientes para acusar a una persona de un delito y, por lo tanto, someterlo a un proceso penal, el segundo determina en última instancia la culpabilidad o inocencia del acusado. , y puede condenar solo cuando el Pueblo haya probado su culpabilidad más allá de una duda razonable (ver, El pueblo contra Calbud, Inc., 49 NY2d, en pág. 394, supra).

En El pueblo contra Calbud, Inc. (supra, en págs. 394-395), declaramos que el fiscal simplemente tenía que "proporcionar [e] al Gran Jurado suficiente información para permitirle decidir inteligentemente si se ha cometido un delito y determinar si existe evidencia legal suficiente para establecer los elementos materiales del delito ". Por supuesto, como se señaló anteriormente, cuando la evidencia sugiera que puede estar presente una defensa completa, como la justificación, el fiscal debe acusar a los grandes jurados de esa defensa, proporcionando suficiente información que les permita determinar si la defensa, a la luz de las pruebas , debe excluir el enjuiciamiento penal. El fiscal cumplió con creces esta obligación aquí. Sus instrucciones no fueron tan completas como debería ser la acusación del tribunal sobre la justificación, pero informaron suficientemente al Gran Jurado [116] de la existencia y los requisitos de esa defensa para permitirle decidir inteligentemente que hay pruebas suficientes que tienden a refutar la justificación y requieren un juicio. El Gran Jurado ha acusado a Goetz. Ahora corresponderá al pequeño jurado decidir si el fiscal puede probar más allá de toda duda razonable que las reacciones de Goetz fueron irrazonables y, por lo tanto, excesivas.

El segundo motivo de Criminal Term para la desestimación de los cargos, basado en la premisa de Noticias diarias columna y la declaración del oficial de policía al fiscal, pueden rechazarse de manera más sumaria. El tribunal se basó en Gente v Pelchat (62 N.Y.2d 97, supra), cuyos hechos, sin embargo, son marcadamente diferentes de los aquí descritos. En Pelchat, el imputado era una de las 21 personas detenidas en una casa en la que agentes de policía habían visto entregar marihuana. La única prueba ante el Gran Jurado que muestra que el acusado tuvo algo que ver con la marihuana fue el testimonio de un oficial de policía que incluyó al acusado como una de las 21 personas que había observado transportando la droga. Después de que el acusado fuera acusado, este mismo policía le dijo al fiscal que había entendido mal su pregunta cuando testificó ante el Gran Jurado y que no había visto al acusado participar en ninguna actividad delictiva. Aunque el fiscal sabía que no había otras pruebas ante el Gran Jurado para establecer la culpabilidad del acusado, no reveló la admisión del oficial de policía y, en cambio, aceptó una declaración de culpabilidad del acusado. Revertimos la condena y desestimamos la acusación, sosteniendo que el fiscal no debería haber permitido que continuara el proceso contra el imputado cuando sabía que la única prueba en su contra ante el Gran Jurado era falsa y, por lo tanto, sabía que no había pruebas legalmente suficientes. para apoyar la acusación.

Aquí, por el contrario, Canty y Ramseur no se han retractado de ninguno de sus testimonios del Gran Jurado ni le han dicho al fiscal que entendieron mal alguna pregunta. En cambio, todo lo que ha salido a la luz son pruebas de oídas que entran en conflicto con parte del testimonio de Canty. No existe ningún estatuto o jurisprudencia que exija la desestimación de una acusación simplemente porque, meses después, el fiscal tiene conocimiento de alguna información que puede conducir a la absolución del acusado. No había base para que el juez de término penal especulara sobre si el testimonio de Canty y Ramseur era perjurio (ver, CPL 190.25 [5]), y [117] su conclusión de que el testimonio "parecía fuertemente" ser perjurado es particularmente inapropiada dada la naturaleza de las "pruebas" en las que se basó para llegar a tal conclusión y que no estaba en el Sala del Gran Jurado cuando los dos jóvenes testificaron.

Además, a diferencia de Pelchat, el testimonio de Canty y Ramseur no fue la única prueba ante el Gran Jurado que estableció que los delitos sometidos a ese organismo fueron cometidos por Goetz. Las propias declaraciones de Goetz, junto con el testimonio de los pasajeros, respaldan claramente los elementos de los delitos imputados y proporcionan una amplia base para concluir que se necesita un juicio sobre este asunto para determinar si Goetz podría haber creído razonablemente que estaba a punto de ser robado. o gravemente herido y si era razonablemente necesario que disparara a cuatro jóvenes para evitar tal amenaza.

En consecuencia, la orden de la División de Apelaciones debe revertirse y los cargos desestimados de la acusación deben restablecerse.

[1] El 14 de mayo de 1985, Goetz inició un procedimiento del artículo 78 en la División de Apelaciones que buscaba prohibir un juicio por los cargos contenidos en la segunda acusación sobre la base de que la orden que permitía volver a presentar los cargos era un abuso de discreción. La División de Apelaciones desestimó el procedimiento sobre la base de que la prohibición no mentía de revisar el tipo de error alegado por Goetz (111 AD2d 729, 730), y este tribunal denegó una moción de autorización para apelar de la orden de la División de Apelaciones (65 NY2d 609). No tenemos ante nosotros la conveniencia de la orden de reenvío en esta apelación.

[2] El tribunal no desestimó el cargo de imprudencia peligrosa porque, basándose en la decisión de la División de Apelaciones en Gente v McManus (108 AD2d 474), sostuvo que la justificación no era una defensa ante un crimen que contenía, como elemento, "indiferencia depravada hacia la vida humana". Como nuestra revocación de la División de Apelaciones en McManus sostiene, la justificación es una defensa para tal crimen (Gente v McManus, 67 N.Y.2d 541). En consecuencia, si las instrucciones del fiscal sobre la justificación hubieran hecho que los procedimientos del Gran Jurado fueran defectuosos, también se habría requerido la desestimación del cargo por imprudencia temeraria.

[3] La subdivisión (1) contiene ciertas excepciones a esta autorización general para usar la fuerza, como cuando el propio actor fue el agresor inicial.

[4] Sin embargo, la sección 35.15 (2) (a) dispone además que, incluso en estas circunstancias, una persona normalmente debe retirarse "si sabe que puede con total seguridad para sí mismo y para los demás evitar la necesidad de [usar fuerza física mortal ] retrocediendo ".

[5] Si bien la parte de la sección 35.15 (2) (b) relativa al uso de fuerza física letal para evitar un delito grave como un robo no contiene un requisito de "retirada" por separado, queda claro al leer las subdivisiones (1) y (2) de la sección 35.15 en conjunto, como lo requiere el estatuto, que el requisito general de "necesidad" en la subdivisión (1) se aplica a todos los usos de la fuerza según la sección 35.15, incluido el uso de fuerza física letal según la subdivisión (2) (b) .

[6] La disposición de 1881 amplió la clase de terceras personas para cuya defensa un actor podría emplear fuerza letal de ciertas personas específicas a cualquier otra persona en presencia del actor.


JOVEN TIRADO EN EL SUBWAY DICE QUE HIZO & # x27T SE APROXIMOS A GOETZ

Uno de los cuatro jóvenes a los que Bernhard H. Goetz disparó en un tren subterráneo de Manhattan en diciembre de 1984 testificó ayer que estaba en su asiento ocupándose de sus propios asuntos y mirando hacia otro lado cuando el Sr. Goetz sacó una pistola y abrió fuego.

El testigo, James Ramseur, que se había negado a testificar hace dos semanas, le dijo al jurado ayer que un amigo, Troy Canty, se había acercado al Sr. Goetz solo. También dijo que el Sr. Canty estaba actuando por su cuenta y que los otros tres jóvenes recibieron disparos mientras intentaban huir o cuando acudían en ayuda del Sr. Canty después de que se había caído.

Goetz, quien está acusado de intento de asesinato, asalto y otros cargos, ha dicho que los jóvenes lo habían rodeado y estaban en proceso de robarlo. Otros pasajeros en el automóvil en el momento de los tiroteos han dado versiones diferentes en el juicio en la Corte Suprema del Estado en Manhattan, algunas consistentes con el testimonio del Sr. Ramseur & # x27, otros dicen que el Sr. Goetz fue abordado por dos o tres de los jóvenes. El Sr. Canty testificó anteriormente en el juicio que no sabía dónde estaban los demás cuando se acercó al Sr. Goetz y le pidió o exigió $ 5. & # x27En Bernhard Goetz & # x27s Cara & # x27

& # x27 & # x27 Alguien & # x27 está mintiendo - Yo & # x27 no, & # x27 & # x27 dijo el Sr. Ramseur durante el interrogatorio del Sr. Goetz & # x27s, el abogado defensor principal, Barry I. Slotnick.

El Sr. Ramseur, quien está cumpliendo entre 8 y 25 años en una prisión estatal por violar y sodomizar a una mujer embarazada del Bronx en mayo de 1985, pareció impaciente con el interrogatorio, particularmente por parte del Sr. Slotnick. Se balanceaba hacia adelante y hacia atrás en su asiento mientras hablaba y el juez Stephen G. Crane tuvo que decirle repetidamente que se quitara la mano de la boca para que el jurado pudiera escucharlo.

& # x27 & # x27Él & # x27 será declarado inocente de todos modos & # x27 & # x27, dijo Ramseur en una explosión, refiriéndose al Sr. Goetz. & # x27 & # x27Sé la hora que es. & # x27 & # x27

El Sr. Ramseur testificó bajo el interrogatorio directo del Sr. Waples que estaba sentado junto a Darrell Cabey al otro lado del pasillo del metro cuando el incidente comenzó a desarrollarse. El Sr. Goetz, dijo, se había sentado en un banco después de subir al tren, un IRT No. 2, en West 14th Street.

& # x27 & # x27Después de que la puerta se cerró, un poco más tarde, & # x27 & # x27 dijo el Sr. Ramseur, miró y vio al Sr. Canty inclinado a un pie de la cara del Sr. Goetz & # x27, diciendo algo. & # x27 & # x27 Estaba en la cara de Bernhard Goetz & # x27, & # x27 & # x27, dijo.

El Sr. Ramseur dijo que luego se volvió para hablar con el Sr. Cabey cuando vio que los ojos de su amigo se agrandaron.

& # x27 & # x27Cuando me di la vuelta, el arma ya se disparó y Troy Canty estaba en el suelo, & # x27 & # x27, dijo.

Goetz, cuya versión del incidente ha sido relatada dos veces al jurado, una vez en una cinta de audio y otra en video, también dijo a los interrogadores después de su rendición en New Hampshire que el primer joven que se le acercó lo había mirado a la cara. . Dijo en las declaraciones grabadas que fueron los gestos de los jóvenes, más que las amenazas de robo que hizo o las posiciones de los otros jóvenes, lo que determinó su decisión de sacar su pistola y dispararles.

Ramseur, que vestía chaqueta y corbata, en contraste con los pantalones blancos sucios y la chaqueta de cuero que usó en su primera comparecencia ante el jurado, admitió bajo el interrogatorio de Slotnick que se había negado a testificar ante un gran jurado ante el jurado. caso hasta que la oficina del fiscal de distrito de Manhattan le concediera inmunidad judicial por cualquier cosa que pudiera decir. Pero le dijo al Sr. Slotnick que una vez que se le concedió esa inmunidad, no tenía motivos para mentir.

& # x27 & # x27Si estuviera a punto de robarle, le habría dicho la verdad, & # x27 & # x27 refiriéndome a su testimonio ante el gran jurado.

Las razones de la decisión del Sr. Ramseur de testificar ayer, después de negarse inicialmente, no estaban claras. Su abogado, Ronald Kliegerman, dijo que su cliente simplemente había cambiado de opinión.

Pero el Sr. Slotnick, quien continuará su contrainterrogatorio hoy, sugirió que la decisión del Sr. Ramseur & # x27 se basó en una demanda civil de $ 9.5 millones que presentó contra el Sr. Goetz, que sería ayudado por una condena en el caso penal, o en la creencia del Sr. Ramseur de que la oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan podría ayudarlo a organizar una libertad condicional anticipada por la condena por violación.

El Sr. Kliegerman dijo que no había habido tales discusiones con los fiscales y el Sr. Waples se negó a comentar.

En otro acontecimiento ocurrido ayer en el juicio, un testigo de cargo se enfrentó en el tribunal a conversaciones grabadas en secreto por investigadores privados que trabajaban para la oficina del Sr. Slotnick & # x27.

La testigo, Andrea Reid, admitió después de escuchar partes de las cintas a través de un auricular, que no había querido testificar en el caso porque había conocido a la madre y el hermano del señor Cabey y estaba asustada. Dijo que conoció a los Cabey en una fiesta, pero nunca les habló de su participación en el caso.

La Sra. Reid, que presenció el tiroteo, también recordó una vez haberle dicho a su esposo, Garth, quien ya ha declarado, que los cuatro jóvenes & # x27 & # x27 obtuvieron lo que se merecían & # x27 & # x27.


La mayoría de los estadounidenses apoyan al vigilante del metro Bernhard Goetz.

NUEVA YORK - La mayoría de los estadounidenses apoyan al vigilante del metro Bernhard Goetz y tres de cada cuatro dijeron que también usarían fuerza letal para defenderse, mostró una encuesta el domingo.

La Organización Gallup, en una encuesta de derechos de autor para la revista Newsweek, entrevistó a 1.009 adultos el jueves y viernes pasado y encontró que el 57 por ciento de los encuestados aprobaron el tiroteo de Goetz contra cuatro jóvenes a bordo de un tren subterráneo de Nueva York.

Más del 75 por ciento dijo que también usaría fuerza letal para la autodefensa, pero el 78 por ciento dijo que cree que las calles serían más peligrosas si la mayoría de las personas llevaran armas.

Dos tercios de los encuestados sintieron que Goetz actuó en defensa propia. Newsweek informó que una sólida mayoría de blancos y no blancos no creía que el hecho de que Geotz fuera blanco y los jóvenes negros fuera significativo para que él les disparara.

La encuesta de Newsweek también mostró que el apoyo a Goetz es particularmente alto entre los hombres, los republicanos, los habitantes de los suburbios y los que portan armas.

Casi la mitad de los encuestados dijeron que tienen un arma u otra arma para lidiar con el crimen, aunque solo el 10 por ciento dijo que en realidad porta un arma.

Otra encuesta realizada el domingo por el New York Daily News y WABC-TV de 505 residentes de Nueva York mostró que el 51 por ciento aprobaba las acciones de Goetz y el 40 por ciento las desaprueba.

En una encuesta similar del 3 de enero, 12 días después de que Goetz disparó y hirió gravemente a los cuatro adolescentes que le pidieron $ 5 en el metro, el 49 por ciento lo aprobó y el 31 por ciento lo desaprobó.

La encuesta mostró que el apoyo a Goetz se había erosionado entre los negros. El cincuenta y tres por ciento piensa ahora que Goetz estaba equivocado, sólo el 36 por ciento no estuvo de acuerdo con él en enero, según la encuesta del Daily News.

Los líderes negros sostienen que el tiroteo fue por motivos raciales.

Goetz, que fue asaltado hace varios años, dijo que disparó a los jóvenes porque le exigían $ 5. Una de sus víctimas permanece en coma y paralizada.

En una entrevista grabada el domingo en WNBC-TV, el comisionado de policía Benjamin Ward dijo que Goetz está rechazando su apoyo.

"Creo que Bernhard Goetz no es diferente a un hombre con una pala larga, en suelo blando, cavando un hoyo profundo", dijo Ward.

'Si lo hace, eventualmente los lados colapsarán sobre usted. Ahora que ha decidido hacerse público y hacer las declaraciones públicas que está haciendo, simplemente me recuerda a alguien que está cavando un hoyo muy profundo '', dijo Ward.

Goetz rompió meses de silencio la semana pasada en varias entrevistas contundentes. Además, su confesión grabada en video se hizo pública y sugirió premeditación en el tiroteo de una víctima. También compareció ante el tribunal en nombre de un hombre acusado de apuñalar a un posible ladrón en una tienda de dulces del metro.

Un gran jurado se negó a acusarlo de intento de asesinato y optó por acusarlo de posesión de armas. Goetz se declaró inocente de esos cargos y está libre con una fianza de $ 5,000.

El fiscal de distrito Robert Morganthau dijo que podría pedirle a otro gran jurado que escuche el caso, pero la encuesta del Daily News mostró que el 57 por ciento de los neoyorquinos no cree que deba ser acusado de intento de asesinato por un nuevo gran jurado. El treinta y cuatro por ciento de los encuestados lo hace, aunque los sentimientos se dividieron por motivos raciales.


Una de las víctimas de Bernhard Goetz se suicida en el aniversario del tiroteo en el metro

Exactamente 27 años después del día en que Bernhard Goetz, famoso en la tradición de Nueva York como el "Vigilante del metro", disparó contra cuatro hombres jóvenes que pensó que lo estaban amenazando en un tren, uno de ellos se suicidó al tragar pastillas recetadas en una tienda de bajo costo. Motel del Bronx, dijeron las autoridades.

James Ramseur, de 45 años, fue encontrado muerto de una aparente sobredosis a las 11:30 a.m. en el Paradise Hotel, en 2990 Boston Road, dijeron anoche fuentes policiales.

Estaba en la cama y completamente vestido.

Ramseur se registró el martes y pagó dos noches. Se suponía que debía salir ayer por la mañana.

Cuando no se presentó en la recepción, el personal del hotel fue a su habitación y descubrió su cuerpo.

En el baño estaba el frasco que contenía las pastillas que aparentemente lo mataron.

Pero Ramseur había raspado la etiqueta para que las píldoras no pudieran ser identificadas, y las pruebas de toxicología tomarán al menos un mes.

Ramseur tenía una tarjeta de identificación, por lo que fue identificado de inmediato.

No se encontró ninguna nota de suicidio y no había heridas en su cuerpo.

La policía cree que había pasado todo el tiempo solo en el hotel. No conocían visitantes.

Los policías llamaron a la hermana de Ramseur y ella confirmó su identidad y su papel en el histórico tiroteo de 1984.

Ramseur salió de prisión hace solo 17 meses, después de cumplir 25 años en el norte del estado por violar a una joven en una azotea del Bronx.

El tiroteo ocurrió el 22 de diciembre de 1984, cuando Ramseur y sus amigos del vecindario Darrell Cabey, Barry Allen y Troy Canty viajaban en un tren No. 2 del centro de la ciudad.

A medida que se acercaba a Chambers Street, se encontraron con Goetz, un especialista en electrónica, y lo que siguió está en disputa.

Goetz dijo a las autoridades que los jóvenes intimidantes le exigieron $ 5. Los adolescentes insistieron en que solo estaban mendigando.

Goetz disparó cinco tiros de su Smith & # 038 Wesson, acertándolos a todos.

Ramseur resultó herido en el brazo.

Muchos residentes de la ciudad, que entonces atravesaba una era sin precedentes de delincuencia callejera, lo aclamaban como un héroe.

Pero como los cuatro jóvenes eran negros, otros lo llamaron racista.

Fue declarado culpable de poseer ilegalmente un arma de fuego cargada, pero fue absuelto de los cargos más graves: cuatro cargos de intento de asesinato.

Cabey, que quedó paralizado cuando Goetz le disparó a quemarropa, ganó una demanda de 43 millones de dólares contra Goetz, quien se declaró en bancarrota y no ha pagado ni un centavo.

Cabey, con mucho el más gravemente herido, todavía está confinado a una silla de ruedas y funciona con el intelecto de un niño de 8 años.

Allen fue condenado por robo en 1991 y liberado de prisión cuatro años después.

Canty acumuló una serie de delitos menores y una vez estuvo 18 meses en un programa residencial de tratamiento por drogas.


Reseña del libro: Goetz: Anger of a Loner, Rage in the Mean Streets

Lillian Rubin ha escrito un libro importante sobre un dilema estadounidense: el miedo urbano al crimen y su devastador impacto en las relaciones raciales. Ella narra apasionadamente la historia del rubio Bernhard Hugo Goetz Jr., quien, el 22 de diciembre de 1985, disparó contra cuatro jóvenes negros en un tren subterráneo de Nueva York, se bajó del vagón y escapó a un túnel oscuro. Los medios de comunicación apodaron románticamente al pistolero desconocido "El vigilante del metro". Al instante, se convirtió en un héroe de nuestro tiempo.

Rubin, quien creció en el Bronx y ahora es psicoterapeuta en el área de San Francisco, relata el tiroteo, la persecución, el enjuiciamiento y la reacción del público con el ritmo de una novela de Robert Ludlum. También crecí en el Bronx. Antes de escaparme hacia el oeste, serví durante 17 años como policía de Nueva York, principalmente en Harlem y el sur del Bronx. Las descripciones de Rubin sobre el crimen y la reacción temerosa y airada de los neoyorquinos blancos y negros que llevaron a tantos a apoyar instantáneamente a Goetz son auténticas.

La autora es menos eficaz cuando intercala capítulos sobre el trasfondo de Goetz con la narración. No es que Goetz no sea un estudio fascinante. Su padre era un luterano rígido, un emprendedor visionario que construyó la fortuna familiar bajo grandes obstáculos. Su madre era una mujer judía cálida y amorosa que se convirtió al luteranismo y sirvió de amortiguador para el padre distante y duro. La familia se vio envuelta en un escándalo cuando Goetz Sr. fue condenado por abusar sexualmente de dos niños de 15 años. Bernie, un excelente estudiante, fue enviado a la escuela en Suiza para protegerlo de la publicidad de los prolongados juicios. Se nos dice que el carácter de Bernie se vio afectado incluso antes de este trauma porque era más pequeño que otros niños y, a menudo, era el objetivo de los matones.

Los bocetos de Rubin de esta brillante solitaria se basan únicamente en investigaciones y entrevistas; Bernhard Goetz se negó a hablar con ella. A pesar de esto, construye una historia altamente especulativa de Goetz, completa con más teorías psicoanalíticas de las que los lectores deberían soportar. En un momento dado, en realidad insinúa que la "rabia" que impulsaba a Bernie provenía tanto de los niños negros que pedían $ 5 como de su muy publicitada rabia por haber sido víctima. (Supuestamente, su padre le había ofrecido $ 5 a uno de los niños de 15 años de los que abusó sexualmente). Además, ella afirma que Goetz usó balas dum-dum cuando aparentemente usó munición legal de punta hueca.

A pesar de estas pequeñas distracciones, Rubin presenta un relato perturbador del edificio de la "rabia" entre negros y blancos en las peligrosas calles de Nueva York. Ella admite que su primera reacción al incidente de Goetz fue: "¡Bien! Alguien finalmente se lo devolvió a esos malditos niños". Y para su mérito, ella no retrocede ante las corrientes racistas. Ella cita a un hombre blanco que trabaja en el movimiento de derechos civiles diciendo: "Odio lo que siento por estos malditos niños negros, pero tienen a todos en esta ciudad viviendo aterrorizados". Y describe la "rabia" de los jóvenes negros que se sumergen en las drogas y el crimen, detallando su falta de esperanza de participar alguna vez en la corriente principal de la vida estadounidense.

El libro también habla de los rápidos aplausos del justiciero a pesar de su huida, que normalmente se habría percibido como una indicación de culpa. Tanto los blancos como los negros estaban hartos de ser aterrorizados por jóvenes matones.

Sin embargo, como se hizo evidente que Goetz poseía el arma ilegalmente y había disparado a dos de los cuatro jóvenes por la espalda cuando no podían haber sido una amenaza para él, la opinión pública comenzó a cambiar. Las encuestas mostraron que el apoyo negro disminuyó mucho más rápidamente que el blanco. La revelación de que uno de los jóvenes que recibió un disparo en la espalda sufrió daño cerebral y quedaría paralizado de por vida hizo que muchos negros se enojaran, especialmente con los blancos que seguían apoyando a Goetz.

Rubin critica a los medios de comunicación por parecer más propensos a estereotipar a los jóvenes como delincuentes consumidores de drogas, mientras que glamoriza a Goetz, ignorando las preguntas sobre su estabilidad y motivación. Ahora está a la espera de juicio por los cargos de intento de asesinato y agresión, y es probable que obtengamos respuestas a algunas de las preguntas planteadas por el autor.

El libro no aprueba los crímenes de los jóvenes negros del gueto ni minimiza su impacto en la sociedad, ni disputa el derecho a la autodefensa, pero Rubin argumenta que, a menos que se haga algo para traer a estos jóvenes a nuestra sociedad, “estamos consignado a una escalada interminable del actual estado de guerra entre nosotros ". Después de 30 años como policía, no podría estar más de acuerdo.


BERNHARD GOETZ MONTA DE NUEVO, EN VIDEO

El juicio real del llamado '' vigilante del metro '' terminó en Nueva York el 16 de junio pasado, con Goetz absuelto de intento de asesinato y todos los demás cargos, excepto por posesión ilegal de una pistola, derivado del tiroteo de diciembre de 1984 contra cuatro negros. jóvenes en un tren subterráneo de Manhattan. Por ello, Goetz fue condenado en octubre a seis meses de prisión. La condena está en apelación.

El caso Goetz captó la atención nacional y generó un acalorado debate sobre la violencia urbana. Echó a Goetz, retratándose a sí mismo como un ciudadano que actuó para protegerse contra lo que él creía que era un asalto inminente, en roles que iban desde héroe popular hasta justiciero. Al final, dejó a los observadores polarizados emocional y políticamente y dejó muchas heridas raciales.

Ahora está a punto de agregarse más combustible al fuego.

Durante la última temporada navideña, se lanzó una cinta de 39,95 dólares, titulada "Las confesiones de Bernhard Goetz", en tiendas de vídeos de todo el país. Es una versión editada de una hora de una confesión grabada de dos horas por Goetz exhibida como evidencia en su juicio y considerada la acusación o vindicación más contundente del acusado, quien no testificó durante su juicio.

Los abogados de Goetz dicen que su cliente está "angustiado" por la publicación de la cinta de video. Sin embargo, uno de ellos, Mark Baker, reconoce que él y su socio, Barry Slotnick, han contratado a un agente teatral para explorar ofertas para comprar los derechos de la historia de Goetz para televisión, "lo que parezca ser lo mejor para él". '', dijo Baker, quien se negó a ser específico sobre las ofertas.

Irónicamente, la televisión pública tiene la ventaja sobre cualquier oferta comercial que se le presente a Goetz. Al igual que los fabricantes de software de vídeo, PBS ha eludido los "derechos" de Goetz y ha obtenido las transcripciones del juicio, incluida la confesión de Goetz, como base para un drama de tres horas, "El juicio de Bernhard Goetz". El '' drama judicial '' promulgado, el resultado de la producción de un mes en un estudio de Boston, está programado para transmitirse el miércoles como parte de la serie American Playhouse de la televisión pública (9 pm, Canal 11), que es aproximadamente el día que Baker espera La apelación de su cliente se argumentará ante un tribunal de apelaciones de Nueva York.

"Es un ejercicio inútil", dijo Baker, desestimando el proyecto PBS. "Pueden reclamar objetividad", continuó, refiriéndose al hecho de que las transcripciones judiciales reales comprenden toda la obra de teatro. "Pero no hay forma de que puedan captar lo que realmente sucedió, y probablemente lo que se seleccione reflejará cualquier sesgo que puedan tener los productores".

La oficina del fiscal de distrito de Manhattan, que procesó a Goetz por disparar a los cuatro jóvenes, uno de los cuales quedó lisiado por una bala, dijo a través de un representante que "no habría comentarios" sobre el proyecto de PBS.

'' El hecho es que no tengo un punto de vista personal, y esto hace que sea más fácil para mí, como periodista, ser completamente justo e imparcial en la presentación de este material '', dijo Harry Moses. un antiguo ''60 Minutos' '

reportero / productor que dirige y produce el proyecto de PBS.

Moses, un hombre de complexión leve y algo estridente, estaba de pie en una sala de audiencias surrealista construida en la estación de televisión pública de Boston WGBH por el veterano diseñador de Broadway David Jenkins.

Rodeando el plató había dos telones de fondo gigantes, realistas.Uno, que representa los barrios marginales de Nueva York, aparentemente representaba los antecedentes empobrecidos de los jóvenes que enfrentaron y supuestamente amenazaron a Goetz en el tren subterráneo hace tres años, otro, una foto ampliada de un tren subterráneo que parecía estar acelerando amenazadoramente por las vías hacia la sala del tribunal. .

Moses, quien dejó su afiliación de 14 años con "60 Minutes" hace un año, dijo que asistía diariamente al juicio de siete semanas de Goetz.

Peter Crombie, un actor de Nueva York elegido para el papel principal, dijo que trabajar en el proyecto lo había influido a él y a otros, desde su visión inicial de Goetz.

“Como actor, mi trabajo es estar del lado de él. Como individuo, cuanto más sé sobre él, más ambivalente soy (sobre sus acciones) ''.

La cinta de confesión de Goetz, caracterizada como un monólogo histriónico, difícil de manejar y a menudo incoherente, fue grabada poco después de que Goetz se entregara a las autoridades en 1984. Crombie ha seleccionado menos de media hora para que la re-promulgue. La producción de PBS, pero una muestra de las imágenes en bruto lo reveló para mostrar la gama completa del impacto de la versión de dos horas, incluida la sorprendente admisión de Goetz de querer "matar" a los tres jóvenes en el metro.

'' La cinta de video te dice todo lo que quieres saber sobre Bernie Goetz '', dijo Moses.

'' Mi mayor temor es que la gente salga (de la producción de televisión) pensando que (Goetz) es un buen tipo, y me alegro de que les haya disparado '', dijo Larry B. Scott, el actor residente en Los Ángeles que participó en la película. papel de una de las jóvenes víctimas de Goetz, James Ramseur. Ramseur, uno de los personajes más controvertidos del drama de Goetz de la vida real debido a su historial criminal violento y su rebeldía en la sala del tribunal durante el juicio de Goetz, fue solo uno de los dos jóvenes que testificaron, bajo inmunidad, y fueron retratados en el Recreación de TV. Scott intentó, sin éxito, conocer a su personaje, que está encarcelado. También fue el único en el set de Boston que expresó su simpatía por los cuatro jóvenes.

Al señalar que Ramseur "todavía tiene una de las balas de Goetz implantada en el pecho", dijo Scott, "no creo que se haya hecho justicia como debería haber sido, y me da miedo pensar que esto (proyecto) hará que la gente simpatice más con Goetz '', dijo.

"Espero que provoquemos la reflexión y que todos sean más sensibles a lo que sucedió, en lugar de polarizar más entre blancos y negros", dijo Scott.