Podcasts de historia

La Ley de Remoción de Indios - Historia

La Ley de Remoción de Indios - Historia

Las opiniones de Jackson a favor de la expulsión de los indios hacia el oeste eran bien conocidas antes de su elección. Su posición al respecto fue una de las principales razones de su apoyo en el Sur. La cuestión principal se centró en determinar el futuro de "Las cinco 'tribus civilizadas'" (los cherokee, creek, choctaw, chickasaw y seminole). Mediante un tratado, estas tribus ocuparon grandes áreas de Georgia, Alabama, parte de Tennessee, Carolina del Norte y Florida. En 1822, el gobierno federal encargó al geógrafo Jedidiah Morse que examinara a los nativos americanos. Informó sobre la tremenda transformación que habían experimentado estas tribus. Vivían en aldeas, cultivaban la tierra y practicaban la cría de animales de la misma manera que sus vecinos blancos. Un gran número de nativos americanos incluso se habían convertido al cristianismo, gracias a los esfuerzos de los misioneros cristianos que habían establecido escuelas allí.
A pesar de los importantes cambios en el estilo de vida de los nativos americanos, los colonos blancos de los estados seguían teniendo envidia y querían las tierras que los indígenas ocupaban para sí mismos. Los estados insistieron en que tenían derechos sobre las tierras que habitaban los indígenas. También afirmaron que los tratados que otorgaban tierras a los nativos americanos debían ser ignorados. El hecho de que los indios tuvieran éxito económicamente obró en contra de lo que esperaban los colonos blancos. Los indios recientemente prósperos no tuvieron necesidad de vender ninguna de sus tierras. Además, estas prósperas tribus no tenían ningún incentivo para vender sus tierras.
Georgia fue la más enérgica en tomar medidas contra los nativos americanos. Durante la administración de Adams, Georgia hizo todo lo posible para expulsar a las naciones Cherokee y Creek. El presidente Adams se opuso enérgicamente a las acciones de Georgia. Adams a menudo llamaba a las tropas federales para proteger a los nativos americanos. Sin embargo, Georgia estaba decidida a seguir actuando contra los indios. Con la elección de Jackson creyó, con razón, que tendría luz verde. En diciembre de 1828, la legislatura de Georgia aprobó una ley que establecía que a partir de 1830 se impondría la ley georgiana en las áreas indias. Los georgianos afirmaron (ya que ignoraron los tratados firmados entre el gobierno de Estados Unidos y los indios) que los indios eran simplemente "inquilinos a voluntad". Una vez que la administración de Jackson asumió el cargo, el secretario de Guerra Eaton ordenó la retirada de las tropas federales. Sin el apoyo de las tropas federales, los nativos americanos quedaron a merced de los georgianos.


El presidente Jackson no se conformó con asumir un papel meramente pasivo con respecto a los indios. En cambio, Jackson quería aprobar su propia "Ley de expulsión de indios". Esta ley eliminaría voluntariamente a los nativos americanos de sus tierras y los transferiría a tierras en el oeste. Si bien la ley afirmaba que la remoción sería "voluntaria", eso era un mero tecnicismo. Como todos creían que una vez que se aprobara la Ley de Remoción de Indios, no habría forma de detener la remoción de los indígenas. Algunos pensaron que era importante que la ley obligara al menos a que los indígenas recibieran una compensación. Otros apoyaron a regañadientes las legislaciones creyendo que era mejor que los indios fueran destituidos bajo la ley federal que por los estados en la corrupción de la ley federal. A pesar de la popularidad de Jackson, tuvo dificultades para aprobar la Ley de expulsión de indios. La ley no fue popular en el norte. Los misioneros cristianos se oponían abiertamente a la ley. Los opositores consideraron inmoral la Ley de expulsión de indios y un repudio de años de tratados.


El presidente Adams calificó la remoción como "una angustia perpetua para mis sentimientos". Como resultado de la intensa oposición a la ley, fue aprobada por solo 2 votos en la Cámara de Representantes; y solo después de que el presidente presionó a los demócratas de Pensilvania para que cambiaran sus votos y apoyaran la medida.


Después de que se aprobó el proyecto de ley, el gobierno comenzó con los Choctaw. El traslado de los primeros indios costó $ 5 millones, a pesar de que Jackson había prometido que el traslado de todas las tribus nativas costaría solo $ 2 millones. Una vez que los Choctaw fueron trasladados, Jackson se dirigió a las otras tribus. Comenzó a ejercer tanta presión como pudo sobre ellos. Cortó los fondos para las escuelas misioneras. Declaró públicamente que ignoraría todas las responsabilidades del gobierno de los Estados Unidos en virtud del tratado existente. Entonces, los cherokees decidieron acudir a los tribunales en busca de protección. La primera demanda fue "Cherokee Nation v. Georgia". Los magistrados en este caso decidieron eludir las cuestiones, al pronunciarse sobre cuestiones procesales. Así, evitaron un fallo que el tribunal temía que lo pusiera en un enfrentamiento con el Poder Ejecutivo. Sin embargo, el tribunal no pudo evitar el problema cuando tomó el caso de "Worcester vs. En ese caso, el estado de Georgia había encarcelado a dos misioneros para presionarlos para que apoyaran la Ley de deportación". Estos misioneros fueron arrestados en tierras indígenas y apelaron su encarcelamiento ante la Corte Suprema. En este caso, John Marshall, escribiendo para la corte, declaró que: “los Cherokees estaban protegidos dentro de sus tierras, y en el cual la ley de Georgia no puede tener derecho a entrar, pero con el consentimiento de los Cherokees. ”El tribunal no tenía forma de hacer cumplir su decisión. Jackson decidió ignorarlo por completo.
Así fue como tomó forma uno de los actos más lamentables de la historia de Estados Unidos. La expulsión forzosa de diez de miles de nativos americanos, que vivían sus vidas en tierras que les había sido otorgada una generación antes por el gobierno estadounidense.


La cláusula de 3/5 y la expulsión india

La mayoría de los estadounidenses entienden la cláusula de 3/5 de la Constitución, que permitía que los esclavos se contaran parcialmente para la representación en el Congreso, como un compromiso sin el cual nuestra nación no se habría formado. En el peor de los casos, nos enseñan, la cláusula retrasó un debate serio sobre la esclavitud, dejando atrás la proverbial lata. Esto es una verdad a medias porque, en realidad, la cláusula otorgó una enorme cantidad de poder a los estados esclavistas del sur. Los representantes del sur ejercieron este poder para difundir la esclavitud y proteger sus intereses. La devastadora Ley de Remoción de Indios de 1830 es un ejemplo de ello.

Andrew Jackson es conocido como el arquitecto de Indian Removal. Un largo proceso de incautaciones y cesiones territoriales estuvo detrás de la eventual aprobación de la legislación, pero Jackson aportó nueva energía a la idea de empujar a los pueblos nativos hacia el oeste. Hizo de Removal la pieza central de su administración. Como señaló el vicepresidente de Jackson, Martin Van Buren, "No hubo medida, en todo el curso de su administración, de la que él fuera más exclusivamente el autor que esta". A pesar de algunas dudas en su partido, Jackson impulsó la legislación a través del Congreso. No está claro qué hubiera pasado si Jackson no hubiera tenido el apoyo del Congreso. Sin la Ley de Remoción de Indígenas, los pueblos nativos del sur de Estados Unidos podrían haber sufrido terribles injusticias y Jackson podría haber encontrado formas de eludir a la legislatura. Pero esto es lo que sí sabemos. La Ley de Remoción de Indios sobrevivió por poco a la Cámara, donde fue aprobada por solo cinco votos, 102-97. La votación de la Cámara sobre la Remoción cayó a lo largo de líneas seccionales, ya que los estados libres votaron en contra de la Remoción 41-82, mientras que los estados esclavistas votaron a favor 61-15. Sin la representación inflada de la cláusula de 3/5, los estados esclavistas se habrían quedado cortos y la Ley de Remoción de Indios no habría pasado por el Congreso.

Si bien Indian Removal concierne a varias naciones nativas, los ciudadanos de la Nación Cherokee se convirtieron en sus principales objetivos, posicionados como estaban en algunas de las tierras más fértiles y productivas de Georgia. Una fiebre del oro de corta duración ejerció aún más presión política sobre los propietarios de tierras Cherokee. El Cherokee, que había adoptado una constitución nacional, una imprenta, una agricultura a gran escala e incluso la esclavitud africana, condenó los planes de Jackson. Argumentaron que no se podía desplazar a una nación entera para satisfacer la codicia de sus vecinos estadounidenses. Los abolicionistas que querían acabar con la esclavitud racial también se manifestaron en contra de Removal, viéndolo como un intento de los plantadores del sur de expandir la esclavitud de bienes muebles a nuevas tierras. En una edición de 1831 de El libertador, el editor William Lloyd Garrison argumentó que el desplazamiento de los pueblos nativos y la supervivencia de la esclavitud iban de la mano.

La resistencia política a la expulsión de indios funcionó, y en 1832, después de una larga batalla legal, la Corte Suprema decidió que los cherokee tenían derecho a su tierra e independencia política. Pero Jackson se negó a hacer cumplir la decisión del tribunal y los georgianos blancos continuaron hostigando a los cherokee e invadiendo su territorio. El estado de Georgia subastó tierras Cherokee, a pesar de que todavía estaba ocupada. En respuesta, y con la esperanza de asegurar la propiedad permanente de la tierra en Occidente, un pequeño grupo de elites cherokee firmó el Tratado de Nueva Echota en 1835, que aceptó los términos de la Remoción. Jackson usó este tratado para justificar la expulsión total de todos los Cherokee. En 1838, las tropas federales detuvieron a los Cherokee que aún no se habían ido a Occidente y los obligaron a ingresar a campos de detención temporales. La Guardia de Georgia había construido apresuradamente las prisiones improvisadas después de la aprobación de la expulsión de indios en 1830, y con ayuda federal, procedieron a empacar más de mil cherokee en cada una. Las enfermedades y la escasez corrían desenfrenadas. En algunos casos, los georgianos hambrientos de tierras siguieron a las tropas y saquearon la propiedad cherokee antes de que los antiguos residentes se perdieran de vista. Ya debilitados, grupos de Cherokee emprendieron el viaje al Territorio Indio hambrientos y desesperados. Lamentablemente, el ejército de los Estados Unidos no estaba preparado para apoyar la caminata, y miles de Cherokee sufrieron exposición, hambre y enfermedades. Los soldados, que también sufrieron por los elementos, descargaron su frustración en el Cherokee. Cuando se le preguntó sobre Remoción en la década de 1930, Bettie Woodall recordó una de las historias de su madre en la que un soldado en el camino no podía soportar los incesantes llantos de un bebé, por lo que agarró al niño de su madre y golpeó su cabeza contra un árbol hasta que se detuvo. . En total, unos cuatro mil Cherokee murieron en el proceso de Remoción.

Los abolicionistas tenían razón en que Remoción permitiría que la esclavitud se expandiera. A raíz de la Remoción, las tierras recientemente desocupadas en Georgia y en otras partes del sur se convirtieron en algunas de las tierras productoras de algodón más rentables del mundo. Las élites del sur establecieron plantaciones masivas en antiguas tierras indias y crearon una nueva demanda de mano de obra esclava. Los oportunistas acudieron en masa al lucrativo negocio de trasladar cuerpos negros del Alto Sur al Reino del Algodón. Las empresas de comercio de esclavos surgieron de la noche a la mañana, y el capital entró a raudales. En un momento en que los mercados de esclavos comenzaban a estancarse, Indian Removal revitalizó el comercio interno de esclavos. Desde la década anterior a la Remoción hasta la Guerra Civil, los comerciantes marcharon y enviaron a casi un millón de esclavos al Sur Profundo.

La cláusula de los 3/5 no hizo inevitable esta trágica serie de eventos, pero aseguró que el poder político de los estados del sur se fortaleciera mientras perdurara la esclavitud.


Este día en la historia: 28 de mayo de 1830, Andrew Jackson firma la ley de expulsión de indios

Este día en la historia. WASHINGTON - En este día de 1830, hace 191 años, el presidente Andrew Jackson firmó la Ley de Remoción de Indígenas.

La ley estableció un proceso mediante el cual el presidente podía otorgar tierras al oeste del río Mississippi a las tribus indígenas que aceptaran ceder sus tierras. Como incentivos, la ley permitió a los indígenas ayuda financiera y material para viajar a sus nuevos lugares y comenzar una nueva vida y garantizó que los indígenas vivirían en su nueva propiedad bajo la protección del gobierno de los Estados Unidos para siempre.

Con la Ley en vigor, Jackson y sus seguidores eran libres de persuadir, sobornar y amenazar a las tribus para que firmasen tratados de expulsión y abandonaran la parte sureste del país.

¿Quieres más noticias nativas? Obtenga el boletín diario gratuito hoy.

Al final de su presidencia, había promulgado casi setenta tratados de expulsión, cuyo resultado fue trasladar a casi 50.000 indios orientales al territorio indio, definido como la región perteneciente a los Estados Unidos al oeste del río Mississippi, pero excluyendo a los estados. de Missouri e Iowa, así como del Territorio de Arkansas, y abrir millones de acres de tierra rica al este del Mississippi a los colonos blancos. A pesar de la inmensidad del territorio indio, el gobierno tenía la intención de que el destino de los indios fuera un área más confinada, lo que luego se convirtió en el este de Oklahoma.

La Ley de Remoción de Indios puso en marcha el Rastro de las Lágrimas, que atribuyó al genocidio de miles de indios americanos y la muerte de una cuarta parte de los Cherokee. Por esta razón, los indios americanos se refieren a Jackson como el presidente “asesino de indios” y no sienten que deba ser honrado o celebrado de ninguna manera.

Más historias como esta

Mientras estás aquí.

Lanzamos Noticias nativas en línea con la convicción de que todos en el país indio merecen el mismo acceso a las noticias y comentarios relacionados con ellos, sus familiares y sus comunidades. Es por eso que la historia que acaba de terminar era gratuita y queremos que siga siendo así para todos los lectores. Esperamos que te inspire a hacer un regalo a Noticias nativas en línea para que podamos seguir publicando más historias que marquen la diferencia para los nativos, ya sea que vivan dentro o fuera de la reserva. Su donación nos ayudará a seguir produciendo periodismo de calidad y elevando las voces indígenas. Por lo general, los lectores donan $ 20, pero cualquier contribución de cualquier cantidad, ya sea grande o pequeña, nos brinda un futuro mejor y más fuerte y nos permite seguir siendo una fuerza para el cambio. Done hoy a Native News Online y apoye el periodismo indígena independiente. Gracias.


La expansión estadounidense se convierte en la expulsión oficial de indios

Los euroamericanos estaban más interesados ​​en la agricultura asentada en el Viejo Noroeste que en mantener el comercio de pieles que había caracterizado a la región durante más de un siglo. Los estadounidenses presionaron agresivamente a los indios para que se volvieran virtualmente indistinguibles de ellos mismos, o en su defecto, para reubicarlos de las áreas de asentamiento estadounidense por completo, un desarrollo político que llegó a caracterizar las relaciones de los Estados Unidos en el siglo XIX con las naciones indias hacia el oeste hasta el Pacífico.

Las inquietantes historias de la expulsión forzosa de decenas de miles de indios de sus países de origen, como el Cherokee Trail of Tears, fueron en muchos sentidos un resultado directo del resultado de la Guerra de 1812 y los cambios de poder en América del Norte.

La mudanza india como idea

El Sello del Territorio de Wisconsin refleja las actitudes de 1812: "La civilización triunfa sobre la barbarie".

Sociedad histórica de Wisconsin, WHS-64629

A veces, la expulsión se presentaba como un proceso benévolo. Lewis Cass, por ejemplo, gobernador del Territorio de Michigan de 1813 a 1831, creía que trasladar a los indios a territorios al oeste del río Mississippi sería el único medio de garantizar la supervivencia de los nativos americanos durante una época de invasión de asentamientos estadounidenses. Independientemente del razonamiento de Cass, su papel en la negociación del Tratado de Fort Meigs (1817) marcó la cesión formal de todo el territorio indio en el Valle de Ohio. En 1836, el entonces secretario de Guerra de los Estados Unidos, Cass escribió: "Los indios que ahora poseen tierras en las cercanías de Green Bay solo pueden considerarse residentes temporales allí". Desde la perspectiva de individuos como Cass, el río Mississippi se convertiría en la nueva línea divisoria entre los asentamientos nativos y estadounidenses. Menos de un siglo antes, al final de la guerra francesa e india, los británicos habían propuesto de manera similar una línea divisoria que estaba tan al este como las montañas Apalaches. Los estadounidenses se centraron en la expansión territorial.

Con la elección del presidente Andrew Jackson en 1828, la adopción de la expulsión de los indios hacia el oeste como política federal oficial se convirtió en algo inevitable. La implementación de la Ley de Remoción de Indios (1830) se convirtió en una de las más altas prioridades de Jackson, un hombre de la frontera de Tennessee y un famoso luchador indio que estaba interesado en desarrollar la región al oeste de los Apalaches. Algunas comunidades tribales buscaron evitar la remoción y mantener su integridad territorial siguiendo el patrón de sus vidas de los estadounidenses para demostrar su capacidad para coexistir pacíficamente y adoptar con éxito las costumbres "civilizadas" y cristianas de sus vecinos blancos. Jackson, sin embargo, se mostró escéptico sobre la incorporación de los indios a la sociedad estadounidense y, en última instancia, creyó que los nativos impidieron el desarrollo de la región trans-Apalache y aún representaban una amenaza como aliados potenciales para los británicos.

Eliminación de indios como política

La Ley de Remoción de Indios autorizó la negociación de tratados que intercambiarían tierras indígenas en el este por tierras en los territorios desorganizados del oeste trans-Misisipi. La perspectiva de la expulsión dividió drásticamente a muchas comunidades nativas, con algunos miembros de la tribu que se oponían por completo a la expulsión y otros esperaban negociar activamente las condiciones más favorables posibles a la luz de lo que creían que era un proceso inevitable de reubicación forzosa. Bajo una presión externa significativa, algunos grupos se trasladaron voluntariamente al oeste, tales historias complican la narrativa histórica dominante, que sostiene que Estados Unidos simplemente barrió los vestigios de las comunidades indígenas del este. No obstante, el ejército estadounidense y los milicianos voluntarios desarraigaron por la fuerza a muchas comunidades que no se movieron voluntariamente hacia el oeste a través del río Mississippi.

En las tres décadas posteriores a la guerra de 1812, la política de expulsión de los indios transformó drásticamente el mapa de los nativos americanos y traumatizó a comunidades indígenas enteras. Las inquietantes historias de la expulsión forzosa de decenas de miles de indios de sus países de origen, como el Cherokee Trail of Tears, fueron en muchos sentidos un resultado directo del resultado de la Guerra de 1812 y los cambios de poder en América del Norte. La política de remoción contribuyó a la amplia dispersión de las comunidades tribales más allá de sus tierras de origen. Por ejemplo, la migración forzada explica en parte por qué actualmente hay comunidades Potawatomi en cuatro estados: Kansas, Oklahoma, Wisconsin y Michigan. Sin embargo, la expulsión de los indios de la región de los Grandes Lagos no fue total ni inevitable. De hecho, muchos nativos se resistieron a la expulsión después de que los estadounidenses obtuvieron el control de la región. Muchos Ho-Chunks, por ejemplo, regresaron al este de Wisconsin incluso después de su reubicación forzosa en Nebraska.

La era de la remoción también fue un período de cesiones de tierras indígenas. Ante la posibilidad de la fuerza militar, muchas tribus de la región de los Grandes Lagos acordaron reducciones masivas de su base terrestre. En lugar de ser forzados hacia el oeste, muchos nativos fueron desterrados a reservas aisladas que generalmente eran indeseables para fines agrícolas blancos. Las comunidades nativas a menudo se encontraban muy divididas cuando se enfrentaban a presiones de remoción y cesión de tierras. En Michigan, Wisconsin y Minnesota, casi toda la tierra natal de Ojibwe, excepto un puñado de pequeñas reservas, había sido aprobada por una serie de tratados en 1867.


PARTIDARIOS Y DETRACTORES

Los partidarios de la política de deportación de Jackson estuvieron de acuerdo con los argumentos que Jackson hizo en su Segundo Mensaje Anual de 1830. Jackson declaró que, "la humanidad a menudo ha llorado por el destino de los aborígenes de este país, y la filantropía se ha empleado durante mucho tiempo en idear medios para evitarlo, pero su progreso nunca se ha detenido ni por un momento, y uno por uno ha tribus poderosas desaparecieron de la tierra ". Jackson y sus partidarios afirmaron que la cultura nativa americana "salvaje" debe ceder inevitablemente al paso de la civilización. Creían que los esfuerzos por civilizar a los nativos americanos dentro de la cultura europea americana habían sido totalmente infructuosos. La única esperanza para la supervivencia de los nativos americanos, según estos partidarios, era salir del alcance de la civilización. En Occidente, argumentaron, los misioneros podrían continuar sus esfuerzos por cristianizar y civilizar a los nativos americanos a un ritmo más lento, lejos de los vicios de las áreas más pobladas.

El enfoque de Jackson sobre la cuestión de la soberanía y la propiedad de la tierra apoyó sus argumentos a favor de la remoción. Declaró que los nativos americanos que optaban por permanecer al este del Mississippi estaban sujetos a las leyes y jurisdicciones de los gobiernos estatal y federal. La soberanía y la propiedad de la tierra de los nativos americanos existían solo en la medida en que podían ser cedidas al gobierno de los Estados Unidos.

Los opositores a la política de Jackson tenían afirmaciones bastante diferentes. Muchos de ellos, como Jackson, creían que los nativos americanos estaban en proceso de extinción. Sin embargo, la solución a sus ojos no residía en la segregación. En cambio, insistieron en que el proceso de civilización había tenido éxito. Recurrieron a la nación Cherokee como su principal ejemplo. Los Cherokee cultivaban granjas, eran cristianos, habían creado un lenguaje escrito, sostenían su propio periódico y en 1828 habían escrito su propia constitución. Los oponentes de Jackson argumentaron que este proceso no ocurriría en otros grupos sin el estímulo y el ejemplo de la civilización. Estos oponentes también afirmaron que el gobierno de los Estados Unidos estaba obligado a reconocer la soberanía de los grupos nativos americanos y su derecho a poseer las tierras que habían ocupado sus antepasados.

Los debates sobre si la remoción ofrecía la solución al "problema indio" continuaron después de la aprobación de la Ley de Remoción de Indios. Aunque la ley estaba destinada a alentar a los nativos americanos a ceder voluntariamente tierras al este del Mississippi, el proceso de remoción fue uno de fechorías y corrupción. Los agentes del proceso de elaboración de tratados falsificaron firmas de líderes nativos, trataron con personas no autorizadas a ceder tierras y falsificaron registros.

Estas acciones también llevaron a la expulsión forzosa de varios grupos de nativos americanos que no habían cedido voluntariamente sus tierras. Los soldados y los funcionarios del gobierno obligaron a varias de las tribus del sur, como los Cherokee, a Oklahoma en el infame Sendero de las Lágrimas. En este camino, muchos nativos americanos se enfrentaron al hambre, al frío y a las enfermedades. Debido a los plazos de expulsión, 15.000 personas fueron colocadas en campos de detención donde nuevamente se enfrentaron al hambre y la propagación de enfermedades. A pesar de la afirmación de que beneficiaría a los indios, el proceso de expulsión aceleró la incautación de tierras de los nativos americanos y un mayor desprecio por la cultura de los nativos americanos por parte del gobierno de los EE. UU.

Ver también: Ley de Asignación General de la India (Ley Dawes) Ley de Reorganización de la India de 1934.


La Ley de Remoción de Indios - Historia

La Ley de Remoción de Indios fue aprobada por el Congreso el 28 de mayo de 1830, durante la presidencia de Andrew Jackson. La ley autorizó al presidente a negociar con las tribus indígenas del sur de Estados Unidos para su traslado al territorio federal al oeste del río Mississippi a cambio de sus tierras ancestrales.

El acto contó con un fuerte apoyo de los pueblos no nativos del Sur, que estaban ansiosos por obtener acceso a las tierras habitadas por las Cinco Tribus Civilizadas. Los misioneros cristianos, como Jeremiah Evarts, protestaron contra la ley y el pasaje # 8217.

& # 8220Es un placer para mí anunciar al Congreso que la política benévola del Gobierno, seguida de manera constante durante casi treinta años, en relación con la expulsión de los indios más allá de los asentamientos blancos se acerca a una feliz consumación. Dos tribus importantes han aceptado la disposición hecha para su destitución en la última sesión del Congreso, y se cree que su ejemplo inducirá a las tribus restantes a buscar las mismas ventajas obvias.

Las consecuencias de una expulsión rápida serán importantes para los Estados Unidos, para los Estados individuales y para los propios indios. Las ventajas pecuniarias que promete al Gobierno son la menor de sus recomendaciones. Pone fin a todo posible peligro de colisión entre las autoridades de los Gobiernos General y Estatal a causa de los indios. Colocará a una población densa y civilizada en grandes extensiones de territorio ahora ocupadas por unos pocos cazadores salvajes. Al abrir todo el territorio entre Tennessee en el norte y Luisiana en el sur al asentamiento de los blancos, fortalecerá incalculablemente la frontera suroeste y hará que los estados adyacentes sean lo suficientemente fuertes como para repeler futuras invasiones sin ayuda remota. Aliviará a todo el estado de Mississippi y la parte occidental de Alabama de la ocupación indígena, y permitirá a esos estados avanzar rápidamente en población, riqueza y poder. Separará a los indios del contacto inmediato con los asentamientos de los blancos, los liberará del poder de los Estados, les permitirá perseguir la felicidad a su manera y, bajo sus propias instituciones groseras, retrasará el progreso de la decadencia, que está disminuyendo su número, y tal vez. hacer que gradualmente, bajo la protección del Gobierno y por la influencia de buenos consejos, se deshagan de sus hábitos salvajes y se conviertan en una comunidad interesante, civilizada y cristiana.

¿Qué buen hombre preferiría un país cubierto de bosques y alineado por unos pocos miles de salvajes a nuestra extensa República, tachonada de ciudades, pueblos y prósperas granjas adornadas con todas las mejoras que el arte puede idear o ejecutar la industria, ocupada por más de 12.000.000 felices? gente, y lleno de todas las bendiciones de la libertad, la civilización y la religión?

La política actual del Gobierno no es más que una continuación del mismo cambio progresivo mediante un proceso más suave. Las tribus que ocuparon los países que ahora constituyen los Estados del Este fueron aniquiladas o se han desvanecido para dejar lugar a los blancos. Las oleadas de población y civilización están rodando hacia el oeste, y ahora nos proponemos adquirir los países ocupados por los hombres rojos del sur y del oeste mediante un intercambio justo y, a expensas de los Estados Unidos, enviarlos a tierra. donde su existencia puede prolongarse y quizás hacerse perpetua. Sin duda será doloroso dejar las tumbas de sus padres, pero ¿qué hacen ellos más de lo que hicieron nuestros antepasados ​​o de lo que están haciendo nuestros hijos ahora? Para mejorar su condición en una tierra desconocida, nuestros antepasados ​​dejaron todo lo querido en los objetos terrenales. Nuestros niños, por miles, abandonan anualmente la tierra de su nacimiento para buscar nuevos hogares en regiones lejanas. ¿Llora la Humanidad por estas dolorosas separaciones de todo, animado e inanimado, con el que se ha entrelazado el corazón joven? Lejos de ahi. Es más bien una fuente de alegría que nuestro país brinde un alcance donde nuestra población joven puede variar sin restricciones de cuerpo o de mente, desarrollando el poder y las facilidades del hombre en su máxima perfección. Estos remueven cientos y casi miles de millas por su cuenta, compran las tierras que ocupan y se mantienen en sus nuevos hogares desde el momento de su llegada. ¿Puede ser cruel en este Gobierno cuando, por hechos que no puede controlar, el indio se siente descontento en su antiguo hogar para comprar sus tierras, darle un territorio nuevo y extenso, pagar los gastos de su remoción y apoyarlo? un año en su nueva morada? ¡Cuántos miles de nuestra propia gente abrazarían con gusto el Servicio de Parques Nacionales, el Programa de Gestión de Parques de Museos, Enseñanza con Colecciones de Museos, la oportunidad de mudarse al Oeste en tales condiciones! Si las ofertas hechas a los indios se les extendieran, serían saludadas con gratitud y alegría.

¿Y se supone que el salvaje errante tiene un apego más fuerte a su hogar que el cristiano civilizado y asentado? ¿Le es más doloroso dejar los sepulcros de sus padres que a nuestros hermanos e hijos? Considerada correctamente, la política del Gobierno General hacia el hombre rojo no solo es liberal, sino generosa. No está dispuesto a someterse a las leyes de los Estados y mezclarse con su población. Para salvarlo de esta alternativa, o tal vez de la aniquilación total, el Gobierno General amablemente le ofrece un nuevo hogar y propone pagar todos los gastos de su mudanza y asentamiento. & # 8221

Citación: Presidente Jackson & # 8217s Mensaje al Congreso & # 8220 Sobre la expulsión de indios & # 8221, 6 de diciembre de 1830 Registros del Senado de los Estados Unidos, 1789‐1990 Record Group 46 Registros del Senado de los Estados Unidos, 1789‐1990 National Archives and Records Administration (NARA ]


Mudanza india

En 1828, aumentaba la presión entre los estadounidenses blancos para la reubicación de los indígenas estadounidenses del este de los Estados Unidos a las tierras al oeste del río Mississippi. Un estudiante de una escuela misionera en la Nación Cherokee, que se encuentra dentro de las fronteras autorizadas de Georgia, Carolina del Norte, Alabama y Tennessee, exigió saber: "Tienen más tierra de la que pueden usar, ¿qué quieren para la nuestra? ¿Por qué? ”[1] Los indios americanos han lidiado con esa pregunta desde que llegaron los europeos, y los historiadores han tratado de comprender exactamente qué motivó la hostilidad hacia los indios, especialmente los grupos pacíficos como los cherokees y otros, que fueron expulsados ​​de sus países de origen a principios de Siglo xix. En este período, el despojo de los indígenas cayó bajo una política federal llamada “remoción”, tomada del título de la Ley de Remoción de Indios de 1830 que autorizó la negociación de tratados para librar al este de los indios americanos. El uso de ese término desinfectado neutral oscurece tanto las motivaciones como los efectos de la política.

Los principios legales europeos, que heredó Estados Unidos, reconocieron un "derecho de descubrimiento", que otorgó el título de la tierra recién descubierta a la nación europea cristiana y "civilizada" que la descubrió y limitó los derechos de ocupación de los pueblos indígenas "salvajes". Cuando los nativos murieron, se mudaron o perdieron sus derechos, el título europeo se convirtió en absoluto. Para cimentar su título, los gobiernos coloniales reconocieron la legitimidad de los gobiernos tribales al firmar tratados con ellos, algo que solo hacen las naciones soberanas. Los tratados que regulaban el comercio, cimentaban las alianzas y estipulaban la cesión de tierras se convirtieron en la piedra angular de la política indígena estadounidense. Sin embargo, en la década de 1820, algunos políticos, sobre todo Andrew Jackson, comenzaron a cuestionar la práctica de hacer tratados con las naciones indias y, por lo tanto, reconocer su soberanía.

Este cambio de opinión acompañó a un cambio intelectual en Estados Unidos y Europa. La idea de la Ilustración de que "todos los hombres son creados iguales" había dado forma a la política india de los Estados Unidos en las tres décadas posteriores a la redacción de la Constitución. Las disparidades culturales, pensaban los responsables de la formulación de políticas, se derivaban de la educación y las oportunidades, no de diferencias inherentes. Por lo tanto, los indios americanos podrían ser "civilizados" y asimilados a la cultura americana blanca como individuos. Estados Unidos nombró agentes para que vivieran entre las tribus, contrató a agricultores y artesanos para enseñar habilidades a los indígenas y proporcionó fondos para que los misioneros establecieran escuelas e iglesias. Estos esfuerzos apenas se habían puesto en marcha cuando surgieron las objeciones.

Para la década de 1820, nuevas ideas sobre las diferencias humanas como inmutables habían comenzado a surgir a ambos lados del Atlántico. En Europa, por ejemplo, el Congreso de Viena en 1815 había intentado volver a trazar las fronteras nacionales de la Europa posnapoleónica para reflejar las supuestas diferencias innatas entre las personas. La suposición de que las distintas culturas reflejaban diferencias raciales comenzó a afianzarse en los Estados Unidos, y los responsables de la formulación de políticas creían cada vez más que los indígenas estadounidenses no podían ser asimilados. Una vez indio, creían, siempre indio. Además, sus diferencias significaban que los indios y los blancos no podían vivir juntos. A veces llamado "nacionalismo romántico", estos puntos de vista contribuyeron a la decisión de obligar a los pueblos indígenas del Este, así como a las atrocidades posteriores en ambos lados del Atlántico durante más de un siglo.

Las decisiones que tomaron algunas naciones indias parecían apoyar los principios del nacionalismo romántico. Some tribes, such as the Shawnees in southern Ohio, experienced a revitalization that dramatically conveyed their preference for their own culture. Many tribes, on the other hand, welcomed the education and practical skills that missionaries and agents brought, but expressed little interest in Christianity or assimilation. Among peoples in the Southeast, in particular, the “civilization” program simply better equipped leaders to defend their nations’ sovereignty. The Cherokees, for example, developed commercial agriculture, operated toll roads and ferries, adopted a writing system, published a bilingual newspaper, and instituted a constitutional government that took Georgia to court when the state infringed on its tribal sovereignty. The Cherokees and other tribes adopted aspects of European culture while preserving many of their own practices and beliefs, and they defended their right to make decisions for themselves. The dissolution of their nations and assimilation into the United States were not on their agendas.

Native peoples east of the Mississippi confronted demographic changes that made their positions increasingly untenable. The original thirteen states had transferred their western lands, granted in colonial charters, to the United States. Indians lived on much of this land, and the intrusion of white settlers led to unrest and violence, especially north of the Ohio River where an alliance led by the Shawnee brothers Tenskwatawa and Tecumseh resisted encroachment before meeting military defeat in 1811. They failed to stop US expansion, and by 1820, the number of states had risen to twenty-two. Older states feared loss of revenue and political power as new states emerged, and those with American Indian populations eyed Native lands. Georgia, home of the Creeks and Cherokees, led the charge to dispossess Indians. The sentiment was widespread that people as fundamentally different as Indians and Europeans could not live next to each other and that the Indians had to go. Eliminating property requirements for voting, increasing the number of offices directly elected, and other democratic reforms in this period made removal a potent political issue that demagogues used to inflame voters who either lacked land or wanted more.

In 1828 Americans elected Andrew Jackson president. Jackson did not succeed in convincing legislators to abandon treaty-making instead he cynically used treaties to expel five large southern tribes. In 1830 Congress passed the Indian Removal Act, which authorized the President to negotiate treaties for the removal of eastern Indian nations and appropriated $500,000 to accomplish that goal. Given the disdain with which Jackson regarded Indian treaties, it is not surprising that some of this money went to bribe chiefs to sign removal treaties. Treaty commissioners appointed by the United States also negotiated with unauthorized parties, circumvented established protocol, and lied, cajoled, and threatened in order to achieve land cessions.

The President used the Indian Removal Act to target southern tribes, many of whom lived on prime cotton-growing land. In 1830, a rump council of the Choctaw Nation agreed to removal after the full council refused. Two years later the Chickasaws surrendered their land east of the Mississippi River only to discover that there was no land west of the river for them, and they were forced to merge with the Choctaws. Having signed a removal treaty, the Creeks became victims of such violence from white Americans that whites feared retaliation, and the United States removed the Indians as a military measure. While Seminole leaders were touring land in the West, their escorts pressured them into signing a treaty that they repudiated upon their return home. And when the Cherokee Nation refused to sell, commissioners convinced a small, unauthorized faction to sign a removal treaty.

Indians did not submit to these high-handed and duplicitous dealings without a struggle. Under a provision in their treaty, thousands of Choctaws chose to remain in Mississippi, and when their agent refused them the land to which they were legally entitled, they squatted on public land or became tenant farmers until finally getting a reservation in the twentieth century. Creeks who had avoided the military roundup tried to become invisible, but many ended up illegally enslaved by white planters in Alabama. Others settled on a small tract of land that the United States held in trust and survived as a Creek community. The Cherokees petitioned the US Senate to deny ratification of their removal treaty, which the Senate refused to do. Legal maneuvers enabled some Cherokees to remain, particularly in western North Carolina, where they obtained land. When soldiers arrived to begin deportations in Florida, the Seminoles went to war in a struggle that ended formally in 1842. The US Army withdrew, leaving behind several hundred Seminoles. Despite these acts of resistance, however, most citizens of the Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Creek, and Seminole Nations went west, resettled in what is today eastern Oklahoma, and rebuilt their nations. Their removal, which cost them their homelands and at least one-fourth of their citizens, has come to be known as the “Trail of Tears.”

Southern Indians have received the most attention from historians, but they were not the only victims of removal. The Oneidas from New York and the Stockbridge people from Massachusetts sought refuge in Wisconsin to escape white harassment and encroachment on their lands. The state militia forced the Sauks from their Illinois lands to Iowa in 1831, and a year later in the Black Hawk War, the Illinois militia attacked a starving group of Sauks whom Black Hawk had led back to their homeland. Ultimately, the Sauks lost their lands in Iowa and most moved to Kansas. From the Old Northwest, the Ho-Chunk, Potawatomi, Shawnee, Miami, Wyandot, and Delaware peoples also lost their lands and moved to what would become Kansas and Nebraska. Each of these removals occurred under different circumstances, but all were fraught with anguish and loss.

Although it was no longer the focus of federal Indian policy, removal did not end in the 1840s. Efforts to transport remnants of removed tribes continued into the twentieth century. In 1903, the United States tried to get Choctaws in Mississippi to move to Oklahoma and receive allotments of land, but the effort met with little success. At the end of the twentieth century, some Choctaws believed that the United States would make yet another attempt to remove them. The continuing fear of removal magnified the sense of loss that Native people felt, and some scholars suggest that their grief became trans-generational. Parents passed the despair they felt on to their children, affecting their physical as well as mental health.

Although we use the term “removal,” the United States actually engaged in ethnic cleansing when it forced Native Americans west of the Mississippi. By 1830 most white Americans did not believe that Indians and whites could live together, and they thought that Indians held resources, especially land, to which whites were entitled. Democratic institutions meant that Native peoples, who had no vote, could be dispossessed by those who did. As a result, Alexis de Tocqueville wrote, the United States expelled Indians from the East “with wonderful ease, quietly, legally, philanthropically.”[2] The insistence of the United States that its policy was just should lead modern Americans to contemplate not only why their ancestors so desperately wanted Indian land, but also how they justified taking it.

[1] Nancy Reece to Reverend Fayette Shepherd, Dec. 25, 1828, John Howard Payne Papers, Newberry Library, Chicago, Ill.

[2] Alexis de Tocqueville, Tocqueville: Democracy in America (New York: Library of America, 2004), 391.

Theda Perdue, Atlanta Distinguished Professor of Southern Culture at the University of North Carolina at Chapel Hill, is the author or co-author of nine books including Cherokee Women: Gender and Culture Change, 1700–1835 (1998), which won the Julia Cherry Spruill Award for the best book in southern women’s history and the James Mooney Prize for the best book in the anthropology of the South. More recently, she has published Race and the Atlanta Cotton States Exposition of 1895 (2010) and, with co-author Michael D. Green, The Cherokee Nation and the Trail of Tears (2007) and North American Indians: A Very Short Introduction (2010).


The Indian Removal Act - History

The Indian Removal Act of 1830

CAP. CXLVIII.--An Act to provide for an exchange of lands with the Indians residing in any of the states or territories, and for their removal west of the river Mississippi.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America, in Congress assembled, That it shall and may be lawful for the President of the United States to cause so much of any territory belonging to the United States, west of the river Mississippi, not included in any state or organized territory, and to which the Indian title has been extinguished, as he may judge necessary, to be divided into a suitable number of districts, for the reception of such tribes or nations of Indians as may choose to exchange the lands where they now reside, and remove there and to cause each of said districts to be so described by natural or artificial marks, as to be easily distinguished from every other.

SEC. 2. And be it further enacted, That it shall and may be lawful for the President to exchange any or all of such districts, so to be laid off and described, with any tribe or nation within the limits of any of the states or territories, and with which the United States have existing treaties, for the whole or any part or portion of the territory claimed and occupied by such tribe or nation, within the bounds of any one or more of the states or territories, where the land claimed and occupied by the Indians, is owned by the United States, or the United States are bound to the state within which it lies to extinguish the Indian claim thereto.

SEC. 3. And be it further enacted, That in the making of any such exchange or exchanges, it shall and may be lawful for the President solemnly to assure the tribe or nation with which the exchange is made, that the United States will forever secure and guaranty to them, and their heirs or successors, the country so exchanged with them and if they prefer it, that the United States will cause a patent or grant to be made and executed to them for the same: Provided always, That such lands shall revert to the United States, if the Indians become extinct, or abandon the same.

SEC. 4. And be it further enacted, That if, upon any of the lands now occupied by the Indians, and to be exchanged for, there should be such improvements as add value to the land claimed by any individual or individuals of such tribes or nations, it shall and may be lawful for the President to cause such value to be ascertained by appraisement or otherwise, and to cause such ascertained value to be paid to the person or persons rightfully claiming such improvements. And upon the payment of such valuation, the improvements so valued and paid for, shall pass to the United States, and possession shall not afterwards be permitted to any of the same tribe.

SEC. 5. And be it further enacted, That upon the making of any such exchange as is contemplated by this act, it shall and may be lawful for the President to cause such aid and assistance to be furnished to the emigrants as may be necessary and proper to enable them to remove to, and settle in, the country for which they may have exchanged and also, to give them such aid and assistance as may be necessary for their support and subsistence for the first year after their removal.

SEC. 6. And be it further enacted, That it shall and may be lawful for the President to cause such tribe or nation to be protected, at their new residence, against all interruption or disturbance from any other tribe or nation of Indians, or from any other person or persons whatever.

SEC. 7. And be it further enacted, That it shall and may be lawful for the President to have the same superintendence and care over any tribe or nation in the country to which they may remove, as contemplated by this act, that he is now authorized to have over them at their present places of residence.


History of the Indian Removal Act of 1830

The Indian Removal Act of 1830 is deeply rooted in early American history. In this episode of the Ben Franklin’s World podcast, Claudio Saunt, author of the book Unworthy Republic: The Dispossession of Native Americans and the Road to Indian Territory (W.W. Norton, 2020), joins us to discuss the Indian Removal Act of 1830 and how Native Americans in the southeastern part of the United States were removed from their homelands and resettled in areas of southeastern Kansas and Oklahoma.

Ben Franklin’s World is an award-winning podcast. It’s for people who love history and for those who want to know more about the historical people and events that have impacted and shaped our world. Each episode features an interview with a historian who shares their unique insights into our early American past. It is a production of the Omohundro Institute.

Book purchases made through this link support New York Almanack’s mission to report new publications relevant to New York State.

For a full list of this week’s New York Almanack podcasts announcements click HERE.


BLACK HAWK’S WAR

The policy of removal led some Indians to actively resist. In 1832, the Fox and the Sauk, led by Sauk chief Black Hawk (Makataimeshekiakiah), moved back across the Mississippi River to reclaim their ancestral home in northern Illinois. A brief war in 1832, Black Hawk’s War, ensued. White settlers panicked at the return of the native peoples, and militias and federal troops quickly mobilized. At the Battle of Bad Axe (also known as the Bad Axe Massacre), they killed over two hundred men, women, and children. Some seventy white settlers and soldiers also lost their lives in the conflict ([link]). The war, which lasted only a matter of weeks, illustrates how much whites on the frontier hated and feared Indians during the Age of Jackson.


Ver el vídeo: Las leyes de las Indias de Isabel la Católica que protegía a los Indígenas (Enero 2022).