Ed Hoffman

Virgil (Ed) Hoffman nació en 1937. Después de dejar la escuela, encontró empleo en Texas Instruments en Dallas. El 22 de noviembre de 1963, Hoffman se paró en el arcén de la Stemmons Expressway en Dallas cuando John F. Kennedy fue asesinado. El testigo sordo y mudo afirmó que vio a un hombre con un rifle momentos después de que se dispararon los disparos. Más tarde describió cómo un hombre vestido con traje oscuro y corbata, con un abrigo, corrió hacia el oeste a lo largo de la cerca de madera con un rifle y se lo arrojó a un segundo hombre que estaba vestido como un trabajador del ferrocarril. El segundo hombre luego desmontó el rifle y lo puso en una bolsa marrón suave.

Hoffman intentó inmediatamente alertar a los agentes del Servicio Secreto sobre lo que había visto. Sin embargo, incapaz de entender lo que estaba tratando de decir, fue amenazado con una ametralladora (se cree que fue George Hickey). Luego intentó contar su historia a un policía de Dallas (se cree que es Earle Brown). Incapaz de entenderlo, Brown le indicó que se fuera. Luego, Hoffman visitó la oficina local de la Oficina Federal de Investigaciones. No había oficiales allí, por lo que dejó detalles escritos a la recepcionista. (El FBI nunca respondió a esta nota).

Hoffman le contó a su padre, Frederick Hoffman, lo que vio. Su padre, preocupado de que su hijo pudiera estar en peligro, le instó a no contarle a nadie lo que había visto. Ed Hoffman le contó su historia a su tío, Robert Hoffman, un oficial de policía de Dallas. Sin embargo, el oficial de policía decidió no llevar la historia al Departamento de Policía de Dallas: "Sé que Eddie es una persona muy brillante y siempre lo ha sido, y no puedo pensar en ninguna razón por la que inventaría algo como esto ... . Su padre (Frederick) estaba muy, muy preocupado de que Eddie supiera algo sobre el asesinato. Era el momento en que aumentaban las sospechas y él (Frederick) estaba preocupado de que Eddie se involucrara de alguna manera ... Es un momento para declaraciones sueltas que no pueden ser probadas o respaldadas con ninguna evidencia ".

En junio de 1967, Ed Hoffman llevó su historia a la Oficina Federal de Investigaciones. Cuando los agentes comprobaron su historia, descubrieron que su padre no quería que se investigara. Al mes siguiente, el FBI informó que "el padre de Virgil Hoffman declaró que no creía que su hijo hubiera visto nada de valor y dudaba que hubiera visto a algún hombre huir del Depósito de Libros Escolares de Texas y por esta razón no se lo había mencionado. el FBI ". Un agente del FBI confirmó las preocupaciones de Frederick Hoffman diciéndole a Ed Hoffman que se mantuviera callado sobre lo que había visto o "podrían matarlo".

Ed Hoffman se mantuvo callado hasta 1975 cuando le escribió a Edward Kennedy sobre su historia. Kennedy respondió: "Mi familia ha estado al tanto de varias teorías sobre la muerte del presidente Kennedy, al igual que ha estado al tanto de muchos relatos especulativos que han surgido a partir de la muerte de Robert Kennedy. Estoy seguro de que se entiende que la continua especulación es doloroso para los miembros de mi familia. Siempre hemos aceptado los hallazgos del informe de la Comisión Warren y no tenemos ninguna razón para cuestionar la calidad y el esfuerzo de quienes investigaron el tiroteo fatal de Robert Kennedy ".

El 25 de marzo de 1977, Hoffman volvió a ponerse en contacto con la Oficina Federal de Investigaciones. Esta vez, Hoffman se llevó a Richard H. Freeman, uno de los supervisores de Texas Instruments. Freeman entendía el lenguaje de señas y pudo ayudar a explicar con más detalle lo que vio Hoffman el 22 de noviembre de 1963. Una vez más, el FBI mostró poco interés en continuar con la historia.

En 1985, Hoffman le contó al periodista Jim Marrs lo que había visto el 22 de noviembre de 1963. Esto se informó en detalle en el libro de Marrs, Crossfire: La trama que mató a Kennedy (1989).

Ed Hoffman murió el 24 de marzo de 2010.

El 26 de junio de 1967, el Sr. Jim Dowdy, 725 McLenore, Texas, informó a un sordomudo, Virgil E. Hoffman, que trabaja en Texas Instruments, que había indicado que quería proporcionar información a los agentes de la Oficina Federal de Investigaciones con respecto a la asesinato del presidente John Fitzgerald Kennedy. Se le indicó al Sr. Dowdy que Hoffman debería poner por escrito en detalle todo lo que vio el día del asesinato.

El 28 de junio de 1967, Virgil E. Hoffman apareció en la Oficina del FBI en Dallas y le informó que residía en 424 Grand Prairie Road, Grand Prairie, Texas, y trabajaba en Texas Instruments, Dallas. Dijo que estacionó su automóvil cerca de las vías del tren en Stemmons Freeway y Elm Street, alrededor de las 12:00 del mediodía del 22 de noviembre de 1963.

Hoffman dijo que estaba parado a unos pocos pies al sur del ferrocarril en Stemmons Freeway cuando la caravana lo pasó llevando al presidente Kennedy al Parkland Hospital. Hoffman dijo que observó a dos hombres blancos, agarrando algo oscuro contra sus pechos con ambas manos, corriendo desde la parte trasera del edificio Texas School Book Depository. Los hombres corrían hacia el norte por la vía férrea, luego giraron hacia el este y Hoffman perdió de vista a los dos hombres ...

Hoffman dijo que la única descripción que podía proporcionar de los hombres era que uno de ellos vestía una camisa blanca. Dijo que había discutido este asunto con su padre en el momento del asesinato, y su padre sugirió que no hablara con nadie sobre esto, pero después de pensar en lo que vio, Hoffman declaró que decidió decírselo al FBI.

El 5 de julio de 1967, el Sr. E. Hoffman, padre de Virgil E. Hoffman, y Fred Hoffman, hermano de Virgil Hoffman, fueron entrevistados en 428 West Main Street, Grand Prairie, Texas. Ambos advirtieron que Virgil Hoffman ha sido un sordomudo toda su vida y que en el pasado ha distorsionado los hechos de los eventos observados por él. Tanto el padre como el hermano declararon que Virgil Hoffman amaba al presidente Kennedy y les había mencionado justo después del asesinato que él (Virgil Hoffman) estaba parado en la autopista cerca del Depósito de Libros Escolares de Texas en el momento del asesinato. Virgil Hoffman les dijo que vio a numerosos hombres corriendo tras el disparo del presidente. El padre de Virgil Hoffman declaró que no creía que su hijo hubiera visto nada de valor y dudaba que hubiera visto a algún hombre huir del Depósito de Libros Escolares de Texas y por esta razón no se lo había mencionado al FBI.

Mi familia ha estado al tanto de varias teorías sobre la muerte del presidente Kennedy, al igual que ha estado al tanto de muchos relatos especulativos que han surgido de la muerte de Robert Kennedy. Siempre hemos aceptado las conclusiones del informe de la Comisión Warren y no tenemos motivos para cuestionar la calidad y el esfuerzo de quienes investigaron el tiroteo fatal de Robert Kennedy.

El 25 de marzo de 1977, Richard H. Freeman, Texas Instruments, Semi-Conductor Building, Richardson, Texas, número de teléfono 238-4965, domicilio 2573 Sheli, Frisco, Texas, teléfono 377-9456, agente especial avisado telefónicamente (nombre eliminado ) que sabía lenguaje de señas y se ha comunicado con Virgil E. Hoffman, un sordomudo que trabaja en su edificio en Texas Instruments. El Sr. Hoffman se comunicaba con él mediante el uso de lenguaje de señas y a Hoffman le preocupaba que el FBI tal vez no entendiera completamente lo que estaba tratando de comunicar. Hoffman le comunicó la siguiente información al Sr. Freeman:

Hoffman estaba viendo la caravana del presidente John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963 en Dallas, Texas. Hoffman estaba de pie en Stemmons Freeway mirando la caravana presidencial, mirando en dirección este cuando la caravana se alejó a toda velocidad y se dirigió hacia el norte por Stemmons Freeway. Hoffman comunicó que esto debe haber sido justo después de que dispararan al presidente Kennedy. Hoffman vio a dos hombres, uno con un rifle y otro con una pistola, detrás de una cerca de madera, de aproximadamente seis pies de altura, en este momento. Esta cerca está ubicada en el mismo lado de Elm Street que el edificio Texas School Book Depository, pero más cerca de Stemmons Freeway. Como es sordo, naturalmente no pudo escuchar ningún disparo, pero pensó que vio una bocanada de humo cerca de donde estaban parados los dos hombres. Tan pronto como vio que la caravana se alejaba rápidamente y vio la bocanada de humo en las cercanías de los dos hombres, el hombre con el rifle parecía que estaba rompiendo el rifle quitando el cañón de la culata y colocándolo en algún tipo oscuro. de la maleta que sostenía el otro hombre. Luego, los dos hombres corrieron hacia el norte por las vías del tren, realmente corriendo por las vías. Hoffman estaba de pie aproximadamente a 75 yardas de esta cerca. Esta cerca estaba aproximadamente a la misma altura o nivel que la planta baja del edificio Texas School Book Depository.

El 28 de marzo de 1977, Virgil E. Hoffman acompañó al Agente Especial (nombre eliminado) a Stemmons Freeway, también conocida como Interstate Highway 35 North, Dallas, Texas.

Hoffman comunicó que conducía un Ford Falcon de 1962 el 22 de noviembre de 1963. Estacionó su automóvil en el arcén oeste de Stemmons Freeway en el carril en dirección norte cerca del paso elevado de Texas and Pacific Railroad que cruza Stemmons Freeway. No podía ver la caravana presidencial mientras avanzaba hacia el oeste por Elm Street hacia el Triple Paso Subterráneo. Vio que la caravana aceleraba al salir a la autopista Stemmons en dirección norte. Su línea de visión se dirigía al este mirando desde Stemmons Freeway hacia el edificio Texas School Book Depository. Los dos hombres que vio estaban detrás de la valla de madera sobre la loma cubierta de hierba al norte de Elm Street y justo antes del Triple Paso Subterráneo. Indicó que vio humo en esa vecindad y vio al hombre con el rifle desmontando el rifle cerca de algún tipo de caja de control de la vía férrea ubicada cerca de las vías del tren. Ambos hombres corrieron hacia el norte por las vías del tren.

Trató de llamar la atención de un policía de Dallas que estaba parado en el paso elevado del ferrocarril que cruza la autopista Stemmons, pero como no podía gritar, no pudo comunicarse con el policía. Condujo su coche hacia el norte por Stemmons Freeway después de que la caravana lo pasara en un esfuerzo por encontrar a los dos hombres, pero los perdió de vista.

Si el relato de Ed Hoffman es correcto, hubo un tirador de Grassy Knoll y una conspiración. Sordomudo, Hoffman ahora afirma haberse detenido sobre la rampa de acceso a la autopista Stemmons, con la esperanza de poder ver la limusina presidencial mientras pasaba. Por lo tanto, tenía una vista del área detrás de la valla de Stockade en el momento del tiroteo en Dealey Plaza. Afirma haber visto a un hombre, vestido con un traje de negocios, disparar desde detrás de la cerca y luego arrojar el rifle a un hombre vestido como un trabajador del ferrocarril, quien lo desarmó, lo guardó en un estuche y se alejó. . Una historia explosiva, si es cierta.

Si Hoffman no vio literalmente a un tirador, ¿agregó ese elemento a su historia en algún momento después de hablar con el FBI en 1967, o estuvo ahí todo el tiempo? Mark Panlener, en una revisión exhaustiva de este tema, concluye que Hoffman estaba contando que vio a un tirador y cómplice desde el principio. Dos testigos, su esposa Rosie y su amigo Lucien Pierce, confirman que él estaba hablando de un tirador ya en 1963. Sin embargo, ambos son amigos de Hoffman y no querrían verlo avergonzado. No es necesario creer que están mintiendo para dudar de su corroboración de la historia de Hoffman. Bastaría con que hayan escuchado varias versiones de la historia y simplemente estén confundidos, recordando los detalles que se dan más tarde como parte de la primera narración.

En el otro lado está el padre de Ed, Frederick Hoffman, quien mantuvo hasta su muerte en 1976 que la primera versión de la historia de su hijo no mencionaba a los dos hombres detrás de la valla o ver un disparo. Los partidarios de Hoffman afirman que Frederick simplemente estaba mintiendo, no por motivos malvados, sino por el deseo de evitar ver a su hijo en peligro ...

El hecho de que Hoffman cambió su historia en la década de 1990, agregando el encuentro con Joe Marshall Smith y Sam Holland y sus compañeros de trabajo, podría sugerir que fue capaz de cambiarlo entre el momento en que habló con el FBI en 1967 y el momento en que habló con ellos. de nuevo en 1977. Pero también es posible que este testigo muy conmocionado y muy emocionado estuviera hablando de haber visto a un tirador cuando contó su historia por primera vez el 22 de noviembre de 1963.

Después de esperar un rato, Hoffman decidió caminar por el arcén de la autopista hasta un punto en el que cruzaba Elm Street con la esperanza de poder ver Dealey Plaza. Desde este punto de vista, Hoffman estaba aproximadamente a doscientas yardas al oeste del estacionamiento detrás de la cerca de estacas a una altura de aproximadamente la altura del primer piso del Depósito de Libros Escolares de Texas.

Al no poder oír, no se dio cuenta de que la caravana de Kennedy pasaba por la plaza. Sin embargo, estaba al tanto del movimiento en el lado norte de la valla de estacas. Se dio cuenta de que un hombre corría hacia el oeste por la parte trasera de la valla con traje oscuro, corbata y abrigo. El hombre llevaba un rifle en las manos. Cuando el hombre llegó a la barandilla de una tubería de metal en el extremo oeste de la cerca, arrojó el rifle a un segundo hombre que estaba parado en el lado oeste de la tubería cerca de las vías del tren que iban hacia el sur por el Triple Paso Subterráneo. El segundo hombre vestía un mono ligero y un sombrero de trabajador del ferrocarril.

El segundo hombre tomó el rifle, se agachó detrás de una gran caja de interruptores de ferrocarril, una de las dos en ese lugar, y se arrodilló. El hombre desmontó el rifle, lo colocó en una bolsa marrón suave (la descripción de Hoffman coincide con la de la bolsa de herramientas del guardafrenos del ferrocarril tradicional), luego caminó hacia el norte hacia los patios de ferrocarril en la dirección general de la torre del ferrocarril que contiene a Lee Bowers.

El hombre del abrigo, mientras tanto, se había dado la vuelta y había corrido a lo largo de la valla hasta la mitad del camino, cuando se detuvo y comenzó a caminar tranquilamente hacia la esquina de la valla. Hoffman no podía ver la esquina de la cerca debido a los autos y las ramas de los árboles colgantes. Incapaz de escuchar, Hoffman no podía entender lo que estaba sucediendo mientras observaba a estos hombres.

Sin embargo, momentos después, el coche de Kennedy apareció a la vista por el lado oeste del Triple Paso Subterráneo. Hoffman vio al presidente tendido en el asiento del coche manchado de sangre y se dio cuenta de que había ocurrido algo terrible.

Cuando la limusina presidencial giró en la rampa de acceso de Stemmons justo debajo de su posición, Hoffman decidió intentar alertar a los agentes del Servicio Secreto sobre lo que había presenciado. Corrió por la pendiente cubierta de hierba agitando los brazos y tratando de hacerles entender que había visto algo, cuando uno de los agentes en el coche de seguimiento del presidente se agachó y sacó una ametralladora, que le apuntó. Hoffman se detuvo y levantó las manos y solo pudo mirar impotente cómo la caravana de automóviles pasaba a toda velocidad por delante de él hacia Stemmons en la loca carrera hacia el Hospital Parkland.

Tal vez sea mejor que no entendiera lo que había visto. Sé que Eddie es una persona muy brillante y siempre lo ha sido, y no puedo pensar en ninguna razón por la que inventaría algo como esto. Sería completamente fuera de su carácter que él cambiara su historia o la agregara en una fecha posterior, pero todo lo que sabía en ese momento era que alguien en un automóvil le había apuntado con un arma. Entendí que era una escopeta. Su padre estaba muy, muy preocupado de que Eddie supiera algo sobre el asesinato. Era el momento en que las sospechas aumentaban y él [Frederick] estaba preocupado de que Eddie se involucrara de alguna manera. Si hubiera sabido todo, supongo que habría sido mi deber (como oficial de policía) presentar la información e imagino que al jefe Curry le hubiera gustado saberlo. Pero como pariente, probablemente me habría sentido más o menos como se sentía el padre de Eddie ... Simplemente no era un momento para declaraciones sueltas que no pudieran probarse o respaldado con alguna evidencia.

El pastor e intérprete de lenguaje de señas de Ed aborda muchos de esos temas en el folleto "Eye Witness", cualquier persona seriamente interesada en la historia de Ed y lo que ha descrito a lo largo del tiempo debería obtener una copia. Específicamente, el folleto trata sobre la observación de Ed de un policía junto a la valla después del tiroteo ... así como su observación de un tren que pasa por el paso elevado poco después de que la limusina pasa junto a él.

Sin embargo, todavía existe una controversia considerable sobre la cantidad de detalles que Ed realmente podía ver a esa distancia, cómo podía ver las figuras junto a la valla dada la cantidad de autos y cómo estaban estacionados contra la valla. El hecho de que el corredor hubiera tenido que estar detrás de esos autos y la cuestión de cuánta percepción de profundidad habría tenido Ed a esa distancia para llamar con precisión ubicaciones específicas. Personalmente he visto a Ed localizar a los hombres detrás de la cerca, seguir sus pasos y describir sus observaciones y no tengo ninguna duda de su sinceridad. Y describe a los hombres que corrían y se perdían de vista detrás de los vagones de tren estacionados mientras corría hacia el norte hacia el patio de trenes.

Sin embargo, al intentar duplicar sus observaciones específicas el año pasado en una gira por Dealey Plaza (de la misma manera que intentamos ver el detalle que Carr describe para un hombre con lentes en un piso superior), todo el grupo del tour y yo estábamos en apuros para ver cómo Ed pudo haber visto esa cantidad de detalles relacionados con el tirador del "hombre de traje" que describe ... especialmente teniendo en cuenta los autos estacionados.

Una vez más, personalmente, no tengo ninguna duda de que Ed vio algo detrás de la cerca y vio a varias personas ... más allá de eso, simplemente no lo sé.

Mucha gente no sabe que Ed Hoffman, además de ser un sordomudo, no domina bien el idioma inglés. Es muy fácil que ocurran malentendidos en ambos lados cuando se trata de comunicarse con Ed sobre lo que presenció el 22/11/63. En 2002, un par de investigadores se reunieron con Ed Hoffman y su familia en Dealey Plaza y Ed les explicó paso a paso lo que sucedió detrás de la cerca, visto desde el paso elevado en el que había estado parado. La hija de Ed ayudó con la traducción entre Ed y los investigadores.

En 1963, Ed no usaba anteojos y tenía una visión mejor que la media. Por supuesto, esto no es infrecuente cuando una persona no tiene uno de sus cinco sentidos. Ed, que era sordo, no sabía que nadie estaba disparando en la caravana porque no podía oír los disparos. Es lo que Ed vio lo que es importante. Lo que Ed vio fue una bocanada de humo en la cerca donde un caballero vestido con un traje oscuro y un sombrero se había apartado de inmediato. Ed notó de inmediato que este individuo tenía un arma larga en su poder. Ed dijo que el hombre no corrió, sino que caminó rápidamente con el arma cerca de la tubería de vapor, donde se la arrojó a otro hombre, quien luego tomó la pistola y la rompió antes de abandonar el área. El hombre del sombrero luego se volvió y caminó casualmente hacia el este a lo largo de la valla en la dirección de la que acababa de llegar. El lanzamiento de la pistola cerca de la tubería de vapor parece ser apoyado por un trabajador de RR que le dijo a Seymour Weitzman que había presenciado algo arrojado a través de los árboles. Cuando Weitzman preguntó dónde sucedió esto exactamente, el trabajador de RR dijo 'por la tubería de vapor'.

James Files no dijo nada sobre llevar un arma a la tubería de vapor y arrojarla a nadie. Además, Lee Bowers describió a este hombre con el traje oscuro como bastante fornido, lo que no coincide con la constitución de James Files en el momento del tiroteo. Por lo tanto, Files no solo no coincide con la descripción del hombre al que se ve con el arma larga, sino que sus supuestas acciones no coinciden con las del hombre que arrojó el arma sobre la tubería de vapor. Estos dos puntos importantes tienden a disputar los archivos donde dijo que estaba el 22/11/63.

Ese es un punto excelente que mencionas con respecto a la agudeza de los sentidos cuando uno de ellos está comprometido. Es de conocimiento común que la audición de una persona ciega es sustancialmente más aguda que la de una persona que tiene todas sus facultades intactas. En consecuencia, se puede esperar lo mismo de la agudeza visual de una persona sorda en contraposición a la de alguien que no tiene los sentidos comprometidos, a menos que, por supuesto, se le haya diagnosticado miopía cuando era niño. En este caso, tenemos a Ed Hoffman que no necesita anteojos, y lo más probable es que no los necesite hasta más adelante en la vida, y solo si la presbicia se convierte en un problema, como sucede a veces en la mediana edad.


Un grupo de estafadores estafa su última marca y celebra, mientras que el líder de facto del grupo Jake Vig (Edward Burns) explica el arte de la estafa. Cuando uno de los cuatro, Big Al (Louis Lombardi) es encontrado muerto a tiros, los otros tres descubren que el último dinero que robaron en realidad pertenecía a un señor del crimen local de Los Ángeles llamado The King (Dustin Hoffman). Jake propone que los estafadores trabajen para el Rey y le roben dinero a Morgan Price (Robert Forster), un rival que posee un banco.

Jake solicita la ayuda de sus socios restantes, Gordo (Paul Giamatti) y Miles (Brian Van Holt), y también convence a un estafador independiente llamado Lily (Rachel Weisz) para completar su cuarteto. El Rey, un asesino despiadado que sufre de TDAH, exige que uno de sus hombres, Lupus (Franky G), también venga.

La estafa consiste en sobornar al vicepresidente de un banco para que transfiera dinero al extranjero. El plan tiene un inconveniente cuando el agente especial Gunther Butan (Andy García) aparece en Los Ángeles, buscando finalmente arrestar a Jake, a quien ha seguido durante años. Butan obliga a los detectives corruptos de LAPD Omar Manzano (Luis Guzmán) y Lloyd Whitworth (Donal Logue) a cambiar su lealtad de Jake a él.

Después de enterarse de la llegada de Butan, un nervioso Jake desconecta toda la estafa. Le grita a Lily, haciéndola salir. Lupus hace que Jake reconsidere rechazar la estafa, insinuando que el Rey torturará y matará a los estafadores si el plan se queda corto. La estafa ha vuelto, aunque ahora sin la ayuda de Lily.

El vicepresidente del banco sobornado transfiere el dinero a Gordo en Belice. Gordo lo lleva al aeropuerto de Ontario, donde se encuentra con Butan y los hombres del Rey, ambos lados después de los $ 5 millones en una bolsa de lona. Butan arresta al Rey y confisca el dinero.

Gordo desaparece. Lupus, pensando que el Rey tiene el dinero, revela que fue él quien mató al amigo estafador de Jake. Lupus sostiene a Jake a punta de pistola, pero Travis (Morris Chestnut), un secuaz de Morgan Price, le dispara. Resulta que cuando Lily salió, fue directamente a Price y le reveló toda la estafa, que estaba teniendo lugar en ese momento. Price le dijo a Travis que localizara a Jake y averiguara exactamente cómo se diseñó la estafa, para evitar que algo así volviera a suceder.

Travis lleva a Jake a un lote abandonado y lo obliga a explicar toda la historia. Lily, furiosa, saca un arma y dispara a Jake. Travis exige que él y Lily desaparezcan de inmediato. Minutos después, Butan llega en un automóvil y Jake se sienta ileso de un charco de sangre.

Se revelan las partes finales de la estafa. La "renuncia" de Lily fue falsa, una trampa para confundir a Lupus. Butan es en realidad un viejo confidente de Jake. Logró "confiscar" el dinero y arrestar al Rey al mismo tiempo. Butan tiene el dinero y está dividido en cinco partes. Jake llevaba squibs para fingir su propia muerte en el lote.

Al final, todos estaban al tanto de todo excepto The King y Lupus (las primeras marcas), Price y Travis (la segunda, las marcas más grandes) y los dos detectives corruptos de LAPD, que han sido arrestados. Los cuatro estafadores se reúnen y celebran conduciendo hacia la noche.

    como Jake Vig [1] como Lily [1] como el agente especial Gunther Butan [2] como Winston "El rey" Rey [2] como Gordo [3] como Miles como Lupus como el oficial Omar Manzano como el oficial Lloyd Whitworth como Travis como Alphonse "Big Al" Moorley como Leon Ashby como Morgan Price como Lionel Dolby

La película fue filmada en locaciones del Deep Nightclub en Hollywood, en Los Ángeles y en Ontario, California.

Confianza recibió buenas críticas de los críticos, ya que la película tiene una calificación del 70% en Rotten Tomatoes.

Roger Ebert del Chicago Sun-Times dijo: "Confianza Es un ejercicio impecable sobre estafas, y ese es precisamente su defecto: es un ejercicio. No logra que nos preocupemos, ni siquiera un poco, por los personajes y lo que les sucede. No hay nada en juego. El guión delata el juego al tener toda la historia narrada en flashback por el héroe, que lo trata no como una aventura, sino como una serie de engaños tortuosos que puede explicar pacientemente al hombre que lo apunta con un arma, y ​​a nosotros. . Al final, podemos ver lo inteligente que es y cómo se engañó a todo el mundo, pero no nos importa. . Eso no quiere decir que la película, dirigida por James Foley, esté mal hecha. Es muy atractivo, con sus rojos, verdes y azules de cine negro, sus letreros de neón Bud Ice, sus sombras y calles mezquinas, sus sórdidos clubes de striptease y su uso de toallitas húmedas y bandejas (de lado, arriba, abajo, a veces de dos en dos). un momento). Sabes que esta es una película de crimen, lo cual es bueno recordar, excepto que cada recordatorio también nos dice que es solo una película, por lo que no hay posibilidad de que podamos comprometernos con los personajes, preocuparnos por ellos, querer que tengan éxito. o fallar ". [4]


SOBRE NUESTRA COMPAÑÍA

Establecida en 1947, Hoffman Bros., Inc. comenzó cuando los hermanos Ed y Hollis Hoffman compraron una excavadora y un camión volquete para aprovechar el auge de la construcción posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Hollis manejaba la excavadora y Ed manejaba el camión volquete cavando sótanos y nivelando caminos de entrada alrededor del área de Battle Creek.

Jack y Jim continuaron haciendo crecer la empresa asumiendo proyectos más grandes y complejos, comprando más equipos y contratando más empleados.

En 1981, con el fin de adaptarse a la carga de trabajo cada vez mayor necesaria para mantener ocupados a más de 50 empleados, Jack y Jim contrataron a Ed Davids, un recién graduado de la Universidad Tecnológica de Michigan. Ed ayudaría en la oficina con la estimación y el trabajo administrativo.

A Jack, Jim y Ed se unieron Dan Eriksson en 1985 y el hijo de Jim & rsquos, Brian en 1989. Ed, Dan y Brian comprarían la empresa a Jack y Jim en 1999.

En este punto, Hoffman Bros., Inc. se había convertido en uno de los contratistas de excavación más grandes y respetados del suroeste de Michigan.

Con un compromiso con la calidad y la integridad, Ed, Dan y Brian han seguido haciendo crecer la Compañía y han cultivado una base de empleados que se enorgullece de mantener los altos estándares de calidad que los clientes de Hoffman Bros. esperan.

En la actualidad, Hoffman Bros. emplea a más de 150 empleados y posee más de 200 piezas de equipo pesado.


III. PERDIÓ

A. Olvidado

La influencia de Hoffman se desvaneció porque sus opiniones sobre el comportamiento profesional representaban el pasado [279]. En la década de 1850, la mayoría de los abogados que escribieron sobre ética jurídica rechazaron la centralidad del honor en favor de la conciencia, y la conciencia permitió que un abogado [[606]] se vincule más estrechamente, aunque no exclusivamente, con los intereses de su cliente [280]. Los abogados a veces justificaron este cambio citando a Sharswood, ya que sus puntos de vista se hicieron eco de los de la mayoría de los demás abogados que escriben sobre el tema [281]. Los abogados estadounidenses concluyeron implícitamente que Hoffman Resoluciones mal adaptado a los tiempos.

Sharswood fue un ciudadano de Filadelfia durante toda su vida. [282] Fue nombrado juez adjunto del tribunal de distrito en 1845 y fue nombrado juez presidente tres años después [283]. En octubre de 1850, dio su primera conferencia como profesor en el recientemente restablecido Departamento de Derecho de la Universidad de Pensilvania. [284]

En 1854, Sharswood comenzó sus conferencias en la facultad de derecho con un enfoque en la ética jurídica. [285] Esta conferencia se convirtió en parte de Un compendio de conferencias sobre los objetivos y deberes de la profesión de abogado, publicado más tarde ese mismo año. [286] Además de informar a los estudiantes que “un alto principio moral es la única guía segura [del joven abogado]” [287], advirtió a sus lectores y oyentes que se cuidaran de que “estos objetos de ambición, riqueza, aprendizaje, honor y influencia, por dignas que sean, [son de] importancia facticia ”. [288]

Sharswood aceptó la posición de que "el abogado no es simplemente el agente de la parte, es un funcionario del tribunal". [289] Aun así, el abogado "no era moralmente responsable por el acto de la parte de mantener una causa injusta, ”Porque el papel del abogado [[607]] fue ayudar al tribunal y al jurado a tomar su decisión [290]. Además, “[e] l abogado, que rechaza su asistencia profesional porque a su juicio el caso es injusto e indefendible, usurpa la función tanto de juez como de jurado”. [291] Todas estas conclusiones son contrarias a Hoffman.

Sharswood creía que era deber del abogado defender el estatuto de limitaciones en nombre del cliente, incluso cuando el cliente “sabe que honestamente debe la deuda demandada y que la demora ha sido causada por indulgencia o confianza por parte de su acreedor ”. [292] Aunque el cliente“ no debería alegar el estatuto ”, si así lo deseaba, el abogado debería plantearlo y el caso se resolvería sobre la base de la ley [293]. Sharswood también aceptó el deber del abogado de representar al cliente culpable, ya que dicha persona debería ser condenada únicamente sobre la base de "pruebas legales". [294] Los límites de la representación del abogado defensor se expresaron en Courvoisier “Es deber [del abogado]. . . utilizar TODOS LOS ARGUMENTOS JUSTOS QUE SURJAN DE LA PRUEBA ”. [295]

Sharswood evitó cánones, resoluciones, reglas y cosas por el estilo. Su declaración del alto principio moral en la práctica del derecho se mantuvo en forma de ensayo. Su aceptación de un enfoque mayor, aunque no exclusivo, en el deber del abogado de representar con celo a su cliente se ajustaba a los tiempos y fue mucho más allá de la interpretación basada en el honor de Hoffman del deber del abogado para con el cliente [296]. Durante gran parte de la segunda mitad del siglo XIX, Sharswood Ensayo fue la fuente dominante para comprender la ética jurídica.

B. Otras voces

[[608]] Varios ensayos, conferencias y discursos impresos sobre ética jurídica desde 1854 hasta finales del siglo XIX utilizaron las Ensayo como su guía. Aquellos que todavía no se hicieron eco en gran medida de los puntos de vista de Sharswood: (1) un abogado que representa a un cliente en un asunto civil tiene el deber para con un cliente de utilizar cualquier reclamo o defensa legal adecuada, como el estatuto de limitaciones o la defensa de la infancia y ( 2) un abogado que representaba a una persona en un asunto penal le debía el deber de representarlo con celo, ya que nadie debería ser condenado a menos que hubiera evidencia legal, y el abogado debía “sugerir todas aquellas dudas razonables que pudieran surgir de la evidencia en cuanto a su culpa, y para asegurarse de que si es condenado, sea conforme a la ley. ”[297] Este último deber, aunque rompía con Hoffman, no se extendía tan lejos como el punto de vista del celo de Lord Brougham. [298] Cuando los autores legales y oradores buscaron un contrapunto ético con el que no estaban de acuerdo, la mayoría utilizó el discurso de Brougham en el caso de la reina Carolina. Ninguno mencionó la comprensión menos ambiciosa de Hoffman del celo honorable, y solo unos pocos avanzaron en esa posición sin nombrar a Hoffman.

Por ejemplo, el discurso de William Allen Butler de febrero de 1871 ante una audiencia de Nueva York, [299] publicado más tarde ese año como Abogado y cliente: su relación, derechos y deberes (“Abogado y cliente"), Afirmó la siguiente opinión adoptada por la mayoría de los abogados del discurso de Brougham:" Este fue un vuelo alto y algo rápido de oratoria, mucho más allá de cualquier límite justificable de deber o privilegio. . . . Rara vez se cita, excepto para ser condenado ". [300] Otros escritores de la posguerra se hicieron eco del punto de vista de Butler. Henry [[609]]Sedgwick urged lawyers to “[f]orget the fallacious eloquence of Brougham.”[301] Theodore Bacon summarized the consensus view in 1888, stating, “I do not deem it important here to controvert the extraordinary proposition enunciated by Lord Brougham upon the trial of Queen Caroline. . . . [I]t has seldom since been approvingly cited, unless by some advocate maintaining an unconscionable cause by reprehensible methods.”[302]

Late-nineteenth century lawyers implicitly and explicitly followed Sharswood in supporting zealous representation on “rule of law” grounds. Joseph Cox concluded that a lawyer who believes his client is guilty maintains a duty to represent the client by using the legal principles that properly apply, because “[o]ur government is one of law.”[303] This argument was echoed the following year by John Works in a long letter to the editors of The Century:

Very few thoughtful men, whether lawyers or not, will at the present day contend that a lawyer violates any rules of professional ethics or commits any wrong to society by defending a criminal whom he knows to be guilty. To be tried and defended by counsel, in open court, is a constitutional right expressly guaranteed to every person charged with a criminal offense. No one, whether his attorney or not, has a right to assume his guilt. The law presumes his innocence. If he is unable to employ an [[610]]attorney, the court must appoint one to conduct his defense. The attorney has no legal or moral right to refuse to defend him on the ground that él knows him to be guilty, whether he is employed by the defendant or appointed by the court to appear for him. This duty requires him to make the defense for him fairly and justly, in the interest of society as well as of the prisoner.[304]

Butler’s Lawyer and Client exemplified the shift between public honor and private conscience in thinking about how far the lawyer is amenable for the conduct of his client’s case. Butler noted that the lawyer was required to act in accordance with any rules of the court, and that he was subject to praise or condemnation by the public as long as it properly understood the case and avoided a decision based on mere passion.[305] “But the lawyer is amenable, first of all and last of all and most of all, to his own conscience.”[306] Henry Wade Rogers urged the 1886 law graduates at the University of Michigan to avoid any professional behavior that would “shock an enlightened conscience.”[307] He also cited Rufus Choate on the view that no lawyer possessed a “duty to go into court, and contrary to his convictions assert what he did not believe to be true.”[308] In discussing the distrust of lawyers among the public, including “highly intelligent men,” Richard Harris noted the argument was “that several practices usual at the bar are contrary to good conscience.”[309] This shift, however, was not unanimous. In an [[611]]1882 speech, Theodore Bacon, after rejecting Brougham, rejected Sharswood on the grounds of honor.[310] Sharswood believed a lawyer remained duty-bound to represent a client if, after taking on the matter, the lawyer found “his ardor chilled by dishonoring disclosures” of the client.[311] In such a case, Bacon concluded Sharswood’s belief that the lawyer was required to continue representing the client was wrong.[312] Therefore, “a case which honorable counsel ought not to undertake with a knowledge of its character, and a case which, once undertaken, turns out to be of such a character” cannot be distinguished.[313] If the “lawyer of good repute” withdrew in such a case, any adverse consequence would properly fall on the client, not the lawyer.[314] However, Bacon’s use of honor was a minority view.

The editors of the Southern Law Review favorably quoted Sharswood on why the lawyer’s understanding of duty was not contrary to the public’s interest, because “[t]he lawyer . . . is not merely the agent of the party[] he is an officer of the court.”[315] Publicly, nearly all lawyers by 1900 agreed that the lawyer zealously represented his client, but never acted solely as the client’s agent.[316] The “hired gun” model was never promoted, and was regularly denounced by the elite bar, even as lawyers recognized that “pettifoggers” and “shysters” were willing to do most anything for a client.[317]

[[612]]In all of the printed speeches and written articles concerning the American legal profession from the 1860s through 1900, none mentioned David Hoffman or his Resolutions. He was simply not a part of any debate on American legal ethics during that time.

C. Treatises on Ethics

The first treatise on legal ethics was written by Edward Weeks and published in 1878.[318] Though the treatise was a lengthy 698 pages, one reviewer noted the absence of “much information as to what things may be done by [an] attorney, and what not, in criminal cases.”[319] Weeks’s Treatise cited Sharswood three times, and Hoffman not at all.[320] It followed their general view that the lawyer was not merely an agent of the client, but rather “a client has no right to control his attorney in the due and orderly conduct of a suit and it is his duty to do what the court would order to be done, though his client instruct him otherwise.”[321] A second edition, published in 1892, also ignored both Hoffman and the issue of what may be done by a criminal defense attorney.[322]

George Warvelle’s 1902 treatise looked closely at the duties owed by the lawyer to his client, opposing parties, the [[613]]court, and society.[323] In general, the duty was based on the interiority of conscience, not honor accorded by others. Ethical behavior “should be guided in a general way by recognized usages, the prevailing moral sentiment, and the suggestions of [the lawyer’s] own conscience.”[324] Warvelle specifically addressed the problem of the lawyer’s knowledge of his client’s guilt, accepted the consensus view, and concluded by endorsing the prevailing sentiment from Courvoisier.[325] Similarly, Warvelle followed Sharswood on using the defense of the statute of limitations, acknowledging that a lawyer “is under a duty to urge it in a suit brought to recover [a] debt.”[326] Finally, Warvelle included a favorable summary of the actions of Phillips in Courvoisier.[327]

Hoffman’s Resolutions was reprinted several times in the first two decades of the twentieth century, initially by the American Bar Association in 1907, and subsequently in a few treatises and casebooks.[328] Unfortunately, no reprint looked critically at the substance of Hoffman’s Resolutions. It was simply published without comment. In general, that is about all one heard about Hoffman during the first seven decades of the twentieth century.


Ed Hoffman - History

Dear Students, Faculty, Staff and Friends,

I am pleased to present to you this Guide to our plans for the upcoming fall semester and reopening of our campuses. In form and in content, this coming semester will be like no other. We will live differently, work differently and learn differently. But in its very difference rests its enormous power.

The mission of Yeshiva University is to enrich the moral, intellectual and spiritual development of each of our students, empowering them with the knowledge and abilities to become people of impact and leaders of tomorrow. Next year’s studies will be especially instrumental in shaping the course of our students’ lives. Character is formed and developed in times of deep adversity. This is the kind of teachable moment that Yeshiva University was made for. As such, we have developed an educational plan for next year that features a high-quality student experience and prioritizes personal growth during this Coronavirus era. Our students will be able to work through the difficulties, issues and opportunities posed by our COVID-19 era with our stellar rabbis and faculty, as well as their close friends and peers at Yeshiva.

To develop our plans for the fall, we have convened a Scenario Planning Task Force made up of representatives across the major areas of our campus. Their planning has been guided by the latest medical information, government directives, direct input from our rabbis, faculty and students, and best practices from industry and university leaders across the country. I am deeply thankful to our task force members and all who supported them for their tireless work in addressing the myriad details involved in bringing students back to campus and restarting our educational enterprise.

In concert with the recommendations from our task force, I am announcing today that our fall semester will reflect a hybrid model. It will allow many students to return in a careful way by incorporating online and virtual learning with on-campus classroom instruction. It also enables students who prefer to not be on campus to have a rich student experience by continuing their studies online and benefitting from a full range of online student services and extracurricular programs.

In bringing our students back to campus, safety is our first priority. Many aspects of campus life will change for this coming semester. Gatherings will be limited, larger courses will move completely online. Throughout campus everyone will need to adhere to our medical guidelines, including social distancing, wearing facemasks, and our testing and contact tracing policies. Due to our focus on minimizing risk, our undergraduate students will begin the first few weeks of the fall semester online and move onto the campus after the Jewish holidays. This schedule will limit the amount of back and forth travel for our students by concentrating the on-campus component of the fall semester to one consecutive segment.

Throughout our planning, we have used the analogy of a dimmer switch. Reopening our campuses will not be a simple binary, like an on/off light switch, but more like a dimmer in which we have the flexibility to scale backwards and forwards to properly respond as the health situation evolves. It is very possible that some plans could change, depending upon the progression of the virus and/or applicable state and local government guidance.

Before our semester begins, we will provide more updates reflecting our most current guidance. Please check our website, yu.edu/fall2020 for regular updates. We understand that even after reading through this guide, you might have many additional questions, so we will be posting an extensive FAQ section online as well. Additionally, we will also be holding community calls for faculty, students, staff and parents over the next couple of months.

Planning for the future during this moment has certainly been humbling. This Coronavirus has reminded us time and time again of the lessons from our Jewish tradition that we are not in full control of our circumstances. But our tradition also teaches us that we are in control of our response to our circumstances. Next semester will present significant challenges and changes. There will be some compromises and minor inconveniences--not every issue has a perfect solution. But faith and fortitude, mutual cooperation and resilience are essential life lessons that are accentuated during this period. And if we all commit to respond with graciousness, kindness, and love, we can transform new campus realities into profound life lessons for our future.

Deeply rooted in our Jewish values and forward focused in preparing for the careers and competencies of the future, we journey together with you, our Yeshiva University community, through these uncharted waters. Next year will be a formative year in the lives of our students, and together we will rise to the moment so that our students will emerge stronger and better prepared to be leaders of the world of tomorrow.


In Red Hook, Hoffman’s Barn Is A Repository of the Living History of the Region

Hoffman&rsquos Barn in Red Hook, New York, is a bit of an old secret. Set on an acre or two right off of Route 9, the pole barn surrounded by outdoor furniture, farm equipment, architectural elements, plenty of kitchen sinks and what-all else, Roger Hoffman&rsquos antique shop is easy to drive past. But when the shop is open (Fridays and weekends only), it&rsquos a unique destination for serious antiquers, pickers and shoppers of all kinds.

Crowded with everything from high-end cabinetry and furniture to old tools and vinyl records, Hoffman&rsquos is a repository of the living history of the region. When sourcing new items for his store, Roger Hoffman takes care to learn the history of the homes and the people from which the items come. Whether behind the counter or working around the shop, the affable patriarch can be found chatting up customers about Dutchess County history and the old family farm.

&ldquoPeople seem to really be drawn to the old farm and industrial equipment we carry,&rdquo said Hoffman. &ldquoIf you've grown up on a farm, you can really see the value in these items."

Hoffman grew up right here. His father, Charles, bought a 240-acre farm in 1938. It had a large 1860s barn on it and the family started out with a 60-70 cow milking herd and a huge fruit farm where the Red Hook Estates development now sits. There&rsquos another mega-development going up behind Hoffman&rsquos Barn on fields he sold off years ago.

The fruit farm stopped being profitable and they shut it down in 1951. Ten years later they closed the dairy. Hoffman returned from four years in the Navy in 1966 and began selling the farm's produce out of its large roadside market. Over the years they sold a variety of other things at the stand, too, including antiques. In 1990, Hoffman sold the market building (which housed many businesses until it burned down a few years ago). He needed a place to store the stuff that was left over and erected the pole barn. His wife, Pamela, suggested he sell the antiques from there. So, Hoffman&rsquos Barn was born.

&ldquoShe said we could do a yard sale type thing,&rdquo Hoffman said. &ldquoIt just snowballed from there.&rdquo

Hoffman&rsquos is not a chic Hudson antique gallery, but don&rsquot let its appearance fool you. There are serious items here including a Model T and a ton of architectural elements like windows, doors, moldings and fireplaces. Hoffman&rsquos has been a resource over the years for designers and even film set dressers. The historic industrial and agrarian equipment here is extremely desirable for adding texture and veracity to an interior or exterior design theme, whether modern or country style.

&ldquoI have really great people here,&rdquo Hoffman said. &ldquoMy wife&rsquos a big part of it and she and the three men I&rsquove got working here deserve a lot of the credit.&rdquo

Pamela Hoffman is in charge of housewares while Hoffman and his guys man different aspects of the business, from sourcing new items to detailed restoration. On the day RI visited, Hoffman and his crew were excited about items picked up from an old print shop. A huge old wood and iron worktable, and a fabulous old cabinet with flat storage drawers needed some dedicated cleaning before they could hit the floor.

&ldquoCertain items captivate you. You can feel the provenance and the life they led,&rdquo said Hoffman. &ldquoIn some cases they&rsquove been touched by really interesting people, whether you know them or not. We try to convey that feeling.&rdquo

Another reason Hoffman&rsquos draws shoppers in the know is that, while everything is priced appropriately, nothing feels overpriced. Hoffman said his approach is all about being fair. He wants to be able to give a fair price to the person he bought it from and sell it for a fair price, as well. Because space inside the barn is pretty tight, there&rsquos an incentive to price things to move. It&rsquos easy to leave Hoffman&rsquos feeling like you got a deal.

Hoffman&rsquos Barn is one of those authentic, old regional businesses you see less and less of these days. Filled with character and characters, the shop is a rewarding place to spend an hour or two digging for treasure. But be forewarned &mdash it&rsquos nearly impossible to leave empty handed.


Lest We Forget: The Lynching of Will Brown, Omaha’s 1919 Race Riot

A riot-crazed mob stormed the burning Douglas County Courthouse on September 28, 1919, and lynched an African American, Will Brown. The victim, accused of raping a white woman, had no opportunity to prove his innocence. Political boss Tom Dennison and his allies may have encouraged the lynching in order to discredit Mayor Edward P Smith, an advocate for reform.

Around midnight on September 25, 1919, Milton Hoffman and Agnes Loeback were assaulted at Bancroft Street and Scenic Avenue as they were walking home after a late movie. They said their assailant robbed them at gunpoint, taking Hoffman’s watch, money, and billfold, plus a ruby ring from Agnes. He ordered Hoffman to move several steps away, then dragged nineteen-year-old Loeback by her hair into a nearby ravine and raped her.

On Friday the twenty-sixth, an Omaha Bee headline proclaimed that a “black beast” had assaulted a white girl. Police and detectives combed the vicinity for two hours, joined by four hundred armed men under the leadership of Joseph Loeback (Agnes’s brother) and Frank B. Raum. The group included railroad workers who knew Agnes from her job at an eatery (she also worked in a laundry). A neighbor told the searchers of a “suspicious negro” living in a house at 2418 South Fifth Street with a white woman, Virginia Jones, and a second black man, Henry Johnson. Raum and four of his men found William Brown at the house and covered him with a shotgun. Arriving on the scene, police found Brown hiding under his bed. They took him to Loeback’s home nearby, bringing with them clothes found in Brown’s room. Loeback and Hoffman identified Brown as their assailant.

Widespread violence erupted in some twenty-five U.S. cities during the “Red Summer” of 1919. Adding to Omaha’s disquiet and distrust was a political battle between a recently elected city reform movement and an entrenched political machine eager to regain control by demonstrating the ineptness of the reformer “goo-goos.”

In its alliance with Tom “the Old Man” Dennison, Omaha’s powerful political boss, the Omaha Bee was the primary strident voice of alleged racially shocking crimes. Alarmed at the Bee’s promotion of violence and racial prejudice, the Rev. John A. Williams—first president of the local chapter of the NAACP and publisher of the Monitor, a weekly black paper—called upon the editors of the Bee and the Daily News to stop their propaganda. The Bee was charged with being the mouthpiece of a gang that ruled Omaha with the cooperation of behind-the-scene influential who decided who should run for office, with Dennison’s organization electing them. In return, according to the source, Dennison received money and control of the police department, juries, and the police court to protect the cities vice interests.

A potent and combustible component of the racial divide was sex—the longstanding notion of black men preying on white women. A day before Brown’s lynching, U.S. Senator John Sharp Williams proclaimed that “the protection of a woman transcends all law of every description, human or divine,” legitimizing the mostly sex-related lynching’s of African Americans. Fifty-four blacks were lynched in the United States in 1916 by 1920 the annual number had grown to eighty-three.

Given the fuel provided by Tom Dennison and his allies, Brown may have been the victim of a politically inspired maneuver to restore the city officials dislodged by the 1918 election. Brown’s death was timely, if not timed, to provide an opportunity to strike hard at Mayor Ed Smith. Dennison’s machine won the next election.

This is an excerpt from “Lest We Forget: The Lynching of Will Brown, Omaha’s 1919 Race Riot” by Orville D Menard, which appeared in the Fall/Winter 2010 issue of Nebraska History. Read the full article for more information.

You may also be interested in:

Did Claude Nethaway murder his wife and frame an innocent man?” -- Nethaway was accused of taking a prominent role in Brown's lynching. It was hardly the only time he was in the news for something heinous.
Laurel Sariscsany, “‘They can’t convict anyone anyway’: The trials of the Omaha lynching and riot of 1919.” This article appears exclusively in the Fall 2019 issue of Nebraska History Magazine, received by History Nebraska members.


Edward Hoffman

Copyright y copia 2000-2021 Sports Reference LLC. Reservados todos los derechos.

Gran parte de la información jugada por jugada, los resultados del juego y la información de transacciones que se muestran y se usan para crear ciertos conjuntos de datos se obtuvieron de forma gratuita y están protegidos por derechos de autor de RetroSheet.

Cálculos de Expectativa de victoria, Expectativa de carrera e Índice de apalancamiento proporcionados por Tom Tango de InsideTheBook.com, y coautor de The Book: Playing the Percentages in Baseball.

Calificación total de la zona y marco inicial para victorias por encima de los cálculos de reemplazo proporcionados por Sean Smith.

Estadísticas históricas de Grandes Ligas de todo el año proporcionadas por Pete Palmer y Gary Gillette de Hidden Game Sports.

Algunas estadísticas defensivas Copyright & copy Baseball Info Solutions, 2010-2021.

Algunos datos de la escuela secundaria son cortesía de David McWater.

Muchos tiros a la cabeza de jugadores históricos cortesía de David Davis. Muchas gracias a el. Todas las imágenes son propiedad del titular de los derechos de autor y se muestran aquí solo con fines informativos.


HOFFMAN Genealogy

WikiTree es una comunidad de genealogistas que están desarrollando un árbol genealógico colaborativo cada vez más preciso que es 100% gratuito para todos para siempre. Por favor únete a nosotros.

Please join us in collaborating on HOFFMAN family trees. Necesitamos la ayuda de buenos genealogistas para desarrollar un completamente libre árbol genealógico compartido para conectarnos a todos.

AVISO IMPORTANTE DE PRIVACIDAD Y EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: USTED TIENE LA RESPONSABILIDAD DE TENER PRECAUCIÓN AL DISTRIBUIR INFORMACIÓN PRIVADA. WIKITREE PROTEGE LA INFORMACIÓN MÁS SENSIBLE PERO SÓLO EN LA MEDIDA INDICADA EN EL TÉRMINOS DE SERVICIO Y POLÍTICA DE PRIVACIDAD.


2 comentarios

My Deepest Condolences to Leeni and family,May Perpetual Light shine upon Edward .GodBless .

Ed Hoffman (aka Oddie) you will be very missed at Epic Motorsports. Your skills as Master Fabricator was 2nd to none and your love for antique classic shined. Your kind heart, always closing the day with a sincere personal “goodbye”or “have a good night”, meant so much to us all♡ Happy Birthday (May 24th) & RIP kindred spirit and friend♡♡

Lake Zurich
415 S. Buesching Road
Lake Zurich, IL 60047
phone: (847) 540-8871
mapa

Palatine
201 N. Northwest Hwy
Palatine IL 60067
phone: (847) 358-7411
mapa


Ver el vídeo: A Tale of Two Shuttles. IKNS Senior Lecturer Dr. Ed Hoffman (Diciembre 2021).