Podcasts de historia

¿Estaba el Imperio Romano basado en una 'economía de saqueo'?

¿Estaba el Imperio Romano basado en una 'economía de saqueo'?

Arnold J. Toynbee y James Burke han afirmado que:

La economía del Imperio era una economía Raubwirtschaft o de saqueo basada en el saqueo de los recursos existentes en lugar de producir algo nuevo. El Imperio se basó en el botín de los territorios conquistados (esta fuente de ingresos terminó, por supuesto, con el fin de la expansión territorial romana) o en un patrón de recaudación de impuestos que llevó a los pequeños agricultores a la indigencia (y a un subsidio que requirió aún más impuestos sobre aquellos que no podían escapar de los impuestos), o en la dependencia de una élite terrateniente exenta de impuestos. Con el cese de los tributos de los territorios conquistados, el costo total de su maquinaria militar tuvo que ser asumido por la ciudadanía.

¿Hasta qué punto es esto verdadero y la fuerza económica dominante en el Imperio? Es decir, ¿hubo otras influencias económicas poderosas o fue la economía de saqueo dominante?


La República Romana ORIGINAL (antes de las Guerras Púnicas) era una economía próspera y autosuficiente basada en granjeros ricos, independientes y relativamente libres que disfrutaban de un ritmo constante de avances tecnológicos. Debido a esto, Roma tenía un gobierno relativamente representativo (el "veto" fue originalmente un dispositivo para proteger a la gente común).

Se puede argumentar que una larga serie de guerras en Cartago, Grecia, España, Oriente Medio, Galia y Gran Bretaña (que al principio fueron defensivas y luego ofensivas) convirtieron a una Roma victoriosa en una economía de saqueo. (La gente incluso tiene temores similares hoy en día con respecto a los Estados Unidos).

Pero esa NO fue la forma en que se "estableció" el país.


Personalmente, no lo compro. Si realmente se hubieran basado en el saqueo, lo más sensato habría sido dejar en paz a los indigentes celtas y alemanes y acabar con los persas. Tuvieron múltiples oportunidades para hacer eso. En todo caso, los romanos intentaron hacer lo contrario.

Hay montones de teorías sobre la decadencia del Imperio Romano. Lo mejor que puedo decir de ese es que es uno de ellos. :-(

Personalmente, no estoy completamente seguro de cuál fue la causa (o incluso si hubo a porque). Sé que había mucha menos gente en las áreas desarrolladas del imperio en el siglo III que en el siglo II. No puedo decir si fue una causa o un efecto. Pero perder tanta gente en una economía basada en última instancia en el trabajo va a contraer los horizontes de cualquier civilización.

El equilibrio de poder militar que pasó a la caballería ciertamente no ayudó. Las sociedades agrícolas tienen problemas para desarrollar un Calvario competitivo con las sociedades de pastores nómadas (donde todos viven a caballo).


No, esto se basa en una lectura superficial de la historia. Toynbee se propuso construir una gran teoría unificada de la historia. Es muy divertido, pero los detalles delicados solo tienen que esconderse debajo de la alfombra para que la teoría se vea impresionante.

Veámoslo periódicamente: República temprana / media: Una sociedad agraria (ver la respuesta de Tom Au) República tardía: Roma se expandía constantemente y conquistaba nuevas tierras, eso es cierto. También estaba explotando lamentablemente y administrando mal las nuevas tierras que había adquirido y endeudándolos (consulte el publicani). Pero, ¿la expansión fue necesariamente impulsada por el saqueo o al revés? No hay evidencia real de eso, aunque ha sido durante mucho tiempo un elemento básico de los historiadores marxistas. Imperio temprano: Sin conquista, sin saqueo, sin destitución de los pequeños agricultores. (Sí, existe esa famosa cita "los latifundios han destruido Italia", pero es solo eso, buena copia). Lea Rostovzeff: el Imperio era próspero, el mejor momento para que la gente viviera, materialmente hablando, hasta, digamos, el siglo XVI, al menos. Y sí, fue, en gran medida (¡pero no completamente!) Una economía esclavista. Entonces, ¿de dónde sacaron los esclavos? Ellos los criaron. (Vea este artículo para una disección de la forma en que este simple tema se confundió en el siglo XIX). Imperio tardío: Fue entonces cuando supuestamente el imperio se convirtió en una máquina militar demasiado pesada que dependía para su mantenimiento de una enorme burocracia que le quitó la vida a los campesinos. Pero, como muestra el período anterior, esta no era una situación predeterminada estructuralmente.

Y una cosa más: la maquinaria militar construida por Augusto y que estuvo en su lugar durante todo el imperio temprano (200 años) era en realidad relativamente pequeña; algunos historiadores incluso afirman que fue diseñado intencionalmente de esa manera para impedir que los futuros gobernantes se embarquen en una conquista desenfrenada, que Augustus pensó que podría ser muy desestabilizador. Otros están de acuerdo, por supuesto, sobre su intención, pero hay pocos argumentos de que el establecimiento militar del Principado fuera de hecho pequeño y económico.

Para resumir de nuevo: Toynbee postuló una teoría que solo acertó en 2 de los 4 períodos e incluso allí, cuando miras los datos, el ajuste parece bastante artificial. Pero seguramente todo es muy divertido.


Todos buenos puntos. Pero no es prudente dudar de James Burke. Sí, Roma construyó carreteras, ciudades, etc., en las áreas que conquistó. Pero eso no compensó la destrucción que hizo. Piense en los galos. No, no tenían un nivel tecnológico tan bueno como los romanos o los griegos, pero de ninguna manera eran bárbaros. ¿Qué les trajo César? Destrucción y esclavitud. Piense en Dacia. Un país destruido y un pueblo vendido como esclavo sin otra razón que la horda de oro que guardaba. ¿Qué hizo Trajano con esa riqueza de oro y decenas de miles de esclavos? Hizo que Roma fuera más hermosa para los romanos, y eso fue todo. Todo lo que hizo Roma fue para apoyar esa economía de saqueo, ya sea el saqueo total o su sistema esclavista. Creo que una pregunta más importante es por qué el imperio del este sobrevivió cuando el oeste no lo hizo. ¿Tenía el este un sistema mejor y más honesto basado en el trabajo duro y el mérito? No es que haya escuchado. Quizás le envíe una carta a James Burke y le pregunte.


Moneda y el colapso del Imperio Romano

En su apogeo, el Imperio Romano tenía hasta 130 millones de personas en un lapso de 1.5 millones de millas cuadradas.

Roma había conquistado gran parte del mundo conocido. El Imperio construyó 50.000 millas de carreteras, así como muchos acueductos, anfiteatros y otras obras que todavía se utilizan en la actualidad.

Nuestro alfabeto, calendario, idiomas, literatura y arquitectura toman prestado mucho de los romanos. Incluso los conceptos de la justicia romana siguen en pie, como ser “inocente hasta que se demuestre lo contrario”.

¿Cómo pudo colapsar un imperio tan poderoso?


Los celtas: ¿eran amigos o enemigos de los romanos?

En la imaginación popular, los romanos y los celtas se encontraban en un estado perpetuo de guerra. Sin embargo, argumenta Barry Cunliffe, durante más de un siglo la relación de los dos pueblos se definió tanto por el comercio, el intercambio cultural y la cooperación como por la violencia y la subyugación.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: noviembre 29, 2018 a las 6:00 am

Diodorus Siculus pasó gran parte de su vida describiendo importantes eventos históricos como la caída de Troya o el ascenso de Alejandro Magno. Pero, en algún momento a mediados del siglo I a.C., el escritor griego nacido en Sicilia se sintió impulsado a abordar un tema contemporáneo que había captado su atención: los hábitos de bebida de los galos, el pueblo celta que ocupaba la Francia actual en ese momento. .

A los galos, observó, les gustaba demasiado el vino, tanto que por lo general lo bebían solo y, a menudo, iban a la batalla ebrios. A los ojos de Siculus, este amor por la uva no solo delataba la falta de crianza de los galos (un romano civilizado siempre diluiría su vino), sino que también los dejaba abiertos a la explotación por parte de los astutos comerciantes romanos.

"Muchos comerciantes italianos, con su habitual pasión por el dinero, ven el ansia de vino galo como su tesoro", escribió. “Transportan el vino en barco por los ríos navegables y en carreta por las llanuras, y reciben a cambio un precio increíblemente alto”. Luego, con una incredulidad apenas velada, Siculus agregó: “Por un ánfora [un recipiente de terracota arrojado sobre una rueda que típicamente contenía alrededor de 20 litros de líquido] de vino, obtienen a cambio un esclavo, ¡un sirviente a cambio de una bebida!”.

No será un shock para absolutamente nadie saber que los seres humanos eran tan propensos a sucumbir a las tentaciones de la bebida hace 2.000 años como lo son hoy. Sin embargo, lo que mucha gente encontrará más sorprendente de las palabras de Siculus es la imagen que pintan de las relaciones entre los romanos y sus vecinos celtas, una en la que los dos pueblos se dedicaban al comercio, en lugar de despedazarse entre sí.

En la imaginación popular, los pueblos de habla celta de Europa occidental estaban constantemente en guerra con los romanos. La verdad fue muy diferente. Hubo batallas, por supuesto, y la relación eventualmente terminaría en un derramamiento de sangre y subyugación después de que Julio César lanzara sus campañas de conquista en la Galia en el 58 a. C. Pero la violencia fue precedida por largos períodos de paz y colaboración, y esa colaboración benefició ambos fiestas.

Siculus pensó claramente que los galos estaban siendo engañados por astutos comerciantes romanos. Después de todo, en Roma un esclavo galo costaría cinco o seis veces el precio que podría pagar en casa. Pero Siculus estaba perdiendo el punto. En Galia, los esclavos estaban disponibles en exceso, como resultado de las incursiones entre tribus rivales. Una vez que se desarrolló un mercado externo para los esclavos, las incursiones podrían intensificarse para satisfacer la demanda. Un líder galo podría deshacerse de los esclavos sobrantes a cambio de vino romano que, distribuido entre sus seguidores, mejoraría enormemente su estatus. Para el jefe, entonces, fue un buen negocio.

A los comerciantes romanos también les fue muy bien con sus vínculos comerciales con los galos. A finales del siglo II a. C., la economía romana estaba cambiando drásticamente. Las pequeñas granjas estaban siendo compradas y fusionadas en vastas propiedades dirigidas por sus aristocráticos propietarios por administradores al mando de ejércitos de trabajadores esclavos. El producto más fácil de producir en las granjas manejadas por esclavos era el vino. Pero a medida que las fincas crecieron y se volvieron más dependientes del monocultivo de uvas, la producción de vino comenzó a superar la demanda italiana. Para las fincas del oeste de Italia, la solución al problema fue simplemente enviar el excedente a los principales puertos del sur de la Galia, Massalia (Marsella) y Narbo (Narbona), donde los intermediarios estaban listos para transportarlo a las Galias. Los esclavos adquiridos a cambio fueron devueltos a trabajar en las haciendas. Era un sistema que beneficiaba a todos, excepto, por supuesto, a los esclavos.

Expansionismo romano

La implicación de Roma en el sur de la Galia se remonta al siglo II a. C. tras la invasión de España por parte del ejército romano. Ahora había que enviar tropas y suministros por tierra a la península ibérica, pero eran vulnerables a las incursiones de las tribus galas. Entonces, para proteger sus líneas de suministro, los romanos crearon la provincia de Transalpina, incorporando toda la zona costera entre Italia y España. (Esto finalmente se extendió hacia el interior, al oeste hasta el valle del Garona y al norte a lo largo del Ródano hasta su confluencia con el Saona y hasta el lago de Ginebra).

Bajo el gobierno romano, Transalpina proporcionó una base comparativamente segura desde la cual los comerciantes italianos podían operar. La provincia también proporcionó una plataforma desde la cual estos comerciantes podían establecer acuerdos amistosos con las tribus vecinas más allá de las fronteras: los sequani, los heduos y los arvernos. Aunque hubo tensión, durante unos 60 años (121–59 a. C.) floreció el comercio entre Roma y los galos.

Es difícil estimar con precisión el volumen de comercio que fluye entre Roma y la Galia. Pero el número de naufragios encontrados frente a las costas galas aumenta después del 150 a. C., alcanzando su punto máximo alrededor del 100 a. C. Esto sugiere un aumento exponencial del volumen de comercio durante ese medio siglo.

En su mayor parte, la carga de los barcos estuvo dominada por el vino. El naufragio de Madrague de Giens transportaba alrededor de 7.000 ánforas cuando se hundió frente a Hyères (sureste de Francia) alrededor del 50 a. C. La cantidad de ánforas descubiertas en los restos del naufragio sugiere que la exportación anual de vino a los galos había alcanzado unos 100.000 hectolitros al año en el siglo I a.C., un volumen que habría generado unos 40 millones de ánforas a lo largo del siglo. No es de extrañar, entonces, que el estereotipo romano de un hombre galo fuera el de un borracho sorbiendo vino a través de su bigote largo y caído.

El vino se transportó a lo largo de dos rutas comerciales importantes. Una comenzaba en Narbo (la actual Narbona, fundada en 118 a. C.), serpenteaba a lo largo del río Aude y luego por tierra hasta Tolosa (Toulouse) en el Garona. El otro viajó por el Ródano hasta Cabillonum (Chalon-sur-Saône) en el territorio de los heduos.

Desde estos importantes centros de transbordo, el vino se llevó luego al territorio galo a los principales asentamientos cercanos a la frontera: lugares como Bibracte, Jœuvres, Essalois y Montmerlhe. Es muy posible que los comerciantes romanos residieran en estos centros nativos para supervisar los intercambios. Ciertamente, había comerciantes italianos en Cabillonum hasta el año 52 a. C. A estos hombres se les encargó asegurar un flujo constante de esclavos a los mercados en un intento por satisfacer la demanda de las haciendas romanas de la asombrosa cantidad de 15.000 esclavos galos cada año.

Intercambios culturales

Los esclavos y el vino no eran las únicas mercancías que intercambiaban los comerciantes romanos y galos. Los romanos vendían aceite de oliva, vajillas, vasijas de bronce y joyas. Los galos suministraron metales y jamones curados.

Estos productos engrasaron las ruedas de una relación cada vez más productiva entre los dos pueblos. Se acordaron tratados, las tribus vecinas comenzaron a adoptar sistemas de gobierno de estilo romano y los jóvenes galos sirvieron como auxiliares en el ejército romano. Está muy lejos del estereotipo de violencia, conquista y subyugación.

De hecho, el impacto de estos vínculos comerciales en la sociedad gala fue tal que no pasó mucho tiempo antes de que la influencia de Roma se desplazara hacia el norte a través del canal hacia las Islas Británicas. Gran Bretaña estaba conectada al continente por una red de rutas marítimas de gran antigüedad. Sus habitantes, aunque en su mayoría de habla celta como sus vecinos, fueron referidos como británicos, no celtas, por fuentes clásicas.

El explorador griego Pytheas había visitado Gran Bretaña alrededor del 320 a. C. y su libro, En el oceano, fue utilizado como fuente por escritores posteriores que desearon discutir estas remotas regiones del norte y, más especialmente, la ruta comercial por la cual el estaño de Cornualles fue transportado por mar y río al Mediterráneo.

Higos, vidrio de colores, vajillas de metal y vino fueron transportados a Gran Bretaña. El vino se llevó primero a Armórica (Bretaña), donde probablemente se cambió por estaño. Parte de ella fue luego transportada a través de la península hasta la costa norte, y luego enviada a través del Canal hasta el puerto británico en Hengistbury Head (ahora en Dorset).

A cambio, los intermediarios de Armórica adquirieron oro de desecho, brazaletes de pizarra y probablemente grano y pieles. El escritor griego Estrabón, que escribe en el siglo I, también incluye entre las exportaciones británicas esclavos y perros de caza (aunque no han dejado ningún rastro arqueológico).

Las grandes cantidades de cerámica de Armórica encontradas en Hengistbury sugieren que, junto con el vino italiano y otros productos exóticos, los comerciantes de Armórica también llevaban productos locales en sus cargamentos, probablemente miel y otros productos alimenticios. Probablemente se quedaron en el puerto durante los meses de verano, negociando acuerdos con los lugareños mientras esperaban que llegaran barcos de otras partes del suroeste de Gran Bretaña con lingotes de metal, así como quizás pieles y esclavos. Cuando terminó el regateo y terminó el banquete, regresaron a Francia.

Así, desde Hengistbury Head en la costa de Dorset hasta Marsella a orillas del Mediterráneo, en el transcurso de seis décadas desde finales del siglo II a.C., los romanos y los celtas establecieron una relación comercial que trajo prosperidad a ambos lados. Desafortunadamente, esa relación era muy vulnerable. Frente a dos fuerzas desestabilizadoras que se ejercieron sobre Europa occidental en el siglo I a.C., estaba destinada a volverse espectacularmente amarga.

El primer factor fue la presión demográfica. Esto se había acumulado en el noreste cuando los alemanes del otro lado del Rin comenzaron a atacar al sur, y la tribu helvetii, que vivía en lo que hoy es Suiza, emigró. en masa hacia el oeste. La perspectiva de que los alemanes ocuparan los Alpes era motivo de preocupación para la élite romana, sobre todo porque las tribus alemanas que emigraron habían amenazado a Roma 40 años antes. Estas preocupaciones iban a hacer el juego a la segunda fuerza desestabilizadora, Julio César.

César aprovecha el momento

A mediados del siglo I a.C., César era un joven aristócrata ambicioso que se había endeudado mucho y tenía enemigos poderosos. César necesitaba una comisión que le ofreciera la posibilidad de éxito militar para ganar el reconocimiento popular y que le permitiera adquirir suficiente botín para pagar sus deudas. Su oportunidad llegó en el 59 a. C. cuando impuso una ley que le dio el mando de la Galia Cisalpina (en el norte de la península italiana) y de Illyricum (que corría a lo largo del Mar Adriático).

Al año siguiente, aprovechando la amenaza supuestamente planteada por las tribus alemanas migratorias, César condujo a su ejército a través de Transalpina y hacia la Galia libre, encabezando una campaña de conquista y destrucción. Hacia el 57 a. C. sus ejércitos estaban involucrados a lo largo de toda la costa del Canal, desde el estuario del Loira hasta el Rin. César pasó gran parte del 56 a. C. sofocando una rebelión entre las tribus armóricas, que culminó con una gran batalla naval en la bahía de Quiberon, frente a la costa sur de Bretaña. Al darse cuenta de que los rebeldes, con su tradición marítima y estrechos vínculos con Gran Bretaña, seguían siendo una amenaza potencial, César actuó con una decisión característica: "Maté a todos sus mayores y vendí al resto como esclavos".

Después de ocho años de campaña, el general romano había conquistado toda la Galia y había cautivado a sus compatriotas cruzando el Rin hacia Alemania. Pero aún no había terminado. En el 55 a. C. y el 54 a. C., César dirigió dos campañas en Gran Bretaña, cruzando a Kent y pasando por el puente del Támesis. Durante su campaña en el 54 a. C., César se puso del lado de Mandubracius de la tribu Trinovantes contra su rival, Cassivellaunus, lo que finalmente obligó a este último a reconocer su subordinación a Roma dando rehenes y aceptando pagar un tributo anual. Unos años más tarde, los empresarios del norte de la Galia comenzaron a desarrollar una lucrativa red comercial con las tribus pro-romanas del sureste de Gran Bretaña. Incluso puede ser que los Trinovantes ejercieran un monopolio sobre el comercio con la Galia romana.

César finalmente se retiró de Gran Bretaña. Y, una vez que los legionarios se retiraron, el comercio entre romanos y británicos floreció, tal como lo había hecho entre romanos y galos, durante 90 años (54 a. C.-43 d. C.). En una de sus odas, el poeta Horacio, escribiendo alrededor del año 15 a. C., enumeró a los jefes británicos entre los que "admiraban" y "escuchaban" al emperador Augusto. Aproximadamente una década después, Estrabón podría escribir que los británicos “se someten tan fácilmente a fuertes aranceles tanto en las exportaciones de allí a Celtica [Galia] como en las importaciones de Celtica (estos últimos son cadenas y collares de marfil, y gemas de ámbar y recipientes de vidrio) y otras bonitas mercancías de ese tipo) que no hay necesidad de guarnecer la isla ”. En otras palabras, el comercio era tan beneficioso que redundaba en interés de ambas partes que el comercio controlado se desarrollara sin trabas.

Los artículos de lujo ahora fluían hacia el sureste de Gran Bretaña; gran parte de esto se conoce ahora por las mercancías elegidas para ser enterradas con la aristocracia británica. El vino tuvo un lugar destacado, pero ahora estaba acompañado de aceite de oliva y salsa de pescado del sur de España, junto con ropa de mesa de bronce y plata, piezas de juego de vidrio y joyas. Las élites británicas se definían regularmente a sí mismas por su capacidad para abrazar el estilo de vida romano. El rey británico hallado enterrado en una tumba en Lexden, Essex, incluso llevaba un medallón que representaba la cabeza del emperador Augusto, una posesión premiada que tal vez se recibió como un regalo diplomático.

Pero la historia estaba a punto de repetirse. En el 43 d. C., al igual que Julio César antes que él, el emperador romano Claudio ordenó a sus legiones una campaña de conquista en el norte de Europa en un intento desesperado por alcanzar la gloria militar. Y así comenzó la invasión de Gran Bretaña. Como sus primos galos antes que ellos, los británicos iban a descubrir que la era de la colaboración mutuamente beneficiosa entre celtas y romanos había llegado a su fin.

Barry Cunliffe fue profesor de arqueología europea en la Universidad de Oxford. Sus libros incluyen Los antiguos celtas (OUP, 2018).

Choques culturales: 4 diferencias entre romanos y celtas

Los romanos tenían un panteón de deidades distinto. La religión era parte de la vida diaria en Roma y cada hogar tenía un santuario doméstico.

En el imperio romano se hablaban muchos idiomas, pero el latín era el idioma oficial de administración y escritura.

Comida y bebida

La dieta romana (mediterránea) se basaba en vino y aceite. Los cereales se consumían mucho, pero los ricos tenían acceso a una amplia variedad de carnes, pescados, verduras y frutas. Los romanos usaban muchos ingredientes familiares en la cocina italiana moderna, desde aceitunas hasta zanahorias e higos.

La vestimenta romana variaba considerablemente con el estatus y la ocupación, pero generalmente involucraba ropa holgada, como corresponde a un clima cálido.

Los galos y los británicos también tenían muchos dioses. Sin embargo, en términos generales, se dividieron en dos tipos: deidades de la Tierra, generalmente femeninas y a menudo asociadas con manantiales y deidades tribales, a menudo del cielo y generalmente masculinas.

Los galos y los británicos hablaban varios dialectos del celta, aunque los belgas del norte de la Galia, y posiblemente algunas personas del este de Gran Bretaña, también pueden haber hablado un idioma germánico.

Comida y bebida

La dieta de galos y británicos se basaba en cerveza y leche. También comían cereales y carne como suplemento, especialmente en las fiestas. Esta carne incluía animales de caza como ciervos y jabalíes, pero también sacrificaban animales domésticos.

Los galos y los británicos probablemente usaban ropa más ajustada, incluidos pantalones atados con cinturones de cuero y camisas que eran similares a túnicas.


Mercancías comerciales

Si bien la producción y el transporte de alimentos dominaban la industria comercial, también hubo un vasto intercambio de otros bienes de todas partes de Europa, Asia y África.

La prosperidad del Imperio y de muchos de sus ciudadanos generó la necesidad de importaciones exóticas y lujosas. Sedas de China y el Lejano Oriente, algodón y especias de la India, marfil y animales salvajes de África, grandes cantidades de metales extraídos de España y Gran Bretaña, gemas de ámbar fosilizadas de Alemania y esclavos de todo el mundo descubrieron que todos los caminos lo hacían " conducir a Roma ".


El Imperio Bizantino: la verdad histórica frente a una historia fabricada

Para la persona promedio, el término “Bizancio” evoca una serie de asociaciones negativas: despotismo oriental, intrigas políticas, atraso, etc. Estos memes están firmemente arraigados en la opinión pública, disfrazados de hechos históricos probados. Sin embargo, esta imagen generalmente aceptada de Bizancio es, de hecho, inventada, que ha sido lanzada a la arena pública. Pero ningún complot o conspiración secreta fue responsable de esto. La historia "académica" de Bizancio es un ejemplo vívido, quizás incluso el más vívido, de cómo la ideología puede distorsionar el estudio de la historia humana.

Las suposiciones principales sobre la historiografía bizantina fueron presentadas hace casi dos siglos por el historiador británico Edward Gibbon en su obra de varios volúmenes, La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano, en el que Gibbon describió por primera vez a la propia Roma antes de su caída en el año 476, y luego incluyó a Bizancio en el alcance de su investigación, terminando su descripción con su propia caída en 1453. Gibbon resume la historia del Imperio Bizantino, viéndolo como una amalgama de imperfecciones e intrigas, un símbolo del estancamiento histórico y una traición a los ideales de la Antigüedad. Edward Gibbon estableció la tradición de cómo interpretar la historia de Bizancio, y sus puntos de vista dominaron a los estudiosos de la historia de todo el mundo durante muchos años.

Como resultado, el historiador contemporáneo John Norwich tuvo que admitir en su libro Bizancio (I): Los primeros siglos:Durante mis cinco años en una de las mejores y más antiguas escuelas públicas de Inglaterra, Bizancio parece haber sido víctima de una conspiración de silencio. Honestamente, no puedo recordar que se haya mencionado, mucho menos estudiado & # 8230 Muchas personas, sospecho, se sienten igualmente vagas hoy & # 8230

La verdad sobre Bizancio

Imperio Romano de Oriente en el 600 d.C.

Una vez que rechacemos la propaganda británica, echemos un vistazo honesto a lo que realmente fue Bizancio.

Comencemos con el hecho de que ese no era su nombre. Los historiadores occidentales introdujeron el término "Imperio bizantino" sólo mucho después de que el estado en cuestión había dejado de existir. Anteriormente había sido conocido como el Imperio Romano de Oriente, y los habitantes del imperio continuaron refiriéndose a sí mismos como romanos. En griego, los romanos se conocen como "Romioi", de donde derivamos otra versión de su nombre: el Imperio Romaion. Obviamente, la nueva designación se acuñó para enfatizar las diferencias & # 8211 religiosas, culturales y de civilización & # 8211 entre Bizancio y Roma, entre la Antigüedad clásica y la historia de Occidente en general, con el fin de yuxtaponer de alguna manera al “Occidente progresista”. ”Contra el“ Oriente arcaico ”.

Peter Paul Rubens: & # 8220 Constantino dirigiendo el edificio de Constantinople & # 8221 (pintado alrededor de 1624)

El imperio fue fundado por el emperador romano Constantino en el 330 d.C. Después de ganar el poder, Constantino, con la intención de hacer del cristianismo la religión del estado, dio un paso radical: alejó la capital de las convulsivas e interminables guerras civiles de la Roma pagana, llevándola hacia el este hasta la pequeña ciudad de Bizancio, a la que llamó Nueva Roma. Así comenzó la historia del Imperio Bizantino, que duró más de mil años.

Geográficamente, el nuevo estado tomó posesión de los dominios orientales del Imperio Romano y, posteriormente, los reinos occidentales cedieron ante los ataques de los bárbaros. En el siglo VI, el emperador Justiniano incluso logró recuperar brevemente algunas de las tierras romanas perdidas: toda Italia, el norte de África y el sur de la Península Ibérica. Este fue el punto culminante de la expansión territorial de Bizancio.

Durante muchos siglos, el Mediterráneo dominó las relaciones económicas y comerciales del imperio. No había ningún bien que no se produjera o no pudiera comprarse dentro del imperio. Se cree que en su apogeo, el imperio generó hasta el 90% de todos los productos utilizados en Eurasia al oeste de la India. Pero se produjo un marcado declive económico en los siglos XII y XIII bajo la presión de Venecia y Génova.

Catedral de Santa Sofía, construida en 537, imagen de reconstrucción

Constantinopla fue la ciudad más grande de la Edad Media. Se estima que en el siglo VII su población llegó a 700.000. (En ese momento la población de París no era más de 15.000). Pasarían muchos siglos más antes de que cualquier ciudad europea pudiera compararse con Constantinopla. La majestuosa Catedral de Santa Sofía, construida en 537, fue la iglesia cristiana más grande del mundo hasta 1626, cuando se consagró la Basílica de San Pedro en Roma. En otras palabras, se necesitaron más de mil años para que alguien superara a los bizantinos en el arte de la construcción. La ciudad estaba llena de palacios, iglesias, villas de ricos y obras de arte. Cuando los cruzados capturaron Constantinopla en 1204, miles de merodeadores regresaron a casa, hombres ricos, después de muchos días de saqueo. Durante ese tiempo, muchas obras de arte, algunas antiguas, fueron destruidas, y el comportamiento de los cruzados difirió poco del visto durante el bárbaro saqueo de Roma casi un milenio antes.

Los rastros de este robo masivo todavía son visibles hoy, p. en Venecia. La Basílica de San Marcos, el mayor atractivo turístico de esa magnífica ciudad, fue construida en el siglo IX en un estilo románico austero (no había otra en Occidente en ese momento). Pero la apariencia exterior de la catedral cambió dramáticamente después de la cruzada de 1204 & # 8211 fue adornada con columnas y capiteles de palacios bizantinos. En el balcón de la catedral se puede ver la famosa cuadriga triunfal de caballos, obra del gran escultor clásico Lisipo. La Cuadriga también fue incautada de Constantinopla, aunque allí estaba la escultura de caballos, como era de esperar, en el hipódromo. Por alguna razón, los venecianos los erigieron en una iglesia cristiana, claramente orgullosos de su botín de guerra.

La cuadriga de caballos, del escultor clásico Lisipo, en el balcón de la basílica de San Marcos en Venecia, fueron sacados de Constantinopla después del saqueo de 1204.

Sin embargo, no fueron estas hazañas extraordinarias logradas por el imperio & # 8211 su riqueza, comercio, la erección de ciudades e iglesias extraordinarias, arte y diplomacia & # 8211 las que definen el papel de Bizancio en la historia humana, aunque esta no es una mala lista y sin duda merece un poco de atención en los libros de historia. El emperador Constantino cumplió su sueño de declarar al cristianismo la religión oficial del Imperio Romano. Fue esta decisión la que determinaría el destino de todo el oeste de Eurasia en los siglos venideros.

Constantino decidió dar este paso en un momento en que el cristianismo ya estaba muy extendido en todo el Imperio Romano. Sin embargo, debido a su incompatibilidad con las creencias paganas, la naturaleza verdaderamente clandestina de esta nueva fe a menudo resultó en la persecución cruel de los cristianos. Pero el flujo constante de conversos, que incluía oficiales de alto rango, oficiales militares y ricos, así como gente sencilla, era tan grande que no fue posible sofocar y reprimir por completo esta nueva religión. A medida que emergió de la clandestinidad, los romanos adoptaron la nueva fe en masa y se observó un rápido cambio del paganismo al cristianismo.

Gregorio el teólogo. Un icono escrito en Serbia en 1204.

La teología cristiana floreció. La tradición clásica del debate encontró un nuevo terreno, con la adición de un poderoso bombardeo intelectual. Tomemos, por ejemplo, Basilio el Grande, Gregorio el Teólogo y Juan Crisóstomo & # 8211 tres grandes santos y estudiantes cristianos de Atanasio el Grande y Juan de Damasco, uno de cuyos seguidores se convirtió en Tomás de Aquino, el gran teólogo latino y autor de los Summa Theologica. Estos distinguidos pensadores proporcionaron la base teológica subyacente para el nuevo mundo.

Es importante señalar que dentro de lo que ahora era un imperio cristiano, el mundo clásico continuó existiendo. Era simplemente una parte de la vida cotidiana, como las esculturas de los caballos en el Hipódromo de Constantinopla, y sí, de hecho, como el propio hipódromo, como algo para ser utilizado para el entretenimiento masivo. Tampoco estaba prohibido el pensamiento clásico: la Academia de Platón, por ejemplo, no se cerró hasta 529. El pensamiento clásico no estaba prohibido, simplemente se volvió obsoleto y fue suplantado por una nueva filosofía & # 8211 cristiana.

And so, let us sum up our interim conclusions. It is simply not true that the Roman Empire was destroyed under the onslaught of the barbarians, leading to the onset of the “Dark Ages.”The western part of the empire lay in ruins, but its eastern expanses flourished. There were no “Dark Ages” in the East. On the contrary, there one could find a great empire, unequaled by any.

Logo: the fragment of a Byzantine icon from St.Catherine’s monastery, Sinai, VI century AD.

Valery Fadeev is the Editor-in-Chief of the Russian leading political journal EXPERT. He is a member of Civic Chamber of Russia and Supreme Council of the ruling United Russia political party. The publication is based on his article “On a solid basement” published in Russian in the latest edition of EXPERT.


Prostitution depicted in the ancient art

The archaeologists have unearthed a wealth of artifacts and ruins of brothels in Pompeii, preserved by the eruption of Mount Vesuvius in 79 AD. Erotic mural paintings and uncensored wall frescoes had been discovered that unfolded the kind of sexual activities prevalent during that time in Rome.

Francis I, the King of Naples confined these sexual images to be in a secret museum that is only accessible to adults or minors accompanied by adults.


What sort of Britain did the Saxons 'inherit' from the Romans?

It was an inter-related part of it for certain. The wealth of the Roman Empire was largely sustained by the sheer scale of its production in areas such as agriculture and mining. That scale was only possible because of the army of slave labour deployed in production. Remove that scale and the ability to generate wealth on that scale rapidly collapses.

Trade is ultimately the economic basis of all economies. If not trade, what? Aside from trade the only possible sources of wealth are:

1. Plunder? Plunder is a limited and one off source of wealth & which often only realises its full value when sold (i.e. traded).
2. Inherited wealth? Inheritances are finite and diminish over time unless invested in some form of commercial activity which puts that money to work to create wealth. In the case of the wealthy Romans that usually meant investing in a large estate and a slave labour force to produce agricultural product to sell - i.e. trade.
3. Taxes? Where do taxes come from? They come from wealthy Romans. Wealthy Romans are wealthy because of trade.

The Roman buildings existed and were maintained by the support infrastructure of the Imperial economy. Maintaining large stone structures is expensive. In order to maintain them you need stone masons and stone, you need tiles, you need skilled carpenters, you need tools, you need the infrastructure to transport the materials and the craftsmen you need to the building in order to work on it.

If you leave such structures unmaintained for 100 or 200 years, they fall into a derelict state & it takes a significant investment of skilled labour and materials to bring them back up to prime condition.

The Saxons lacked the craftsmen, the skills, the materials, the money and the economic infrastructure to maintain large stone structures of this kind on such a scale. They were only practically able to scavenge and re-purpose what was already there.

The Romans left in 410. The Saxons started arriving in numbers maybe a century later. When did the Saxons start constructing stone buildings? I think the earliest examples were probably limited to a few stone churches, probably from the C7th (if memory serves me right). That's two centuries after the Romans left. And, even then, they did not build all or even the majority of their buildings from stone - this shows they lacked the resources to do so. If you only have the skills and the resources to build a handful of stone structures you certainly do not have the infrastructure necessary to support a large number of impressive stone civic structures such as were so common in Roman Britain.

The earliest Saxon churches were possibly built using skilled craftsmen from Gaul. To do that you needed to be wealthy and organised enough to muster such resources from overseas . i.e. international trade (albeit trade in skills and services in this case).

So, why didn't the Saxons just move in? Because by the time they arrived on the scene in numbers, many of these buildings were already in a very poor state of maintenance and they lacked the skills and the resources to do anything other than scavenge and re-purpose.


Was the Roman Empire based on a 'plunder economy'? - Historia

But like modern slavery, it was an abusive and degrading institution. Cruelty was commonplace.

A common practice

Slavery had a long history in the ancient world and was practiced in Ancient Egypt and Greece, as well as Rome. Most slaves during the Roman Empire were foreigners and, unlike in modern times, Roman slavery was not based on race.

Slaves in Rome might include prisoners of war, sailors captured and sold by pirates, or slaves bought outside Roman territory. En tiempos difíciles, no era raro que los ciudadanos romanos desesperados recaudaran dinero vendiendo a sus hijos como esclavos.

Life as a slave

All slaves and their families were the property of their owners, who could sell or rent them out at any time. Their lives were harsh. Slaves were often whipped, branded or cruelly mistreated. Their owners could also kill them for any reason, and would face no punishment.

Although Romans accepted slavery as the norm, some people like the poet and philosopher, Seneca argued that slaves should at least be treated fairly.

Essential labor

Slaves worked everywhere in private households, in mines and factories, and on farms. They also worked for city governments on engineering projects such as roads, aqueducts and buildings. As a result, they merged easily into the population.

In fact, slaves looked so similar to Roman citizens that the Senate once considered a plan to make them wear special clothing so that they could be identified at a glance. The idea was rejected because the Senate feared that, if slaves saw how many of them were working in Rome, they might be tempted to join forces and rebel.

Manumission

Another difference between Roman slavery and its more modern variety was manumission the ability of slaves to be freed. Roman owners freed their slaves in considerable numbers: some freed them outright, while others allowed them to buy their own freedom. The prospect of possible freedom through manumission encouraged most slaves to be obedient and hard working.

Formal manumission was performed by a magistrate and gave freed men full Roman citizenship. The one exception was that they were not allowed to hold office. However, the law gave any children born to freedmen, after formal manumission, full rights of citizenship, including the right to hold office.

Informal manumission gave fewer rights. Slaves freed informally did not become citizens and any property or wealth they accumulated reverted to their former owners when they died.

Free at last?

Once freed, former slaves could work in the same jobs as plebeians as craftsmen, midwives or traders. Some even became wealthy. However, Rome s rigid society attached importance to social status and even successful freedmen usually found the stigma of slavery hard to overcome the degradation lasted well beyond the slavery itself.


A donde seguir:

Writers - Petronius
Life in Roman Times Family Life


When Did The Roman Empire Fall?

Historians cannot agree on a single date or event that resulted in the final decline of the Roman Empire. This Empire faced external and internal forces over various centuries that gradually changed its original framework until the Roman Empire that once existed could no longer be considered the same. When pushed for a specific date, however, most historians cite 476 AD as the year the formal Roman Empire ceased to exist. This year is when the eastern half of the territory officially became the Byzantine Empire. Despite this generally accepted notion, other experts believe the Empire fell during the following years: around 406 AD, when the Empire faced war, disease, and economic failure 410 AD, when Visigoths invaded 480 AD, when the last Western Roman Emperor died and even as late as 1453 AD, when the Ottoman Empire conquered the Byzantine Empire.


Colchester Castle Museum Once the capital of Roman Britain, Colchester experienced devastation during the Boudiccan rebellion. Beneath the castle are the remains of the Temple of Claudius, which can still be seen.

Andrew Wallace-Hadrill is Professor of Classics at the University of Reading. He is currently on secondment as the Director of the British School at Rome. His publications include Suetonius: The Scholar and his Caesars, Augustan Rome, y Houses and Society in Pompeii and Herculaneum.


Ver el vídeo: Economia romana. (Diciembre 2021).