Podcasts de historia

Cumbre de Camp David

Cumbre de Camp David

Acuerdos de Camp David

Los Acuerdos de Camp David fueron una serie de acuerdos firmados por el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin luego de casi dos semanas de negociaciones secretas en Camp David, la histórica retirada del presidente de los Estados Unidos. presidente ...Lee mas

Primer ministro israelí Yitzhak Rabin asesinado

El primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, recibe un disparo mortal después de asistir a un mitin por la paz celebrado en la Plaza de los Reyes de Tel Aviv en Israel. Rabin murió posteriormente en una operación en el Hospital Ichilov de Tel Aviv. El primer ministro de 73 años se dirigía a su automóvil cuando recibió un disparo en el brazo y el ...Lee mas

Acuerdo de paz entre Israel y Palestina firmado

Después de décadas de sangrienta animosidad, representantes de Israel y Palestina se reúnen en el jardín sur de la Casa Blanca y firman un marco para la paz. La "Declaración de Principios" fue el primer acuerdo entre israelíes y palestinos para poner fin a su conflicto y ...Lee mas

Acuerdo de paz entre Israel y Egipto firmado

En una ceremonia en la Casa Blanca, el presidente egipcio Anwar el-Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin firman un histórico acuerdo de paz, poniendo fin a tres décadas de hostilidades entre Egipto e Israel y estableciendo lazos diplomáticos y comerciales. Menos de dos años ...Lee mas

Jimmy Carter

Como el 39º presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter luchó para responder a desafíos formidables, incluida una gran crisis energética, así como una alta inflación y desempleo. En el ámbito de los asuntos exteriores, reabrió las relaciones de Estados Unidos con China e hizo esfuerzos para negociar ...Lee mas


Camp David: una tragedia de errores

En los relatos de la cumbre de Camp David de julio de 2000 y los meses siguientes de negociaciones israelo-palestinas, a menudo escuchamos sobre la oferta sin precedentes de Ehud Barak y el "no" intransigente de Yasser Arafat. Se dice que Israel hizo una propuesta histórica, que los palestinos, una vez más aprovechando la oportunidad para perder una oportunidad, rechazaron. El hecho de que no se haya llegado a un acuerdo final se atribuye, sin disconformidad notable, a Yasser Arafat.

En lo que respecta a las ortodoxias, esta es peligrosa. Se afianzan conclusiones más amplias. Que no hay un socio de paz es uno. Que no hay un final posible para el conflicto con Arafat es otra. Para un proceso de tal complejidad, el diagnóstico es notablemente superficial. Ignora la historia, la dinámica de las negociaciones y las relaciones entre las tres partes. No capta por qué lo que muchos vieron como una generosa oferta israelí, los palestinos no lo vieron ni como generoso, ni israelí, ni, de hecho, como una oferta. Peor aún, actúa como una restricción dañina para la política estadounidense al ofrecer un culpable único y conveniente (Arafat) en lugar de un análisis más matizado y realista.

Cada lado llegó a Camp David con perspectivas muy diferentes. Ehud Barak se guió por una profunda antipatía hacia el concepto de pasos graduales que se encuentran en el corazón del acuerdo de Oslo de 1993. Descartó una serie de pasos provisionales, incluso aquellos a los que Israel estaba comprometido formalmente, incluido un tercer redespliegue parcial de tropas de Cisjordania, la transferencia al control palestino de tres pueblos colindantes con Jerusalén y la liberación de prisioneros palestinos. Las concesiones a los palestinos le costarían a Barak un precioso capital político que estaba decidido a mantener hasta el momento culminante final.

Visto desde Gaza y Cisjordania, el legado de Oslo se lee como una letanía de promesas aplazadas o incumplidas. Seis años después del acuerdo, hubo más asentamientos israelíes, menos libertad de movimiento y peores condiciones económicas. Detrás de casi todos los movimientos de Barak, Arafat creía que podía discernir el objetivo de obligarlo a aceptar un acuerdo inconcebible o de movilizar al mundo para aislar y debilitar a los palestinos. Aquellos que afirman que Arafat carecía de interés en un acuerdo permanente no entienden el punto. Al igual que Barak, el líder palestino sintió que las negociaciones sobre el estatus permanente estaban muy atrasadas, a diferencia de Barak, no creía que esto justificara la eliminación de las obligaciones provisionales. En muchos sentidos, las acciones de Barak llevaron a un caso clásico de mensajes mal dirigidos.

Cuando Barak renegó de su compromiso de transferir las tres aldeas de Jerusalén, un compromiso que él había autorizado específicamente a transmitir a Arafat, Clinton estaba furioso. Sin embargo, al final, y en casi todos estos juicios tácticos cuestionables, Estados Unidos se rindió o cedió, accediendo a regañadientes por respeto a las cosas que Barak estaba tratando de hacer. Si hay un tema en el que los israelíes están de acuerdo, es en que Barak rompió todos los tabúes concebibles y llegó tan lejos como cualquier primer ministro israelí había llegado o podría llegar. Aun así, es difícil afirmar con seguridad hasta qué punto estaba realmente dispuesto a llegar Barak. Estrictamente hablando, nunca hubo una oferta israelí. Decididos a preservar la posición de Israel en caso de fracaso, los israelíes siempre detuvieron uno, si no varios, pasos antes de una propuesta.

Las ideas presentadas en Camp David nunca se expresaron por escrito, sino que se transmitieron oralmente. A los ojos de los palestinos, fueron ellos quienes hicieron las principales concesiones. Arafat estaba convencido de que los israelíes estaban tendiendo una trampa. Por lo tanto, su objetivo principal se convirtió en reducir sus pérdidas en lugar de maximizar sus ganancias. Eso no quitó que descartara llegar a un acuerdo final pero los negociadores palestinos, con un ojo puesto en la cumbre y otro en casa, no pudieron aceptar las formulaciones ambiguas que habían servido para salvar las diferencias entre las partes en el pasado y que luego, en su opinión, que se había interpretado en beneficio de Israel esta vez, solo bastaría con un entendimiento claro e inequívoco.

Las propuestas de Camp David se consideraron inadecuadas: guardaron silencio sobre la cuestión de los refugiados, el intercambio de tierras estaba desequilibrado y gran parte de la Jerusalén oriental árabe permanecería bajo soberanía israelí. Aceptar estas propuestas con la esperanza de que Barak se moviera aún más corría el riesgo de diluir la posición palestina de una manera fundamental. Mientras tanto, la afinidad política y cultural de Estados Unidos con Israel se tradujo en una aguda sensibilidad hacia las preocupaciones internas de Israel y una apreciación exagerada de los movimientos sustantivos de Israel. El equipo de EE. UU. A menudo se preguntaba si Barak podría vender una propuesta determinada a su gente, incluidas algunas que él mismo había hecho. Rara vez, o nunca, se hizo la pregunta sobre Arafat.

Diseñado para preservar sus activos para el "momento de la verdad", la táctica de Barak ayudó a asegurar que las partes nunca llegaran allí. Muchos, inclinados a culpar solo a Arafat por el colapso de las negociaciones, señalan su incapacidad para aceptar las ideas para un acuerdo presentadas por Clinton el 23 de diciembre, cinco meses después de que terminaran las conversaciones de Camp David. Las propuestas del presidente mostraron que la distancia recorrida desde Camp David fue realmente considerable, y casi toda en dirección a los palestinos. Arafat pensó mucho antes de dar su respuesta. Pero Clinton no estaba presentando los términos de un acuerdo final, sino más bien "parámetros" dentro de los cuales se llevarían a cabo negociaciones finales aceleradas. Con solo treinta días restantes en la presidencia de Clinton, la probabilidad de llegar a un acuerdo era remota en el mejor de los casos.

Con oferta o sin oferta, las negociaciones que tuvieron lugar entre julio de 2000 y febrero de 2001 constituyen un capítulo imborrable en la historia del conflicto israelo-palestino. Se hicieron añicos los tabúes, se habló lo tácito y, durante ese período, israelíes y palestinos alcanzaron un nivel sin precedentes de comprensión de lo que será necesario para poner fin a su lucha. Cuando las dos partes reanuden su camino hacia un acuerdo permanente, y eventualmente lo harán, llegarán a él con el recuerdo de esos extraordinarios ocho meses, la experiencia de lo lejos que habían llegado y lo lejos que tenían que llegar, y con la sensatez de una oportunidad que todos perdieron, menos por diseño que por error, más por error de cálculo que por travesura.

La versión completa de este artículo aparece en la edición de agosto de la New York Review of Books. Robert Malley fue asesor del presidente Clinton en asuntos árabe-israelíes Hussein Agha es miembro asociado senior del St Antony's College, Oxford


CUMBRE CAMP DAVID II

Negociaciones israelo-palestinas infructuosas que tuvieron lugar en el retiro presidencial de Estados Unidos en Camp David, Maryland, del 11 al 24 de julio de 2000, patrocinadas por el presidente Bill Clinton, con la asistencia de su secretaria de Estado, Madeleine Albright. La cumbre reunió al presidente palestino, Yasir Arafat, con el primer ministro israelí, Ehud Barak, en un momento en que ambos se encontraban en una posición debilitada dentro de sus propios campos. Los estadounidenses eligieron deliberadamente el sitio simbólico de Camp David, donde se negociaron los acuerdos de paz entre Israel y Egipto de 1978.

No se intercambiaron documentos oficiales como resultado de la cumbre, por lo que la mayor parte del conocimiento de los procedimientos proviene de las cuentas de los medios y las entrevistas con algunos participantes. Hubo varias áreas de desacuerdo. Según los informes, Israel estaba dispuesto a ceder algunas aldeas y vecindarios palestinos a la Autoridad Palestina (AP), pero no estaba dispuesto a ceder Jerusalén Este y la Ciudad Vieja. Se informó que los palestinos propusieron que Jerusalén Oriental se convirtiera en la capital del nuevo estado palestino y que Israel renunciara al territorio ganado durante la guerra árabe-israelí de 1967. Se informó que el derecho al retorno era otra cuestión insuperable. Los palestinos afirmaron que se debería permitir que 3,7 millones de refugiados palestinos regresen a sus hogares en Israel o recibir una compensación. Israel rechazó ambas alternativas, alegando que el regreso amenazaría la identidad del estado judío. Con respecto a la cuestión de los asentamientos judíos, Israel propuso la anexión del 10 por ciento del territorio de Cisjordania, donde estaban ubicados la mayoría de los asentamientos, y el 90 por ciento restante del territorio iría a los palestinos. Los palestinos se opusieron al tamaño de la anexión propuesta y pidieron una cantidad igual de territorio en Israel. No se pudo llegar a ningún acuerdo.

Al concluir la cumbre, los dos líderes, israelí y palestino, presentaron los siguientes principios para futuras negociaciones: "1) Las dos partes están de acuerdo en que el objeto de sus negociaciones es poner fin a décadas de conflicto y realizar una negociación justa y paz duradera 2) Las dos partes se comprometen a proseguir sus esfuerzos para concluir, lo antes posible, un acuerdo sobre todas las cuestiones relacionadas con un estatus permanente 3) Las dos partes acuerdan que las negociaciones basadas en las Resoluciones 242 y 338 de la ONU son el único medio de llegar a un acuerdo, y se comprometen a crear las condiciones para poder negociar sin presiones, intimidaciones o amenazas de violencia 4) Las dos partes coinciden en la importancia de evitar iniciativas unilaterales y que sus divergencias solo pueden resolverse en sobre la base de la buena fe de cada uno 5) Las dos partes acuerdan que Estados Unidos seguirá siendo un socio vital en el proceso de paz y que mantendrán un estrecho contacto con El presidente Clinton y el secretario de Estado Albright ".

En diciembre de 2000, Estados Unidos presentó una propuesta, denominada Plan Clinton, para orientar la reanudación del proceso de negociación y se iniciaron las conversaciones en Taba, Egipto. Sin embargo, el tiempo se agotó cuando Clinton dejó el cargo en enero de 2001 y Barak perdió ante Ariel Sharon en las elecciones israelíes de febrero.


Administración de Bill Clinton: Conferencia de prensa después de la Cumbre de Camp David

Presidente Clinton: En primer lugar, permítanme decirles que, como todos ustedes, acabo de escuchar la noticia del colapso del Concorde en las afueras de París y quería extender el más sentido pésame del pueblo estadounidense a las familias de los que se perdieron.

Después de 14 días de intensas negociaciones entre israelíes y palestinos, he concluido con pesar que no podrán llegar a un acuerdo en este momento. Como expliqué en vísperas de la cumbre, el éxito estaba lejos de estar garantizado, dadas las dimensiones históricas, religiosas, políticas y emocionales del conflicto.

Aún así, debido a que las partes no progresaban por sí mismas y la fecha límite de septiembre que se fijaron se acercaba rápidamente, pensé que no teníamos otra opción. No podemos permitirnos dejar una piedra sin remover en la búsqueda de una paz justa, duradera y completa.

Ahora, en Camp David, ambas partes participaron en debates exhaustivos que en realidad no tenían precedentes porque abordaron los temas más sensibles que los dividían: cuestiones profundas y complejas que durante mucho tiempo se habían considerado prohibidas.

Según las reglas de funcionamiento, no se acuerda nada hasta que todo esté acordado, por supuesto, no están sujetos a ninguna propuesta discutida en la cumbre. Sin embargo, aunque no logramos un acuerdo aquí, se lograron avances significativos en los temas centrales. Quiero expresar mi agradecimiento al Primer Ministro Barak, al Presidente Arafat y a sus delegaciones por los esfuerzos que realizaron para llegar a un acuerdo.

El primer ministro Barak mostró una visión de valor particular y una comprensión de la importancia histórica de este momento. El presidente Arafat dejó en claro que él también sigue comprometido con el camino de la paz. La declaración trilateral que emitimos afirma el compromiso de ambos líderes de evitar la violencia o acciones unilaterales que dificultarán la paz y mantendrán el proceso de paz hasta que llegue a una conclusión exitosa.

Al final de esta cumbre, soy plenamente consciente de la profunda decepción que se sentirá en ambos lados. Pero era fundamental que israelíes y palestinos, finalmente, comenzaran a abordar las decisiones más difíciles del proceso de paz. Solo ellos pueden tomar esas decisiones, y ambos se comprometieron a tomarlas, repito, a mediados de septiembre.

Ahora, es fundamental que no pierdan la esperanza, que sigan trabajando por la paz y que eviten cualquier acción unilateral que solo dificultaría la ardua tarea que tienen por delante. La declaración que los dirigentes han hecho hoy es alentadora en ese sentido.

Israelíes y palestinos están destinados a vivir uno al lado del otro, destinados a tener un futuro común. Tienen que decidir qué tipo de futuro será. Si bien las diferencias que persisten son profundas, han recorrido un largo camino en los últimos siete años y, a pesar de no haber llegado a un acuerdo, han avanzado mucho en las últimas dos semanas.

Ahora, las dos partes deben irse a casa y reflexionar, tanto sobre lo que pasó en Camp David como sobre lo que no pasó. Por el bien de sus hijos, deben volver a dedicarse al camino de la paz y encontrar la manera de reanudar sus negociaciones en las próximas semanas. Nos han pedido que sigamos ayudando y, como siempre, haremos nuestro mejor esfuerzo. Pero las partes mismas, ambas, deben estar preparadas para resolver profundas cuestiones de historia, identidad y fe nacional, así como el futuro de los lugares sagrados para las personas religiosas de todo el mundo que forman parte de la religión islámica, cristiana y religiosa. Tradiciones judaicas.

Los hijos de Abraham, los descendientes de Isaac e Ismael solo pueden reconciliarse mediante un compromiso valiente. En el espíritu de aquellos que ya han dado su vida por la paz y de todos los israelíes, palestinos, amigos de la paz en el Medio Oriente y en todo el mundo, anhelamos la paz y merecemos una Tierra Santa que viva por los valores del judaísmo, el islam y Cristiandad.

Pregunta: Señor presidente, ¿fue Jerusalén el principal obstáculo? ¿Y a dónde vas desde aquí?

Presidente Clinton: Fue el problema más difícil. Y debo decirles que probamos muchos enfoques diferentes y aún no hemos encontrado una solución. Pero la buena noticia es que no hay mucho desacuerdo, y quiero enfatizar esto, me pareció, de todos modos, que no había mucho desacuerdo en muchas de estas áreas sobre lo que los hechos sobre el terreno ser después de que se llegara a un acuerdo, es decir, cómo viviría la gente.

Por ejemplo, todos admitieron que Jerusalén es un lugar que requiere que todos tengan acceso a los lugares sagrados y al tipo de cosas que han escuchado, y muchas otras cosas en términos de cómo, operativamente, los israelíes y los palestinos han trabajado juntos. en realidad hubo más acuerdo del que había pensado que habría.

Pero obviamente, las preguntas en torno a Jerusalén se refieren a la identidad central tanto de los palestinos como de los israelíes. Hubo algunas, como dije, se ha informado que el primer ministro Barak tomó algunas decisiones muy audaces, pero al final no pudimos cerrar las brechas. Creo que habrá un puente, porque creo que la alternativa es impensable.

Pregunta: Existe un contraste notable entre la forma en que describió el enfoque valiente y visionario del Primer Ministro Barak a este respecto y el Sr. Arafat parecía estar todavía comprometido con el camino de la paz. Parece que al final del día, el primer ministro Barak estaba listo para realmente dar un paso hacia algo que el presidente Arafat aún no estaba listo para hacer.

Presidente Clinton: Déjame ser más explícito. Lo diré nuevamente: logramos avances en todos los temas centrales. Hicimos un progreso realmente significativo en muchos de ellos. Los equipos palestinos trabajaron duro en muchas de estas áreas. Pero creo que es justo decir que en este momento, tal vez porque se habían estado preparando por más tiempo, tal vez porque lo habían pensado más, el Primer Ministro avanzó más desde su posición inicial que el Presidente Arafat, particularmente en torno a las cuestiones de Jerusalén.

Ahora, estas son preguntas difíciles. Y como les dije a los dos, ninguno de nosotros, ningún forastero puede juzgar por otra persona lo que está en el centro de su ser, en el centro de su sentido de esencia nacional. Pero no podemos llegar a un acuerdo aquí sin un esfuerzo continuo de ambas partes para llegar a un compromiso.

Creo que, déjame decirte esto y lo agradecerás, Tom, porque has estado cubriendo esto durante mucho tiempo, pero quiero dar crédito a ambas partes en el sentido de que realmente estaban entendiendo las cosas que tenían. nunca antes había llegado a enfrentarse seriamente.

Oh, sí, siempre hubo documentos paralelos, incluso desde 1993, sobre cómo se resolverían estos problemas finales. Siempre hubo especulaciones, siempre hubo alguna conversación extraña entre palestinos e israelíes que eran amigos y parte de las distintas: las diferentes operaciones gubernamentales. Pero estas personas realmente nunca tuvieron que reunirse antes, y en un entorno oficial se arriesgaron. Y es profundamente difícil.

Así que dije lo que dije, y mis comentarios deberían ser válidos por sí mismos, porque no tanto como una crítica al Presidente Arafat, porque esto es realmente difícil y nunca se había hecho antes, sino en elogio de Barak. Llegó sabiendo que iba a tener que tomar medidas audaces, y lo hizo. Y creo que debería verlo más como algo positivo hacia él que como una condena del lado palestino.

Esto es angustioso para ambos. Y a menos que haya vivido allí y convivido con ellos y hablado con ellos, o haya vivido con este problema durante mucho tiempo, es difícil apreciarlo. Pero sí creo que mantengo la declaración tal como está escrita. Creo que ambos siguen comprometidos con la paz, creo que ambos encontrarán la manera de llegar allí si no dejan que el tiempo se les escape para que los eventos externos les roben sus opciones. Y es por eso que decidí convocar la cumbre en primer lugar.

Me preocupé que, esto es como ir al dentista sin que te apaguen las encías, ya sabes. Quiero decir, esto no es fácil. Y me preocupó que si no hacíamos la cumbre y no forzábamos el inicio de un proceso, lo que requeriría que la gente se enfrentara a esto de una manera disciplinada y organizada, así como que se mire a sí misma en el espejo y mirar al abismo y pensar: ¿Qué puedo hacer y qué no puedo hacer, que nunca llegaríamos allí? Ahora, creo que debido al trabajo que se hizo dentro de ambos equipos y lo que hicieron entre ellos, todavía podemos hacerlo. Permítame hacer otra observación y luego responderé su pregunta.

Sabes, cuando trabajamos, recuerdo cuando fuimos a Dayton sobre Bosnia cuando fuimos a París sobre Bosnia. Después del conflicto de Kosovo, y fui allí y me reuní con todas las personas que iban a tener que trabajar en el futuro de Kosovo, incluso cuando comenzamos las conversaciones de paz irlandesas, estábamos tratando con personas que apenas se hablaban entre sí. Estábamos tratando con personas que todavía a menudo no se daban la mano. Estábamos tratando con personas que pensaban que eran de otro planeta unos de otros, cuyas heridas estaban abiertas.

Déjame darte una buena noticia. De todos los grupos de paz con los que trabajé, estas personas se conocen entre sí, conocen los nombres de los hijos de los demás, saben cuántos nietos tienen los abuelos, conocen sus historias de vida, tienen un respeto y comprensión genuinos el uno por el otro. . Es verdaderamente extraordinario y único en mi experiencia en casi ocho años de lidiar con él.

Así que no estoy tratando de poner un brillo gracioso en esto, no pudieron llegar allí. Esa es la verdad. No pudieron llegar allí. Pero esta fue la primera vez de una manera organizada y disciplinada que tuvieron que resolver, tanto para ellos mismos como entre ellos, cómo iban a abordar los problemas que van al centro de su identidad.

Y creo que, en conjunto, fue lo correcto y aumenta las posibilidades de un acuerdo exitoso y aumenta las posibilidades de evitar un desastre.

Ahora, te lo prometí, podrías preguntar ahora.

Pregunta: ¿Cuál es su evaluación de si Arafat va a seguir adelante con la amenaza de declarar unilateralmente la estadidad? ¿Tuviste algún tipo de sentido sobre si él va a seguir adelante con eso?

Presidente Clinton: Déjame decirte esto. Una de las razones por las que quería tener esta cumbre es que ambos están bajo ... estarán bajo presiones conflictivas a medida que avancemos. Una de las cosas que sucede a menudo en un proceso de paz muy difícil es que la gente, si no tiene cuidado, se inclinará hacia la posición intensa en lugar de la posición que hará la paz. Y es muy frecuente que la gente sepa que una posición superficialmente segura es decir que no, que no te meterás en problemas con quienquiera que esté dominando el debate en casa donde sea que esté tu casa, siempre y cuando digas que no.

Una de las razones por las que convoqué a esta cumbre es para que pudiéramos poner en marcha un proceso que les diera a los palestinos la confianza de que todos nosotros, y sobre todo los israelíes, realmente no queríamos hacer la paz, de modo que compensaría la presión que cada vez se ejercerá más sobre el presidente Arafat a medida que nos acerquemos a la fecha límite del 13 de septiembre.

Pregunta: ¿Está insinuando que debería renunciar a su derecho a Jerusalén Este? ¿Deberían los palestinos?

Presidente Clinton: No, no dije eso.

Pregunta: ¿O algún tipo de punto de apoyo?

Presidente Clinton: Yo no dije eso. Yo no dije eso. Yo no dije eso. Y permítanme decir, supongo que estoy obligado: voy a cumplir mi promesa de no filtrar sobre lo que hablaron, pero supongo que saldrá a la luz. No, no dije eso. Solo dije esto: los palestinos cambiaron de posición, los israelíes avanzaron. Los israelíes se movieron más de la posición que tenían. Dije lo que dije, lo diré de nuevo: no estaba condenando a Arafat, estaba alabando a Barak. Pero estaría cometiendo un error si no elogiara a Barak porque creo que se arriesgó mucho. Y creo que ya provocó en Israel un debate real, que está moviendo a la opinión pública israelí hacia las condiciones que harán la paz. Entonces pensé que eso era importante y creo que merece ser reconocido.

Pero lo primordial que debe saber es que se avanzó en todos los frentes, que se logró un progreso significativo en algunos de los temas centrales, que Jerusalén, como todos sabían que sería, sigue siendo el mayor problema por las razones que ustedes conocen.

Pero lo que tenemos que encontrar aquí, si va a haber un acuerdo, por definición, un acuerdo es aquel en el que todos están un poco decepcionados y nadie está derrotado, en el que ninguna de las partes requiere que la otra diga que ha perdido todo y encuentran el camino hacia un resultado compartido.

Y no hay lugar en el mundo como Jerusalén. No hay otro lugar en el mundo como Jerusalén, que es básicamente el núcleo de la identidad de las tres religiones monoteístas del mundo, el núcleo de la identidad de lo que significa ser palestino, el núcleo de la identidad. de lo que significa ser israelí. No hay otro lugar como este en el mundo. Así que tienen que encontrar una manera de solucionar esto.

Y no debería sorprenderte que cuando se enfrenten a esto por primera vez de una manera oficial y disciplinada, en la que alguien tenga que decir algo en lugar de estar en un rincón conversando con una taza de café que nadie nunca - que no tiene - simplemente se desvanece en el aire, eso es difícil para ellos.

Pregunta: Pero, ¿progresaron lo suficiente, señor, como para volver a casa, consultar con su gente y posiblemente volver durante su administración, el próximo mes o en septiembre, para volver a Camp David e intentarlo de nuevo?

Presidente Clinton: No sé si necesitan volver a Camp David. Creo que llovió tanto allí, no estoy seguro de que los vuelva a traer allí. Pero creo que si me preguntas, ¿progresaron lo suficiente para hacer esto? Si. Pero tienen que ir a casa y comprobar que tienen que palpar. Y lo que quiero decirte es, la razón por la que traté de mantenerlos allí tanto tiempo, y me siento mucho mejor por esto que cuando casi lo perdimos antes, y lo recuerdas, los obtuve y todos estuvimos de acuerdo. quedarse - no sentí esa noche como me siento hoy.

Hoy, siento que tenemos los elementos aquí para mantener este proceso en marcha. Pero es importante que las personas que representan ambos líderes apoyen su participación continua en esto y se mantengan con ellos, y comprendan que este es un guión que nunca se ha escrito antes. Tienen que escribir un guión y seguir trabajando en ello.

Pero, sí, creo que puede suceder.

Pregunta: ¿Durante su administración?

Presidente Clinton: Sí. No porque sea mi administración, eso es irrelevante. Están operando según su horario, no el mío. No tiene nada que ver con el hecho de que sea mi administración. Creo que puede suceder porque se fijaron como fecha límite el 13 de septiembre. Y si lo superan, cada día que pasen ejercerá más presión sobre los palestinos para que declaren un estado palestino unilateralmente y más presión sobre los israelíes para que tengan una mayor ventaja en el conflicto en sus relaciones como resultado de eso.

Ninguno de los dos quiere eso, así que creo que encontrarán la manera de que esto continúe. Y la única relevancia de que esté aquí es que he estado trabajando con ellos durante ocho años, y creo que ambos confían en nosotros y creen que el secretario Albright, Dennis, Sandy y todo nuestro equipo, que nos esforzaremos por hacer paz.

Pregunta: Pero, señor presidente, el primer ministro vino aquí en una posición bastante precaria para empezar en casa. Y algunas de las cosas que usted llama audaces y valientes, sus críticos en casa las han llamado traición. ¿Puede irse a casa y cree que tendrá la estabilidad política para volver a esto? ¿Le expresó alguna preocupación al respecto?

Presidente Clinton: En primer lugar, este no es un hombre débil. No en vano es el soldado más condecorado de la historia de Israel. No vino aquí para jugar seguro con su futuro político, vino aquí para hacer lo que pensó que era correcto para el pueblo de Israel, y creo que sabe que nunca haría nada para poner la seguridad de Israel en riesgo, y que la única garantía a largo plazo de la seguridad de Israel es una paz constructiva que sea justa con sus vecinos, todos ellos, comenzando por los palestinos.

Por eso creo que el pueblo de Israel debería estar muy orgulloso de él. No hizo nada para comprometer la seguridad de Israel, e hizo todo lo que pudo dentro de los límites que pensó que tenía, todo tipo de limitaciones que operan sobre las personas en estas circunstancias para alcanzar una paz justa. Así que espero que el pueblo de Israel lo apoye y deje que esto se filtre, no reaccione exageradamente y diga que siga intentándolo.

Quiero que la gente de ambos lados les diga a sus líderes que sigan intentándolo. Sabes que la única respuesta real aquí es simplemente presionar y seguir.

Pregunta: Señor presidente, ¿no podría haber obtenido un acuerdo parcial y haber dejado Jerusalén para más tarde? ¿Era esa una posibilidad en absoluto?

Presidente Clinton: Esa posibilidad fue explorada y rechazada.

Presidente Clinton: No puedo hablar de eso. Si quieren hablar de eso, es asunto suyo, pero yo no puedo.

Pregunta: ¿Ha hecho todo lo posible, señor, o estaría haciendo más propuestas?

Presidente Clinton: En primer lugar, todos acordamos reevaluar aquí. Entonces, lo primero que vamos a hacer es dejar que cada lado se vaya a casa y trate de dormir un poco. Es decir, nadie sabe qué hora es, no creo, en ninguno de los dos equipos.

Anoche, salimos a las 3:00 a.m. de la noche anterior, estuvimos toda la noche. Y entonces, hemos estado trabajando muy duro en esto. Entonces, lo que voy a hacer es dejar que respiren hondo y luego de nuestro lado, Madeleine y Sandy y todo nuestro equipo y Dennis, intentaremos pensar lo que creemos que deberíamos hacer, luego preguntaremos ellos lo que quieren hacer, y luego averiguaremos qué vamos a hacer.

No tenemos mucho tiempo, y no descartaría la posibilidad de que todos tengamos nuevas ideas aquí. No descartaría nada. El reloj sigue trabajando en nuestra contra. La mala noticia es que no tenemos un trato. La buena noticia es que, por primera vez, se han comprometido total y completamente de manera oficial en estos temas fundamentales.

Tenga en cuenta: cuando se redactó el acuerdo de Oslo, estas cosas se dejaron como cuestiones de estado final porque las personas que las redactaron sabían que sería difícil. Y se arriesgaron. Y su apuesta fue que si los israelíes y los palestinos trabajaban juntos durante un período de siete años y comenzaban a compartir la cooperación en materia de seguridad, teníamos algunas transferencias de tierras y vimos cómo trabajarían de una manera geográfica diferente, y si seguían haciendo otros acuerdos específicos, que para cuando llegáramos al final del camino, habría suficiente conocimiento, confianza y comprensión de las posiciones de los demás para que estos enormes problemas de época pudieran resolverse.

Ahora, comenzamos el proceso y tenemos que terminar. Y entonces, y nuevamente, digo, lo que más espero es que la gente en el Medio Oriente aprecie el hecho de que se hizo mucho aquí y apoyaremos a sus líderes para que regresen y terminen el trabajo. El lugar no es importante, los mecanismos no son importantes. Pero sabemos cuál es la situación actual y, si seguimos así, sigo pensando que podemos hacerlo.

Pregunta: ¿Puede describir qué tipo de papel de Estados Unidos se discutió en sellar el acuerdo financieramente y de otra manera?

Presidente Clinton: Permítanme decir, en primer lugar, que no se finalizó cualquier cosa que requiriera nuestra participación, además de la financiera. Pero surgieron muchas ideas. Ninguno de ellos ascendió a un gran número de personas. Pero eran potencialmente importantes en términos de la psicología de la situación. Pero no se tomó ninguna decisión al respecto.

En cuanto al dinero, básicamente, creo que Estados Unidos debería estar preparado para hacer una contribución significativa a la resolución del problema de los refugiados. Tienes refugiados que deben ser reasentados, tienes una compensación que se debe dar, y hay muchos problemas en esa olla de refugiados que cuestan dinero, y luego está toda la cuestión de resolver el futuro económico de los palestinos y toda la cuestión de determinar cuáles serán las relaciones de seguridad y las necesidades de seguridad para Israel y en esta nueva asociación lo que tendrán: los palestinos. ¿Cómo va a funcionar eso y qué debemos hacer?

Yo también, cuando fui al G-8, le di una sesión informativa al G-8, y le pedí a las personas que estaban allí que me ayudaran a pagar también. Dije, saben, esto tendrá que ser una responsabilidad financiera mundial, pero debido a la participación histórica de Estados Unidos, que se remonta a muchas décadas en el Medio Oriente, fuimos el primer país bajo el presidente Truman en reconocer a Israel, Hemos tenido tanto a republicanos como a demócratas en el proceso de paz de Oriente Medio durante mucho tiempo, y debido a que tenemos mucho interés estratégico allí, si pudiera haber un acuerdo, creo que deberíamos liderar el en las contribuciones financieras, pero los demás que puedan hacerlo también deben desempeñar su papel.

Fuentes: Documentos públicos del presidente

Descargue nuestra aplicación móvil para acceder sobre la marcha a la Biblioteca Virtual Judía


Cumbre de Camp David 2000: diario

& quot; Le dije a Barak que la aceptación estadounidense, por primera vez, del principio de que el 80% de los colonos permanecería bajo la soberanía de Israel, es un cambio histórico en su posición, ya que EE.UU. siempre insistió en que los asentamientos son ilegales y un obstáculo para la paz. . Argumenté que esta cumbre entraría en las páginas de la historia como el evento que legitimó los asentamientos y la Jerusalén judía como la capital del estado de Israel. Son dos valores que nadie nos puede quitar. & quot

“El mismo día tuve una reunión individual con Clinton. la discusión giró en torno a la propuesta puente estadounidense. Clinton me dijo que estaba muy enojado con los palestinos por no presentar propuestas sustantivas. todo lo que hicieron fue escuchar mientras él les pedía que siguieran adelante. Esa noche, Amnon (Lipkin-Shahak) y yo nos reunimos con Muhammad Rashid (asesor económico de Arafat) y con Muhammad Dahlan (jefe del Aparato de Seguridad Preventiva Palestina en Gaza). Afirmaron que el liderazgo superior estaba retrocediendo y eludiendo la responsabilidad. Desarrollaron una actitud de indiferencia y miedo a asumir responsabilidades. Dejaron en claro que eran los únicos que estaban dispuestos a tomar decisiones difíciles y a trabajar con nosotros y con Arafat, a saber: para tratar de influir en Arafat ''.

14 de julio de 2000

“A las 7:30 de la tarde tuvimos una reunión con el presidente Clinton. Presenté la posición israelí. En cierto momento, Sandi Berger arremetió contra los palestinos por no estar dispuestos a actuar de acuerdo con la solicitud de Clinton y crear la dinámica necesaria para las negociaciones. Dije algo como: 'Te dimos una propuesta territorial y puedes rechazarla si quieres, pero tienes que responder con una contrapropuesta metódica. No podemos aceptar una demanda de "las fronteras de 1967" y luego discutir el acuerdo [de nuevo]. Clinton dijo que acepta nuestra posición con respecto a las fronteras y nuestra negativa a aceptar el principio de regresar a las fronteras de 1967. Comentó cómo el tema de los asentamientos aquí es muy diferente al del Golán, y enfatizó la importancia de incluir al 80% de los colonos bajo la soberanía de Israel ''.

15 de julio de 2000

& quot. Hoy tuvimos una reunión de trabajo entre los dos equipos negociadores, el equipo israelí y el equipo palestino. Presenté nuestras posiciones, mapas, etc., luego Abu 'Alaa presentó la posición palestina. Habló en términos absolutos: las fronteras de 1967, la legitimidad internacional, etc. Clinton se sentó frente a mí. Pude ver cómo esta pelirroja estaba echando humo. Lo siguiente que supe fue que Clinton arremetió contra Abu 'Alaa con un estilo muy degradante. Le gritó: 'Señor, esto no es el Consejo de Seguridad [de la ONU], esta no es la Asamblea General. Puede dar sus conferencias allí, pero no pierda mi tiempo. Aquí también tengo mucho en juego. . Clinton culpó a los palestinos por no cumplir la promesa que recibió de Arafat (de presentar propuestas prácticas). "El propósito de una cumbre", dijo Clinton, "es tener discusiones que se basen en intenciones sinceras y ustedes, los palestinos, no vinieron a esta cumbre con intenciones sinceras". Luego se levantó y salió de la habitación. & quot

24-25 de julio de 2000

Anoche de la cumbre

“Los equipos negociadores tuvieron una reunión nocturna con Clinton de 9 p.m. a 1 p.m. antes de la reunión tuve una discusión con Clinton. Cuando hablé de la santidad del Monte del Templo, el presidente reaccionó con mucho entusiasmo: 'no solo los judíos de todo el mundo, sino también los cristianos apoyan esta noción'.

“George Tenet (director de la CIA) intentó persuadir a Arafat para que aceptara las propuestas de Clinton. En presencia de Clinton le dije a Saib Ereqat: 'Ustedes son apenas 4 millones de palestinos musulmanes y pretenden representar a mil millones de musulmanes con respecto al Monte del Templo. Las propuestas de Clinton son históricas y estás a punto de perder otra oportunidad ”. Agregué que Arafat colocó la agenda musulmana antes que la agenda nacional palestina. “Su agenda nacional es rehén en manos de la agenda musulmana y pagará un alto precio por esto. & quot

Entrevista con Ben-Ami

P: "¿Es cierto que la cumbre fracasó en la cuestión de Jerusalén?"

A: & quot. Sería un error atribuir el fracaso de la cumbre únicamente a la cuestión de Jerusalén. Los palestinos rechazaron todo el paquete de Camp David.A partir de ese momento, los palestinos dejaron de mostrar actitudes positivas y Arafat sintió que ya no podía utilizar las negociaciones ".

P: & quot; ¿Es Arafat el culpable? & Quot

R: “En retrospectiva, hoy es posible poner las cosas en perspectiva, y sería un error meterse en esa caja [de acusar a Arafat del fracaso]. [El fracaso se debió a] un elemento mucho más rudimentario relacionado con el Acuerdo de Oslo de 1993. Cuando Arafat firmó el Acuerdo de Oslo en 1993, tenía entendido que eventualmente obtendría todas sus demandas. Esta es toda la historia en pocas palabras. Pero nadie se molestó en avisarnos sobre este asunto. por qué no nos dijeron de antemano: 'muchachos, no vale la pena ir a una cumbre ya que para nosotros es todo o nada'. mi argumento es que hay un problema con un líder y un liderazgo mitológico palestino que presupone que ya ha hecho sus concesiones ".

"El hecho interesante es que esa misma noche Clinton les dijo 'si rechazan mi propuesta, al menos ofrezcan la suya, ya que en ese momento' 'y este es el meollo del asunto' '. Arafat se dio cuenta de que todo el trato de Camp David, incluso si se hicieron ajustes menores, no es congruente con la mitología palestina y, por lo tanto, no pensó que valiera la pena. & quot

P: & quot; ¿Camp David fue una pérdida de tiempo? & Quot

RESPUESTA: “En mi opinión, Camp David fue un logro trascendental para Israel, ya que estableció el plan para cualquier acuerdo futuro entre nosotros y los palestinos. Clinton construyó sus propuestas sobre la base de este plan, e Israel no debería abandonarlo. Las propuestas de Clinton garantizan los principios básicos para un acuerdo justo con los palestinos. nos dan tres bloques de asentamientos, mediante el principio de intercambio de tierras, y reconocen la Jerusalén judía. la solución al problema de los refugiados se basará en una solución para dos países, según la cual el derecho al retorno se permitirá solo en un estado palestino y no en Israel ''.

P: “Pero hubo informes que afirman que accedimos a un número limitado de refugiados en Israel propiamente dicho. Algunos informes hablaban de que aceptamos el regreso de 100.000 refugios ''.

R: & quotEstos informes no eran más que mentiras absolutas. Nunca, ni en ninguna etapa ni bajo ninguna circunstancia acordamos el regreso de los refugiados. & quot

P: "¿Es posible discutir la probabilidad de negociaciones [bilaterales]?"

RESPUESTA: “Hoy en día, acepto cada vez más la comprensión de que no podemos resolver nuestro conflicto con los palestinos por nosotros mismos. Es cierto que siempre exigimos negociaciones directas, lo cual fue bueno en esos momentos. Hoy, después de haber estado expuesto a los modos de operación palestinos, ya no veo ninguna posibilidad [para una solución bilateral]. No puedo concebir un momento en el que Arafat se diga a sí mismo: 'Este es el trato que obtuve, no estoy completamente satisfecho con él, pero voy a aceptarlo'. Ese momento no existe para la OLP. Arafat no es un líder. El es un mito. Un líder toma decisiones, que a veces devastan a su electorado, y en ocasiones debe pagar el precio con su propia carrera. De Gaulle fue un líder. Arafat no es un líder que se enfrenta a las olas, sino que las cabalga. & quot

Ben-Ami: “Durante todo el proceso de negociación, Arafat no ha exigido ni una sola vez explícitamente el regreso de los refugiados a las fronteras de Israel. Todo lo que quería es que lo sacáramos de este 'problema', nos pidió que preparáramos una especie de fórmula. Estuvo de acuerdo, por ejemplo, con el principio de que algunos de los refugiados sean reubicados en Canadá y otros en Australia. & quot

P: & quot; ¿Abu 'Alaa estuvo de acuerdo con esto? & Quot

A: & quot; Por supuesto que lo hizo. Empezamos a negociar números. Más tarde, Abu 'Alaa fue a reunirse con Abu Mazen, quien le prohibió hablar sobre cifras de refugiados y le ordenó que dejara este tema abierto. A eso, por supuesto, no pudimos estar de acuerdo. & quot

"Concluyendo de esto y de otros eventos, Ben Ami no cree que Arafat sea el hombre con el que Israel podrá concluir la paz".

“La raíz del problema”, dice Ben-Ami, “es que en Oslo negociamos con el líder del pueblo palestino y no con el líder de la población [palestina en los] territorios. ¿Sabes quién fue el primero en comprender este concepto? Fue el rey Hassan de Marruecos. En enero de 1993 lo conocí. En ese momento yo no tenía ningún rol oficial. El rey Hassan me dijo que se puso en contacto con Abu Mazzen y le dijo: 'Los israelíes nunca negociarán con la OLP. Dejar de presionar a la población de los territorios y dejar que quienes realmente sufren por la ocupación negocien con Israel '' '.

“Hoy, Ben-Ami tiene un entendimiento claro y sobrio sobre la única solución posible al conflicto palestino-israelí y cómo lograrla. Por un lado, esta solución debe basarse en las propuestas de Clinton, tal como las presentó en Camp David, para un acuerdo permanente. Por otro lado, esta solución debe tener un manto internacional, tal vez incluso tener el sello de aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU ''.

& quot. Ben-Ami rechaza la alternativa de Sharon a un acuerdo permanente: acuerdos provisionales a largo plazo. “Un acuerdo interino se basa en la suposición de que no estamos dispuestos a pagar el alto precio y que, aparentemente, no tenemos un socio para un acuerdo permanente. La situación actual en los territorios es la razón por la que no veo ninguna posibilidad de que [un acuerdo interino tenga éxito]. & Quot;

“Un acuerdo interino a largo plazo se basa en la filosofía de que obtendremos seguridad a cambio de territorio. Pero Arafat ya pasó esta etapa y ahora lo quiere todo. Este mismo concepto colapsó frente a nuestros ojos. Un acuerdo interino dejaría abiertas tres cuestiones: Jerusalén, refugiados y fronteras. Mientras estos problemas no se resuelvan, Arafat hará todo lo que esté en su poder para dar forma al acuerdo permanente. Continuará violando los acuerdos y el mundo se complacerá, ya que Occidente acepta la legitimidad de los acuerdos violados por los ocupados. Mientras la Autoridad Palestina no sea un estado, no estará obligada a seguir las reglas del juego internacional que exigen el respeto de los acuerdos. Por lo tanto, sostengo que un acuerdo interino no podrá crear la transformación esencial necesaria para las buenas relaciones de vecindad con Israel ''.

P: & quot; Entonces, ¿cuál es la solución? & Quot

R: & quot; Dado que no veo ninguna posibilidad en las negociaciones que se llevarían a cabo solo entre nosotros y los palestinos, la solución es una fórmula similar a la presentada en la conferencia de Madrid, un marco internacional basado en las propuestas de Clinton y aceptable para ambos. lados. Dado que ambos aceptamos estas propuestas (con algunas reservas), debemos trabajar con la comunidad internacional y aclarar que Israel no dará marcha atrás en las propuestas. Esta es nuestra línea de defensa. & quot

“Ben-Ami cree que el significado real de un 'sobre internacional' para la resolución del conflicto israelo-palestino es que se aplique presión a Arafat y no a Israel. “El actual gobierno israelí recibió de nosotros un pase de entrada a la comunidad internacional. Este pase de entrada dice: 'el debate sobre si Israel está listo para la paz o no ha terminado'. Ahora que Israel ha demostrado lo que necesitaba ser probado, el papel del sobre internacional es decirle a Arafat: 'no te quedan rutas de escape' ''.

“Pero ni siquiera el exministro de Relaciones Exteriores se engaña al pensar que sería posible llegar a un acuerdo internacional de ese tipo a partir de las propuestas de Clinton. 'Podremos comenzar los trabajos de construcción solo después de una explosión. Podremos llegar a esto cuando todos se den cuenta de que solo tienen algo que perder si continúa el estado actual de las cosas ''.

P: & quot; ¿Incluyendo una guerra regional? & Quot

R: "Sí". O tras un grave deterioro de la situación actual. Las naciones y los líderes toman las decisiones correctas solo después de examinar todas las demás posibilidades. & quot

P: "Lo que en realidad está diciendo es que no hay posibilidad de un acuerdo interino, sino sólo de un acuerdo permanente en el marco de un sobre internacional, y que dicho sobre estará disponible sólo después de una inmensa explosión".

R: & quot; Eso es exactamente correcto. Esto posiblemente podría verse diferente si la actual administración [estadounidense] hubiera continuado donde Clinton se fue, pero derogaron las propuestas de Clinton y no ofrecieron una alternativa. Fue una cosa irresponsable. Hoy, Oriente Medio se encuentra en una situación muy peligrosa. No hay Oslo y no hay alternativa para Oslo. Esto ha producido un vacío muy peligroso aquí ''.

P: "A lo largo del proceso de negociación, ¿alguna vez tuvo la sensación de que Arafat prefiere unirse a sus antepasados ​​en lugar de firmar un acuerdo que es menor que todas y cada una de sus demandas?"

R: "Absolutamente sí". & quot

[El entrevistador le preguntó a Ben-Ami si todavía es factible buscar un acuerdo de paz con Arafat]

Ben Ami: & quot. Ciertamente creo que Arafat es un problema si lo que estamos tratando de lograr es un acuerdo permanente. Dudo que sea posible llegar a un acuerdo con él. El dilema que me señaló el rey Hassan en 1993 sigue siendo la espina central del proceso de paz actual. ¿Será la joven generación palestina, la que maduró en las diferentes Intifadas, la que dé forma a las dinámicas futuras y realmente pensará en términos realistas de establecer un estado palestino en Judea, Samaria y Gaza, saliendo pacíficamente al lado de Israel? . & quot

“En Camp David me escribí a mí mismo: 'aquí somos testigos de una batalla de las generaciones palestinas. La generación anterior está desconectada: sabía lo que quería, pero también se dio cuenta de que no lo estaba logrando. La joven generación palestina en Camp David trató de ser pragmática pero no tenía suficiente legitimidad. La tensión entre las dos generaciones era obvia ''.

P: "¿Crees que se podría llegar a un acuerdo si la joven generación palestina tuviera legitimidad?"

R: "Sí". No tengo duda. Pero no nos engañemos, todo comienza y termina con Arafat. No saben lo que quiere. Solo pueden adivinar. La autocracia tiene dos características. Una es que los gobernados nunca saben lo que está en la mente del líder. La otra es que los gobernados nunca le dicen la verdad al líder porque le temen. & quot

R: "¿Y si algo le pasara a Arafat?"

P: “Es cierto que la sociedad palestina está experimentando disturbios, pero nos advierto de la ilusión de que todos los obstáculos míticos desaparecerán durante el brusco cambio de Arafat a una realidad posterior a Arafat. La continuidad será necesaria para que exista legitimidad [en cualquier futuro liderazgo palestino]. Aquellos que deseen suceder a Arafat deberán establecer su posición en base a que sean sucesores. & quot

“Sé el poco apoyo que Arafat tiene en el Golfo Pérsico y que lo tuvieron con él. [El presidente egipcio Hosni] Mubarak me dijo una vez que su nieto odia a Arafat, precisamente porque se reúnen con frecuencia. Sabemos que los líderes regionales árabes no sufren de un amor excesivo por Arafat, pero deben encontrar una solución para el problema palestino. El mundo árabe no tiene a Arafat como rehén, es al revés. Arafat es la clave para la estabilidad regional ''.

Descargue nuestra aplicación móvil para acceder sobre la marcha a la Biblioteca Virtual Judía


¿Qué sucedió, de hecho, en Camp David en 2000?

En julio de 2000, por invitación del presidente Bill Clinton, los líderes israelíes y palestinos se reunieron en Camp David para negociar cuestiones sobre el estatuto final para un esperado acuerdo de paz final entre las partes. La cumbre tuvo lugar casi siete años después de la firma del primero de los Acuerdos de Oslo, que se suponía que conducirían a un acuerdo final dentro de cinco años.

El presidente de la OLP, Yasser Arafat, fue a Camp David a regañadientes. Arafat creía que una cumbre de liderazgo era prematura y desconfiaba del primer ministro israelí Ehud Barak, quien no había implementado los acuerdos previamente firmados y, en cambio, expandió en gran medida los asentamientos solo para judíos en la tierra palestina ocupada, particularmente en Jerusalén Este, a un ritmo mucho más rápido que el suyo. predecesores, incluido Benjamin Netanyahu durante su primer mandato. Sin embargo, Arafat fue convencido por el presidente Clinton, quien le aseguró que no se culparía a los palestinos si la reunión terminaba sin un acuerdo, prometiendo que no habría "acusaciones".

En conversaciones secretas que precedieron a Camp David, los negociadores palestinos ofrecieron concesiones de gran alcance más allá del consenso internacional sobre cómo deberían ser las líneas generales de un acuerdo de paz. Estaban dispuestos, por ejemplo, a aceptar la anexión israelí de grandes asentamientos judíos en Cisjordania, a cambio de tierras de igual valor y tamaño en Israel, en lugar de la retirada israelí completa de la Cisjordania ocupada. También estaban abiertos a la soberanía israelí sobre partes de Jerusalén Este, incluido el Barrio Judío de la Ciudad Vieja.

En contraste con la historia de la "oferta generosa" supuestamente hecha por Barak, en realidad los israelíes nunca hicieron una oferta formal a los palestinos en Camp David y no presentaron propuestas por escrito. Las únicas propuestas ofrecidas por los israelíes se hicieron oralmente, principalmente a través de funcionarios estadounidenses, y carecían de detalles. Los israelíes y los estadounidenses presionaron a Arafat para que aceptara estas vagas propuestas como "bases para las negociaciones" antes de pasar a otras negociaciones más serias. Estas propuestas orales, que Barak tuvo cuidado de condicionar a las concesiones palestinas, incluían:

  • Una retirada israelí del 91% de lo que Israel definió como Cisjordania, que no incluía grandes porciones de Cisjordania que fueron anexadas unilateralmente a la Jerusalén Oriental ocupada después de 1967 antes de que la propia Jerusalén Oriental fuera anexionada a Israel en una medida no reconocida. por la comunidad internacional, o áreas como el Valle de Latrun. La insistencia de Israel en esta definición de una Cisjordania muy reducida, en lugar de las fronteras de Cisjordania y Jerusalén Oriental reconocidas internacionalmente antes de 1967, impidió un acuerdo sobre un punto de partida para las negociaciones sobre fronteras.
  • La anexión israelí del 9% restante de la ya reducida Cisjordania a cambio de un intercambio de tierras 9: 1 por tierras no especificadas en Israel.
  • El fértil y estratégicamente importante Valle del Jordán a lo largo de la frontera con la vecina Jordania permanecería bajo control israelí bajo los términos de un "contrato de arrendamiento" no especificado de 99 años.
  • Sobre el futuro de los refugiados expulsados ​​de sus hogares durante la creación de Israel, los israelíes dijeron que la solución a su difícil situación debería encontrarse "en otro lugar" que no sea Israel.
  • Sobre el futuro de la Jerusalén Oriental ocupada, Palestina tendría soberanía sobre los barrios musulmanes y cristianos de la Ciudad Vieja, pero sólo una "custodia permanente" vagamente definida sobre el Santuario Noble, el tercer lugar más sagrado del Islam.
  • Los asentamientos en Jerusalén Oriental no estaban sujetos a negociación.
  • Israel mantendría el control sobre el espacio aéreo palestino y el espectro electromagnético.
  • Palestina sería un estado no militarizado, a veces denominado "desmilitarizado", con solo una fuerza policial para la seguridad interna.

Según las propuestas israelíes, las áreas palestinas en Cisjordania se habrían fragmentado en cuatro unidades, separadas entre sí y del mundo exterior por asentamientos israelíes y sus carreteras de conexión, poniendo en peligro la contigüidad y viabilidad de cualquier posible estado palestino.

Robert Malley, quien fue asistente especial del presidente Clinton para asuntos árabe-israelíes y participó en la cumbre de Camp David, escribiría más tarde:

"Si a algún miembro del equipo de paz de Estados Unidos se le hubiera pedido que describiera las verdaderas posiciones de Barak antes o incluso durante Camp David, de hecho, si se le hiciera esa pregunta hoy, sería difícil responder".

A los ojos de los negociadores palestinos, los funcionarios estadounidenses, en particular el enviado especial para Oriente Medio Dennis Ross, mostraron un claro sesgo a favor de Israel. Otro funcionario veterano del Departamento de Estado que participó en las negociaciones de paz bajo varias administraciones estadounidenses, Aaron David Miller, escribiría más tarde que los funcionarios estadounidenses actuaron como "abogados de Israel" en lugar de pacificadores ecuánimes.

Al final, la cumbre de Camp David terminó sin un acuerdo, después de lo cual el presidente Clinton elogió el "coraje" del primer ministro Barak y, contrariamente a su promesa anterior, culpó del fracaso de la cumbre a Arafat y los palestinos. Esta narrativa unilateral se apoderó rápidamente de Israel y los Estados Unidos, lo que permitió a los líderes israelíes afirmar que no había "ningún socio palestino" para la paz, con consecuencias duraderas para todos los involucrados.

En octubre de 2000, frustrado por años de negociaciones que no llevaron a ninguna parte mientras los asentamientos judíos continuaban expandiéndose rápidamente en su tierra, estalló la segunda intifada palestina, provocada por una visita provocadora del entonces líder de la oposición israelí Ariel Sharon al complejo de la mezquita del Noble Sanctuary en Jerusalén. .

Cinco meses después del fin de Camp David, en diciembre de 2000, Estados Unidos presentó los llamados "parámetros de Clinton", que delinearon las propuestas del presidente Clinton para poner fin al conflicto. Sin embargo, en ese momento los eventos estaban fuera de control en el terreno, ya que Israel respondió con fuerza letal a lo que fueron en su mayoría manifestaciones desarmadas durante los primeros días de la Segunda Intifada, lo que intensificó la violencia, y las encuestas mostraron que Barak se dirigía hacia una derrota electoral inminente. a manos de la intransigente Sharon.

Instituto para la comprensión de Oriente Medio (IMEU) es una organización sin fines de lucro que ofrece a los periodistas datos, análisis, expertos y recursos digitales sobre Palestina y los palestinos.


La Cumbre Washington / Camp David hace 30 años

La llegada a la cumbre de Washington el 31 de mayo de 1990, contó con una gran ceremonia en el césped de la Casa Blanca, aquí con saludos formales del presidente Bush para Mikhail Gorbachev, ahora presidente de la URSS. (Crédito: Biblioteca Presidencial George H.W. Bush, Р13298-18)

Dentro de la Casa Blanca, en la residencia privada, la Primera Dama Barbara Bush ofreció un café a Raisa Gorbacheva el primer día de la cumbre, el 31 de mayo de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George H.W. Bush, Р 13290-17)

Los candelabros del Salón Este de la Casa Blanca arrojaron tonos dorados sobre la cena de estado en honor a los Gorbachov el 31 de mayo de 1990. El presidente Bush se sentó justo a la derecha de la chimenea, hablando a través de un intérprete para Raisa Gorbacheva, mientras que la mesa para el a la izquierda de la chimenea estaba Gorbachov con Barbara Bush y el actor Morgan Freeman.(Crédito: Biblioteca Presidencial George H.W. Bush, Р 13341-21)

Gorbachov hizo a un lado a Bush durante la cumbre, aquí en el Salón Rojo de la Casa Blanca el 1 de junio de 1990, para hacer un alegato personal por el acuerdo comercial que los estadounidenses habían estancado por el tema de la presión soviética sobre los estados bálticos contra su independencia declarada. . Bush finalmente acordó firmar el acuerdo, con algunas salvedades. (Crédito: George H.W. Bush Presidential

Gorbachov nunca había estado en Camp David, la casa de campo oficial del presidente estadounidense, por lo que Bush se propuso trasladar la cumbre allí en helicóptero y luego atravesar el bosque con el intérprete Palazhchenko, Gorbachev y un grupo de agentes de seguridad, 2 de junio de 1990. ( Crédito: Biblioteca Presidencial George Н. w. Bush, Р 13410-16)

El presidente estadounidense también le dio lecciones de manejo de carritos de golf a Gorbachov, aquí con Pavel Palazhchenko en el asiento trasero y algo de ansiedad en las caras, el 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George Н.W. Bush, Р 13410-26)

Las sesiones de trabajo en Camp David se reunieron en la cubierta, al aire libre, aquí en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda, el intérprete Peter Afanasenko, Baker, Bush, el vicepresidente Dan Quayle (el único en empate), Scowcroft, Shevardnadze, Gorbachev y Akhromeyev (volver a cámara), 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George HW Bush, Р13412-08)

Los directores se reunieron para una foto de grupo en Camp David, todo sonrisas excepto el mariscal soviético de la derecha. De izquierda a derecha, Baker, Barbara Bush, el presidente Bush, Raisa Gorbacheva, el presidente Gorbachev, Shevardnadze, Scowcroft, Akhromeyev. 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George H.W. Bush, Р 13437-14)

Los Gorbachov eran conocidos por siempre dar largos paseos juntos al final del día, discutiendo todo lo que había surgido, y las aceras y árboles de Camp David enmarcaron esta escena característica, 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George HW Bush, Р 1 3435-04)

Bush le entregó a Gorbachov esta placa con la herradura que Gorbachov había aterrizado como timbre en su primer intento en Camp David, el 2 de junio de 1990. (Crédito: Biblioteca Presidencial George H.W. Bush, Р13411-15)

Washington, D.C., 2 de junio de 2020 - La cumbre Washington / Camp David hace 30 años reunió a los presidentes George H.W. Bush y Mikhail Gorbachev juntos durante tres días de intensas discusiones sobre el futuro de Europa, la unificación de Alemania que sucedería más tarde ese año 1990, la crisis económica que enfrenta la Unión Soviética y el tenso enfrentamiento entre Moscú y los independentistas. Repúblicas bálticas, según documentos desclasificados soviéticos y estadounidenses publicados hoy por el Archivo de Seguridad Nacional.

La evidencia recientemente publicada agrega detalles fascinantes al relato más minuciosamente documentado de la reunión, el Capítulo 7 (páginas 571-703) en Las últimas cumbres de superpotencias (CEU Press, 2016), que se publicará en una nueva edición de bolsillo en dos volúmenes en 2020. [1] El libro electrónico de hoy combina el nuevo material con una colección principal sobre la cumbre de Washington / Camp David publicada por el Archivo en el vigésimo aniversario en 2010. [2]

Los aspectos más destacados de la nueva evidencia incluyen:

* Escritura y subrayado del propio presidente Bush para enfatizar la transcripción altamente secreta de la conversación del secretario de Estado James Baker en Moscú con Gorbachov el 18 de mayo antes de la cumbre.

* Cables de Baker's NODIS EYES ONLY desde Moscú que resumen sus conversaciones con el ministro de Relaciones Exteriores soviético Eduard Shevardnadze el 17 de mayo y con Gorbachov el 18 de mayo.

* Los "documentos temáticos" de antecedentes clasificaron a SECRET / EXDIS del libro informativo del Departamento de Estado para el presidente Bush antes de la cumbre, que cubren la economía soviética y los países bálticos.

* Transcripción de la llamada telefónica de Bush al canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl en el segundo día de la cumbre que resume el "juego a juego" con Gorbachov sobre el controvertido tema de la membresía de una Alemania unificada en la OTAN, y socava las afirmaciones posteriores de que este era el momento en el que Gorbachov accedió efectivamente.

* El astuto análisis de la CIA pocos días después de la cumbre de que Moscú no tenía un plan concreto para una nueva estructura de seguridad europea para reemplazar las alianzas de la Guerra Fría, y que la unificación alemana en la OTAN probablemente se adelantaría a tal reemplazo.

Cuando el secretario de Estado Baker llegó a Moscú en mayo de 1990 para prepararse para la próxima cumbre, encontró a Gorbachov bajo una fuerte presión: “menos un hombre en control que un líder en guerra” en palabras del embajador estadounidense Jack Matlock (ver Documento 1). [3] Las discusiones de Baker con el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, y luego con Gorbachov, dieron un adelanto de la mayor parte de la sustancia de la que el presidente Bush hablaría con Gorbachov en la cumbre de Washington / Camp David dos semanas después. Estos incluyeron en particular la crisis económica en la Unión Soviética y la solicitud de ayuda de Gorbachov: “Necesitamos algo de oxígeno. No estamos pidiendo un regalo. Estamos pidiendo un préstamo ". (Ver documento 7)

Baker también advirtió a los soviéticos contra sus tácticas de presión contra las repúblicas bálticas, ya en medio de sus luchas por la independencia de la Unión Soviética, y advirtió que este tema podría afectar muy negativamente las relaciones con Estados Unidos, de hecho, que se retrasaría. cualquier acuerdo comercial del tipo discutido en Malta el año anterior. Por último, pero no menos importante, el tema de la unificación alemana y su posible membresía en la OTAN generó una amplia discusión, y Baker ofreció nueve garantías sobre cambiar el carácter de la OTAN de una alianza militar a una política que no amenace a Moscú. Como Baker informó al presidente Bush sobre las opiniones de Gorbachov, "Alemania definitivamente sobrecarga sus circuitos en este momento". (Ver documento 8)

Los documentos muestran que Gorbachov llegó a la cumbre de Washington a fines de mayo de 1990 bajo severas restricciones de su propio Comité Central (en marcado contraste con cumbres anteriores). Sus órdenes de marcha (Documento 4) reflejan la consternación de los principales círculos soviéticos por la pérdida del imperio de Europa del Este, la resistencia a la política de desmilitarización de Gorbachov y la oposición a la unificación de Alemania.

La reducción en el lado soviético encontró eco en el lado estadounidense, como una combinación del deseo de la Fuerza Aérea de los EE. UU. De miles de misiles de crucero lanzados desde el aire (solo ojivas convencionales, pero los soviéticos vieron la posibilidad de conversión nuclear en una crisis) y EE. UU. La resistencia de la Marina a las inspecciones in situ para la verificación mutua de las ojivas nucleares a bordo impidió un progreso real en las propuestas de recortes de armas importantes, como el recorte del 50% de misiles balísticos discutido por Gorbachov y el presidente Reagan en Reykjavik cuatro años antes. [4] De hecho, completar el tratado START, que originalmente Gorbachov trató de firmar en la cumbre de Washington, llevaría un año más.

Los documentos muestran que Gorbachov llegó a Washington decidido a impulsar su idea de una estructura de seguridad europea, o la "casa común europea". Imaginó una transformación gradual de la OTAN y el Pacto de Varsovia en organizaciones políticas y su posterior disolución a medida que la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) se institucionalizaría y subsumiría las funciones de seguridad de la OTAN. Para Gorbachov, esta fue la respuesta a los problemas urgentes de la Unión Soviética: la modernización y la integración en Europa. [5] Al mismo tiempo, el líder soviético no iba a alienar a Alemania como posible amigo y donante al oponerse a la unificación alemana, incluso en la OTAN si no se podían encontrar otras alternativas. [6]

Esta situación creó una extraña dicotomía, en la que Gorbachov mostró una sorprendente flexibilidad en el tema de la unificación alemana, estando de acuerdo con el principio de Helsinki de autodeterminación sobre alianzas, pero al mismo tiempo quiso frenar el ritmo de la unificación para dejar que la integración europea fuera lo primero. . En la cumbre de Washington, Gorbachov dijo que preferiría ver a la “Alemania unida como mediadora del proceso europeo” y que su modelo de unificación preferido sería “un modelo que incluiría algún tiempo y estaría sincronizado con los procesos europeos”. . "

Los documentos muestran a Gorbachov dolorosamente consciente de la conexión inversa entre la unificación alemana y el proceso europeo: la unificación rápida negaría su visión del hogar europeo común. Aunque Baker en sus reuniones de Moscú antes de la cumbre declaró que Estados Unidos ahora aceptaba la idea de construir estructuras de seguridad europeas, y los estadounidenses continuarían dirigiendo una cumbre de la OTAN en julio centrada en alterar la política de la alianza de manera que ayudaría a Gorbachov, en En la cumbre Washington / Camp David, el presidente Bush enfatizó que "la unificación se está desarrollando más rápido de lo que cualquiera de nosotros podría haber imaginado", y que "la Alemania unida está a la vuelta de la esquina".

En sus conversaciones con Bush, quizás por primera vez en la historia de las cumbres entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el líder soviético habló de su parlamento (el Soviet Supremo) casi tanto como su homólogo estadounidense discutió el Congreso, y también de manera similar. . Gorbachov admitió sinceramente que las presiones políticas del Soviet Supremo impusieron severos límites a su libertad de maniobra en la mayoría de los temas de las negociaciones, pero también utilizó en parte este tema como palanca con el presidente de Estados Unidos.

Sin embargo, especialmente en el tema del impulso de independencia de Lituania, Gorbachov estaba realmente bajo el fuego de la izquierda y de la derecha en el Soviet Supremo. También necesitaba con urgencia mostrar la cumbre como su éxito, que a nivel nacional dependería de la firma del acuerdo comercial, la obtención de créditos occidentales y una rápida firma de START. Los documentos muestran que Gorbachov discutió repetidamente la inminente crisis económica en la Unión Soviética y la necesidad de que Occidente apoye la reforma soviética.

La primera discusión cara a cara de los dos líderes el 31 de mayo (ver Documento 15) dedicó un tiempo significativo a la reforma económica en la Unión Soviética y las solicitudes de asistencia de Gorbachov. Durante esa discusión, el líder soviético le preguntó a su homólogo estadounidense qué tipo de Unión Soviética querría ver Estados Unidos en el futuro. A su vez, enfatizó que la nueva Unión Soviética sería un estado democrático, abierto y estable con economía de mercado, pero que el cambio tendría que llegar gradualmente.

Gorbachov encontró que Bush simpatizaba con los problemas internos soviéticos, pero no podía y no quería entregar lo que más deseaba el líder soviético: créditos para apoyar la inversión y comprar bienes de consumo. Lo máximo que pudo hacer Bush, después de una súplica personal de Gorbachov en el pasillo después de una cena de estado, fue seguir adelante con el acuerdo comercial, a pesar de las críticas políticas sobre el tema de Lituania, para asegurarse de que Gorbachov tuviera al menos un éxito que señalar. . Después de la firma del acuerdo comercial, las discusiones de Camp David el 2 de junio de 1990 presentaron un verdadero tour d’horizon de problemas regionales y mostró una cooperación genuina entre los líderes soviéticos y estadounidenses. [7]


Estudios de Oriente Medio

El primer libro que reúne a los negociadores estadounidenses, israelíes y palestinos que participaron en la cumbre, así como a los expertos que prepararon el material para los negociadores y académicos especializados en la metodología de las negociaciones de paz, para enfrentar las diferentes versiones de lo sucedido en Camp. David.

Presenta la versión completa del controvertido primer ministro, Ehud Barak.

La Cumbre de Camp David de 2000 fue un evento formativo en la historia de las relaciones israelíes y palestinas. Fue el esfuerzo más completo jamás realizado para resolver un conflicto de cien años. Sin embargo, no solo terminó en un fracaso, sino que fue seguido inmediatamente por el estallido de una violencia sin precedentes.

Después de un mensaje del presidente Bill Clinton, y capítulos introductorios de Shimon Shamir, Itamar Rabinovich, Sari Nusseibeh y Martin Indyk, las contribuciones de los 27 capítulos se dividen en: negociadores israelíes, perspectivas palestinas, participantes estadounidenses, la versión de Barak y sus críticos, la negociación Expertos, perspectivas académicas y los parámetros de Clinton. El volumen concluye con un debate político sobre el camino a seguir.

Este libro es una lectura esencial para todos aquellos interesados ​​en las relaciones israelíes y árabes, el Medio Oriente en general, la diplomacia internacional y la resolución de conflictos.

Saludos de JOHANNES GERSTER
Mensaje del PRESIDENTE BILL CLINTON

Presentaciones de apertura
SHIMON SHAMIR El enigma de Camp David
ITAMAR RABINOVICH El fracaso de Camp David: cuatro narrativas diferentes
SARI NUSSEIBEH Podría haber sido de otra manera
MARTIN INDYK Camp David en el contexto de la estrategia de paz de EE. UU.

Negociadores israelíes
DANNY YATOM Antecedentes, proceso y fracaso
AMNON LIPKIN-SHAHAK Los roles de Barak, Arafat y Clinton
YOSSI GINOSSAR Factores que obstaculizaron las negociaciones
GILEAD SHER Lecciones de la experiencia de Camp David

Perspectivas palestinas
MUNTHER S. DAJANI Supuestos incorrectos
SAMIH AL-ABED Las propuestas israelíes no fueron serias
MOHAMMED S. DAJANI El "juego de culpar" está mal

Participantes estadounidenses
AARON DAVID MILLER Los efectos de la estrategia "Siria primero"
MARTIN INDYK Pecados de omisión, pecados de comisión
ROBERT MALLEY Errores estadounidenses y conceptos erróneos israelíes

La versión de Barak
EHUD BARAK Los mitos sobre Camp David no tienen fundamento

Críticos
RON PUNDIK Las líneas de 1967 deberían haber sido la base de las negociaciones
SHAUL ARIELI La estrategia de crear hechos sobre el terreno obstaculizó las negociaciones

La aportación de los expertos
REUVEN MERHAV Planificación para Jerusalén
MOHAMMED S. DAJANI El papel de las conversaciones informales
MENACHEM KLEIN Planes Track II

Perspectivas académicas
Y. BAR-SIMAN-TOV ¿Conflicto irresoluble o falta de madurez?
ASHER SUSSER El obstáculo del "fin del conflicto"
ZEEV MAOZ Las trampas de la diplomacia de la cumbre
PETER CARNEVALE Barreras psicológicas a las negociaciones

Mesa redonda
YULI TAMIR, YUVAL STEINITZ, DAN MERIDOR, YOSSI BEILIN
Pasado, presente y futuro: un debate político

APÉNDICE - Los parámetros de Clinton


Los libros se pueden pedir por teléfono o en línea

Pedidos en el Reino Unido, Europa, Asia, Australasia, Sudamérica y el resto del mundo

Servicios de libros Gazelle
Ventas directas tel .: +44 (0) 1524 528500 correo electrónico: [email protected]
Pedidos web: www.gazellebookservices.co.uk

Pedidos en los Estados Unidos y Canadá
Grupo de editores independientes (IPG)
Tel. De venta directa: (800) 888-4741
Pedidos web: www.ipgbook.com

Pedidos a la librería
La información se proporciona en la pestaña Recursos.


El momento Colgate ahora solo es historia CAMP DAVID SUMMIT.

ESTA vez no se ha hablado de compartir la misma pasta de dientes.

Ese momento Colgate revelado por George Bush cuando conoció a Tony Blair nunca estuvo en peligro de repetirse con Gordon Brown.

Tampoco había peligro de que este primer ministro chocara los cinco por la puerta principal de Camp David.

No Tony: Mark II. Nada de su evangelismo sentimental y liberal. Ninguno de su aparente hermano pequeño, ansioso por complacer al perro faldero. Y ciertamente no hay rastro de "Yo, Brown".

Este encuentro entre el Primer Ministro y Dubya no amenazará "la relación especial" entre nuestros países. Eso quedó claro en su conferencia de prensa de ayer.

Hubo sonrisas, seguro, pero la relación personal entre un buen chico de Texas (aunque uno de una dinastía de la costa este) y un hijo de la mansión presbiteriana escocesa nunca repetirá la fiesta de amor de Bush-Blair.

Brown tiene más suerte que su predecesor. Bush es un presidente cojo con índices de audiencia más bajos que el vientre de un mapache, que no se atreve a ver que el Reino Unido se separa.

A falta de otro 11 de septiembre, es probable que el próximo presidente sea un demócrata con quien el laborismo tradicionalmente ha tenido vínculos más estrechos.

El Reino Unido es actualmente enormemente antiestadounidense (71 por ciento según una encuesta reciente) y Brown se enfrenta a unas elecciones generales dentro de un año más o menos.

Sería una locura acurrucarse ahora mismo. Lo que puede y hará es ofrecer una amistad crítica, mientras se aleja de Irak.

Lo que puede y debe hacer es recordar a Harold Wilson quien, en los años 60, se negó a enviar nuestras tropas a Vietnam, a pesar de la furia del presidente Lyndon Johnson.

El punto de vista de Wilson era diferente y correcto y la "relación especial" emergió más fuerte para él. Quizás ahí es donde estamos ahora.

No es una coincidencia que Brown dejó Camp David para asistir hoy a la ONU, donde destacará su propio enfoque multilateralista, uno que involucra a las naciones en lugar del aventurerismo, impulsado por los locos neoconservadores de Bush y respaldado por Blair, que llevó a nuestros países a emprender el camino. -solo pesadilla.


Momento Colgate ahora solo historia THE CAMP DAVID SUMMIT.

ESTA vez no se ha hablado de compartir la misma pasta de dientes.

Ese momento Colgate revelado por George Bush cuando conoció a Tony Blair nunca estuvo en peligro de repetirse con Gordon Brown.

Tampoco había peligro de que este primer ministro chocara los cinco por la puerta principal de Camp David.

No Tony: Mark II. Nada de su evangelismo sentimental y liberal. Ninguno de su aparente hermano pequeño, ansioso por complacer al perro faldero. Y ciertamente no hay rastro de "Yo, Brown".

Este encuentro entre el Primer Ministro y Dubya no amenazará "la relación especial" entre nuestros países. Eso quedó claro en su conferencia de prensa de ayer.

Hubo sonrisas, seguro, pero la relación personal entre un buen chico de Texas (aunque uno de una dinastía de la costa este) y un hijo de la mansión presbiteriana escocesa nunca repetirá la fiesta de amor de Bush-Blair.

Brown tiene más suerte que su predecesor. Bush es un presidente lameduck con índices de audiencia más bajos que el vientre de un mapache, que no se atreve a ver a Gran Bretaña escaparse.

A falta de otro 11 de septiembre, es probable que el próximo presidente sea un demócrata con quien el laborismo tradicionalmente ha tenido vínculos más estrechos.

En la actualidad, Gran Bretaña es enormemente antiestadounidense (71 por ciento según una encuesta reciente) y Brown se enfrenta a unas elecciones generales dentro de un año más o menos.

Sería una locura acurrucarse ahora mismo. Lo que puede y hará es ofrecer una amistad crítica, mientras se aleja de Irak.

Lo que puede y debe hacer es recordar a Harold Wilson quien, en los años 60, se negó a enviar nuestras tropas a Vietnam, a pesar de la furia del presidente Lyndon Johnson.

El punto de vista de Wilson era diferente y correcto y la "relación especial" emergió más fuerte para él. Quizás ahí es donde estamos ahora.

No es una coincidencia que Brown dejó Camp David para asistir hoy a la ONU, donde destacará su propio enfoque multilateralista, uno que involucra a las naciones en lugar del aventurerismo, impulsado por los locos neoconservadores de Bush y respaldado por Blair, que llevó a nuestros países a emprender el camino. -solo pesadilla.


Ver el vídeo: frank y colin hollo camp david (Enero 2022).