Podcasts de historia

Complejo de Congresos Industriales Militares

Complejo de Congresos Industriales Militares

Dwight D. Eisenhower pronunció su último discurso como presidente el 17 de enero de 1961. Probablemente el discurso más controvertido de su carrera le dio al pueblo estadounidense una seria advertencia sobre la situación que enfrentaba: "Hasta el último de nuestros conflictos mundiales, los Estados Unidos Los estados no tenían una industria de armamentos. Los fabricantes estadounidenses de rejas de arado también podían, con el tiempo y según fuera necesario, fabricar espadas. Pero ahora ya no podemos arriesgarnos a la improvisación de emergencia de la defensa nacional; nos hemos visto obligados a crear una industria de armamentos permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente involucrados en el sistema de defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos. Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nuevo en la experiencia estadounidense. La influencia total - económica, política, incluso espiritual - se siente en cada ciudad, cada casa del estado, cada oficina del gobierno federal nment. Reconocemos la imperiosa necesidad de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y sustento están todos involucrados; también lo es la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá ".

El discurso fue escrito por dos de los asesores de Eisenhower, Malcolm Moos y Ralph E. Williams. Sin embargo, este no era el discurso que habían escrito. Eisenhower había realizado algunos cambios importantes en el borrador original. Por ejemplo, el discurso de Eisenhower es una advertencia sobre el futuro. No explica cómo abordó este problema durante su presidencia. Después de todo, Eisenhower otorgó puestos importantes a John McCone y Robert Anderson, dos figuras clave en el “Complejo Militar-Industrial”. También fue el presidente que sucumbió a las presiones de Tommy Corcoran para ordenar a la CIA trabajar con United Fruit en el derrocamiento del gobierno democráticamente electo del presidente Jacobo Arbenz en Guatemala en 1954. Eisenhower también alentó y se benefició de las actividades de Joseph McCarthy en la década de 1950. Fue este anticomunismo fanático el que alimentó las tensiones de la Guerra Fría y estimuló la carrera armamentista que fue un ingrediente tan importante en el desarrollo del “Complejo Militar-Industrial”.

Otro aspecto importante del discurso es que Eisenhower no menciona el papel de los políticos en este problema. Esto es extraño, ya que solo a través de los políticos los militares y la comunidad empresarial obtuvieron lo que querían. Este fue un aspecto del discurso que cambió Eisenhower. En el borrador original, Moos y Williams habían utilizado la frase "Complejo del Congreso Militar-Industrial". Esta es, por supuesto, una descripción más precisa de esta relación. Sin embargo, utilizar el término "Congresional" habría puesto de relieve la corrupción que se estaba produciendo en Estados Unidos e ilustrado el papel desempeñado por Eisenhower en este escándalo.

En 1950, el presupuesto militar era de $ 13 mil millones; para cuando John F. Kennedy reemplazó a Dwight D. Eisenhower, esto había aumentado a 47 mil millones de dólares. Las personas más fáciles de identificar como miembros del Complejo del Congreso Industrial Militar son los empresarios que dirigían y eran dueños de las grandes corporaciones que debían su riqueza a lucrativos contratos gubernamentales. Un estudio de estos contratos emitidos entre 1940 y 1960 permite identificar a personas como John McCone, Howard Hughes, Herman Brown, George R. Brown, Lawrence Bell, Frank Pace, Henry J. Kaiser y Steve Bechtel. El presupuesto militar de 1960 incluyó $ 21 mil millones para la compra de bienes.

Más del 75% de estos contratos fueron para un pequeño grupo de grandes corporaciones. El ochenta y seis por ciento de estos contratos de defensa no se adjudicaron en licitaciones. Estas grandes corporaciones dependían en gran medida de un pequeño grupo de cabilderos (a veces llamados hombres de contacto). Estos hombres proporcionaron el vínculo entre estos empresarios y los políticos con el poder de otorgar y aprobar contratos gubernamentales. Entre los cabilderos importantes que trabajaban en este campo se encontraban Tommy Corcoran, Irving Davidson, William Pawley, Clark Clifford, Bobby Baker y Fred Black.

Sin embargo, como señaló William Proxmire en un discurso en 1969, los oficiales militares retirados jugaron un papel importante en el Complejo del Congreso Industrial Militar. Descubrió que 2.072 oficiales militares retirados estaban empleados por los 100 contratistas que respondieron a su encuesta. Este fue un promedio de casi 22 por empresa. Sin embargo, cuando consideró las diez empresas contratantes más exitosas, esta cifra aumentó a un promedio de 106. Esto incluyó a Lockheed Aircraft Corporation (210), Boeing Corporation (169), McDonnell Douglas Corporation (141), General Dynamics (113), North American Rockwell Corporation (104), General Electrics Company (89), Ling Temco Vought Incorporated (69), Westinghouse Electric Corporation (59), TRW Incorporated (56) y Hughes Aircraft Company (55).

Proxmire también intentó identificar a los políticos que eran miembros del MICC. En su libro, Informe de Wasteland: el complejo industrial militar de Estados Unidos (1970) Proxmire, identificó al presidente del Comité de Asignaciones del Senado, Richard Russell de Georgia, como una figura clave en el MICC. Anteriormente había sido presidente del Comité de Servicios Armados del Senado. Según Proxmire, fue mientras Russell ocupó este puesto "cuando el enorme contrato C-5A fue a parar a la planta de Lockheed en Marietta, Georgia". La Junta de Selección de Contratos de la Fuerza Aérea seleccionó originalmente a Boeing que se encontraba en los estados de Washington y Kansas. Sin embargo, Proxmire afirmó que Russell pudo persuadir a la junta para que cambiara de opinión y le entregara el contrato C-5A a Lockhead.

Proxmire cita a Howard Atherton, el alcalde de Marietta, diciendo que "Russell fue clave para conseguir el contrato". Atherton agregó que Russell creía que Robert McNamara seguiría adelante con el C-5A para "darle el avión a Boeing porque Boeing se quedó fuera en el caza TFX". Según Atherton, Russell obtuvo el contrato después de hablar con Lyndon Baines Johnson. Atherton agregó, "sin Russell, no hubiéramos conseguido el contrato".

Lyndon Johnson fue de hecho el miembro más importante del MICC en el Congreso durante la presidencia de Dwight Eisenhower. Como líder del Partido Mayoritario, Johnson decidió la membresía de los diversos comités del Congreso. Johnson fue, por tanto, la figura clave en el MICC. Como señaló Atherton, se esperaba que Boeing obtuviera el contrato TFX. En su lugar, fue a General Dynamics, una empresa con sede en Texas, el estado de origen de Johnson.

Un estudio del contrato TFX revela la forma en que funcionaba el MICC. En la década de 1950, General Dynamics era el principal contratista militar de Estados Unidos. Por ejemplo, en 1958 obtuvo $ 2,239,000,000 en negocios gubernamentales. Esta fue una cifra superior a las obtenidas por sus competidores, como Lockheed, Boeing, McDonnell y North American. Más del 80 por ciento del negocio de la empresa provino del gobierno. Sin embargo, la compañía perdió $ 27 millones en 1960 y $ 143 millones en 1961. Según un artículo de Richard Austin Smith en Revista FortuneGeneral Dynamics estuvo cerca de la quiebra. Smith afirmó que "a menos que obtenga el contrato para el caza conjunto de la Armada y la Fuerza Aérea (TFX) ... la compañía estaba en el camino de la quiebra".

General Dynamics estaba en una buena posición para obtener el contrato TFX (F-111). El presidente de la empresa era Frank Pace, Secretario del Ejército (abril de 1950-enero de 1953). El subsecretario de Defensa en 1962 fue Roswell Gilpatric, quien antes de asumir el cargo, fue el abogado principal de General Dynamics Corporation. El Secretario de Marina en 1962 fue Fred Korth. John F. Kennedy lo había designado después de una fuerte presión de su vicepresidente, Lyndon Baines Johnson. Korth de Fort Worth, Texas, fue el ex presidente del Continental Bank, que había prestado a General Dynamics considerables sumas de dinero a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960. Korth le dijo al comité de McClellan que investigó la concesión del contrato TFX a General Dynamics "que debido a su peculiar posición se había abstenido deliberadamente de tomar la dirección en esta decisión (dentro de la Marina) hasta el último momento posible".

IF Stone sostiene: “El único documento que los investigadores del comité McClellan pudieron encontrar en el Pentágono a favor de ese premio, según su testimonio, fue un memorando de cinco páginas firmado por McNamara, Korth y Eugene Zuckert, entonces Secretario de la Fuerza Aerea." Más tarde, Robert McNamara justificó su apoyo a General Dynamics porque "Boeing había elegido desde el principio de manera consistente compensaciones técnicamente más arriesgadas en un esfuerzo por lograr características operativas que excedieran las características de desempeño requeridas". Durante las audiencias del comité de McClellan, el senador Sam Ervin le preguntó a McNamara “si había o no alguna conexión entre su selección de General Dynamics y el hecho de que el vicepresidente de los Estados Unidos es residente del estado en el que esa empresa tiene uno de sus principales, si no su oficina principal ".

Varios periodistas especularon que Lyndon Baines Johnson jugó un papel clave en la obtención del contrato TFX para General Dynamics. Esto se confirmó cuando Don B. Reynolds testificó en una sesión secreta del Comité de Reglas del Senado. Como señaló Victor Lasky, Reynolds "habló de la vez que Bobby Baker abrió una cartera llena de papel moneda que, según dijo, fue una recompensa de $ 100,000 para Johnson por impulsar un contrato de avión TFX de $ 7 mil millones".

Burkett Van Kirk, abogado principal de la minoría republicana en el Comité de Reglas del Senado, le dijo más tarde a Seymour Hersh que el senador John Williams de Delaware estaba recibiendo información de Robert Kennedy sobre la participación de Johnson y Bobby Baker en una serie de escándalos. Williams, el principal investigador de corrupción del Senado, pasó esta información a los tres republicanos (John John Sherman Cooper, Hugh Scott y Carl Curtis) en el Comité de Reglas de diez miembros. Sin embargo, superados en número, no pudieron llevar a cabo una investigación completa sobre Johnson y Baker. Van Kirk afirmó que Kennedy proporcionó esta información porque quería "deshacerse de Johnson".

En su autobiografía, Cuarenta años a contracorriente, Carl Curtis ofrece una visión privilegiada del intento de investigación sobre las actividades de Bobby Baker, Walter Jenkins y Fred Black. Según Curtis, Lyndon Johnson logró persuadir a los siete demócratas para que votaran en contra de escuchar el testimonio de testigos importantes. Esto incluyó a Margaret Broome, quien se desempeñó como secretaria de Bobby Baker antes de que Carole Tyler asumiera el cargo, quien más tarde se convirtió en su amante. Tyler testificó, pero se negó a responder preguntas alegando que podría incriminarse a sí misma. Tyler moriría más tarde en un accidente de avión en la playa cerca del Carousel Motel, propiedad de Bobby Baker.

En su autobiografía, Curtis describió a Baker, Jenkins y Black como "hombres de contacto". Añadió: “Los hombres de contacto existían principalmente para obtener para sus clientes y para ellos mismos una parte del vasto grupo de riquezas en posesión de las abultadas burocracias políticas centralizadas. Cuanto más impresionantes sean las conexiones políticas de un contacto, mejor les irá a él y a sus clientes ".

La investigación sobre el papel que desempeñaron Johnson y Baker en la obtención del contrato TFX llegó a un final abrupto. El contrato original era por 1.700 aviones a un costo total de $ 5,8 mil millones, o alrededor de $ 3 millones por avión. En el momento en que se entregaron, costaban más de $ 9,5 millones por avión. General Dynamics se había salvado de la quiebra gracias al contrato TFX. Frank Pace tenía todas las razones para agradecer al Complejo del Congreso Industrial Militar.

Como señaló I. Stone, era “el último momento posible” lo que contaba. “Tres veces la Junta de Selección de Fuentes del Pentágono encontró que la oferta de Boeing era mejor y más barata que la de General Dynamics y tres veces las ofertas fueron devueltas para nuevas presentaciones de los dos postores y nuevas revisiones. En la cuarta ronda, los militares aún sostenían que Boeing era mejor, pero finalmente descubrieron que la oferta de General Dynamics también era aceptable ".

Dentro de tres días, después de medio siglo al servicio de nuestro país, dejaré las responsabilidades del cargo ya que, en ceremonia tradicional y solemne, la autoridad de la Presidencia recae en mi sucesor.

Esta noche vengo a ustedes con un mensaje de despedida y despedida, y para compartir algunos pensamientos finales con ustedes, mis compatriotas ...

Hasta el último de nuestros conflictos mundiales, Estados Unidos no tenía industria de armamentos. Anualmente gastamos en seguridad militar más que los ingresos netos de todas las corporaciones de los Estados Unidos.

Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nueva en la experiencia estadounidense. Nuestro trabajo, recursos y sustento están todos involucrados; también lo es la estructura misma de nuestra sociedad.

En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá.

Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Solo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.

Según la secretaria del presidente Kennedy, Evelyn Lincoln, Bobby Kennedy también estaba investigando a Bobby Baker por evasión fiscal y fraude. Esto había llegado al punto en que el propio presidente discutió la investigación de Baker con su secretaria y supuestamente le dijo que su compañero de fórmula en 1964 no sería Lyndon Johnson. La fecha de esta discusión fue el 19 de noviembre de 1963, el día antes de que el presidente partiera hacia Texas.

De hecho, una investigación del Comité de Reglas del Senado sobre el escándalo de Bobby Baker se estaba moviendo rápidamente para implicar a Lyndon Johnson, y en un asunto relacionado con un escándalo e investigación simultáneos. Esta fue la adjudicación de un contrato de $ 7 mil millones para un avión de combate, el TFX, a una planta de General Dynamics en Fort Worth. El secretario de la Marina Fred Korth, ex presidente de un banco y un hombre de Johnson, se vio obligado a renunciar en octubre de 1963, después de que los periodistas descubrieron que su banco, el Continental National Bank de Fort Worth, era la principal fuente de dinero para la planta de General Dynamics.

Cuando Bobby Baker comenzó como paje en 1943, su salario era de 1.460 dólares al año. Sin embargo, pronto se convirtió en un hombre rico. El informe minoritario del comité que investigó sus actividades (presentado el 8 de julio de 1964) decía lo siguiente sobre la acumulación de riqueza de Baker:

"Según los estados financieros presentados por Baker, tenía un patrimonio neto de $ 11,025 al 3 de mayo de 1954. Al 1 de febrero de 1963, Baker reclamaba un patrimonio neto de $ 2,166,886. Sin embargo, se acuerda que esta última cifra tenía errores Después de tener en cuenta los errores conocidos, el patrimonio neto declarado de Baker sería de $ 1,664,287. Sin embargo, se puede afirmar que Baker sobrevaluó sus acciones de Serv-U Corporation, con sus muy lucrativos contratos en plantas que tenían enormes contratos de defensa del gobierno, así como sus acciones en las empresas de Mecklenburg y su tierra cerca de Silver Springs, Maryland. Si estos activos se contabilizan a su costo real, Baker aún tendría un patrimonio neto de $ 447,849. Es obvio que estos tres activos fueron muy valiosos y su valor había aumentado considerablemente con respecto a la inversión inicial de Baker ".

Los registros del Comité muestran que entre enero de 1959 y noviembre de 1963, Baker y sus asociados habían pedido prestados $ 2,784,338 de instituciones crediticias. Estos préstamos procedían de veinticuatro bancos y otras instituciones crediticias. El investigador del Comité también informó que la participación de Baker en aproximadamente seis préstamos diferentes fue de $ 1,704,538.

Todo el tiempo que Baker se hizo un hombre rico, continuó sirviendo como uno de los empleados más importantes e influyentes del Senado de los Estados Unidos.

Fred B. Black, Jr., un consultor de gestión cuyos clientes incluían a North American Aviation y Melpar, Inc., y que estaba asociado con Baker en varias empresas comerciales, dijo que el difunto senador Robert S. Kerr, de Oklahoma, le había dicho que fuera de sus hijos y su esposa, nunca conoció ni amó a una persona tanto como a Bobby Baker; que no había nada que Kerr no haría por Baker si se lo pedía. Más tarde, Black dijo que él, Baker y Serv-U Corporation habían pedido prestado más de medio millón de dólares al banco de la ciudad de Oklahoma de Kerr.

Las operaciones de Baker se convirtieron en tema de discusión, lo que generó interrogantes en las mentes de varios senadores y empleados del Senado. Finalmente, el 9 de septiembre de 1963, Ralph L. Hill, presidente de Capitol Vending Company, presentó una demanda en la que alegaba irregularidades y el uso de la influencia gubernamental en los negocios de Baker.

En su demanda, Hill alegó que Baker había ejercido influencia política para obtener contratos en plantas de defensa para su propia empresa de máquinas expendedoras, llamada Serv-U Corporation. Hill también acusó a Baker de haber aceptado $ 5,600 para asegurar una franquicia de máquinas expendedoras para Capitol Vending con Melpar, Inc., una planta de defensa en Virginia. Hill declaró que después de que Capitol había asegurado el contrato con Melpar, Baker había intentado persuadir a Capitol Vending para que se vendiera a la Corporación Serv-U; y que cuando Capitol se negó a vender sus acciones a Serv-U, Baker había conspirado maliciosamente para interferir con el contrato de Capitol con Melpar. La demanda sostenía que Baker le había dicho a Fred B. Black, Jr., que él, Baker, estaba en condiciones de ayudar a obtener contratos con el gobierno. Hill dijo que, a cambio, North American (de la que Black era consultor) celebró un acuerdo para permitir que Serv-U instale máquinas expendedoras en sus plantas de California.

La presentación de esta demanda sacó a la luz muchos hechos desagradables, que se reflejan no solo en Bobby Baker, sino también en los hombres que lo rodean y en el Senado en general.

En este punto, el senador John Williams, de Delaware, comenzó a tomar parte activa. Williams era un hombre irreprochable, sincero, inteligente y dedicado.Durante su servicio en el Senado, se le llamó con razón "la conciencia del Senado". Fue un investigador experto, tenaz y valiente. El senador Williams se convirtió en el principal impulsor de la investigación de Baker.

El 3 de octubre de 1963, Williams se dirigió al senador Mike Mansfield, el líder de la mayoría, y al senador Everett McKinley Dirksen, el líder de la minoría, y dispuso que llamaran a Baker ante el liderazgo en una reunión a puerta cerrada el 8 de octubre. Era el senador Williams 'Planea confrontar a Baker con preguntas sobre sus actividades. Bobby Baker nunca compareció ante la cúpula del Senado: el día antes de su comparecencia programada renunció a su cargo con su salario de 19.600 dólares.

El senador Mansfield, al anunciar la renuncia de Bobby Baker, dijo que "Baker ha desempeñado sus funciones oficiales durante ocho años con gran inteligencia y comprensión. Se extrañará su gran capacidad y su dedicación a la mayoría y al Senado". Sin embargo, los acontecimientos de las últimas semanas, continuó el senador Mansfield, habían hecho evidente que sería mejor que Baker se retirara de su cargo. "Lamento profundamente la necesidad de su renuncia y la necesidad de su aceptación".

El Senador Williams presentó una resolución solicitando al Comité de Reglas y Administración que lleve a cabo una investigación de los intereses financieros y comerciales y las posibles irregularidades de cualquier empleado o ex empleado del Senado. El 10 de octubre de 1963 el Senado adoptó esta resolución mediante votación oral.

El Comité de Reglas y Administración estaba integrado por nueve miembros, seis demócratas y tres republicanos. El presidente del comité fue B. Everett Jordan, demócrata, de Carolina del Norte. Los otros miembros demócratas fueron Carl Hayden, de Arizona; Claiborne Pell, de Rhode Island; Joseph Clark, de Pensilvania; Howard W. Cannon, de Nevada; y Robert C. Byrd, de West Virginia. Los miembros republicanos eran John Sherman Cooper, de Kentucky; Hugh Scott, de Pensilvania; y Carl T. Curtis.

Este Comité celebró su primera reunión para la investigación de Baker el 29 de octubre. El Senador Williams, testificando en sesión cerrada, recomendó que el Comité investigara los archivos del FBI de una mujer deportada de Alemania Oriental, la Sra. Ellen Rometsch (también conocida como Elli Rometsch), quien había sido identificada en las noticias como una "chica fiestera" asociada con cabilderos y miembros del Congreso. También instó a que el Comité investigue las transacciones de Baker con Mortgage Guaranty Insurance Corporation; en las grandes sumas de efectivo entregadas por Bobby Baker a la Sra. Gertrude Novak, esposa de un socio comercial de Baker; en el contrato de venta al que se hace referencia en la demanda de Hill contra Baker.

Además, Williams recomendó que el Comité investigue las circunstancias que rodean el rápido crecimiento de Serv-U Corporation, la empresa de Baker; cargos contra Baker con referencia a irregularidades relacionadas con la nómina de pajes del Senado y otros empleados que trabajan bajo Baker; Tarifa de intermediación de Baker de la Compañía de Suministro de Carne Haitiano-Estadounidense. El Comité debería examinar las transacciones entre Baker y Don Reynolds relacionadas con la venta de seguros de Reynolds al senador Lyndon B. Johnson, continuó Williams. El Comité debería verificar la garantía de cumplimiento para la construcción del estadio en Washington.

Habiendo escuchado al Senador Williams, los tres republicanos del Comité solicitaron que el Comité contratara a un abogado externo para llevar a cabo la investigación. Los seis demócratas del Comité se opusieron a esta medida. El presidente Jordan, cediendo actualmente a la presión pública, anunció el 13 de noviembre que L. McLendon, un abogado del estado natal de Jordan, Carolina del Norte, fue designado abogado externo.

El Comité de Reglas y Administración necesitaba ponerse de acuerdo sobre algunos procedimientos. En esto, el Comité recibió una ayuda considerable del Subcomité de Investigaciones del Comité de Operaciones del Gobierno, encabezado por el Senador John McClellan, de Arkansas. McClellan había seguido el procedimiento de llamar primero a un testigo, en particular a un testigo controvertido, en una sesión a puerta cerrada del Comité, para informar al Comité qué esperar y cómo formular sus preguntas. Posteriormente, el testigo sería llamado a sesión pública. En la investigación de Baker, esta regla no se siguió, como veremos más adelante en este relato del gran encubrimiento.

Bobby Baker fue un interlocutor de gran éxito. Durante y después de la Segunda Guerra Mundial, a ambos lados del Atlántico, el hombre de contacto cobró gran importancia. Los hombres de contacto existían principalmente para obtener para sus clientes y para ellos mismos una parte del vasto grupo de riquezas en posesión de las abultadas burocracias políticas centralizadas. Cuanto más impresionantes sean las conexiones políticas de un hombre de contacto, mejor les iría a él y a sus clientes. El profesor W. L. Burn, en Inglaterra, describió bien este fenómeno internacional:

"Uno puede imaginar el escenario adornado de formularios, solicitudes de licencias, denegaciones de licencias, cheques que no lograron generar confianza y acuerdos que no dieron el resultado deseado. La música la suministra el timbre del teléfono, el preludio de ambiguos e improbables conversaciones; ya través de la jungla a medio iluminar, desde la cena pública hasta el departamento de gobierno, desde el departamento de gobierno hasta la fiesta del jerez, se desliza el hombre de contacto, a la vez producto y válvula de escape de esta grotesca civilización ".

En Washington, Bobby Baker se había convertido en el actor principal de tales dramas tragicómicos.

Baker fue llamado como testigo al principio de la investigación, apareciendo tanto en una sesión a puerta cerrada como en una sesión pública. Había recibido una citación en la que se le ordenaba comparecer y presentar determinados documentos. El senador Curtis le pidió que presentara los registros requeridos. Baker se negó. Los siguientes extractos de las audiencias del Comité pueden ser suficientes para sugerir la respuesta de Baker. (Debe recordarse a este respecto que la negativa de un testigo a responder alegando que podría incriminarse a sí mismo genera una presunción legítima de que efectivamente el testigo ha cometido algún acto que podría someterlo a un proceso penal).

En respuesta al senador Curtis, Baker se negó a presentar los registros deseados. Declaró que lo había informado al comité anteriormente y, por lo tanto, no debería haber sido llamado para repetir su posición.

"Los procedimientos de hoy son una invasión inconstitucional del poder legislativo a la función adecuada del poder judicial", argumentó Baker. "No tengo la intención de participar como testigo acusado en un juicio legislativo de mí mismo, cuando mi abogado no tiene derecho a interrogar a mis acusadores, o citar testigos en mi defensa, y cuando el testimonio se ha tomado tanto en secreto como en la apertura."

Baker continuó diciendo que los registros no eran "pertinentes para ningún propósito legislativo de buena fe". Un caso pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, mencionó, involucraba algunos de los documentos solicitados. "Actualmente estoy siendo investigado por dos agencias del poder ejecutivo, la Oficina Federal de Investigaciones y el Servicio de Impuestos Internos. Forzar la producción de estos registros en este contexto sería hacer indirectamente por estas agencias lo que no pueden hacer legalmente directamente". Además, su "privacidad de comunicación" había sido invadida por personal del gobierno, por lo que se negaba a proporcionar información adicional a los agentes del gobierno. Baker concluyó invocando "la protección de la primera, cuarta, quinta y sexta enmiendas de la Constitución, y yo invoco específicamente el privilegio contra la autoincriminación".

Así pasó por el interrogatorio de Bobby Baker. En total, "tomó la Quinta" en respuesta a ciento veinte preguntas.

El senador Curtis le preguntó: "¿Le informará al comité si adquirió o no el efectivo mencionado por la Sra. Novak en el curso de sus funciones como secretario de la mayoría del Senado de los Estados Unidos?" Baker "se mantuvo firme en su respuesta anterior", es decir, se negó a responder la pregunta.

Más tarde, Curtis preguntó: "El Sr. Baker, un testigo anterior, el Sr. Hill, testificó bajo juramento que le pagó la suma de $ 250 por varios meses con el propósito de asegurar y mantener un contrato que su compañía, el Capitolio Vending Company, tenía una planta de defensa contratada por el gobierno. ¿Nos avisará si el testimonio del Sr. Hill es verdadero o no?

Baker se negó. Más tarde, Curtis le dijo: "Ahora, Sr. Baker, espero que considere esta cuestión con detenimiento y los derechos de todas las personas involucradas. El testigo, Don Reynolds, ha testificado que le dio a Lyndon Johnson un equipo de alta fidelidad que cuesta algo más de quinientos dólares. Se han hecho declaraciones en otros lugares de que usted fue el donante del obsequio. ¿Le diría a este comité si hizo o no ese obsequio? "

Baker se negó. Luego vino una pregunta clave relacionada del senador Curtis:

"Sr. Baker, el Sr. Reynolds, mientras estaba bajo juramento, testificó ante este comité sobre este regalo de alta fidelidad. Presentó ciertos cheques y facturas cancelados. También testificó que compró $ 1,200 en tiempo de televisión en una estación de televisión en A- astin, Texas. Mi pregunta es: ¿participó usted en esa transacción?

Baker también se negó a responder esa pregunta y muchas más.

En el curso de la investigación quedó claro que la secretaria de Baker, Nancy Carole Tyler, había ayudado a Baker en las transacciones comerciales realizadas en su oficina y durante sus viajes; y que había manejado fondos involucrados en estas transacciones.

Citado, McLendon, el abogado del Comité, le hizo a Tyler algunas preguntas importantes. El abogado preguntó acerca de los viajes realizados por Baker a Los Ángeles en relación con los negocios de Serv-U Corporation; y cuando Tyler renunció a su puesto en Baker, secretaria de la mayoría. Tyler se negó a responder alegando que podría incriminarse a sí misma.

El Comité no supo más de Carole Tyler; Antes de que terminara la investigación, Tyler murió repentina y misteriosamente en un accidente de avión en la playa cerca del Carousel Motel, propiedad de Bobby Baker.

El testigo clave en la investigación fue Don Reynolds, un agente de seguros en el área de Washington. Él y Baker habían sido amigos, y Baker era un oficial en Don Reynolds, Inc., aunque Baker no había proporcionado dinero para la formación de esa empresa. Reynolds había estado asociado o estaba familiarizado con muchas de las transacciones de Bobby Baker que estaban bajo investigación. Después de consultar con su esposa y con el senador Williams, Reynolds decidió testificar en su totalidad, bajo juramento, siempre que lo solicitara el Comité.

Reynolds dijo que había vendido un seguro de vida de Lyndon Baines Johnson por un monto de doscientos mil dólares; y que tuvo que hacer un "soborno" sobre la prima que recibió. La transacción con Johnson se había realizado a través de Walter Jenkins, un colaborador cercano de Johnson. (Jenkins más tarde fue deshonrado por su arresto por solicitar actos homosexuales en el baño de hombres en el YMCA, a fines de 1964.) Baker había arreglado la cita de Reynolds con Jenkins. Frente a la competencia, Reynolds había comprado $ 1,208 en publicidad en la estación de televisión de Johnson en Austin; Reynolds había revendido este contrato publicitario, perdiendo $ 1,100 en el trato. (Este arreglo de "soborno" ocurrió mientras Lyndon Johnson todavía era senador por Texas).

"¿Por qué compraste el tiempo de televisión?" Preguntó el senador Curtis.

Sr. Reynolds: "El Sr. Jenkins, en su discusión conmigo, me mostró una carta del Sr. Huff Baines, indicando que si tuviera el privilegio de escribir ... que compraría tanto tiempo publicitario en la estación local, KTBC ".

Bajo más interrogatorios de Curtis, resultó que Station KTBC, en Austin, era propiedad de LBJ Company. Reynolds prosiguió: "Y le dije que aunque no podría hacer lo mismo en cuanto al volumen de dólares, haría lo mejor que pudiera, en consonancia con el hecho de que el contrato que le había ofrecido era el más favorable". , si excluye cualquier cuestión de publicidad, señor ".

Curtis procedió a obtener de Reynolds el testimonio de que Walter Jenkins le había informado que se esperaba que comprara publicidad de la estación de televisión de Lyndon Johnson si quería el contrato de seguro. Había vendido el tiempo publicitario contratado a Albert G. Young, presidente de Mid-Atlantic Stainless Steel, "porque no veía ninguna utilidad para Don Reynolds, que era un desconocido en Texas, señor, para que la gente escuchara algo que no tenían. interés en, ni ellos podrían ". Walter Jenkins había confirmado este trato por teléfono a Young, cuya firma vendía ollas y sartenes. Después de que Jenkins lo llamó, Young fue a Austin y utilizó las instalaciones publicitarias de KTBC; esto fue corroborado por los cheques cancelados, las facturas y la correspondencia de Young, mostrados al Comité.

Este testimonio evidentemente alarmó a los miembros mayoritarios del Comité y a los abogados del Comité. En el momento de esta investigación, Lyndon Baines Johnson era presidente de los Estados Unidos; Walter Jenkins fue uno de los ayudantes del presidente en la Casa Blanca, manejando gran parte de los negocios privados de Johnson. Lyndon Baines Johnson había ingresado al Congreso como un hombre de medios muy modestos; pero cuando asumió la presidencia, era un hombre muy rico.

Una fuente principal de la riqueza de Johnson parecía ser la estación de televisión que había adquirido en Austin. KTCB era la única estación de televisión con licencia en Austin; y todas las demás ciudades de Estados Unidos, del tamaño de Austin, tenían al menos dos estaciones de televisión. Esas licencias eran expedidas por la Comisión Federal de Comunicaciones, sobre las cuales las personas en el poder no excesivamente escrupulosas podían ejercer influencia política. ¿Cómo consiguieron Johnson y su familia el monopolio de la televisión de Austin? ¿A qué testimonio adicional incómodo sobre KTCB podrían conducir las declaraciones de Reynolds y Young si se siguiera adelante con este tema?

Por lo tanto, en un esfuerzo por evitar que Walter Jenkins, ex empleado del Senado, ahora asistente de la Casa Blanca, sea llamado ante el Comité para dar testimonio bajo juramento, el abogado McLendon hizo que Jenkins firmara una declaración jurada: una declaración jurada única en el sentido de que Jenkins juró la verdad de un memorando que fue escrito por el abogado principal y el investigador principal del Comité. Este curioso memorándum, refiriéndose a Jenkins, decía: "Tampoco tiene conocimiento de ningún acuerdo mediante el cual Reynolds compró tiempo publicitario en la estación de televisión".

No impresionado por este notable documento, el senador Curtis interrogó a Reynolds. "Bueno, entonces", le preguntó al testigo, "¿está de acuerdo o en desacuerdo con esta declaración de Jenkins que el Sr. McLendon, nuestro abogado, ha dejado en el expediente, como declaración, no de testimonio oral sino juramentado ante un notario? público: "Tampoco tiene conocimiento de ningún acuerdo mediante el cual Reynolds compró tiempo publicitario en la estación de televisión". ¿No estarías de acuerdo con eso? "

Reynolds no estuvo de acuerdo completamente con la declaración. En testimonio adicional, se supo que Huff Baines, de Austin, el supuesto competidor de Reynolds por la venta de seguros a Lyndon Baines Johnson, era primo de Johnson y había vendido varias pólizas sobre las vidas de personas relacionadas con LBJ. Empresa. A pesar de que Reynolds había ofrecido un contrato de seguro mejor que Baines, al parecer, se le había pedido que proporcionara ingresos por publicidad a la estación Johnson y el obsequio de un juego de alta fidelidad como edulcorante, para que el contrato no se adjudicara al pariente Baines. Y Baker había hecho el trato.

A lo largo de estas audiencias, los miembros republicanos del Comité, Cooper, Scott y Curtis, se esforzaron repetidamente para que se llamara a Walter Jenkins como testigo. Jenkins había trabajado para Johnson durante años. Estaba bien establecido que había manejado muchas de las preocupaciones comerciales de Johnson. La información proporcionada al Comité por Reynolds claramente contradecía el memorando suscrito por Jenkins.

Esto solo podría resolverse llamando a Jenkins como testigo. El 23 de marzo de 1964 se pasó lista sobre la cuestión de llamar a Jenkins; la votación siguió las líneas partidistas. ¿Por qué estos seis destacados senadores demócratas, varios de ellos líderes de su partido, votaron en contra de escuchar e interrogar a Jenkins? Después de todo, este elusivo Jenkins había sido un empleado del Senado; no gozaba de inmunidad senatorial, ni era el beneficiario de la habitual tradición de "cortesía senatorial". La lucha decidida y exitosa de la mayoría del Comité para evitar la recepción del testimonio de Jenkins puede haber sido librada no para proteger a Walter Jenkins o Bobby Baker, sino al director de Jenkins, Lyndon B. Johnson.

La compra de tiempo en la estación de radiodifusión LBJ no fue el único soborno que se le exigió a Don Reynolds por vender seguros a Lyndon Johnson, ya que a Reynolds se le pidió que proporcionara un equipo de alta fidelidad al Senador Johnson. Reynolds, interrogado por McLendon, declaró que había comprado un equipo estéreo Magnavox, que le costaba $ 584,75, y lo había instalado en la residencia del senador Johnson en Washington (también pagando por la instalación) en 1959. Pero la Sra. Johnson había encontrado el equipo insatisfactorio: lo hizo. no se ajusta al espacio para el que lo había destinado. En respuesta al interrogatorio de dos senadores demócratas, Reynolds dejó en claro que Bobby Baker le había dicho que le diera el set al senador Johnson y que Johnson sabía que Reynolds era el donante.

En una conferencia de prensa, Johnson le había dicho a un reportero que el set era un regalo de Bobby Baker. Hubo dos testigos que podrían aclarar las preguntas sobre si el conjunto fue entregado por Baker o si fue una obligación impuesta a Reynolds por su oportunidad de vender un seguro de vida a Johnson. Esos dos testigos fueron Baker y Jenkins. Baker aceptó la Quinta Enmienda y se negó a testificar alegando que podría ser incriminado. Walter Jenkins, protegido por la mayoría del Comité, no fue llamado a declarar.

Más tarde ese año, en los últimos días de la carrera por la presidencia entre Johnson y Goldwater, los técnicos de televisión de Los Ángeles lucieron un gran botón redondo en el que estaba inscrita la leyenda "Johnson, Baker, Jenkins. La familia que juega unida permanece unida". . "


¿Qué es el Complejo Militar-Industrial?

El término "complejo militar-industrial" se hizo famoso por el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida de 1961. Eisenhower advirtió: "En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá". Eisenhower (o sus redactores de discursos) no acuñó la frase, pero su uso anterior se refería a las conexiones físicas entre la producción industrial y militar, no a las relaciones políticas.Eisenhower se refirió a un nuevo conjunto de desafíos que enfrenta la política estadounidense en la Guerra Fría, mientras que otras definiciones se refieren a relaciones más generales entre el ejército y la industria.

Un uso del término MIC se refiere a cualquier conjunto de relaciones entre la política militar y la producción industrial. Por ejemplo, los académicos han examinado el MIC en la ex Unión Soviética y en países latinoamericanos. Su preocupación suele ser la influencia recíproca del ejército y la industria en las políticas de los demás, más que el secuestro de la política exterior por un interés colectivo en mantener la producción relacionada con el ejército.

Un segundo significado genérico se centra en la relación histórica entre sectores de la industria y el ejército en los Estados Unidos. Una preocupación central en esta literatura es la especulación de la industria, especialmente durante la producción en tiempos de guerra. En este uso de la palabra, las fuerzas armadas específicas están más interesadas en asegurar relaciones amistosas y estables con los proveedores que en obtener precios justos. El término también se usa anacrónicamente para referirse a los debates de los 'mercaderes de la muerte' en la década de 1930 sobre la supuesta conspiración de los fabricantes de armas y los banqueros para la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. trabaja. En cambio, la industria emplea el soborno y la propaganda para aumentar las ganancias y alterar la política del gobierno.

Eisenhower creía que en 1961 la "conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas [era] nueva en la experiencia estadounidense". El nivel de gasto militar en tiempos de paz no tenía precedentes. A Eisenhower también le preocupaba que el público sintiera que "alguna acción espectacular y costosa podría convertirse en la solución milagrosa a todas las dificultades actuales. Como muchos en la élite política estadounidense, creía que era poco probable que el público entendiera las complejidades de la política de las superpotencias. peligros: pueden ignorar los asuntos internacionales y permitir que el nuevo aparato militar establezca la política de manera autónoma, o pueden ser activos pero engañados para respaldar políticas imprudentes. enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad prosperen juntas ".

Aunque potencialmente peligroso, Eisenhower consideró que el MIC era necesario para disuadir a la Unión Soviética de volverse más agresiva. Con Estados Unidos poseyendo un poderoso ejército en tiempos de paz, la guerra sería un medio demasiado arriesgado para la victoria del comunismo. Eisenhower nunca pidió que se eliminara el MIC; instó a los ciudadanos a estar atentos para que no se abuse de su poder.

Para los conservadores de Eisenhower, el surgimiento del MIC fue parte de un patrón más amplio de crecimiento del poder federal, comenzando con el New Deal. Si bien Eisenhower apoyó los programas mínimos de bienestar social, defendió el control local sobre el centralizado del gobierno y la economía, creyendo que las soluciones federales a los problemas nacionales serían ineficaces. Temía que el poder político se acumulara en manos de unos pocos. El MIC fue una de las dos "amenazas" que citó en su discurso de despedida, la segunda fue la "revolución tecnológica" y sus implicaciones para la academia ". La perspectiva de dominación de los académicos de la nación por el empleo federal, la asignación de proyectos y el poder del dinero está siempre presente, y debe ser considerado gravemente ".

Estas creencias sobre el MIC tenían una dimensión partidista. Muchos congresistas demócratas habían promovido un mayor gasto en defensa, conscientes de las implicaciones electorales de un mayor gasto en sus distritos. El trabajo organizado también apoyó ese gasto. Durante la campaña de 1952, el candidato demócrata Adlai E. Stevenson había pedido que los contratos de defensa se dirigieran a áreas que sufrían recesiones económicas. Para los demócratas que apoyan los niveles existentes o mayores de impuestos progresivos, los recursos para tales proyectos estaban disponibles. Para republicanos como Eisenhower, que buscaban reducir los impuestos de los niveles de Roosevelt-Truman, el MIC era un obstáculo potencial.

Como argumenta Aaron L. Friedberg en In the Shadow of the Garrison State, una serie de fuerzas sociales bloquearon propuestas más ambiciosas para que el gobierno federal extrajera y dirigiera recursos para construir el poder estratégico estadounidense durante las administraciones de Truman y Eisenhower. Como porcentaje del PNB, el gasto militar disminuyó desde el año fiscal 1958 hasta 1966. Con esta medida, se podría argumentar que el MIC no tuvo los efectos que Eisenhower había temido (por supuesto, se podría argumentar que se escuchó su advertencia).

Incluso si el MIC no logró mantener los gastos militares al nivel mantenido durante la mayor parte de la década de 1950, aún puede haber tenido un efecto en la gran estrategia de Estados Unidos. Uno de los abusos potenciales del MIC fue que podría moldear las políticas estadounidenses hacia la Unión Soviética. Eisenhower había apoyado las medidas de desarme, pero no logró un acuerdo con la Unión Soviética. El MIC podría respaldar gastos derrochadores que desalentarían el desarme cooperativo bajo la ilusión de que la seguridad nacional mejoraba con esos esfuerzos unilaterales.

La preocupación de que el MIC continúe teniendo un efecto en la gran estrategia persiste en algunas críticas a la política exterior y de defensa de Estados Unidos. Desde este punto de vista, el MIC tiene efectos dañinos en la política estadounidense a través de una relación de puerta giratoria en la que los oficiales militares retirados se convierten en consultores de los contratistas de defensa, y algunos luego son nombrados para importantes cargos civiles en el Pentágono. Estas relaciones perpetúan el gasto militar excesivo y obstaculizan los esfuerzos de reducción de armas. Sin embargo, Eisenhower nunca argumentó que el MIC dañara la gran estrategia de Estados Unidos, aunque le preocupaba cómo integrar la "maquinaria de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos". Su principal preocupación era cómo el complejo alteraría el orden interno estadounidense con el tiempo, afianzando y expandiendo un poderoso estado federal para perseguir la seguridad social y nacional.


BIBLIOGRAFÍA

Ambrose, Stephen E. 1990. Eisenhower: soldado y presidente. Nueva York: Simon y Schuster.

Higgs, Robert. 2005. Resurgimiento del estado de guerra: la crisis desde el 11 de septiembre. Oakland, CA: Instituto Independiente.

Leebaert, Derek. 2002. La herida de los cincuenta años: el verdadero precio de Estados Unidos y la victoria de la Guerra Fría en 2019. Boston: pequeño, marrón.

Smith, Hedrick. 1988. El juego del poder: cómo funciona Washington. Nueva York: Ballantine.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

"Complejo Militar-Industrial". Enciclopedia internacional de las ciencias sociales. . Encyclopedia.com. 17 de junio de 2021 & lt https://www.encyclopedia.com & gt.

"Complejo Militar-Industrial". Enciclopedia internacional de las ciencias sociales. . Obtenido el 17 de junio de 2021 de Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/social-sciences/applied-and-social-sciences-magazines/military-industrial-complex

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.

Debido a que cada estilo tiene sus propios matices de formato que evolucionan con el tiempo y no toda la información está disponible para cada entrada de referencia o artículo, Encyclopedia.com no puede garantizar cada cita que genera. Por lo tanto, es mejor usar las citas de Encyclopedia.com como punto de partida antes de comparar el estilo con los requisitos de su escuela o publicación y la información más reciente disponible en estos sitios:

Asociación de Lenguas Modernas

El manual de estilo de Chicago

Asociacion Americana de Psicologia

Notas:
  • La mayoría de las entradas y artículos de referencia en línea no tienen números de página. Por lo tanto, esa información no está disponible para la mayoría del contenido de Encyclopedia.com. Sin embargo, la fecha de recuperación suele ser importante. Consulte la convención de cada estilo con respecto a la mejor manera de formatear los números de página y las fechas de recuperación.
  • Además de los estilos MLA, Chicago y APA, su escuela, universidad, publicación o institución puede tener sus propios requisitos para las citas. Por lo tanto, asegúrese de consultar esas pautas al editar su bibliografía o lista de trabajos citados.

El triunfo del complejo militar-industrial-congresional

En su discurso de despedida en enero de 1961, Pres. Dwight Eisenhower advirtió al público estadounidense que “se cuide de la adquisición de una influencia injustificada, ya sea.

En su discurso de despedida en enero de 1961, Pres. Dwight Eisenhower advirtió al público estadounidense que "se cuide de la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial".

Hoy en día es una rutina para los críticos del despilfarro militar citar la advertencia de Eisenhower. Desafortunadamente, Eisenhower hizo no advertirnos que el complejo militar-industrial se volvería cada vez más maligno a medida que se transformara en formas menos obvias.

El "complejo" ya no es sólo "militar" e "industrial", y se ha extendido mucho más allá de su rama del Congreso, que Eisenhower también pretendía incluir.

Ahora está profundamente arraigado en la fibra del sistema político estadounidense, la academia, el liderazgo civil del Departamento de Defensa y, cada vez más, la propia Casa Blanca.

El complejo militar-industrial estaba en exhibición, pero pasó sin previo aviso, el 5 de diciembre cuando Pres. Barack Obama anunció, en la Casa Blanca, su selección del profesor de Harvard Ashton Carter para reemplazar al ineficaz y descartado sin esfuerzo Chuck Hagel como secretario de Defensa.

Avuncular en tono y apariencia pública, Carter, un físico nuclear con un entusiasmo declarado por la historia medieval, ya ha servido en múltiples puestos de alto nivel en el Departamento de Defensa, decidiendo la política de seguridad nacional y posterior adquisición de armas.

En consecuencia, Obama describió a Carter en la Casa Blanca como "aportando una combinación única de perspectiva estratégica y conocimientos técnicos".

Obama incluso bromeó diciendo que Carter es "una de las pocas personas que realmente entiende cuántos de nuestros sistemas de defensa funcionan".

Pero mire más de cerca y verá que Carter tiene un lado oscuro. Más allá de su temprano y entusiasta apoyo para iniciar y prolongar la guerra de 2003 en Irak y extender la presencia de combate de Estados Unidos en Afganistán, se ha pronunciado a favor de iniciar la guerra contra Corea del Norte. y Irán.

Ahora que Obama está devolviendo al ejército estadounidense a Irak y reteniendo hasta 10,000 soldados estadounidenses en Afganistán, los dos hombres parecen estar cada vez más de la misma opinión.

“Les prometo mi más sincero consejo estratégico”, le dijo Carter a Obama en la Casa Blanca. Ampliar el conflicto entre Irak y Siria y prolongar la guerra en Afganistán puede muy bien ser lo que tiene en mente.

Su defensa de guerras cada vez más largas no es el único elemento preocupante del historial de Carter. Entre períodos en el Pentágono, se ha asociado con empresas relacionadas con la defensa, como MITRE, Goldman Sachs, Global Technology Partners y Textron.

De manera más oscura, más recientemente se asoció con una firma llamada SBD Advisors, que se ha anunciado que trabaja en las sombras de Washington para que "solo el círculo interno sepa que estábamos involucrados", según la compañía.

La firma profesa que no tiene clientes relacionados con la defensa, pero su junta incluye al ex presidente del Estado Mayor Conjunto Mike Mullen y al ex director de Inteligencia Nacional Dennis Blair, una aparente contradicción.

A pesar de las credenciales de Harvard y los títulos en física de Yale y Oxford, la caracterización de Obama de Carter como "una de las pocas personas que realmente entiende cuántos de nuestros sistemas de defensa funcionan" no se ajusta cómodamente a su historial en el Pentágono.

Los niños del cartel de hoy para los programas de armas fallidos prosperaron con Carter como subsecretario de adquisiciones, logística y tecnología y luego como subsecretario de defensa. Entre los infelices ejemplos de cómo no Para seleccionar y comprar armas están el nuevo portaaviones de $ 14 mil millones de dólares grotescamente sobrecoste de la Marina y el programa de buques de combate litorales de $ 23 mil millones.

El Departamento de Defensa ha descubierto que los LCS no pueden sobrevivir en un combate serio, son inoperables con demasiada frecuencia y, con $ 680 millones cada uno, están muy por encima del presupuesto. Pero tanto el operador como el programa LCS prosperaron con Carter.

De manera similar, Carter recomendó poco más que un cambio de imagen para el programa más caro del mundo, el F-35 Joint Strike Fighter de $ 400 mil millones.

Una vergüenza para todos los asociados con él, el F-35 ha duplicado su costo unitario desde su inicio oficial. Su potencial debut en combate parece estar cerca de una década tarde, hasta ahora, y sus capacidades de combate podrían representar un gran paso hacia atrás con respecto a la aeronave que se supone que debe reemplazar.

Uno de los aviones que el F-35 no puede reemplazar de manera competente es el avión de ataque barato y mortal A-10 Warthog, que el Pentágono ha estado desesperado por retirar. Los puntos de conversación de Obama en el evento de la Casa Blanca lo hicieron hablar sobre la habilidad de Carter para deshacerse de las armas "viejas o ineficientes" y "obsoletas, innecesarias", que es exactamente como los propulsores del F-35 ven al A-10.

El A-10 probado en combate ha sido la pieza central de una pelea de derribo y prolongación en el Congreso entre legisladores escépticos que quieren mantener el avión veterano y los principales oficiales de la Fuerza Aérea que están decididos a deshacerse de los 283 aviones bajos y lentos. volar A-10 y gastar los $ 4,2 mil millones en "ahorros" en el F-35 sobre presupuesto.

El A-10 ha estado en el inventario de la Fuerza Aérea durante más de 30 años, pero con las actualizaciones recientes es viable hasta bien entrada la década de 2030. En Irak y Afganistán, continúa apoyando a las tropas terrestres mucho mejor que los aviones multimisión de alta velocidad y gran altitud que prefiere la Fuerza Aérea.

El Warthog también es el avión de combate más barato para operar en el inventario de la Fuerza Aérea.

Sabiendo muy bien cuán efectivo es el A-10, una comunidad de pilotos Warthog actuales y pasados, controladores aéreos avanzados y soldados e infantes de marina de prácticamente todos los rangos, excepto generales, cuyas vidas habían sido salvadas por los A-10 saltaron en defensa del jet.

Irrumpieron en los edificios de oficinas del Congreso, dando testimonio del valor de la A-10. Escribieron artículos y análisis y, en general, inundaron una Fuerza Aérea avergonzada con datos e historia de combate convincente.

El resultado fue una grata sorpresa. Una gran mayoría de los congresistas, la mayoría de los cuales no tenían contratistas o vínculos con la base de operaciones de la A-10 para explicar su apoyo como meramente pecuniario, votaron en los cuatro proyectos de ley de defensa de la Cámara y el Senado para proteger y preservar toda la fuerza A-10. .

Pero con demasiada frecuencia, actuar a puerta cerrada los llamados "Cuatro Grandes" miembros de los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado socavaron la comunidad A-10.

La Fuerza Aérea exigió cambiar 800 personal de mantenimiento A-10 al programa F-35 en 2015 retirando prematuramente, en efecto, 36 A-10. La explicación inventada de la rama voladora fue que después de 14 años de historia del programa, de repente había descubierto un déficit de mantenimiento que pondría en peligro la fecha límite prevista de diciembre de 2016 para declarar el primer escuadrón F-35 listo para el combate.

La Ley de Autorización de Defensa Nacional que aprobaron los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado prohibió retirar cualquier A-10 de cualquier manera, pero los presidentes y los miembros minoritarios de rango de los dos comités, los Cuatro Grandes, traicionaron su instrucción legislativa inequívoca y sucumbieron a la halagos de la Fuerza Aérea y, muy probablemente, de los contratistas del F-35.

La perfidia fue un vívido ejemplo del poder del complejo militar-industrial-congresional para invalidar datos, electores, historial de combate y votos explícitos del Congreso con el fin de derramar recursos en una aeronave extremadamente inasequible y de bajo rendimiento, y hacerlo en el costo de un avión notablemente económico que a las tropas les encanta.

Este triste desarrollo se hizo aún más repugnante por otra declaración de Obama en la ceremonia de la Casa Blanca ungiendo a Carter: la eliminación de "sistemas obsoletos e innecesarios" fue "porque [Carter] estaba tratando de liberar dinero para nuestras tropas para asegurarse de que tenía las armas y el equipo que necesitaban ".

Destrozar el A-10 para gastar aún más tesoros en el F-35 es diametralmente opuesto a apoyar a las tropas y darles el equipo que necesitan.

La guinda del pastel fue la presencia en la ceremonia de la Casa Blanca del senador Carl Levin, entonces demócrata de Michigan y presidente del Comité de Servicios Armados del Senado. Levin se retira del Senado.

El presidente describió a Levin, sentado en la audiencia, como "mi querido amigo" y el "tipo de persona" que había trabajado eficazmente con Carter en el pasado. Fue Levin, junto con el resto de los Cuatro Grandes, quien se alejó de la instrucción legislativa para preservar la fuerza A-10.

Las acciones de Levin no fueron inexplicables ni singulares. Un informe público lo mostró, como político de Michigan, recibiendo el beneficio político de $ 186 millones en gastos del F-35 por parte de 22 compañías en varios pueblos y ciudades de su estado, creando lo que Lockheed afirma ser más de 2,000 empleos "directos e indirectos". .

Además, la campaña de reelección de Levin en 2008 recibió $ 209,000 en contribuciones individuales y de comités de acción política de fuentes de la industria de defensa, incluidos $ 10,000 de Lockheed. Como no planeaba postularse nuevamente, Levin dejó de aceptar contribuciones después de 2009.

Hoy en día, recibir ese dinero de campaña es un comportamiento rutinario, como lo han demostrado el resto de los Cuatro Grandes.

La contraparte de Levin en la Cámara era el congresista Buck McKeon, un republicano de California y presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara. Él, como Levin, no se postuló para la reelección en 2014.

Pero McKeon, diferente a Levin, aceptó $ 228,200 de fuentes de la industria de defensa entre 2013 y 2014, incluidos otros $ 10,000 de Lockheed. No está claro qué hará McKeon con este dinero.

El republicano de mayor rango en el Comité de Servicios Armados del Senado fue James Inhofe, un republicano de Oklahoma. Recibió $ 373,700 en contribuciones de la industria de defensa entre 2009 y 2014, incluidos $ 30,000 de Lockheed.

El entonces principal demócrata del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el miembro minoritario de rango Adam Smith de Washington, recibió 274.200 dólares de fuentes de la industria de defensa entre 2012 y 2014 para su reelección en 2014, incluidos 20.000 dólares de Lockheed.

Hoy hay nuevos líderes en ambos comités. Pero el comportamiento, aceptar dinero de los fabricantes de defensa antes y después de votar sobre los programas que promueven esas mismas empresas, no va a cambiar en lo más mínimo.

El nuevo presidente del Comité de Servicios Armados del Senado —el senador de Arizona John McCain, un republicano— tomó $ 246,300 de la industria de defensa, $ 32,500 de eso de Lockheed. El nuevo miembro de la minoría de mayor rango es el senador de Rhode Island Jack Reed, un demócrata que aceptó $ 419,500 de la industria de defensa, incluidos $ 40,000 de Lockheed.

El nuevo presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el republicano Mac Thornberry de Texas, se benefició de $ 415,400 en donaciones de la industria de defensa, $ 20,000 de los de Lockheed.

Recibir dinero corporativo durante el servicio gubernamental no define el alcance del problema. Así como Carter cambió sus puestos de alto nivel en el Departamento de Defensa por ingresar en una serie de empresas interesadas en la defensa, también lo hacen innumerables otros ex funcionarios del Pentágono, altos oficiales militares y miembros del Congreso y su personal.

El comportamiento es desenfrenado entre los generales y almirantes de alto rango. En un artículo fundamental en 2010, el Boston Globe encontró que el 80 por ciento de los generales jubilados de tres y cuatro estrellas fueron a trabajar para empresas relacionadas con la defensa, y un año, 34 de 39 lo hicieron.

El problema no es que todos estos beneficiarios de la puerta giratoria reciban una compensación obscenamente grande para mejorar sus ya generosas pensiones gubernamentales, es que la perspectiva de un pago futuro puede alterar y de hecho modifica su toma de decisiones mientras están en el gobierno.

Gran parte de este comportamiento, pero no todo, es perfectamente legal. Que las leyes que rigen el servicio post-gubernamental estén tan llenas de lagunas no es un accidente. De hecho, es el efecto de las fuertes preferencias del complejo militar-industrial-congresional.

La retórica fatua de hoy de la Casa Blanca, el Congreso, la mayoría de los medios de comunicación establecidos y demasiados grupos de expertos, todos receptores dispuestos del dinero de la industria de defensa, enmascara un comportamiento egoísta que perjudica a nuestras tropas, infla grotescamente los costos de defensa y destruye la efectividad del combate.

El comportamiento al servicio de la industria se ha vuelto tan omnipresente y repugnante hoy que uno quisiera pensar que habría movido a Eisenhower a hablar y actuar mucho antes de los últimos días de sus ocho años en el cargo.

¿Dónde está el líder de hoy, militar o civil, que no se envuelve en la bandera del patriotismo, el bienestar de las tropas, la reforma de la defensa, el rescate del contribuyente o cualquier otro cliché que forme un fragmento de sonido útil? ¿antítesis?

El repulsivo sistema de seguridad nacional actual está corroyendo la seguridad, sin mencionar la libertad, de todos los estadounidenses. Buscamos en vano un líder de conciencia en la Casa Blanca, el Congreso o el Pentágono para reparar nuestras rotas defensas nacionales.

Lamentablemente, esa búsqueda seguirá siendo completamente desesperada mientras permitamos que nuestros líderes militares y políticos acepten compensaciones o contribuciones de contratistas de defensa.

La perspectiva de puestos de trabajo lujosos en corporaciones de defensa sobre los generales y los responsables civiles de la toma de decisiones a lo largo de sus carreras, y el flujo activo de efectivo para los políticos durante y después de sus mandatos electos, soborna nuestra democracia.


Cuidado con el complejo militar-industrial-congresional

Hace medio siglo la semana que viene, el presidente Dwight D. Eisenhower pronunció su famoso discurso de despedida. Acuñando una frase destinada a formar parte del léxico político, el hombre que llevó a Estados Unidos a la victoria en la Segunda Guerra Mundial advirtió contra la "influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial".

Aunque Ike tardó más de un año en elaborar el discurso, tuvo poca influencia en sus sucesores inmediatos. John F. Kennedy hizo campaña con éxito por la presidencia acusando a la administración anterior de dejar que Estados Unidos se quedara atrás de la Unión Soviética en cuanto a misiles balísticos, la llamada brecha de misiles. El gasto en material militar se disparó durante su administración. Lyndon B. Johnson, su sucesor, llevó a Estados Unidos a una guerra terrestre enormemente costosa en Asia que puso en marcha consecuencias políticas, económicas y fiscales de las que la nación nunca se recuperó por completo.

Durante los siguientes 40 años, hubo dos esfuerzos algo exitosos para controlar el gasto del Pentágono. Ambos fueron lanzados, irónicamente, por presidentes republicanos. Incluso antes de que el último personal estadounidense fuera trasladado en helicóptero desde la azotea de la embajada de Estados Unidos en Saigón, el presidente Gerald Ford inició una reducción sistemática en el tamaño del ejército estadounidense, un programa ejecutado por su jefe de personal, Richard Cheney. Y después del final de la Guerra Fría, el presidente George H.W. Bush inició una reducción gradual del gasto militar que la administración Clinton continuó durante la década de los noventa.

En un foro celebrado ayer en la New America Foundation para conmemorar el aniversario del discurso de Ike, un grupo diverso de expertos en gastos militares sugirió que con las guerras en Irak y Afganistán llegando a su fin y el presupuesto del gobierno profundamente en números rojos, Estados Unidos está una vez más en un punto crítico. punto de inflexión.

El gobierno este año gastará más de $ 700 mil millones en defensa nacional, señalaron. Eso es el 56 por ciento de todo el gasto discrecional, el doble de lo que se gastó en 2001 y más en dólares reales (ajustados a la inflación) que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos gasta más en defensa que el resto del mundo combinado, según Gordon Adams, profesor de política exterior en la American University.

Tanto la realidad geopolítica como la económica apuntan a la necesidad de importantes recortes en el gasto militar. "NOSOTROS. Las misiones militares y el presupuesto de defensa que las respalda han crecido sin disciplina durante la última década, en gran parte como consecuencia de las guerras en Afganistán e Irak ”, argumentó Adams en un artículo en el último número de Foreign Affairs, titulado" A Leaner and Meaner Defensa: cómo recortar el presupuesto del Pentágono mientras se mejora su desempeño ". "El gobierno de los Estados Unidos debe tomar decisiones difíciles sobre qué misiones de defensa emprender, ejercer moderación en la planificación y el presupuesto de la defensa, y llevar al Pentágono prácticas de gestión estrictas".

Otros expertos en el panel incluyeron a David Berteau del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, quien ayudó a elaborar los $ 100 mil millones en recortes de defensa solicitados por la comisión fiscal del presidente Obama. Su grupo recomendó fuertes reducciones en los niveles de tropas estadounidenses, incluidos fuertes recortes en costosos billetes en Europa y Asia, y la eliminación o desaceleración en varios programas de armas importantes, que, junto con los gastos generales del Pentágono, son los principales impulsores del gasto de defensa.

Recortar el gasto en defensa es un campo minado político, dijo Berteau. Señaló que todos los programas de armas importantes y todas las bases militares importantes tienen defensores enérgicos en Capitol Hill: los miembros de la Cámara y el Senado cuyos distritos perderían empleos e ingresos si se eliminan programas o bases específicas. El difunto senador Ted Kennedy de Massachusetts o Chris Dodd de Connecticut, ambos considerados liberales, podrían estar entre los patrocinadores más vociferantes de proyectos de defensa que crearon empleos en sus estados. “Lo que realmente tenemos es un complejo militar-industrial-del Congreso, un triángulo de hierro”, dijo.

El gasto federal en defensa es lo más parecido que tiene Estados Unidos a una Works Progress Administration (el programa de mejora del New Deal), agregó Danielle Brian, directora ejecutiva del Proyecto de Supervisión Gubernamental, que monitorea los programas gubernamentales en busca de desperdicios. Los casi $ 400 mil millones que el Pentágono gasta cada año en contratistas (piense en Lockheed Martin, Martin Marietta, Raytheon, dijo) se traducen en empleos e ingresos fiscales que los distritos y estados necesitan desesperadamente en esta economía lenta. “Si en realidad se trata solo de empleos y no de defensa, ¿por qué no estamos teniendo una discusión nacional sobre si esta es la forma más eficiente o útil de crear empleos?”, Dijo.

El secretario de Defensa, Robert Gates, hablando por el gobierno de Obama la semana pasada, trató de salir al frente del desfile. Pidió $ 78 mil millones en recortes en el presupuesto del Pentágono durante los próximos cinco años, principalmente recortando los gastos administrativos. También pidió la cancelación de algunos proyectos de adquisición problemáticos, como un nuevo vehículo de asalto anfibio para los marines que puede cruzar el agua por millas antes de convertirse en un vehículo de combate terrestre. Cosas bastante asombrosas, pero incluso Gates tuvo dificultades para imaginar una situación militar en la que tal vehículo sería necesario.

Sin embargo, al mismo tiempo pidió reciclar los ahorros en otros programas militares y no usarlos para reducir el déficit presupuestario federal.

Eso simplemente no sirve, dijo Adams, cuya propuesta detallada en Asuntos Exteriores pedía recortar $ 788 mil millones de los presupuestos militares entre 2012 y 2018. "La capacidad de las fuerzas armadas de Estados Unidos es asombrosa", dijo. "Si se implementaran los recortes, la fuerza militar estadounidense restante aún sería superior a cualquier otra en tecnología y capacidad".

Hacer clic aquí para visitar la página de inicio de GoozNews.


El complejo militar-industrial-congresional es el fascismo

El complejo militar-industrial-congresional (MIC) es el triángulo aislado que consiste en el Pentágono, el cuartel general de toma de decisiones del ejército estadounidense, la industria bélica, las corporaciones que venden bienes y servicios al establecimiento militar estadounidense y a los gobiernos y regímenes aliados y Capitol Hill, los representantes electos que lo financian todo y aprueban leyes que incitan a la guerra. En concepto y práctica, el complejo militar-industrial-congresional es fascismo.

"La paz no es una opción. Ni siquiera en los debates presidenciales, que en cambio son foros para flexionar, glorificar a los militares y amenazar a enemigos exagerados".

Bajo el fascismo, la economía capitalista está profundamente entrelazada con el gobierno. La industria de la guerra inunda las oficinas civiles del Pentágono y rsquos con ejecutivos corporativos (por ejemplo, Mark Esper, Secretaria de Defensa Ellen Lord, Subsecretario de Adquisiciones y Sostenibilidad Ryan McCarthy, Secretario del Ejército). Recluta generales y almirantes retirados (por ejemplo, Joseph Dunford en Lockheed Martin, Jim Mattis en General Dynamics, James Winnefeld en Raytheon) para aprovechar sus conocimientos con fines de lucro. Extiende sus instalaciones de producción en los 50 estados. De hecho, el MIC & rsquos mismísimo combustible es el presupuesto federal. Y, lo que es más notable, la industria de la guerra asume el control de los trabajos que antes realizaban las tropas uniformadas.

Bajo el fascismo, la autoridad se concentra en un dictador o una dictadura que rota figuras decorativas. El sistema de dos facciones y un partido de los Estados Unidos ejemplifica esto último. La industria de la guerra y el cabildeo de los rsquos en el Congreso y el financiamiento de las campañas del Congreso (en particular los políticos que sirven en los comités de Servicios Armados, Asignaciones, Inteligencia y Asuntos Exteriores) encierran a ambas facciones en una política exterior beligerante a través de la cual las corporaciones de guerra acumulan riquezas fantásticas. Además, la industria de la guerra financia y dirige grupos de presión (p. Ej., NDIA, AIA, AUSA) que, además de administrar ferias de armas, suelen fastidiar al Congreso. Los miembros del Congreso, por su parte, se benefician de la guerra. Las políticas ejecutivas y la legislación del Congreso a menudo son redactadas por cabilderos corporativos o elaboradas e implementadas sin la participación del público. Los presidentes de ambas facciones políticas ascienden a la autoridad dentro de este sistema fascista y se ajustan a una política exterior de guerra primero, como lo ejemplifican todos los presidentes desde la Ley de Seguridad Nacional de 1947. La paz no es una opción. Ni siquiera en los debates presidenciales, que en cambio son foros para flexionar, glorificar a los militares y amenazar a enemigos exagerados.

"Bajo el fascismo, el estado desmantela violenta y sistemáticamente los partidos políticos de izquierda progresistas y radicales".

Bajo el fascismo, la política exalta a la nación por encima de todo y acrecienta un gobierno autocrático centralizado. El Congreso se abstiene de su mandato constitucional de declarar y poner fin a las guerras, remitiendo en cambio al Poder Ejecutivo sobre estos asuntos. A medida que se exalta la nación, el discurso político se simplifica en todos los ámbitos, como ha señalado el profesor y autor Leo Panitch. El vitriolo arrogante reemplaza el debate o la discusión mesurados. Los eslóganes vanidosos defienden a las burocracias armadas, destacando a los desafiantes con conciencia de clase como salvajes antiamericanos. La industria de la guerra establece los límites más amplios del discurso aceptable mediante la financiación de los think tanks (cuyo objetivo principal es la emisión de información accesible a los donantes y los resultados finales) y los medios corporativos, manteniendo la narrativa a favor de la guerra.

Militantes de carrera y mdash, como el exdirector interino de la CIA Mike Morell en CBS, el exdirector de la CIA John Brennan en MSNBC y el general retirado Jack Keane en FoxNews & mdash, dirigen el discurso sobre política exterior. El exjefe de propaganda de la Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales, John Lansing, ahora dirige NPR. Una firma de capital privado es propietaria de Sightline Media Group, que dirige la mayoría de las principales publicaciones de orientación militar, como Defense News y C4ISRNet. Cuando la guerra beneficia a los que tienen autoridad y mdash, el principio fundacional del MIC y mdashpeace está fuera de la mesa y abundan los enemigos oficiales. La necesidad del fascismo y los rsquos de chivos expiatorios se superpone perfectamente con la industria de la guerra y los rsquos necesitan fabricar y exagerar enemigos para sacar provecho de las guerras subsiguientes. Los árabes, persas y musulmanes han sido los malos oficiales durante décadas, sirviendo simultáneamente como pretexto para la acción militar en el extranjero y la vigilancia doméstica. y contra el cual la clase dominante canaliza la angustia socioeconómica de la clase trabajadora.

"El sistema fascista luego obtiene el apoyo de sectores de la clase trabajadora blanca que vive precariamente (debido al abuso bipartidista y la imposición de políticas económicas neoliberales que subcontratan empleos y automatizan el resto)".

Bajo el fascismo, el estado desmantela violenta y sistemáticamente los partidos políticos de izquierda progresistas y radicales. Tal erradicación de los movimientos progresistas organizados ha sido una tendencia definitoria en los Estados Unidos durante los últimos cien años. La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se fundó en gran medida para hacer precisamente eso, con un desempeño bastante bueno. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) también opera contra los políticos progresistas y los radicales de izquierda. (Notablemente, la industria de la guerra lleva a cabo una gran parte de la carga de trabajo del DHS y rsquo, imbricando aún más las ganancias capitalistas con la actividad del gobierno). El raro rebelde que daña la infraestructura de las corporaciones de guerra está encerrado. Los líderes carismáticos capaces de galvanizar la oposición de la clase trabajadora al capitalismo y la guerra (por ejemplo, el Dr. Martin Luther King, Jr., Malcolm X, Fred Hampton) son considerados subversivos por las agencias gubernamentales y, en última instancia, asesinados en diversas circunstancias.

Las personas de color, a las que durante mucho tiempo se les ha negado incluso una muestra de pretensión democrática, son vigiladas intensamente por fuerzas policiales locales y estatales sobremilitarizadas que están armadas por la industria de la guerra. A continuación, se introducen en cantidades desproporcionadas en el sistema penitenciario, donde suelen utilizarse como mano de obra barata. (Federal Prison Industries, una corporación propiedad de la Oficina Federal de Prisiones de los EE. UU., Fabrica una gran cantidad de equipo ligero y ropa para el ejército). La Comisión de Debates Presidenciales ni siquiera permite la participación de partes no corporativas, lo que efectivamente prohíbe el discurso contra la guerra. . El trabajo organizado se desmantela pieza por pieza, ayudando a los criminales corporativos, en detrimento de la clase trabajadora. El sistema fascista luego obtiene el apoyo de partes de una clase trabajadora blanca que vive precariamente (debido al abuso bipartidista y la imposición de políticas económicas neoliberales que subcontratan trabajos y automatizan el resto). Un estado de vigilancia invasiva y burocracias armadas a nivel federal, estatal y local protegen el status quo.

El fascismo, la brutal fusión del poder corporativo con la autoridad del gobierno, es El micrófono. La democracia estará fuera de su alcance hasta que los trabajadores reconozcan a su enemigo y se dirijan al MIC. Esto significa desmantelar la industria de la guerra y convertir la producción de las fábricas para satisfacer las necesidades humanas en lugar de lucrarse con la guerra. Este Día de los Veteranos, si desea honrar a las tropas y a la humanidad en su conjunto, prometa romper con el MIC o desafiarlo. Haga su parte y ayude a crear un mundo mejor para todos.


Mucho dinero detrás de la guerra: el complejo militar-industrial

Más de 50 años después de la advertencia del presidente Eisenhower, los estadounidenses se encuentran en una guerra perpetua.

En enero de 1961, el presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, utilizó su discurso de despedida para advertir a la nación de lo que consideraba una de sus mayores amenazas: el complejo militar-industrial compuesto por contratistas militares y cabilderos que perpetúan la guerra.

Eisenhower advirtió que "un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas" habían surgido como una fuerza oculta en la política estadounidense y que los estadounidenses "no deben dejar de comprender sus graves implicaciones". El discurso puede haber sido el momento más valiente y profético de Eisenhower. Cincuenta años y algunos más tarde, los estadounidenses se encuentran en lo que parece una guerra perpetua. Tan pronto como nos retiramos de las operaciones en Irak, los líderes exigen una intervención en Libia, Siria o Irán. Si bien la guerra perpetua constituye pérdidas perpetuas para las familias y presupuestos en constante expansión, también representa ganancias perpetuas para un nuevo y mayor complejo de intereses comerciales y gubernamentales.

El nuevo complejo militar-industrial está alimentado por un enemigo convenientemente ambiguo e invisible: el terrorista. El ex presidente George W. Bush y sus ayudantes insistieron en llamar "guerra" a los esfuerzos antiterroristas. Este esfuerzo concertado de líderes como el ex vicepresidente Dick Cheney (él mismo, ex director ejecutivo del contratista de defensa Halliburton) no fue un ejercicio retórico vacío. Una guerra no solo maximizaría los poderes inherentes del presidente, sino que maximizaría los presupuestos para las agencias militares y nacionales.

Esta nueva coalición de empresas, agencias y cabilderos empequeñece el sistema conocido por Eisenhower cuando advirtió a los estadounidenses que "se guarden contra la adquisición de una influencia injustificada ... por parte del complejo militar-industrial". Irónicamente, ha tenido algunos de sus mejores días bajo la presidencia de Barack Obama, quien ha ampliado radicalmente los ataques con aviones no tripulados y afirmó que solo él determina qué es una guerra a los efectos de consultar al Congreso.

Se espera que la inversión en empresas de seguridad nacional produzca un crecimiento anual del 12 por ciento hasta 2013, un rendimiento astronómico en comparación con otras partes de la economía de los tanques.

¿Bueno para la economía?

Si bien pocos políticos están dispuestos a admitirlo, no solo soportamos guerras, parece que necesitamos la guerra, al menos para algunas personas. Un estudio mostró que aproximadamente el 75 por ciento de los caídos en estas guerras provienen de familias de clase trabajadora. No necesitan la guerra. Pagan el costo de la guerra. Eisenhower probablemente estaría consternado por el tamaño de la fuerza laboral industrial y gubernamental comprometida con la guerra o las actividades antiterroristas. Los presupuestos militares y nacionales ahora apoyan a millones de personas en una economía que de otro modo estaría en declive. Cientos de miles de millones de dólares fluyen cada año de las arcas públicas a agencias y contratistas que tienen un incentivo para mantener al país en pie de guerra y pagar la factura de la guerra.

En todo el país, la economía basada en la guerra se puede ver en una industria que incluye todo, desde títulos educativos de Seguridad Nacional hasta consultores antiterroristas y programas privados de viajeros preferidos para puertas de seguridad de aeropuertos. Recientemente, el “presupuesto negro” de los programas secretos de inteligencia por sí solos se estimó en $ 52.6 mil millones para 2013. Esos son solo los programas secretos, no los presupuestos mucho mayores de inteligencia y contrainteligencia. Ahora tenemos 16 agencias de espionaje que emplean a 107,035 empleados. Esto es independiente de más de un millón de personas empleadas por las fuerzas del orden militar y de seguridad nacional.

El núcleo de este complejo en expansión es un eje de influencia de corporaciones, grupos de presión y agencias que han creado una industria basada en el terrorismo masiva y autosuficiente.

Los contratistas

En los últimos ocho años, se han destinado billones de dólares a empresas militares y de seguridad nacional. Cuando la administración comienza una guerra como la de Libia, es una ganancia inesperada para las empresas a las que se les otorgan contratos generosos para producir de todo, desde misiles de reemplazo hasta comidas listas para comer.

Solo en los primeros 10 días de la guerra de Libia, la administración gastó aproximadamente 550 millones de dólares. Esa cifra incluye alrededor de $ 340 millones para municiones, en su mayoría misiles de crucero que deben ser reemplazados. Los miembros demócratas del Congreso no solo ofrecieron apoyo post hoc para el ataque libio, sino que también propusieron una autorización permanente para que los presidentes atacaran objetivos considerados conectados con el terrorismo: una guerra perpetua contra el terrorismo. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ofrece un margen de beneficio aún más estable. Según Morgan Keegan, una firma de gestión de patrimonio y capital, se espera que la inversión en empresas de seguridad nacional produzca un crecimiento anual del 12 por ciento hasta 2013, un rendimiento astronómico en comparación con otras partes de la economía hundida.

Los cabilderos

Hay miles de cabilderos en Washington para garantizar los presupuestos en constante expansión para la guerra y la seguridad nacional. Un ejemplo de ello es el exsecretario del DHS, Michael Chertoff, que impulsó la compra de los escáneres de cuerpo entero muy criticados (y poco probados) que se utilizan en los aeropuertos. Cuando Chertoff estaba dando docenas de entrevistas para convencer al público de que las máquinas eran necesarias para contener la amenaza terrorista, muchas personas no sabían que el fabricante de la máquina es un cliente del Chertoff Group, su agencia de consultoría de seguridad altamente rentable. (Esas máquinas enormemente caras se desecharon más tarde después de que Rapiscan, el fabricante, recibió la ganancia inesperada).

Los cabilderos mantienen la presión sobre los políticos al enmarcar cada presupuesto en términos de “duro contra el terror” versus “suave contra el terror”. Tienen los productos perfectos para lanzar, productos que están diseñados para destruirse a sí mismos y ser reemplazados en una guerra eterna contra el terrorismo.

Las agencias

No son solo las puertas giratorias las que unen a las agencias federales con estos cabilderos y empresas. La economía basada en la guerra permite que los departamentos militares y nacionales sean virtualmente intocables. Los programas ambientales y sociales se eliminan o se reducen en miles de millones a medida que los presupuestos relacionados con la guerra continúan expandiéndose para hacer frente a las “nuevas amenazas”.

Se ha creado un sistema masivo de contraterrorismo que emplea a decenas de miles de personas con miles de millones de dólares para buscar terroristas nacionales.

Con el apoyo de un ejército de cabilderos y empresas, los miembros del gabinete como la exsecretaria del DHS, Janet Napolitano, son invencibles en Washington. Cuando los ciudadanos se quejaron de ver a sus hijos manoseados por la TSA, Napolitano respondió desafiante que si la gente no quería que manoseen a sus hijos, deberían ceder y usar las impopulares máquinas de cuerpo completo, las máquinas que vendía su predecesor, Chertoff.

No son solo los departamentos de Defensa y DHS los que disfrutan de las ganancias inesperadas de la guerra. Tome el Departamento de Justicia (DOJ). Se ha creado un sistema masivo de contraterrorismo que emplea a decenas de miles de personas con miles de millones de dólares para buscar terroristas nacionales. El problema ha sido una escasez comparativa de terroristas reales para justificar el tamaño de este sistema de seguridad interno.

En consecuencia, el Departamento de Justicia ha contado todo, desde simples casos de inmigración hasta fraude con tarjetas de crédito, como casos de terrorismo en un enfoque de recuento de cadáveres no visto desde la Guerra de Vietnam. Por ejemplo, el Departamento de Justicia afirmó haber destruido una importante red terrorista como parte de la "Operación Cedar Sweep", en la que se acusó a ciudadanos libaneses de enviar dinero a terroristas. Más tarde se vieron obligados a retirar todos los cargos contra los 27 acusados ​​por considerarlos insoportables. Resultó ser un montón de tiendas de cabecera sencillas. Sin embargo, el nuevo sistema de seguridad interna continúa avanzando con poderes y presupuestos en expansión. Hace unos años, el Departamento de Justicia incluso cambió la definición de terrorismo para permitir que un número cada vez mayor de casos se considerara "relacionados con el terrorismo".

Relación simbiótica

Nuestra dependencia económica de la guerra se corresponde con la dependencia política de la guerra. Muchos miembros representan distritos con contratistas que satisfacen las necesidades de seguridad nacional y nuestras guerras en curso.

Incluso con las encuestas que muestran que la mayoría de los estadounidenses se oponen a continuar las guerras en Irak y Afganistán, el nuevo complejo militar-industrial continúa reuniendo fácilmente el apoyo necesario tanto de demócratas como de republicanos en el Congreso. Es un testimonio de la influencia de esta alianza que se gasten cientos de miles de millones en Afganistán e Irak mientras el Congreso planea recortar miles de millones de los programas sociales básicos, incluida una posible reversión de Medicare debido a la falta de dinero. Nada de eso importa. Ni siquiera importa que el presidente afgano, Hamid Karzai, haya llamado a Estados Unidos enemigo y haya dicho que desearía haberse unido a los talibanes. Incluso los miles de millones robados por funcionarios gubernamentales en Irak y Afganistán se tratan como un mero costo de hacer negocios.

Es lo que Eisenhower describió como el "poder fuera de lugar" del complejo militar-industrial, un poder que hace que la oposición pública e incluso miles de soldados muertos sean inmateriales. La guerra puede ser un infierno para algunos, pero es el paraíso para otros en una economía dependiente de la guerra.

Jonathan Turley es profesor Shapiro de Derecho de Interés Público en la Universidad George Washington y ha testificado en el Congreso sobre los presupuestos masivos de lucha contra el terrorismo y la burocracia en los Estados Unidos.


Ike se equivocó: el complejo militar-industrial-congresional cumple 60 años

El presidente Eisenhower se sentó ante las cámaras de televisión y pronunció su discurso de despedida de la nación hace unos 60 años, un discurso que se hizo famoso por un tropo: cuidado con el Complejo Militar-Industrial.

En este discurso histórico, uno de los guerreros más venerados de la nación pidió el equilibrio en los asuntos de la nación: "El buen juicio busca el equilibrio y la falta de progreso finalmente encuentra desequilibrio y frustración". Pero lo que más se recuerda es que también advirtió a la nación sobre el potencial de colusión entre partes del estado y la industria de defensa: “En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá ".

Eisenhower había guiado a Estados Unidos a través de una de sus transiciones más peligrosas de la guerra caliente en Corea a la floreciente Guerra Fría con la Unión Soviética. Si bien hubo muchas ocasiones en las que las hostilidades pudieron haber estallado y los asesores describieron opciones para el uso de armas nucleares, los años de Eisenhower estuvieron marcados por una considerable moderación y una paz relativa.

Pero el discurso de Eisenhower se ha hecho conocido por esa frase y se le ha atribuido mucho. Pero, según los informes, el discurso pasó por al menos 30 ediciones durante casi 18 meses y cambió según las circunstancias.

Eisenhower iba a llamar a este nuevo animal el "complejo militar-industrial-congresional", que la mayoría estaría de acuerdo hoy en que es una descripción bastante precisa del sistema, ya que incluye a todos los jugadores. Pero el presidente saliente, aparentemente preocupado por el retroceso político, eliminó "congresional", dejándonos con el término más siniestro & # 8211 y auditivo & # 8212.

Pero el & # 8220complex & # 8221 sobre el que nos advirtió Ike aún no se había establecido. En cambio, su advertencia ayudó a crear el mismo sistema contra el que advirtió. La respuesta a la advertencia de Ike & # 8217 fue reinar en los servicios con centralización y poner controles en la base industrial. La Ley de Reorganización de la Defensa de 1958 (aprobada antes del discurso, pero atrapada en toda esta locura posterior al Sputnik) fue la legislación de entrada que allanó el camino para el Sistema de Planificación, Programación y Presupuesto de inspiración soviética (PPBS) que gobierna la planificación de la defensa estadounidense. y presupuestar hasta el día de hoy. A esto le siguió la Ley de Verdad en las Negociaciones en 1962. PPBS (ahora conocido como PPBE) ayudó al Pentágono y al Congreso a hacer un mejor trabajo al crear asignaciones y TINA condujo a un sistema de supervisión único que colocó barreras en el camino de cualquiera que no estuviera ya forma parte de la industria de la defensa. Todo esto ayudó a expulsar la experimentación y la creación de prototipos y encerró a los titulares.

La dependencia del sector privado para las armas durante tiempos de paz fue un fenómeno nuevo en la historia de Estados Unidos. La tendencia histórica de la desmovilización, los recortes draconianos del presupuesto de defensa y la dependencia de un sistema de arsenal público limitado llevaron a un ejército que siempre fue demasiado pequeño y desorganizado para apoyar a los EE. UU. Cuando llegó la guerra. El colapso del orden global a raíz de la Segunda Guerra Mundial y el surgimiento de la Unión Soviética obligaron a los legisladores estadounidenses a reconocer la importancia de mantener permanentemente un gran presupuesto de defensa y una base industrial de defensa permanente.

Esa base industrial se basaría en el ejemplo del papel fundamental que había desempeñado el sector privado en la guerra mundial. El papel de la industria de fabricación de automóviles, ya que apoyó al ejército en la Segunda Guerra Mundial, influyó mucho en Eisenhower. Como jefe de estado mayor del Ejército en un memorando de 1946, describió su punto de vista sobre el papel del sector privado en el logro de la innovación en la defensa: “Las fuerzas armadas no podrían haber ganado la guerra solas. Los científicos y los hombres de negocios aportaron técnicas y armas que nos permitieron burlarnos y vencer al enemigo ”. Como presidente, Ike continuó apoyando la planificación del gobierno para priorizar los desarrollos en ciencia y tecnología, pero también alentó al sector privado a continuar liderando el desarrollo y producción de armas.

El resultado fue el surgimiento a fines de los años cuarenta y cincuenta de un sistema único en tiempos de paz que nunca antes había existido en los Estados Unidos.Se basó en la integración cívico-militar de la investigación patrocinada por el gobierno con la fuerza empresarial del sector privado. Enfatizó múltiples fuentes de innovación e ideas, experimentación rápida y prototipos operativos. ¿El resultado? Creación de nuevas capacidades de sistemas de armas que sirven como la columna vertebral de la fuerza militar de los EE. UU. Hasta el día de hoy: submarinos nucleares, bombarderos de largo alcance, aviones de combate, armas nucleares, misiles balísticos y satélites. Todos estos sistemas revolucionarios se desarrollaron e implementaron en menos de cinco años, algo que abrumaría por completo al sistema actual, que ahora tarda de tres a cuatro veces más en ofrecer mejoras incluso modestas a los sistemas existentes.

Pero el discurso de Eisenhower, dirigido principalmente a aplastar las afirmaciones estridentes y falsas del famoso & # 8220missile gap & # 8221, quizás avivó involuntariamente el fuego histórico del populismo que desconfiaba del sector privado y temía la especulación en tiempos de guerra. Sus palabras se usarían para destruir el mismo sistema de innovación que él había ayudado a crear y pastorear. En cambio, aseguró el dominio del tipo de complejo militar-industrial estrecho contra el que advirtió. Comprender cómo sucedió esto y cuál era la intención original de Eisenhower es fundamental para romper el sistema lento y, a menudo, ineficaz que crea las armas actuales.

El otro factor que puede haber estado detrás de la advertencia de Eisenhower # 8217 fue que la integración civil-militar de la base industrial de defensa estaba menguando y los incentivos económicos estaban cambiando. La industria de la defensa se estaba volviendo más especializada a medida que las empresas comerciales que habían apoyado el esfuerzo bélico volvieron a trasladar la producción a los bienes de consumo. El grupo restante se estaba diversificando menos y las ventas y los ingresos dependían de un cliente al que habría que persuadir para que siguiera gastando dinero en programas específicos.

Lo que se conocería como el complejo militar-industrial de hecho había funcionado en contra de Eisenhower al explotar la narrativa de la brecha de los misiles. Es difícil para los estadounidenses de hoy imaginar cuán profundamente asustado y amenazado se sintió el país cuando la Unión Soviética sorprendió al mundo y lanzó con éxito el Sputnik. En lugar de ser transparente y proporcionar al país información sólida, la Fuerza Aérea manipuló la información y trabajó con contratistas militares para convencer a los miembros simpatizantes del Congreso de que necesitaban más dinero para cerrar la brecha. El papel soviético en burlarse de la persistente explosión o falla de un cohete tras otro estadounidense. Si bien a menudo la propaganda soviética fue de mano dura, fue muy efectiva después del Sputnik porque el contraste en el desempeño fue muy marcado. Los lanzamientos estadounidenses fueron Kaputniks, Flopniks y Dudniks y eso no hizo nada para aliviar el costo político de perseguir un enfoque de desarrollo equilibrado y más cauteloso.

Por supuesto, la punción soviética ayudó a Estados Unidos a deshacerse de su cautela y a comprometer recursos serios que llevaron a la creación del Saturno V y al primer viaje a otro cuerpo planetario por parte de un ser humano, así como a Estados Unidos superando ampliamente a la Unión Soviética en el número de Despliegue de misiles balísticos intercontinentales. Y la brecha de misiles desapareció antes de que Eisenhower abandonara la Casa Blanca gracias a la inteligencia de los vuelos U-2 y al programa de satélites Corona recientemente desarrollado y altamente clasificado. Pero en lugar de dar a conocer esa información, advirtió a la nación sobre una nueva dinámica política que vio desarrollarse.

El discurso tomó vida propia. El primer error de Ike en su discurso de despedida fue omitir la mención del complejo militar-industrial y el mayor facilitador # 8217: el Congreso de los Estados Unidos. Al no confrontar o abordar el patrocinio del Congreso, el impacto en el Congreso de las herramientas que finalmente se utilizaron para reinar en los servicios militares fue y aún se ignora en gran medida.

De hecho, el concepto de Eisenhower de un complejo militar-industrial dio cobertura política para que el Congreso y las administraciones posteriores promulgaran nuevas medidas legales y reglamentarias que deformaron el mercado.

Para reinar en los servicios, las tendencias de centralización ya inherentes a la Ley de Reorganización de la Defensa de 1958 allanaron el camino para el PPBS en 1961. Impulsado por una desconfianza hipócrita de las ganancias "excesivas", el Congreso aprobó la Ley de Verdad en las Negociaciones (TINA) en 1962. No debe perderse la ironía de que Estados Unidos adopte los métodos de planificación centralizada de estilo soviético de PPBS. También otorgó a la OSD y a los apropiadores del Congreso datos y procedimientos para mejorar la asignación a largo plazo y la supervivencia de los programas durante las décadas siguientes. TINA condujo a la creación de un sistema de supervisión exclusivo del gobierno que se convertiría en un conjunto de barreras mucho más grande y complejo para la entrada al mercado para cualquiera que no estuviera ya en el complejo industrial militar.

En última instancia, los intentos de Kennedy y las administraciones posteriores de tratar de controlar el complejo industrial militar en realidad lo perpetuaron, mientras destruían un sistema de innovación que anteriormente había alimentado las alturas de los logros tecnológicos de defensa estadounidense. El proceso y el parroquialismo finalmente expulsaron a los nuevos participantes, la experimentación y la creación de prototipos y encerraron a los titulares que continuaron consolidándose en los pocos proveedores monopolistas que existen en la actualidad.

Esto, irónicamente, convirtió al sector de defensa en lo que es en esencia un sistema de arsenal privatizado cada vez más dependiente del apoyo del Congreso y del servicio militar de lo que Eisenhower había imaginado. Hoy en día, necesitamos un modelo de base industrial diferente para abordar la incapacidad inherente de estos Estados Unidos para innovar rápidamente, tanto en el Pentágono como, como lo descubrirá cada vez más la Administración Biden, también en las agencias civiles.


Referencias

Arias, O. (1999, 23 de junio). Deteniendo la exportación más letal de Estados Unidos. Los New York Times, pag. A19.

Eisenhower, D. D. (1960). Documentos públicos de los presidentes de Estados Unidos: Dwight D. Eisenhower. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU.

Comité de Amigos de la Legislación Nacional. (2009). ¿Cuánto de sus impuestos sobre la renta de 2008 pagan por la guerra? Washington, DC: Comité de Amigos sobre Legislación Nacional. Obtenido de http://www.fcnl.org/issues/item.php?item_id=3553&issue_id=19.

Grimmett, R. E. (2009). Transferencias de armas convencionales a países en desarrollo, 2001-2008. Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso.

Morgan, M. (2008). El ejército estadounidense después del 11 de septiembre: sociedad, estado e imperio. Nueva York, NY: Palgrave Macmillan.

Pollin, R. y Garrett-Peltier, H. (2009). Los efectos en el empleo de los Estados Unidos de las prioridades de gasto militar e interno: un análisis actualizado. Washington, DC: Instituto de Estudios Políticos.

Ruttan, V. (2006). ¿Es la guerra necesaria para el crecimiento económico? Adquisiciones militares y desarrollo de tecnología. Nueva York, NY: Oxford University Press.

Smith, R. J. (2009, 10 de julio). El primer avión de combate de EE. UU. Tiene importantes deficiencias. El Washington Post, pag. A1.

Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. (2010). Los 15 países que más gastaron en 2009. Obtenido de http://www.sipri.org/research/armaments/milex/resultoutput/15majorspenders.

Stohl, R., Schroeder, M. y Smith, D. (2007). El comercio de armas pequeñas: una guía para principiantes. Oxford, Inglaterra: Oneworld.


Eisenhower y el complejo militar-industrial

Una revisión de James Ledbetter, Influencia injustificada: Dwight D. Eisenhower y el complejo militar-industrial. New Haven y Londres: Yale University Press, 2011. 268 págs. $ 26,00.

El 17 de enero de 1961, el presidente Dwight D. Eisenhower pronunció su último discurso presidencial, que resultó ser el más memorable en virtud de esta advertencia: “En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea que se busque o no buscado, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá ". James Ledbetter hace de este discurso el punto de apoyo de su libro breve pero cuidadosamente investigado y escrito sin problemas sobre el complejo militar-industrial (MIC). Investiga el pasado de Eisenhower para descubrir cómo un general de cinco estrellas llegó a esta advertencia aparentemente incongruente y rastrea cómo la idea del MIC evolucionó después de 1961, cuando se convirtió en la base de una variedad de molinos.

Ledbetter reconoce el significado difuso de MIC, pero para los propósitos de su análisis supone que “podemos definir aproximadamente MIC como una red de fuerzas públicas y privadas que combinan un afán de lucro con la planificación e implementación de políticas estratégicas” (p. 6). Para prácticamente todos los académicos, comprende las fuerzas armadas y el liderazgo militar civil, los comités pertinentes y el liderazgo del Congreso, y los contratistas privados que suministran bienes y servicios a las fuerzas armadas. Muchos analistas también incluyen actores menores, como las principales universidades, ciertos científicos y grupos de expertos, grupos de veteranos, ciertos sindicatos y políticos locales cuyas jurisdicciones incluyen bases militares o instalaciones de contratistas.

Aunque el MIC obviamente tiene partidarios poderosos y generalizados, siempre ha atraído a críticos, que lo acusan por varios motivos, incluido el despilfarro militar, la desviación del gasto público de los programas sociales, las distorsiones económicas, la ampliación de la influencia militar en la sociedad estadounidense, la promoción de un cultura del secreto de Estado y represión de las libertades individuales. En lugar de evaluar exhaustivamente estas críticas, Ledbetter se centra en la idea cambiante del MIC, evaluando los argumentos contemporáneos al respecto a la luz de los criterios sugeridos en el discurso de Eisenhower.

Encuentra antecedentes en varias nociones avanzadas anteriormente, incluida la tesis de los mercaderes de la muerte, la tesis de la economía de guerra, la tesis del estado guarnición y la tesis de la élite tecnocrática. Estas tesis conservan cierta pertinencia dentro de la tesis MIC.

Ledbetter remonta la preocupación de Eisenhower por las relaciones económico-militares al menos hasta 1930-31, cuando Ike participó en la planificación del ejército para la movilización industrial. Habiendo estudiado los acuerdos industriales, las posibles adquisiciones y los controles de precios, le inquietaba tal participación militar en la economía. Ledbetter concluye que la “importancia de mantener una separación en tiempo de paz entre los negocios y el ejército permanecería con él por el resto de su vida” (p. 51). Como presidente, Eisenhower continuó enfatizando “la necesidad de un gasto militar restringido para preservar la libertad económica estadounidense” (p. 61).

Poco después de convertirse en presidente, Eisenhower pronunció su segundo discurso más memorable, el discurso "Chance for Peace", el 16 de abril de 1953. Stalin acababa de morir y el presidente trató de llevar a Estados Unidos hacia una relación menos amenazadora con el gobierno. URSS al proponer medidas para promover una mayor cooperación y confianza entre los adversarios de la Guerra Fría. Destacó los grandes costos de oportunidad de la preparación militar en curso a gran escala. “Cada cañón que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos” (p. 68). Aunque la iniciativa "Chance for Peace" no rindió frutos y la Guerra Fría asumió dimensiones aún más amenazantes después de 1953, la preocupación de Eisenhower por su costosa distorsión de la economía estadounidense prefiguró claramente las preocupaciones que expresó en su discurso de despedida casi ocho años después.

Los intentos de Ledbetter de atar exactamente quién acuñó el término "complejo militar-industrial" resultaron infructuosos. El principal redactor de discursos de Eisenhower, Malcomb Moos, a menudo ha sido acreditado, pero aunque parecía haberse alegrado de que la gente pensara que se le había ocurrido el término, nunca afirmó sin rodeos haberlo hecho. El examen de Ledbetter de los sucesivos borradores del discurso no reveló ninguna evidencia inequívoca de quién lo presentó.

En cualquier caso, el término resonó en diversos grupos políticos en la década de 1960, incluidos los nuevos izquierdistas inspirados en el análisis de C. Wright Mills sobre la élite del poder, los críticos del gasto militar derrochador, como el senador William Proxmire, y varios grupos pacifistas. Finalmente, la idea del MIC se fusionó con referencias al "estado de guerra" y al "estado de seguridad nacional".

A lo largo de los años, se han realizado muchas investigaciones del Congreso y otros estudios sobre la contratación del Pentágono y otros aspectos de las relaciones económico-militares en Estados Unidos. Problemas serios & # 8213 excesos de costos, entregas tardías, corrupción oficial y corporativa, rescates capitalistas de compinches, formulación de políticas industriales de facto y muchos otros & # 8213 & # 8213 han sido documentados una y otra vez. A pesar de los repetidos intentos, aparentemente, de erradicar estos delitos y faltas, nada fundamental nunca cambia en el funcionamiento del MIC. Incluso ahora, más de veinte años después de la implosión de la URSS y el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos gasta más que nunca en el ejército y lo hace tan derrochando y despreocupadamente como antes, sin repercusiones graves. A pesar de un requisito legal de larga data de que el Departamento de Defensa sea auditado anualmente, nunca lo ha sido, y no puede serlo, debido al lamentable estado de sus registros financieros.

Ledbetter concluye astutamente que “es difícil ver cómo Estados Unidos estaría lo suficientemente motivado para eliminar el MIC, y mucho menos reemplazarlo por algo superior. . . . [E] t es casi impermeable a la reforma democrática ”(págs. 202-03). Como señala, la raíz del problema no es tanto el desempeño miserable de los contratistas y las acciones egoístas de los partidos implicados en el Congreso y el ejército, sino el alcance tremendamente amplio de las ambiciones geopolíticas de Estados Unidos. Mientras el gobierno de los Estados Unidos continúe percibiendo un interés "vital" en casi todos los lugares y casi todas las disputas del mundo, cualquier esperanza de hacer realidad el sueño de Eisenhower de reducir el tamaño del MIC y avanzar hacia el desarme y la paz genuinos está condenada a decepción.

[Reconocimiento: esta revisión aparecerá en el Revista de estudios de la guerra fría, publicado por el Centro Davis de Estudios Rusos y Eurasiáticos de la Universidad de Harvard.]


Ver el vídeo: Брифинг НГШ ВС РФ Валерия Герасимова для иностранных военных атташе (Diciembre 2021).