Podcasts de historia

¿Por qué la revolución militar es una causa de la revolución industrial?

¿Por qué la revolución militar es una causa de la revolución industrial?

Escuché que la revolución militar en Europa le ayuda a llegar a la revolución industrial. Es una respuesta a la pregunta "Por qué la revolución industrial comienza en Europa y no en China", mientras que China y Europa tenían los mismos niveles de desarrollo en 1800.

Pero no entiendo el vínculo entre la revolución militar y la revolución industrial. ¿Podrías explicarme por favor?


Allí, el crecimiento sostenido de la productividad preindustrial es la gran sorpresa, sobre todo porque afectaba a un sector importante de la economía y se remontaba quizás a cuatro siglos antes del inicio de la revolución industrial. Las tasas de crecimiento de la productividad total de los factores fueron sustancialmente más altas que el 0,1 por ciento o menos que caracterizaron a la mayoría de las economías preindustriales. Hoffman

El argumento de Hoffman, resumido en una frase o dos, es que la revolución industrial es provocada por el crecimiento de la productividad, y que el crecimiento de la productividad aparece primero en el sector militar. Las técnicas pioneras para fabricar armas a un precio más económico podrían utilizarse para fabricar otros productos a un precio más económico. Una vez que esas técnicas se implementan en toda la producción, comienza la revolución industrial.

Creo que el argumento de Hoffman es una variación del problema de "tortugas hasta el fondo". Si aceptamos que la producción industrial de armas facilitó la producción industrial de bienes comerciales, lo que provocó una revolución industrial ", entonces realmente solo estamos diciendo que la revolución industrial causó la revolución industrial.

No hemos respondido por qué Europa pudo desplegar la revolución industrial y otras culturas no. ¿Por qué otros armeros no redujeron el cobre en sus armas? (¿Para usar un ejemplo de Hoffman?) ¿Fue solo la ventaja de ser el primero en moverse, o hay algún factor cultural / económico / geográfico / de otro tipo que sirvió como palanca para una producción más eficiente?


No estoy seguro de que haya sido la revolución militar la que impulsa la revolución industrial. Hay varias teorías que intentan explicar la causa de la revolución industrial. Barrington Moore, por ejemplo, propuso que fue el ascenso de la clase mercantil y la caída del feudalismo lo que conduce a la producción en masa (que conducirá nuevamente a tres sistemas políticos diferentes, pero esa es una historia diferente).

Pero para responder a su pregunta, supongo que la teoría de Martin van Creveld puede encajar. Escribió en Tecnología y guerra: desde 2000 a.C. al presente (1991) y varias revistas.

Su supuesto básico es: la revolución militar siempre conducirá a un cambio de civilización.

Es posible porque una revolución militar siempre implica innovaciones militares: el cambio de organización (la forma en que se organizan las unidades, liderazgo, etc.), el cambio de estrategia y táctica, y lo más importante, el cambio de tecnología. La innovación tecnológica a menudo se utiliza en primer lugar para las necesidades de los militares. Como cómo se usaba el ferrocarril en el siglo XIX e Internet en la época contemporánea. Posteriormente sería adaptado para uso civil (lo que explica el enlace).


Paul Kennedy argumentó en El ascenso y la decadencia de las grandes potencias que Europa estaba atravesada por barreras geográficas como ríos y cadenas montañosas, lo que condujo a muchas entidades políticas diferentes y culturas / nacionalidades distintas, lo que condujo a la competencia política y militar y la innovación tecnológica. Los grandes imperios de Asia, situados en grandes llanuras, generalmente con cientos de millas entre ellos y sus rivales, en promedio no tenían tanta competencia externa y estaban más preocupados por mantener el control político y la cohesión social.

China y Europa pueden haber tenido el mismo nivel de tecnología en 1500 o 1600 (y China tenía, entonces como ahora, muchas más personas) pero para 1800 Europa seguramente había salido adelante, no solo en armamento sino también en industria y política / militar / organización financiera.


No estoy seguro de cuán relevante será esto, pero en el documental de la BBC Empire of the Seas, se alega que la revolución industrial fue causada por la Royal Navy, o más bien la necesidad de una.

El argumento es que, a finales del siglo XVII, Inglaterra necesitaba una gran armada nueva para hacer realidad las ambiciones globales. El problema era que la nación simplemente no tenía infraestructura para lograr esto. En primer lugar, esto tenía que ser financiado. Esto llevó a la creación del Banco de Inglaterra, que adquirió el financiamiento, lo que llevó a la creación de la función pública para administrar y contabilizar todo lo que se requería. La inversión condujo luego a la creación de industrias artesanales, que se consolidaron y evolucionaron hasta convertirse en polos industriales para proporcionar los recursos necesarios.


Estoy de acuerdo en que no creo que pueda sugerir que la "revolución militar" causó la revolución industrial. No estoy muy seguro de lo que quiere decir con 'revolución militar', pero si se refiere al sistema napoleónico (el dique en masa, la guerra que paga por la guerra, el uso de la guerra como 'política por otros medios') entonces su causa fundamental es el significativo cambio de paradigma causado por la Revolución Francesa.

Una fuente puede ayudar: es vieja (publicada en 1962) y ... ideológicamente dudosa (es decir, marxista) y, por lo tanto, debe leerse con una mente inquisitiva. Me refiero a Eric Hobsbawms Era de la revolución. https://www.amazon.co.uk/dp/B004JHY7R2/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1

El argumento básico es (si lo he entendido bien) que las condiciones para una revolución industrial aparecen principalmente en Gran Bretaña debido a sucesos locales específicos que simplemente no ocurrieron en otros lugares, en China ni en Europa. Sin embargo, el 'punto de lanzamiento' es principalmente solo en la industria textil hasta el desarrollo de los ferrocarriles en la década de 1830, y son los ferrocarriles los que impulsaron el desarrollo de las industrias metalúrgicas 'pesadas'.

Solo en Gran Bretaña hubo, por ejemplo, un proceso sistemático que alejó a los trabajadores de la tierra y los trasladó al sistema 'libre' (es decir, móvil) (el movimiento del cercado). Había un sistema comercial en funcionamiento que trasladaba materias primas (algodón de la India o las Américas) al Reino Unido y un producto básico y un proceso que generaba cantidades crecientes de ganancias de la transformación de la materia prima en productos manufacturados (textiles de algodón), y un población en rápido aumento impulsada por mejoras en la agricultura (rotación de cultivos y, sobre todo, la papa) que proporcionó un mercado para productos más baratos.

Estas condiciones simplemente no estaban presentes en Francia, ni en China. Principalmente esto se debió a que el resultado general de la Revolución Francesa, que Hobsbawm señala lúcidamente fue un clase media revolución - fue la creación de una clase nacional de petit-bourgouise, en lugar de un proletariado "libre" y una clase media capitalista. Que la revolucion hizo hacer, en relación con la revolución industrial, fue enfatizar aquellos elementos del pensamiento ilustrativo que se aplicaban a las clases medias. Estos - promoción por mérito; un uso de la ciencia y el conocimiento; discusión y debate democrático - no eran demasiado incompatibles con los valores de las clases medias británicas emergentes (los radicales) - utlitarismo, inconformismo, superación personal.

Como resultado, fueron estos hilos los que crearon la "revolución militar" que supongo que quiere decir, no al revés.


Según Aime Cesaire, tienes tu causalidad al revés. Fue el aumento industrialización debajo capitalismo que lanzó a Europa a una serie de guerras en todo el mundo que prácticamente terminaron con el mundo bajo el dominio europeo, finalmente esta competencia por la posesión territorial desgarró a la propia Europa en las dos guerras mundiales, y que permitió a muchas colonias deshacerse de los grilletes de colonialismo (aunque EE. UU. estaba muy interesado en ingresar a Indochina con un historial, en Vietnam y Camboya, que los desengañó para siempre, de la noción de que de alguna manera eran los buenos) y que llevó a una gran cantidad de examen de conciencia en Europa en cuanto a lo que había fallado en la civilización europea que había causado una cantidad tan enorme de sufrimiento, no solo en Europa, sino en todo el mundo.


Causas y condiciones previas de la revolución industrial

Los historiadores pueden estar en desacuerdo sobre la mayoría de los aspectos de la Revolución Industrial, pero una cosa en la que sí están de acuerdo es que la Gran Bretaña del siglo XVIII experimentó un gran cambio en el campo económico de los bienes, la producción y la tecnología, y la esfera social (a través de la urbanización y el tratamiento de los trabajadores ). Las razones de este cambio continúan fascinando a los historiadores, lo que lleva a la gente a preguntarse si había un conjunto de condiciones previas presentes en Gran Bretaña poco antes de la Revolución que permitieron o permitieron que tuviera lugar. Estas condiciones previas tienden a cubrir población, agricultura, industria, transporte, comercio, finanzas y materias primas.


¿Por qué la revolución militar es una causa de la revolución industrial? - Historia

A finales del siglo XVIII, la economía mundial se embarcó en un rápido proceso de cambio. Durante esta Revolución Industrial, las nuevas tecnologías magnificaron enormemente la productividad de los trabajadores, mientras que los combustibles fósiles empujaron los sistemas de fabricación y transporte más allá de los límites naturales del poder humano y animal. A medida que estos avances redujeron el costo de la producción industrial, el consumo de productos manufacturados se disparó en todo el mundo. A finales del siglo XIX, casi todas las sociedades de la Tierra se habían visto afectadas por la llegada de nuevos productos, nuevos medios de transporte, nuevas armas y nuevas ideas. Los estudiosos han intentado explicar las causas de esta gran transformación desde que comenzó.

Esta unidad explicará qué es la industrialización y proporcionará una breve descripción de lo que fue la Revolución Industrial y cómo revolucionó la vida de las personas. Luego estudiaremos diferentes interpretaciones de la teoría económica que intentaron dar cuenta de estos cambios dramáticos, comenzando con las teorías preindustriales y culminando con las perspectivas actuales sobre la economía global.


2) Imperialismo europeo | Causas de la revolución industrial

A mediados del siglo XVIII, muchos estados europeos estaban aumentando en potencias coloniales.

Su siguiente enfoque fue tener autoridad a nivel mundial. Gran Bretaña tenía solo una pequeña parte de la población en Francia y España. Por lo tanto, siempre había estado luchando contra estos estados poderosos y más significativos.

Puso mucha presión sobre el país para producir productos menos intensivos en mano de obra. Esta fue una parte crucial de la revolución.

El imperialismo europeo tuvo un papel crucial en la revolución primero, tuvo acceso a una gran cantidad de materias primas, que luego podrían usarse para producir bienes.

Esto se debió a que los países europeos tenían un alcance en América del Norte y del Sur de donde podían obtener sus recursos. Así, el imperialismo europeo podría proporcionar los fondos necesarios para la producción de bienes.

En segundo lugar, también creó un mercado sustancial para los productos. Los países tenían rutas comerciales bien establecidas. Por lo tanto, podrían vender los productos que fabrican en todo el mundo.


Cómo la guerra provocó la revolución industrial

En cualquier noche iluminada por una luna llena a finales del siglo XVIII, Samuel Galton Junior, un ilustre ciudadano de Birmingham, podía verse inmerso en una profunda y cordial discusión sobre las maravillas de la ciencia con otros pensadores y fabricantes de la Sociedad Lunar de la ciudad, incluido el fabricantes de motores de vapor y héroes de la revolución industrial James Watt y Matthew Boulton. Galton era el más rico de todos y ganó su fortuna como propietario de la fábrica de armas más prolífica de Gran Bretaña, que prosperó gracias a los contratos militares.

Galton era cuáquero, una secta conocida por su creencia en la naturaleza no cristiana de la guerra. Sin embargo, creía que la guerra impulsaba el industrialismo a su alrededor, y dijo tanto para defender su negocio a sus compañeros cuáqueros en 1796. Señaló que todos en la economía en rápida transformación de las Midlands estaban contribuyendo de alguna manera a los poderes de guerra del estado. no era peor que el proveedor de cobre, el contribuyente o los miles de hábiles obreros que manipulaban el metal en todo, desde botones hasta resortes de pistola para los hombres del rey. De hecho, incluso los Amigos cuáqueros delegados para redimirlo de su negocio moralmente comprometido estaban involucrados en el suministro de material o en la financiación de la guerra. Para Galton, la complicidad en la guerra era general e ineludible. Los contratos gubernamentales estaban impulsando la asombrosa transformación industrial que lo rodeaba.

Sabemos que las guerras casi continuas de Gran Bretaña desde 1689 hasta 1815 la convirtieron en la potencia mundial preeminente, pero la opinión de Galton sugiere que también hicieron de Gran Bretaña la primera potencia industrial del mundo. Es una visión contraria a la sabiduría recibida sobre una revolución industrial impulsada por la libre empresa: la idea de que el gobierno de Gran Bretaña, históricamente pequeño y sin intervención, permitió que florecieran las empresas y el genio individual.

Esta narrativa ha tenido una influencia profunda e imaginativa en las conversaciones sobre qué impulsa la innovación y qué papel deberían tener los gobiernos en las economías. En esta historia, el estado de bienestar posterior a la Segunda Guerra Mundial supuso una ruptura dramática con la tradición británica, y su ruina representa un regreso a un estilo de gobierno más auténticamente británico. Pero, ¿y si Galton tenía razón en 1796? Si tenía razón, si Gobierno fue el verdadero impulsor del industrialismo, entonces lo que consideramos como gobierno británico "real" se ve bastante diferente.

Las instituciones que componían el "estado" británico del siglo XVIII existían enteramente para proporcionar los recursos para la guerra. No existía la idea de que las oficinas gubernamentales debían construir escuelas y canales. El estado británico era un estado "fiscal-militar", que aumentaba los impuestos para llevar a cabo las muchas guerras del período de manera más eficaz que cualquier otro gobierno europeo de la época. El crecimiento en el comercio que esas guerras produjeron (a la fuerza) fue fundamental para la revolución industrial de Gran Bretaña, proporcionando materias primas y estimulando los esfuerzos para imitar las importaciones de lujo. El gasto de los ingresos fiscales en sí mismo también tuvo un papel importante en esa transformación. Y además de los impuestos, el otro propósito inicial de las oficinas gubernamentales fue la gestión de contratos de suministro militar.

La industria de las armas de fuego ofrece una ventana a la forma en que las compras militares provocaron la revolución industrial. La monarquía constitucional establecida por la revolución en 1689 temía que un solo grupo concentrado de fabricantes de armas pudiera ser seducido o coaccionado para que arrojara todo su peso y armas detrás de los rebeldes jacobitas decididos a restaurar a los derrocados Estuardo. Para asegurarse contra este riesgo, las oficinas estatales se esforzaron por multiplicar el número de fabricantes de armas y sitios de fabricación de armas, a pesar de las quejas de los antiguos contratistas de que "tantas órdenes" iban a "algunos extranjeros en el negocio". Así, la Oficina de Artillería, el departamento a cargo de la adquisición de armas pequeñas, fomentó la existencia de una industria de armas de fuego en Birmingham en parte para diluir el poder de los fabricantes de armas con sede en Londres.

Conscientes de las preocupaciones de la oficina, los fabricantes de armas también aprovecharon la lealtad por el trabajo, apelando a los contratos recordando a la oficina que en "tiempos peligrosos" anteriores, se habían "comportado en todos los aspectos como súbditos leales". El gobierno se resistía a alienar a una industria esencial para su seguridad. Continuó interviniendo en el desarrollo de la industria tanto para mantenerla en buen estado de salud como para aumentar su productividad en momentos de necesidad. Por ejemplo, la Oficina de Artillería empleó artífices sin trabajo en los talleres de la armería del gobierno, vendió armas militares viejas a los fabricantes de armas para que las revendan en el extranjero, proporcionó fondos para capacitar a más fabricantes de armas para expandir la capacidad de producción y apoyó la venta de armas a empresas autorizadas y otros clientes, especialmente aquellos involucrados en el comercio de esclavos y la conquista del sur de Asia y América del Norte. Las preocupaciones de que estas ventas armarían a los enemigos británicos potenciales se mitigaron con la lógica de que, al abstenerse, Gran Bretaña simplemente perdería ganancias y prestigio frente a las potencias rivales.

La Oficina de Artillería también fue sensible a los recordatorios de los contratistas de armas de que la interrupción de los contratos los obligaría a despedir a los trabajadores, hombres que podrían no ser fáciles de encontrar en el próximo estallido de la guerra. y hombres desempleados que podrían unirse a los vagabundos esbirros de la rebelión. Los contratos para la industria de las armas armaron al régimen y ganaron la lealtad de los fabricantes de armas.

La demanda masiva de la Oficina de Artillería revolucionó la industria de las armas, que evolucionó de una capacidad de producción anual de decenas de miles en la década de 1690 a millones en 1815. Aparte de una inclinación cultural por el espíritu empresarial, lo que importaba para fomentar esta revolución eran los funcionarios del gobierno enredados en redes de conocimiento, la superposición entre la demanda comercial y gubernamental orientada hacia la conquista, y las innovaciones provocadas por contratos urgentes en tiempos de guerra y respaldadas por agencias gubernamentales.

La industria de las armas de fuego tuvo importantes efectos en cadena en campos aliados de las Midlands: juguetes, joyería, relojes, instrumentos de precisión, fabricación de hierro, etc. Tampoco fue anómala su relación con el gobierno, muchos comercios y sectores se beneficiaron de los contratos en este período. Los contratos y las oficinas gubernamentales tuvieron un papel importante en los desarrollos más emblemáticos de la revolución industrial, incluida la máquina de vapor (cuya fabricación dependía de técnicas aplicadas por primera vez a la perforación de cañones), el 'proceso de formación de charcos' para producir hierro (inventado por un contratista naval ), revestimiento de cobre (desarrollado para buques de guerra) y fabricación de piezas intercambiables (inventado para producir poleas de madera para el aparejo de buques de guerra). Los paños de lana también fueron contratistas importantes. La Navy Victualling Office fue uno de los mayores compradores de productos agrícolas. Las compras de empresas comerciales asociadas con el estado, como la Compañía de las Indias Orientales, expandieron aún más esta huella del gobierno en la economía.

El propio Boulton era un contratista, en red con otros contratistas-industriales. También lo eran los gigantes del mundo financiero, como los parientes de Galton, los Barclays. En 1804, cuando los beneficios de la fabricación de armas se dispararon durante las guerras napoleónicas, los Galton también se convirtieron en banqueros. Su banco más tarde se fusionó con lo que se convirtió en Midland Bank, ahora convertido en HSBC. Los efectos sobre la reputación de los contratos gubernamentales, la oportunidad de que el gobierno apoye la innovación, el incentivo que la guerra dio para inventar formas de producir cantidades masivas de objetos necesarios en poco tiempo: este fue el contexto esencial que permitió el genio de Boulton, Watt y otros 'Lunar que los hombres importen y tengan un impacto revolucionario. La línea divisoria entre Estado y sociedad, pública y privada, era borrosa en el siglo XVIII.

Pero muchos comenzaron a tener una visión crítica de las asociaciones mutuamente rentables entre las oficinas estatales, los terratenientes, los fabricantes y los financieros. El radical John Wilkes los comparó con una banda de ladrones que saquea la sociedad. Después de años de guerra, el célebre lexicógrafo Samuel Johnson lamentó, “cómo se nos recompensa por la muerte de multitudes y el gasto de millones, sino contemplando las súbitas glorias de pagadores y agentes, contratistas y comisarios…” El activista político William Cobbett llamó a esta monstruosa constelación de poder "la COSA". Tales críticos vieron una mayor diferenciación institucional del estado y un sector "privado" más claramente como la solución. El divulgador de la teoría económica política liberal Adam Smith soñó con una esfera distinta de interacciones económicas a las que se permitiera florecer sin la intervención gubernamental invasiva que era la norma en su propio tiempo.

Mientras tanto, las guerras de conquista que impulsaron el industrialismo en Gran Bretaña también debilitaron el potencial de despegue industrial en el extranjero. Los funcionarios británicos impidieron con determinación el intercambio de conocimientos en colonias como Bengala, por temor a posibles daños a la "Madre Patria". Permitir a los bengalíes desarrollar los ricos recursos metálicos locales era peligroso porque "su curiosidad y su avaricia se excitarían y ellos ... procederían a experimentar". Inevitablemente, resultaría en “enseñarles nuevos medios de independencia y nuevas fuentes de riqueza”. Compartir cualquier conocimiento sobre el trabajo de los metales fue imprudente, porque el “paso de un conocimiento de la fundición de metales y la manera de fundirlos en ciertas formas al de lanzar perdigones y proyectiles es tan insignificante que si los nativos una vez adquirieran el arte antiguo pronto conviértete en dueños de lo último ”.

Los laboratorios de municiones de la Compañía de las Indias Orientales en Calcuta estaban prohibidos: "Ningún indio, negro o mestizo, ni ningún católico romano ... será ... admitido o puesto un pie en el laboratorio o en cualquiera de las revistas militares, ya sea por curiosidad o ser empleado en ellos, o acercarse a ellos para ver lo que está haciendo o contenido en ellos ". Además de excluir a los asiáticos del sur de las redes de conocimiento británicas, la empresa también suprimió el conocimiento local sobre la fabricación de armas, aunque no sin antes explotarlo para sus propios fines (experimentar, por ejemplo, con los formidables cohetes de Mysore para fabricar cohetes para las fuerzas británicas). . Las fuertes ventas de armas británicas en el subcontinente estaban destinadas en parte a permitir esta supresión de la fabricación de armas autóctonas, estimulando a la vez una industria rentable en el país.

Los Galton se retiraron del negocio de las armas en 1815, con el fin de las largas guerras contra Francia. El declive de las industrias de guerra fue generalizado después de 1815 y, por fin, inspiró nuevos tipos de intervención gubernamental. Sobre la base de las viejas preocupaciones sobre los hombres desempleados a medida que se desmovilizaban masas de tropas, la Ley de Desempleo para Pobres de 1817 liberó fondos para proyectos de obras públicas como canales, puentes y carreteras. La nueva idea del gasto estatal en tales proyectos, de bienestar social, surgió del antiguo sentido de asociación entre las agencias estatales y los proveedores de material de guerra.

Pero el cambio se estaba deteniendo, ya que el ideal de Adam Smith de un sistema económico libre de distorsiones gubernamentales llegó a suplantar el recuerdo de la revolución industrial impulsada por la guerra. La imagen actual de una revolución industrial arraigada en el genio británico por la invención se basa en los valores liberales que él y sus herederos propagaron. La ética victoriana era la "autoayuda", popularizada en el libro clásico de Samuel Smiles con ese nombre. Escribió la primera biografía de Boulton, como ejemplo de genio empresarial. Tales nociones respaldaron el horror victoriano de la intervención gubernamental incluso en nombre de los más vulnerables como una irresponsable interferencia con el funcionamiento de la mano invisible. Los que tienen, forzosamente, merecen los que no tienen, evidentemente, no.

Sin embargo, esta perspectiva victoriana fue excepcional en una larga historia de intervención gubernamental en la economía británica. De hecho, después de la gran depresión de 1873, cuando masas de trabajadores se quedaron sin empleo de una vez, muchos victorianos tardíos percibieron que las fuerzas sistémicas habían llevado a este destino común: un ciclo económico más allá del control individual. Esta nueva conciencia de un reino de "lo social" aseguró la base de un incipiente estado de bienestar a principios del siglo XX, que incluía un salario mínimo, intercambios laborales, pensiones, seguro nacional y comidas escolares. Estos cimientos se ampliaron permanentemente durante la Primera Guerra Mundial y la depresión de entreguerras: los procesos de planificación del estado de guerra nuevamente arrojaron una sombra sobre los desarrollos en tiempos de paz. La teoría económica keynesiana encapsulaba la idea de que el gobierno tenía un papel que desempeñar en la economía.

Aún así, fue el rearme, el resurgimiento del estado de guerra, lo que finalmente sacó a Gran Bretaña de la depresión. Los historiadores económicos de la posguerra lo reconocieron, pero evitaron la idea de que la guerra también había estimulado el crecimiento económico en el siglo XVIII. Reconocer ambos puede llevar a uno a la conclusión indecorosa de un general patrón de crecimiento económico impulsado por la guerra: una conclusión indigerible después de dos guerras mundiales. La fe en las fuentes nativamente pacíficas del industrialismo británico se volvió ahora aún más exigente.

Los historiadores económicos se han aferrado a la noción de que las guerras del siglo XVIII tuvieron un impacto negativo general en la economía británica. En ausencia de datos claros, se apoyan en la teoría liberal: durante la guerra, los "patrones normales" de inversión fueron "probablemente" interrumpidos. La guerra "desvió el capital de lo que Smith consideraba su canal natural". el impacto fue “negativo”. Por lo tanto, hemos heredado una visión de la revolución industrial como el trabajo de un pueblo intrínsecamente emprendedor, totalmente ajeno a las guerras que se libraban casi continuamente en ese mismo momento.

La perspectiva de Galton nos ayuda a recuperar la realidad olvidada del papel central del gobierno en la evolución del industrialismo moderno. Sus compañeros cuáqueros no fueron persuadidos por sus argumentos de que en 1796 había demasiado en juego en el capitalismo industrial para que él ganara una discusión sobre su naturaleza colectivamente escandalosa. El fabricante de armas se transformó de un participante moralmente anodino en la industrialización a un comerciante de la muerte singularmente villano, y nuestro recuerdo de la revolución industrial se convirtió en uno de genio pacífico sin límites.

La angustia cuáquera sobre cómo evitar la complicidad en una economía impulsada por la guerra encuentra eco entre los individuos y las comunidades que hoy se esfuerzan por mantener sus manos limpias en una economía global llena de trampas éticas. Los portavoces de la industria de armas aseguran al público británico que las exportaciones de armas aparentemente escandalosas a Arabia Saudita y otros lugares le permiten emplear a "150.000 personas altamente calificadas" en Gran Bretaña y "miles más ... a través de la cadena de suministro extendida", e invertir "enormes sumas en investigación y desarrollo".

Si salimos de la niebla ética que producen tales argumentos, podríamos percibir que, más que las armas, son los contratos gubernamentales los que han sido buenos para la economía. La guerra fue fundamental para la invención de nuestro estilo de vida industrial, pero no tiene por qué seguir siéndolo. Los Galton se convirtieron en banqueros. BSA, el mayor fabricante de rifles de Europa a finales del siglo XIX, terminó como fabricante de motocicletas. Los fabricantes de armas no tienen por qué seguir siendo fabricantes de armas y los contratos no tienen por qué estar relacionados con la guerra. Mientras Gran Bretaña contempla el futuro del gobierno tras la votación del Brexit, debe tener en cuenta la verdad del pasado.

Priya Satia es profesora de historia británica moderna en la Universidad de Stanford, California. Sus libros incluyen Espías en Arabia (OUP, 2008)

LIBRO: Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution de Priya Satia (Gerald Duckworth, 2018)


Ensayo descriptivo: la revolución industrial y sus efectos

La Revolución Industrial fue una época de gran edad en todo el mundo. Representó un cambio importante desde 1760 hasta el período 1820-1840. El movimiento se originó en Gran Bretaña y afectó a todo, desde los procesos de fabricación industrial hasta la vida diaria del ciudadano medio. Hablaré de la Revolución Industrial y los efectos que tuvo en el mundo en su conjunto.

La industria principal de la época era la industria textil. Tenía la mayor cantidad de empleados, valor de producción y capital invertido. Fue el primero en adoptar nuevos métodos de producción modernos. La transición a la potencia de la máquina aumentó drásticamente la productividad y la eficiencia. Esto se extendió a la producción de hierro y química.

Comenzó en Gran Bretaña y pronto se expandió a Europa Occidental y Estados Unidos. Los efectos reales de la revolución en diferentes sectores de la sociedad fueron diferentes. Se manifestaron en diferentes momentos. El efecto de "goteo" por el que los beneficios de la revolución ayudaron a las clases bajas no se produjo hasta las décadas de 1830 y 1840. Inicialmente, máquinas como Watt Steam Engine y Spinning Jenny solo beneficiaban a los ricos industriales.

Los efectos sobre la población en general, cuando llegaron, fueron importantes. Antes de la revolución, la mayor parte del hilado de algodón se hacía con una rueda en el hogar. Estos avances permitieron a las familias aumentar su productividad y producción. Les dio más ingresos disponibles y les permitió facilitar el crecimiento de un mercado de bienes de consumo más grande. Las clases bajas pudieron gastar. Por primera vez en la historia, las masas tuvieron un crecimiento sostenido en los niveles de vida.

Los historiadores sociales notaron el cambio en el lugar donde vivía la gente. Los industriales querían más trabajadores y la nueva tecnología se limitaba en gran medida a las grandes fábricas de las ciudades. Miles de personas que vivían en el campo emigraron a las ciudades de forma permanente. Condujo al crecimiento de ciudades en todo el mundo, incluidas Londres, Manchester y Boston. El cambio permanente de la vida rural a la vida en la ciudad ha perdurado hasta nuestros días.

El comercio entre naciones aumentó, ya que a menudo tenían excedentes masivos de bienes de consumo que no podían vender en el mercado interno. La tasa de comercio aumentó e hizo que naciones como Gran Bretaña y Estados Unidos fueran más ricas que nunca. Naturalmente, esto se tradujo en poder militar y la capacidad de mantener colonias y redes comerciales mundiales.

Por otro lado, la Revolución Industrial y la migración llevaron a la explotación masiva de trabajadores y barrios marginales. Para contrarrestar esto, los trabajadores formaron sindicatos. Lucharon contra los empleadores para ganar derechos para ellos y sus familias. La formación de sindicatos y la unidad colectiva de los trabajadores en todas las industrias todavía existen hoy. Fue la primera vez que los trabajadores pudieron hacer demandas a sus empleadores. Les otorgó derechos y les dio el derecho de alterar el status quo y obligar a los empleadores a ver a sus trabajadores como seres humanos como ellos.

En general, la Revolución Industrial fue uno de los eventos más importantes de la historia de la humanidad. Lanzó la era moderna e impulsó la tecnología industrial a un ritmo más rápido que nunca. Incluso los expertos en economía contemporánea no pudieron predecir el alcance de la revolución y sus efectos en la historia mundial. Muestra por qué la Revolución Industrial jugó un papel tan vital en la construcción de los Estados Unidos de hoy.


# 5 Influencia política sobre India y otras colonias

A mediados del siglo XVIII, Gran Bretaña tenía un imperio de ultramar considerable y sus victorias en el Battles de Plassey y Buxar les había dado influencia política sobre las principales partes de la India, especialmente en el industrias algodoneras y centro comercial de Bengala. Control sobre India, el centro de producción y fabricación de algodón del mundo, haría impulsar la demanda de invención de máquinas de hilar algodón en Gran Bretaña. los Los recursos naturales, agrícolas, humanos y minerales de la India formaron la columna vertebral de Gran Bretaña. y se convirtió en la joya de la corona del Imperio Británico. El imperio de Gran Bretaña continuó expandiéndose convirtiéndose en la potencia global dominante durante casi dos siglos. Las colonias británicas fueron una fuente de materias primas y mano de obra y también sirvieron como mercados para la industria.


Lista de causas de la Revolución Industrial

Las causas de la Revolución Industrial se pueden ver desde un punto de vista económico, social y tecnológico. Desde el punto de vista económico, la disponibilidad de capital y la necesidad de expandir el comercio fueron las causas más relevantes.

From the social point of view, the availability of labor due to the agrarian revolution was an essential element for the development of the Industrial Revolution.

Finally, from the technological point of view, the appearance of the steam engine and other inventions was the true trigger of this process.

1- Capital Availability

In the seventeenth century, England had colonies in America that provided income from tax collection, product sales, among others. This made the capital of the great settlers increase considerably.

With this availability of large sums of capital, it was necessary to invest it in some area that promised profit.

For this reason, when investors saw the benefits promised by the introduction of the machine, they decided to support the Industrial Revolution.

2- Availability of raw material

In addition to capital, the colonies of England in America supplied large quantities of raw material, mainly cotton. In England too, agricultural production was one of the most complete in Europe.

The raw material was abundant but the craftsmen, responsible for transforming it into consumer products, did not give enough for such task. Moving from a manual system to a mechanized system promised to be the solution to this problem.

3- Expansion of trade

International market demand had increased considerably. As demand increased, there also had to be an increase in supply.

Therefore, the producers were in need of streamlining the creative process. That is why the use of other systems faster than the human labor force: the machines.

4- Availability of labor

Before the Industrial Revolution occurred, England went through the agrarian revolution. Between centuries XVII and XVIII, the most outstanding industry was textile, being the wool one of the most important fabrics.

The need to increase the rearing of sheep made the production change in the fields: no direct consumption plants were being grown, but fodder for the beasts.

The promotion of livestock took away from the peasants the land they cultivated. Many began to work in the haciendas raising sheep, but others were unemployed.

For this reason, the workers went to the cities in search of other jobs, favoring the industrial growth.

5- Apparition of the steam engine

The Industrial Revolution would not have been possible without the appearance of the steam engine and other technological innovations.

The steam engine was perfected by James Watt and was used as a means to drive transport systems: railways and steamships.

Other inventions of the time were the flying shuttle (applied in the textile industry, facilitated yarn work) and hydraulic systems (which provided energy from the water currents).


The first Industrial Revolution 1765

The first industrial revolution followed the proto-industrialization period. It started at the end of the 18 th century to the beginning of the 19 th . The biggest changes came in the industries in the form of mechanization. Mechanization was the reason why agriculture started to be replaced by the industry as the backbone of the societal economy.

At the time people witnessed massive extraction of coal along with the very important invention of the máquina de vapor that was the reason for the creation of a new type of energy that later on helped speed up the manufacturing of railroads thus accelerating the economy.


China’s early industrialisation

Starting in earnest in the 1860s, Qing statesmen acquired new tools from beyond China’s borders to increase the country’s power. Foremost among these tools was foreign military hardware. Officials purchased munitions manufactured overseas and set up arsenals and shipyards to build the guns and oceangoing vessels considered necessary to help Qing forces defeat their internal and external adversaries.

But Qing statesmen also looked to other measures to increase China’s wealth and power. Some began to question the country’s use of natural resources. In the early 1860s, one leader of the era’s growing reform movement, Feng Guifen, noted that foreigners were more adept at fully exploiting the resources of the land (地力) such as agricultural products and minerals. He implied that Qing officials could enrich and empower China by making better use of the country’s natural resources.

Qing statesmen began to establish ventures in transport, industry, and commerce. They acquired new machines powered by steam. Steam engines revolutionised transportation, and China’s first steamships and railroads were built.

This laid bare growing tensions between foreign industrialists and local interests. The first railway in China was built by the British near Shanghai in 1876 and operated until 1877, when it was destroyed by the Qing governor-general. Railroads were a hotly contested matter, and there was vocal opposition to them among some scholars. But reform-minded Qing officials accepted that they were necessary tools of development. Qing officials in various parts of the country had constructed (with foreign engineering expertise) over 300 miles of track by 1894.

Chinese elites purchased and operated other machines for everything from the spinning and weaving of cotton and woollen threads and textiles to the pumping of water from mine shafts. They also tested machines for digging irrigation canals and water wells and for ploughing agricultural fields.

As in the West, the emerging industrial infrastructure relied on energy from coal. By the late nineteenth century the location and extraction of coal to power these machines became central concerns of Qing statesmen, who saw industrialisation, and thus coal, as the means for the country’s empowerment. They cooperated and competed with foreign scientists and technicians to extract coal to fuel industrial ventures, as new research by Shellen Wu has demonstrated. Toward the end of the century, elites increasingly referred to China’s minerals, and especially its coal, as the country’s most valuable resource.

Some of these industrial ventures were difficult to sustain. Money, coal, and other material inputs were sometimes in short supply. Officials were not always prepared to fully embrace new technology. They expressed apprehension that machines would quickly exhaust national supplies of minerals. Others worried that machines would put people out of work.

Nonetheless, the idea of using machines to exploit China’s natural resources continued to resonate with younger reform-minded elites. Among them was Sun Yat-sen, who later became known for his efforts to overthrow the Qing dynasty and for his role in leading China’s Nationalist Party after 1911. In 1894, Sun proposed in a now-famous letter to leading Qing statesman Li Hongzhang that the use of machines would be necessary to tap into China’s abundant unexploited resources. Sun’s letter is also notable for its focus on electricity as a potential source of power for industrialisation.

Some historians have concluded that China’s early industrialisation was unsuccessful because it was unable to prevent the country’s loss of sovereignty to foreign empires. But for environmental historians, the most important questions may lie elsewhere.

By shifting attention to the relationship between machines, energy, natural resources, and the environment in the late nineteenth and early twentieth centuries we can resolve unanswered questions about Chinese environmental history. For example, we know little about the environmental toll of machines and coal in this era. We also have little understanding of early responses to industrial and urban pollution in China’s cities. Did urban elites and commoners embrace the environmental changes wrought by early industrialisation as signs of progress? Or did they recoil at polluted air, water, and soil? To what extent does the environmental history of China’s early industrialisation echo environmental histories of nineteenth-century industrialisation elsewhere in the world?

Of course, China did not achieve widespread industrialisation and did not become heavily reliant upon fossil fuels until later in the twentieth century. But coal-fired machines and visions of industrialised landscapes in the late nineteenth century were harbingers of things to come.

Read more from China Dialogue’s Environmental History Series


Ver el vídeo: La Revolución Industrial, sus causas, etapas, inventos y consecuencias (Enero 2022).