Podcasts de historia

Cortometrajes de historia: el poder detrás de Gerrymandering

Cortometrajes de historia: el poder detrás de Gerrymandering


El poder de la legislatura de Carolina del Norte ignora los principios básicos de la democracia

Los tribunales y el público deben hacer frente a los intentos de los legisladores de afianzar el poder del Partido Republicano.

Cuando los expertos políticos hablan de la política de la "posverdad", tienden a centrarse en los debates nacionales y, en particular, en el feed de Twitter de un determinado funcionario público. Pero no debemos olvidar que la tendencia también está ganando impulso a nivel estatal.

El estado estrechamente dividido de Carolina del Norte es (una vez más) el canario en la mina de carbón. Su Legislatura dominada por el Partido Republicano busca expandir su propio poder, incluido el poder de cambiar las reglas electorales para obtener ventajas partidistas, como lo ha intentado hacer repetidamente, engañando a los votantes para que cambien la constitución del estado. El éxito dependerá de la voluntad tanto de los tribunales como del público de defender los valores democráticos.

Los republicanos de Carolina del Norte ganaron por primera vez grandes mayorías legislativas en la ola republicana de 2010. Usaron su poder para aprobar a agresores manipuladores, otorgándose a sí mismos 10 de los 13 escaños en el Congreso del estado y supermayorías en ambas cámaras de la Legislatura para promulgar nuevas y radicales restricciones al voto dirigidas a los votantes afroamericanos de tendencia demócrata con, en palabras de un corte federal de apelaciones, “precisión casi quirúrgica” y reorganizar las juntas electorales estatales y del condado para que los funcionarios republicanos mantuvieran el control efectivo del proceso de votación.

Muchos de estos esfuerzos han sido derribados por los tribunales estatales y federales (aunque el atroz gerrymandering partidista de la Legislatura aún está pendiente de resolución). Pero las repetidas reprimendas judiciales no han disuadido a la mayoría republicana de la Legislatura en todo caso, sus tácticas se han vuelto más descaradas y se han dirigido cada vez más al propio poder judicial (como la reciente medida de la Legislatura para cambiar las reglas para darles a los republicanos una ventaja en una próxima contienda por la Corte Suprema).

El mes pasado, la Legislatura votó para incluir una serie de enmiendas constitucionales en la boleta electoral de noviembre, dos de las cuales remodelarían drásticamente el gobierno de Carolina del Norte. El primero reestructuraría la junta electoral estatal y despojaría al gobernador de la capacidad de nombrar no solo a sus miembros, sino a cientos de otros funcionarios en todo el gobierno estatal. El segundo le daría a la Legislatura un poder esencialmente ilimitado para llenar las vacantes judiciales con leales políticos.

Estos cambios consolidarían el dominio del Partido Republicano a pesar del control de los republicanos sobre una sola rama del gobierno. Entre otras cosas, los cambios facilitarían que los republicanos sigan presionando por cambios en las reglas que aumenten su propia ventaja electoral.

Por supuesto, los votantes tienden a aborrecer las tomas de poder partidistas. Eso ayuda a explicar por qué la Legislatura está haciendo todo lo posible para ocultar lo que realmente está haciendo.

En particular, la Legislatura votó para requerir un lenguaje de votación para estas dos enmiendas que oscurece completamente la intención. La enmienda que despoja al gobernador de sus poderes de nombramiento sobre la junta electoral y otras agencias estatales se describe como una medida de orden interno para "aclarar la autoridad de nombramiento de los Poderes Legislativo y Judicial". La enmienda a las vacantes judiciales aparece como una propuesta para cubrir las vacantes a través de “un sistema no partidista basado en el mérito que se basa en las calificaciones profesionales en lugar de la influencia política”, aunque le daría a la Legislatura carta blanca para nombrar jueces basándose en la política.

Para evitar cualquier riesgo persistente de claridad, la Legislatura votó en una sesión especial para despojar a la Comisión de Publicación de Enmiendas Constitucionales del estado (dos de cuyos tres miembros son demócratas) del poder de redactar títulos explicativos que irían antes de las enmiendas propuestas en la boleta. La justificación de este movimiento descaradamente político fue, esperen, que la Comisión podría escribir títulos “politizados”.

En resumen, la mayoría legislativa republicana en Carolina del Norte parece estar tratando de engañar a sus propios electores para impulsar cambios que garantizarán una cantidad mucho menor de controles sobre su propio poder, incluido su poder para continuar cambiando las reglas para ayudar a mantenerse en el cargo.

No es así como se supone que funciona la democracia representativa. Primero, el derecho a votar no significa nada si los votantes no pueden decir sobre qué están votando. Esto es particularmente preocupante cuando se les pide a los votantes que cambien la ley más alta de su estado.

En segundo lugar, es intrínsecamente sospechoso, y contrario a los valores constitucionales fundamentales, que una mayoría partidaria utilice su poder para asegurar más poder. Las elecciones tienen consecuencias, pero no deberían incluir que los ganadores cambien las reglas del juego para mantenerse en el poder.

Históricamente, los tribunales han actuado como un importante control institucional de tales abusos. Desde hacer cumplir la regla de “una persona, un voto” hasta eliminar los impuestos electorales, los tribunales durante los últimos 50 años han intervenido para garantizar el funcionamiento adecuado de nuestro sistema democrático.

En Carolina del Norte, los tribunales federales y estatales han sido fundamentales para contener los excesos de la Legislatura. Los tribunales tendrán la oportunidad de hacerlo nuevamente, gracias a una impugnación legal anunciada por el gobernador a principios de este mes contra el lenguaje engañoso de la boleta electoral de la Legislatura (nuestra organización ha presentado un escrito de amicus en apoyo de la impugnación). Con suerte, volverán a estar a la altura del desafío.

Pero los tribunales no pueden hacerlo solos. Los valores democráticos solo pueden persistir si el público está dispuesto a defenderlos. Lo que suceda en Carolina del Norte será una prueba de la fuerza del compromiso del público con esos valores y un presagio de lo que se puede esperar en el resto del país.


Cómo la redistribución de distritos se convirtió en una carrera de armamentos tecnológicos

Los avances en los datos, la informática y la recaudación de fondos han dado a los políticos un nuevo poder para controlar la democracia.

Estos no son los gerrymanders de tu abuelo.

Atrás quedó la era de los elaborados bocetos cartográficos y pinturas al óleo de salamandras, y de los viejos políticos salados que redactaban sus “contribuciones al arte moderno” armados con marcadores y cabezas llenas de inteligencia electoral. Hoy en día, la elaboración de mapas políticos es una empresa multimillonaria, con docenas de consultores pagados de alto perfil, ejércitos de abogados, datos de votación por valor de terabytes, software avanzado e incluso una supercomputadora o dos. La redistribución de distritos es el gran juego de la política moderna, y la carrera armamentista de los mapas de la próxima década promete ser la más extensa, y la más cara, de todos los tiempos.

Los republicanos ciertamente mantienen la ventaja en ese juego en este momento. Comenzaron la escalada hace más de siete años, con la creación de la innovadora iniciativa REDMAP. Como de David Daley Ratf ** ked ilustra, el primer objetivo del proyecto REDMAP del Comité de Liderazgo del Estado Republicano fue tomar el control de los poderes públicos vulnerables en los estados morados en las elecciones de 2010 y apoderarse del proceso de redistribución de distritos, que según la Constitución ocurre junto con la redistribución de escaños en el Congreso cada 10 años con los resultados del censo. Con esos escaños en la mano, el objetivo final resultante no fue una conspiración turbia, y el propio sitio web de REDMAP lo resume con orgullo: "El partido que controla ese esfuerzo controla el dibujo de los mapas, dando forma al panorama político durante los próximos 10 años".

REDMAP fue un éxito espectacular. Primero, sobre la base de los esfuerzos de recaudación de fondos en estados fundamentales con demografía cambiante, lugares como Wisconsin y Carolina del Norte que se han convertido en nuevos estados cambiantes, los republicanos invadieron las carreras legislativas estatales de 2010 en distritos apartados, por una suma de casi 700 escaños legislativos estatales, el más grande aumento de la historia electoral moderna. Además, los republicanos gastaron más que los demócratas en más de $ 300 millones en las elecciones a gobernador de ese año, lo que les permitió obtener seis puestos de gobernador adicionales, incluidas las codiciadas mansiones de gobernador en Wisconsin, Ohio, Michigan y Pensilvania, que fueron eliminadas de los titulares demócratas.

La doble legislatura republicana y la estrategia de la mansión del gobernador fue vital, ya que los mapas políticos a menudo requieren dos niveles de aprobación política en muchos estados. “Las legislaturas estatales dibujarán los mapas y los gobernadores firmarán los mapas”, dice Kelly Ward, ex directora ejecutiva del DCCC y ahora directora ejecutiva del Comité Nacional de Redistribución de Distritos Democráticos. Aunque también se sabe que los bastiones demócratas de Maryland e Illinois están fuertemente manipulados, al vencer a los demócratas en múltiples niveles en todos los demás lugares en la creación y supervisión de la ley electoral, los republicanos podrían asegurar un poder ilimitado sobre la creación de mapas, que con sus ventajas tecnológicas y de experiencia podrían luego se utilizará para redoblar las ventajas que acababan de obtener, a perpetuidad. Y en un caso que se encuentra actualmente ante la Corte Suprema, el poder de diseñar manipuladores que afiancen el poder político de un partido pronto podría verse limitado, o recibir el imprimatur de legitimidad para siempre.

Sin duda, el alcance de esas ventajas sigue siendo un tema de debate. La línea del partido entre los republicanos es que los demócratas han utilizado el espectro del gerrymander como una forma de excusar una política mediocre. Matt Walter, presidente del Comité de Liderazgo del Estado Republicano, la organización matriz de REDMAP, está de acuerdo. “Creo que la razón por la que [la redistribución de distritos] está atrayendo tanta atención ahora”, dice Walter, “es que haber fracasado abismalmente en prácticamente todos los niveles de gobierno, desde el presidencial hasta el nivel estatal, para presentar buenos candidatos y tener éxito en campañas sobre en las pasadas elecciones, los demócratas han estado encontrando alguna forma de racionalizar eso y encontrar un camino de regreso ".

Pero retrocedamos un poco. ¿Cómo funciona exactamente la redistribución de distritos y cómo se desarrolló en la práctica un proyecto como REDMAP? La Constitución no describe específicamente un proceso de redistribución de distritos, simplemente requiere la distribución adecuada de representantes a los electores. Pero en los procesos de redistribución de distritos que se han desarrollado desde entonces, los políticos y los partidos que más pueden ganar con la redistribución de distritos generalmente han sido dueños de ellos, lo que significa que por lo general harán lo que puedan para maximizar la ventaja del partido.

Con el tiempo, se han construido más protecciones contra la manipulación desenfrenada del partido. La primera capa de defensa contra los políticos que crean mapas totalmente incoherentes y juegan con el sistema republicano se encuentra en la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Como se describe en el fallo de la Corte Suprema en 1962 Baker contra Carr En este caso, los estados tienen que redistribuir cada diez años de una manera que se mantenga al día con los cambios de población y mantenga cada distrito aproximadamente igual en población. Eso se llama la regla de "una persona, un voto".

Sobre esa base básica se superponen las leyes que han dictado cómo garantizar realmente la igualdad de protección ante la ley. La principal de ellas es la Ley de Derechos Electorales de 1965, que prohíbe el uso de mapas para diluir el poder de voto de las minorías y también dicta ciertas condiciones bajo las cuales se requiere la creación de distritos especiales para protegerlos. Además de la VRA, hay más capas de interpretaciones, pruebas y principios judiciales, incluida la compacidad y la contigüidad de los distritos y lo bien que conservan comunidades especiales de interés, que guían las decisiones judiciales.

Bajo esas reglas, los políticos son libres hasta cierto punto de usar la redistribución de distritos para obtener ventajas partidistas, a veces doblando o rompiendo las reglas en el proceso. En la práctica, eso significa que las infraestructuras de los partidos nacionales construyen esfuerzos coordinados de redistribución de distritos en los estados, durante los cuales invierten dinero en los estados ganadores cada década y luego traen pequeños ejércitos de abogados, consultores y cartógrafos para crear los nuevos mapas, que luego guían a través de rondas. de escrutinio público, batallas legislativas y luego los inevitables desafíos judiciales y revisiones legales que surgen para cualquier mapa remotamente controvertido.

El incentivo para gerrymander, o crear distritos irregulares e incoherentes que pueden ser legales o no, es fuerte. Aunque la Corte Suprema ha sostenido que usar la redistribución de distritos para crear una ventaja partidista pueden ser inconstitucional, también sostiene que cierto nivel de manipulación partidista es aceptable, y hasta ahora se ha negado a dictaminar dónde está la línea, o si incluso puede determinar una línea. Eso significa que mientras puedan evitar la ira de los tribunales, los políticos pueden usar mapas para acorralar a los votantes del partido contrario en unos pocos distritos y crear feudos partidarios inquebrantables en los otros distritos. Históricamente, las principales limitaciones del gerrymandering fuera de los tribunales han sido la capacidad de la otra parte para luchar contra los gerrymanders (o crear los suyos propios cuando están en el poder) y la falta de precisión en las capacidades de elaboración de mapas.

Según John Ryder, ex abogado general del Comité Nacional Republicano y presidente del Comité de Redistribución de Distritos del RNC durante el ciclo de redistribución de distritos de 2010, “para los dos partidos, es tanto ofensiva como defensiva. Las partes intentan maximizar sus oportunidades y minimizar sus pérdidas ". Ryder es un titán dentro del grupo de cerebros de redistribución de distritos republicanos y ha ayudado a guiar los esfuerzos del partido durante décadas. Se cortó los dientes desafiando los mapas estatales demócratas en su Tennessee natal, durante mucho tiempo un semillero de desafíos de manipulación y el lugar donde la fundación Baker contra Carr case creó el moderno juego de gerrymandering.

“Cuando comencé a hacer esto a mediados de los 70”, me dijo Ryder, “estábamos usando calculadoras de mano, mapas de papel, lápices y borradores realmente grandes. Fue bastante primitivo ". Incluso en los inicios de la era digital, la elaboración de mapas estaba limitada por la potencia informática, la increíble carga de la gestión de datos, el costo del hardware, la inmanejabilidad de las computadoras y el uso de impresoras de mapas gigantes y lentas que literalmente dibujaban mapas con grandes marcadores. Durante la mayor parte de la carrera de Ryder, ninguna de las partes tuvo realmente la tecnología, la experiencia o la inversión en la redistribución de distritos para abrir una ventaja nacional.

Eso empezó a cambiar en los noventa. Para el ciclo de redistribución de distritos de 1990, gran parte del proceso se había vuelto digital, pero no era muy preciso. Aunque las costosas minicomputadoras ya habían sido suplantadas por máquinas más pequeñas y potentes, seguían siendo las principales plataformas para redistribuir el software, que a menudo podía costar miles de dólares. El proceso se basó en cantidades masivas de datos del Censo, incluidos los conocidos como shapefiles TIGER que contienen la información geográfica en juego, que eran gratuitos, pero que a menudo requerían una manipulación costosa por parte de corporaciones externas para ser accesibles. Además de los costos directos, el software era engorroso y propenso a errores, venía con manuales masivos y, a menudo, requería que los usuarios ingresaran directamente largas cadenas de código y comandos para comenzar.

Caliper Corporation era entonces un actor secundario en los mercados de software de mapas. La puesta en marcha había creado casi accidentalmente un Sistema de Información Geográfica de escritorio, o GIS, el tipo de software bajo el que se encuentran la mayoría de los programas de cartografía modernos, alrededor de 1990, originalmente destinado a los funcionarios de transporte. Pero fue uno de los primeros programas de mercado masivo que pudo manejar archivos TIGER sin procesar, lo que atrajo la atención de la comunidad cartográfica en general. Caliper se movió para crear una aplicación más generalizada a partir del programa de transporte especializado y llamó al software GIS de escritorio resultante GIS Plus.

No pasó mucho tiempo antes de que los funcionarios estatales se enteraran del nuevo programa y acudieran a Caliper y a su presidente Howard Slavin en busca de consejo. “Salimos con este producto en medio del ciclo de redistribución de distritos de 1990”, me dijo Slavin. "Y nos dimos cuenta de que este producto GIS Plus era bastante bueno para la redistribución de distritos".

GIS Plus alcanzó todas las marcas para los funcionarios inteligentes que querían una ventaja en la redistribución de distritos: era más barato que los programas existentes, se ejecutaba en computadoras de escritorio, podía digerir los productos de datos del censo y requería una curva de aprendizaje mucho menos monumental. También fue fundamental para las entidades externas que no tenían acceso a los procesos de elaboración de mapas en la trastienda y las computadoras gigantes por las que los funcionarios estatales desembolsaron miles de dólares para un proceso que solo sucedía una vez por década. "Resultó que un montón de personas que querían participar en la redistribución de distritos, pero que no tenían mucho dinero vinieron a nosotros", dijo Slavin. “La NAACP, la Southern Christian Leadership Conference y muchos otros grupos minoritarios utilizaron nuestro producto porque funcionaba y costaba alrededor de $ 3,000 en lugar de cientos de miles de dólares. Y también fue más fácil ".

1990 fue una prueba de concepto, tanto para el floreciente complejo industrial de redistribución de distritos como para Caliper. El desarrollador pasó de sumergirse en el mercado de la redistribución de distritos a un compromiso a gran escala para el ciclo 2000, cuando desechó los planes para hacer extensiones de redistribución de distritos baratos para el software existente y creó una nueva serie de software llamada Maptitude, que presenta una redistribución especial. versión. Esa versión era más cara que las copias GIS Plus manipuladas por el jurado que abrieron el camino en 1990, y también permitió que incluso las personas que tenían muy poca capacitación en mapeo o programación se ensuciaran las manos e importaran datos de votación con facilidad.

Los operativos republicanos vieron una oportunidad durante el ciclo 2000 y adoptaron Maptitude en todos los niveles, lo que agregó una ventaja tecnológica a una considerable ventaja organizativa y financiera y un aumento en el control de los poderes públicos. Los demócratas se quedaron luchando y en gran medida se quedaron atrás de un esfuerzo de redistribución de distritos cada vez más sofisticado en el otro lado.

Para 2010, los republicanos estaban listos para convertir la brecha entre los partidos en todo lo relacionado con la redistribución de distritos en un abismo. Su agresiva campaña de redistribución de distritos sofisticada, que a menudo resulta en distritos hiper-controlados que nunca antes se habían visto, tomó no solo a los demócratas con la guardia baja, sino también a miembros de la comunidad más amplia de partidos interesados ​​en la redistribución de distritos. "No esperábamos que los republicanos terminasen usando esto de la forma en que terminaron usándolo, pero eso sucedió", me dijo Slavin.

Pero utilícelo de esa manera que lo hicieron los republicanos, y el proyecto REDMAP, planeado por el ex presidente del RNC y actual candidato a gobernador de Virginia, Ed Gillespie, fue una perfección de las estrategias iniciadas durante las décadas anteriores.

Con las palancas de la redistribución de distritos en áreas vitales firmemente bajo el control del partido, llegó el momento de que los consultores republicanos ingresaran a los poderes públicos en 2011.Un artículo de 2012 en las páginas de esta revista ilustra cómo funcionó ese proceso a través del ejemplo de Tom Hofeller, quizás el más conocido (y notorio) de la consultora republicana de redistribución de distritos:

Y así, sus viajes cíclicos lo llevan principalmente a estados donde es probable que los republicanos estén dibujando los nuevos mapas. (En la mayoría de los estados, un comité designado compuesto por legisladores del partido mayoritario produce el mapa, que luego se lleva al cuerpo legislativo para su votación. Otros estados delegan las funciones a una comisión designada). En las reuniones, Hofeller ofrece una presentación de PowerPoint titulado "Lo que he aprendido sobre la redistribución de distritos: ¡de la manera difícil!" Al igual que su autor, la presentación es tanto erudita como un poco cursi, con advertencias como "Espere lo inesperado" y "No se ponga" lindo ". Recuerde, ¡esta ES legislación!" Advierte a los legisladores que resistan la tentación de excederse, de apoderarse de todos los distritos deseables que estén a su alcance, al trazar sus propios distritos.

Los propios partidos estatales tienen poco control del proceso, más bien, consultores analíticos en el molde de Billy Beane vinieron y jugaron "Moneyball" con los distritos en el centavo del partido nacional. La mayoría de ellos usaba el programa Maptitude de Caliper y, para 2010, tanto el software como los datos disponibles se habían vuelto sofisticados y profundamente especializados. Según Michael Li, abogado principal del Brennan Center for Justice, “ciertamente, la tecnología se ha vuelto mucho más sofisticada y ha permitido que los dibujantes de mapas dibujen gerrymanders mucho más duraderos que en el pasado. Eso es porque los cartógrafos estatales ahora saben mucho más sobre los votantes. Eso es solo una extensión de la revolución de los macrodatos que también se ve en el marketing y otras políticas ".

Los consultores republicanos y algunos expertos en redistribución de distritos cuestionan la idea de que la creciente sofisticación de la redistribución de distritos ha llevado a la polarización y, a menudo, argumentan que la redistribución de distritos simplemente refuerza la tendencia de los demócratas a agruparse en ciudades y solidifica una ventaja geográfica republicana natural: un argumento sobre la “polarización espacial”. " Ryder me dijo que "no creo que la redistribución de distritos sea un arma tan poderosa como quizás otros lo hagan, en parte debido a este factor de polarización espacial". Incluso el investigador Jowei Chen de la Universidad de Michigan, cuyo trabajo pionero ha sido fundamental para los oponentes del gerrymandering, dijo en un 2014 New York Times artículo de opinión que "el problema de la geografía de los demócratas es más grande que su problema de manipulación".

Pero esas explicaciones no llegan a explicar por qué los partidos han intensificado sus esfuerzos de redistribución de distritos con tanta fuerza en las últimas tres décadas, y por qué los republicanos, especialmente, han profundizado en el campo de los macrodatos para obtener ventajas, incluido el uso de datos del consumidor y otros. enormes conjuntos de datos políticos para lograr uno de los santos griales de la redistribución de distritos: la microtargeting debajo de las líneas de los distritos.

Normalmente, los precintos son el nivel más bajo en el que se dispone de datos políticos oficiales agregados. Eso tiene sentido, ya que los recintos designados y creados por las ciudades y condados son la unidad principal de la administración de las elecciones. Pero, con el auge de los macrodatos y los grandes conjuntos de datos, los cartógrafos han podido vislumbrar, con notable precisión, tanto las inclinaciones políticas como la probabilidad de voto de los bloques y los hogares, lo que les permite ajustar mucho más las líneas de los distritos. Mientras que la generación anterior de cartógrafos pudo haber podido dividir algunos recintos en función de algunas características de vecindario bien conocidas (por ejemplo, un vecindario que se sabía que estaba integrado en una comunidad por lo demás completamente blanca), en 2010, obtuvieron una cantidad notable de precisión y podría colocar a los votantes individuales en cubos y luego distritos.

Algunos estados restringen los conjuntos de datos de redistribución de distritos disponibles para reducir este tipo de microtargeting, pero los republicanos también encontraron una forma de evitar esas restricciones. “Muchos de los planes de redistribución de distritos que hemos visto han dividido distritos en el trazado de líneas”, dice Allison Riggs, abogada principal de la Coalición del Sur para la Justicia Social, una organización que ha desafiado varios planes de redistribución de distritos. “Cuando se divide un distrito electoral, se pierden todos los datos de los votantes (registros y declaraciones de votantes) que se mantienen a nivel de distrito. Si divide un recinto, parte de la única información disponible a nivel de sub-recinto son los datos raciales. Son los datos del censo, que están disponibles a nivel de bloque ".

En Carolina del Norte, que ha estado en el centro de aparentemente todas las controversias sobre leyes electorales en la última década, el número de distritos electorales divididos por los mapas de la Cámara de Representantes y de la Asamblea General del estado de 2011 alcanzó niveles casi cómicos. En el Dickson contra Rucho caso, uno de la lista de demandas por mapas de Carolina del Norte que llegaron a la Corte Suprema, los demandantes alegaron que los tres planes "dividen 563 de los 2,692 precintos del estado en más de 1,400 secciones".

En esos 563 recintos problemáticos, los demandantes encontraron una serie de escenarios absurdos. En uno, "los residentes de una cuadra y media de una calle de un pequeño vecindario recibirán tres estilos de boleta diferentes para las elecciones generales [de 2012]". En otro recinto, en el transcurso de un ciclo electoral, tendrían que imprimirse 18 juegos diferentes de papeletas. Y esos problemas no fueron exclusivos del problema electoral de Carolina del Norte: los mapas de 2011 en Virginia triplicaron el número anterior de distritos electorales divididos, y una coalición de votantes de color en Texas alegó en 2011 que los legisladores estatales dividieron quirúrgicamente los distritos electorales para diluir el voto latino. fuerza.

Si bien ese tipo de retoques no reformó dramáticamente una gran cantidad de distritos que ya habían sido profundamente manipulados por años de elaboración de mapas partidistas, los resultados de tal microgestión en conjunto parecen innegables. En el transcurso de tres elecciones desde la redistribución de distritos, los escaños de Carolina del Norte en el Congreso pasaron de una ventaja demócrata 7-6 a una ventaja republicana 10-3, una ventaja cada vez más reñida con las delegaciones simuladas que predicen una división 7-6 o 6-7. . En las elecciones de 2012, Carolina del Norte, Virginia, Michigan, Ohio, Pensilvania, Florida e Indiana presentaron un margen promedio de victoria del siete por ciento de los republicanos en el porcentaje total de votos, pero una ventaja del 76 por ciento de los republicanos en los escaños de la Cámara. Ese mismo año, en Wisconsin, los republicanos solo obtuvieron el 48,6 por ciento de los votos de la Asamblea estatal, pero aún obtuvieron más del 60 por ciento de sus escaños.

Lo más notable de esos resultados, que podrían parecer antidemocráticos solo a primera vista, es lo descarada que fue la estrategia republicana. Los objetivos de REDMAP todavía están publicados en su sitio web. En Carolina del Norte, al menos, los electores informaron que los cartógrafos en la Asamblea General cambiaron las sesiones de retroalimentación sobre la elaboración de mapas o simplemente ignoraron los comentarios de los ciudadanos indignados. Y cualquier persona con acceso al mismo tipo de brazos de creación de mapas que tenían los consultores del Partido Republicano podía verificar sus cálculos y ver cuán distorsionados estaban los distritos.

Muchos lo hicieron, y ahí es quizás donde la repentina agresividad de los republicanos puede haber funcionado en su contra. “Lo que comenzamos a ver después de 2010 fue que parte de ese software era más accesible para el público”, dice Riggs. “Había incluso una aplicación en línea decente que permitiría a los ciudadanos volver a trazar las líneas de los distritos del Congreso. Anticipo que esa tendencia continuará de tal manera que para cuando lleguemos al Censo de 2020 y al ciclo de redistribución de distritos que comienza el año siguiente, habrá aún más programas en línea accesibles para que la gente dibuje mapas ".

La creciente disponibilidad de poder de cómputo y de software de elaboración de mapas políticos empoderó a los grupos que lanzarían una serie de desafíos a los gerrymanders. Justin Levitt, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Loyola y experto en redistribución de distritos, ha realizado un seguimiento de estos casos y ha testificado en unos pocos. "Desde 2010, he contado alrededor de 233 desafíos totales a la validez de los mapas estatales", me dijo Levitt. “Eso no es muy diferente al litigio de 2000 o 1990, es algo seguro. Pero está empezando a ver que los tribunales adoptan un papel agresivo para vigilar a los manipuladores raciales dañinos ".

Levitt enfatiza que la tecnología ha ayudado en desafíos exitosos y ha dado poder a grupos liderados por ciudadanos y actores partidistas por igual para desafiar el dominio de un solo partido en la elaboración de mapas. “Si nos remontamos a Phil Burton, un representante en California que dibujó los mapas en California con no mucho más que una hoja de ruta y un bolígrafo, fueron capaces de apuntar con bastante precisión exactamente a los grupos de votantes que querían”, dice Levitt. “Hay más políticos capaces de hacer lo que los Burton pudieron hacer gracias a la tecnología, pero lo más importante es que hay más de nosotros que no somos políticos que podemos hacer lo que los Burton pudieron hacer, y que somos capaces de ver el impacto del tipo de cosas que los Burton pudieron hacer. Ha abierto el proceso para que muchas personas y grupos puedan tener un giro al reconocer lo que hacen los distritos actuales y las nuevas propuestas, y también encontrar su propio camino en el proceso ".

Los grupos que se han unido a la carrera de armamentos tecnológicos se leen como un quién es quién entre los demandantes de la Corte Suprema en los últimos años. Está la NAACP y sus capítulos constituyentes, el NAACP Legal Defense Fund independiente, la League of Women Voters y sus capítulos, el Brennan Center y una serie de otras firmas más pequeñas que han sido empoderadas por la relativa disponibilidad de herramientas de redistribución de distritos a través de organizaciones privadas y sin fines de lucro. fuentes. Y como se ve en casos como Cooper contra Harris y Covington contra Carolina del Norte En Carolina del Norte, cuando se trata de manipulación racial restringida por la Ley de Derechos Electorales, los demandantes han tenido un éxito extraordinario en sostener quejas y usar sus propias herramientas analíticas para convertir el escrutinio de los tribunales en infracciones de la ley cada vez más sutiles.

La tecnología también ha abierto la puerta a medios mucho más sofisticados para desafiar a los gerrymanders. La investigación de vanguardia de Chen ha involucrado supercomputadoras y el uso de simulaciones de cientos de mapas posibles diferentes para identificar si los mapas dibujados por políticos se desvían profundamente de las expectativas. “Algo que hemos visto solo en los últimos tres o cuatro años es un gran avance en algunos de los análisis de expertos de los planes de redistribución de distritos”, dice Riggs, quien ha utilizado estas nuevas herramientas en desafíos judiciales exitosos de múltiples niveles de gerrymanders. “Lo que eso nos permite hacer es decir 'este plan que ha promulgado el estado X queda muy fuera del rango de lo que podría esperarse que produzcan los planes de redistribución de distritos con criterios básicos'”.

Ese tipo de análisis y simulaciones sofisticados también han arrojado dudas definitivas sobre la afirmación popular del Partido Republicano de que la clasificación geográfica está más relacionada con su ascendencia que con la manipulación. Un análisis de AP de julio de 2017 de los escaños de la Cámara de Representantes y de la legislatura estatal encontró que los republicanos disfrutaban de ventajas electorales consistentes en todos los niveles por encima de su porcentaje de votos. El análisis de simulación del Princeton Gerrymandering Project de los mapas de la Cámara de Representantes de EE. UU. De 2016 encontró que Carolina del Norte, Michigan y Pensilvania fallaron en sus tres pruebas de gerrymandering, lo que indica una ventaja republicana constante y un sesgo que no puede explicarse por la geografía. El mismo proyecto descubrió que Carolina del Norte, Wisconsin, Michigan y Mississippi también fallaron esas pruebas en las carreras estatales de 2016.

Esta batalla cada vez más sofisticada entre los políticos a cargo de la redistribución de distritos y sus oponentes quizás haya llegado a su cenit en un caso que actualmente se debate ante la Corte Suprema. los Gill contra Whitford El caso, que los partidos argumentaron el 3 de octubre, tiene el potencial de redefinir su batalla y podría ofrecer nuevas herramientas para escudriñar mapas políticos o una nueva cobertura para potenciales gerrymanders, dependiendo de lo que decidan los jueces.

Si bien la proliferación de nuevas herramientas aparentemente ha aumentado tanto la tasa de gerrymandering como la tasa de desafíos exitosos de esos gerrymanders, hasta ahora todo ese trabajo se ha realizado en el frente de gerrymandering racial. La Ley de Derechos Electorales de 1965 y las subsecuentes interpretaciones judiciales de esa ley y sus revisiones establecen algunas pautas específicas sobre cuándo buscar alevines raciales y cuándo se consideran constitucionales o no. La VRA en realidad obliga a los cartógrafos a considerar los mapas de razas y curvas para crear distritos de mayoría-minoría cuando se cumple un conjunto específico de pautas. Esas condiciones previas se basan en la cohesión política y geográfica del grupo minoritario en cuestión, y en la probabilidad de que ese grupo elija alguna vez al candidato de su elección si no se le permite un distrito especial.

Como se ilustra en la primera ronda de casos de gerrymandering de Carolina del Norte, los gerrymanders raciales son relativamente fáciles de detectar y desafiar en los tribunales. En el Cooper contra Harris decisiones, los demandantes argumentaron con éxito que el mapa del Congreso estatal republicano de 2011 que aumentó la población negra en edad de votar (BVAP) en cuatro puntos porcentuales en el Distrito 1 y siete puntos porcentuales en el Distrito 12 era inconstitucional, ya que los votantes blancos no tendían a votar contra los negros -candidatos favorecidos en el Distrito 1, y desde que el Tribunal determinó que los cartógrafos violaron órdenes judiciales específicas anteriores para evitar el uso de la raza en la creación del Distrito 12.

Pero en la siguiente ronda de casos de manipulación, los mismos legisladores republicanos después de su reprimenda judicial en 2016 decidieron trazar nuevos distritos basándose únicamente en identificadores de partido que preservaban la ventaja republicana. Varios grupos de demandantes demandaron, alegando que estos nuevos mapas constituían gerrymanders partidistas. Pero hay muy poca orientación legal sobre qué constituye un gerrymander partidista.

Ese tema también está en el corazón de Gill contra Whitford, un caso que se filtró a través de los tribunales federales hasta la Corte Suprema después de seis años de drama legal. En 2011, los legisladores republicanos de Wisconsin aprovecharon la oportunidad de la redistribución de distritos para crear quizás las ventajas más duraderas de cualquier partido en un estado estadounidense; de ​​nuevo, crearon un mapa electoral que dio tal impulso a los republicanos que podrían perder el total general de votos y aún así atraer más de la mitad de los escaños en la asamblea estatal. Si bien el partido evitó el uso de factores raciales que tanto habían preocupado a sus colegas en otros estados, numerosos análisis cualitativos y cuantitativos encontraron que sus factores partidistas, que en sí mismos son sustitutos razonables de la raza en muchos lugares, habían creado una gran ventaja.

Esos análisis son la cuestión clave en Whitford. Según Jessica R. Amunson, abogada que ha trabajado en múltiples casos de manipulación partidista a medida que evolucionaron en los tribunales y abogada de los demandantes en este caso, este caso es la culminación de una larga carrera armamentista analítica. “Se han desarrollado y perfeccionado muchas métricas de simetría partidista desde la decisión de la Corte en Vieth y dado que la opinión del juez Kennedy en el Vieth caso ”, dice Amunson.

En ese caso, 2004's Vieth contra Jubelirer, La decisión del juez Antonin Scalia sobre los distritos del Congreso de Pensilvania "concluyó que los reclamos de manipulación política no son justificables porque no existen estándares judicialmente discernibles y manejables para juzgar tales reclamos". Pero Kennedy escribió en respuesta que "si surgen estándares viables para medir estas cargas ... los tribunales deben estar preparados para ordenar el alivio".

"Ha habido muchos académicos trabajando en varias medidas desde entonces", dice Amunson. La métrica más nueva para llegar a la Corte en Whitford es la "brecha de eficiencia", un recuento de los votos "desperdiciados" que ocurren cuando un votante vota por un candidato perdedor o cuando un votante vota por un candidato que habría ganado de todos modos. Esa métrica fue creada por Nicholas Stephanopoulos, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y Eric McGhee, investigador del Instituto de Políticas Públicas de California.

“En 2006, cuando el juez Kennedy criticó la medida de prejuicio partidista, cinco miembros de la Corte parecían estar interesados ​​en algún tipo de mejor medida de manipulación partidista”, me dijo Stephanopoulos. “El sesgo partidista pregunta: 'Si tuviéramos una elección empatada hipotética, ¿qué tan diferente sería la proporción de escaños en esa elección?' El juez Kennedy en realidad criticó esa métrica en el 2006 [Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry] caso."

"Eric y yo estuvimos de acuerdo con el juez Kennedy en que no deberíamos conceptualizar el gerrymandering partidista como lo que sucedería en una elección hipotética", continuó Stephanopoulos. “Deberíamos mirar lo que sucedió en las elecciones reales, en lugar de intentar simular, con técnicas bastante especulativas, los resultados en situaciones hipotéticas. Eric tenía esa idea y se le ocurrió su medida de brecha de eficiencia, que no se basa en hipotéticos o contrafácticos. Es una métrica que se basa exclusivamente en los resultados electorales reales ".

En el caso de Wisconsin, esa métrica encontró una asimetría increíble en los mapas de la asamblea de Wisconsin, donde los demócratas a menudo se encuentran en distritos ultraseguros que, a su vez, alejan a los votantes demócratas de las carreras en las que los republicanos ganan de manera más estrecha. El trabajo de Stephanopoulos y McGhee muestra brechas de eficiencia de dos dígitos en todo el estado a favor de los republicanos en cada ciclo electoral desde la redistribución de distritos de 2010.

Como señala el propio Stephanopoulos en un ensayo que describe su fórmula para Vox, la brecha de eficiencia por sí sola no hace el trabajo de marcar a un gerrymander partidista por sí sola. Las viejas medidas de sesgo partidista, victorias desiguales y diferencia media-mediana todavía aparecían en las presentaciones ante los tribunales. Y también se llevaron a cabo análisis más sofisticados. Todo el asunto de la simulación de supercomputadoras, dirigido por Jowei Chen, se utilizó para generar mapas teóricos de ensamblaje de Wisconsin y luego comparar sus brechas de eficiencia con la situación real de Wisconsin. La simulación de Chen encontró que "144 de los 200 planes de distritos aleatorios producidos por el proceso de simulación por computadora sin manipulaciones exhiben una brecha de eficiencia dentro del 3 por ciento de cero, lo que indica que no se favorece sustancialmente a los demócratas ni a los republicanos". Las 56 simulaciones restantes en realidad mostraron un ligero favor natural a los republicanos, pero nada que se acerque a los dos dígitos que se encuentran consistentemente en el estado.

Estas nuevas métricas avanzadas pueden o no influir en el juez Kennedy, pero más de estos tipos de análisis se convertirán en la norma a medida que la manipulación en sí se vuelve cada vez más compleja y a medida que aumenta la capacidad de construir ventajas partidistas durante la redistribución de distritos. Whitford En sí mismo representa una especie de caso decisivo para la manipulación de distritos: aquí es donde el resultado final del proceso de redistribución de distritos más intrincado, costoso y polémico de la historia se encuentra con la maduración de un campo analítico creado para controlarlo, todo bajo la égida de una Constitución que no previó microtargeting y GIS.

Como tal, la verdadera carrera armamentista que se avecina parece ser entre los ciudadanos y sus funcionarios electos. A medida que la redistribución de distritos se vuelva más opaca, más sofisticada y cada vez más en el dominio de un aparato de partido multimillonario, dependerá de los votantes y los tribunales nivelar el campo de juego, tanto a través de la tecnología democratizadora como de medidas democráticas directas. Ésta es una relación de adversario exclusivamente estadounidense entre político y elector; la mayoría de las otras democracias funcionales parecen tener el buen sentido de no poner a los políticos en control de quién puede elegirlos.


Power Grab: Activistas, pantalones cortos y # 038 The Masses

Subtítulo: & # 8220Museum Attendant (en 1925) Estos instrumentos, conocidos como stock-tickers, estuvieron en uso en Wall Street hasta el año 1914. Fueron abandonados cuando el público salió del mercado, y ahora son muy raros. & # 8221

Visualización de la historia

Desde el Archivo

Notas especulativas (1864)

¿Qué es y qué no es una inversión?

Curso de amnesia para inversores

Hacia finales del año pasado Lancé un nuevo curso de historia financiera en línea que cubre Burbujas, manías y fraude de amplificador. El curso cuenta con más de seis horas de contenido dividido en 37 videos sobre siete temas fascinantes como Railway Mania, South Sea Bubble, Brewery Mania y más. Los estudiantes aprenden este fascinante material a cargo de los principales inversores y expertos en historia financiera del mundo.

Domingo lee

r / WallStreetBets se agrupan contra Citron

¡Bien, 2006 ha tenido un gran comienzo! Espere & # 8211, quiero decir 2021. Se podría perdonar que pensara que en realidad vivíamos en 2006, dados los tipos de acciones que se han recuperado al 100% hasta la fecha en tan solo 20 días: GameStop y Blackberry. Si bien es una locura que cualquiera de estas compañías se esté recuperando en la medida en que lo están, nos centraremos en GameStop porque es más interesante y tiene algunos paralelos históricos fascinantes.

Aquí está el resumen de Bloomberg & # 8217s de la locura que está ocurriendo con GameStop & # 8217s stock:

& # 8220 En la batalla entre el vendedor en corto Citron Research y un ejército de traders diarios cargados de Reddit, el repunte aparentemente interminable de GameStop Corp. a un máximo histórico ha dado una victoria a los toros de las acciones, aunque no sin controversia.

La ganancia del 83% de GameStop hasta el viernes se produce después de que se duplicó con creces la semana anterior y marca el período de 10 días más volátil registrado, según muestran los datos compilados por Bloomberg. La acción se detuvo al menos cuatro veces en la cotización de Nueva York en camino a un cierre récord. La acción subió un 51% el viernes a 65,01 dólares.

En un momento, el minorista de videojuegos fue la empresa estadounidense que cotizaba más activamente con un valor de mercado superior a 200 millones de dólares, según muestran los datos compilados por Bloomberg, ya que millones de acciones intercambiaban manos cada pocos minutos & # 8230

Los usuarios de Reddit continuaron aumentando sus apuestas con un usuario que dijo que confiaban en él para pagar sus préstamos estudiantiles.

El aumento parabólico de GameStop, que se ha producido en medio de un interés corto constante y elevado y un volumen creciente, ha mostrado la división entre los alcistas minoristas y los bajistas que apuestan por un rápido regreso a la realidad. El viernes se negociaron más de 193 millones de acciones, lo que marca el día más activo para la compañía desde que salió a bolsa en 2002.

GameStop se convirtió en una "acción de culto debido al éxito de Ryan Cohen con Chewy" y los inversores minoristas "parecen estar seguros de que puede implementar iniciativas omnicanal que aumentarán materialmente sus ganancias". El analista de Wedbush, Michael Pachter, dijo en un correo electrónico

"Angry Mob" de Reddit

Una reacción violenta contra Citron por parte de algunos usuarios de Reddit por sus opiniones sobre GameStop llegó a un punto crítico el viernes cuando el vendedor en corto dijo que dejaría de comentar sobre las acciones luego de las acciones de "una mafia enojada".

"Somos inversores que anteponen la seguridad y la familia y cuando creemos que esto se ha visto comprometido, es nuestro deber alejarnos de una acción", escribió el socio gerente de Citron, Andrew Left, en una carta el viernes.

La declaración llegó un día después Left dijo en un video de YouTube que "nunca había visto tal intercambio de ideas de personas tan enojadas por que alguien se uniera al otro lado de un oficio", refiriéndose en parte a los usuarios de Reddit que han sido particularmente vocales en el sitio de redes sociales en buscando promover sus opiniones positivas sobre las acciones del minorista de videojuegos.

GameStop ha subido un 245% en enero hasta la fecha, con su volatilidad promedio diaria de 10 días alcanzando el nivel más alto en las casi dos décadas que la acción ha estado cotizando, según muestran los datos compilados por Bloomberg. El asombroso aumento del viernes impulsó su valor de mercado por encima de los $ 4.5 mil millones en su punto máximo. & # 8221

Lo que encuentro fascinante de toda esta saga es que proporciona otro ejemplo de cómo la tecnología y la democratización de las finanzas están & # 8211 en ciertas situaciones & # 8211 devolviendo el poder a las masas minoristas, a menudo a expensas de los grupos heredados que impulsan los mercados. . Hemos visto innumerables veces durante el último año cómo el fervor minorista, y específicamente el subreddit de WallStreetBets, pueden tener un impacto significativo en los mercados.

Como señalan los artículos vinculados hoy, en el pasado ha habido preocupaciones por competir con grandes instituciones que pueden tener una ventaja informativa que pueden usar para manipular los precios, o preocupaciones de los vendedores en corto que en medio de una locura no deberían estar en corto debido a temores. de ser acorralado si lo hacían corto. Esta semana con GameStop y Citron, sin embargo, es un ejemplo fascinante de un conocido vendedor en corto que tiene miedo de comentar más por temor a desencadenar una comunidad Reddit de inversores individuales que han demostrado el poder de mover el precio de las acciones de GameStop & # 8217s frente a Citron.

Antes de sumergirnos en la publicación de esta semana sobre la primera campaña de activistas, esquinas de mercado, apretones cortos y más, quería señalar que estoy experimentando con un nuevo formato para los artículos vinculados y espero que lo disfruten. Creo que le ayudará a obtener información clave más rápido y a decidir si leer o no el documento vinculado.

Jacob Little y el primer rincón de existencias

Por qué esto es relevante:

Me refiero a que es un vistazo detallado a la primera esquina del mercado de valores, ¿qué más quieres? Además, los gráficos fenomenales y los conocimientos históricos que esperamos de Global Financial Data son siempre un placer.

Resumen:

& # 8220Jacob Little fue el primero y uno de los mayores especuladores de Wall Street. Él diseñó el primer rincón de acciones exitoso en la Bolsa de Valores de Nueva York en 1835, y era conocido como & # 8216Ursa Major & # 8217 o & # 8216 the Great Bear of Wall Street & # 8217. toros, pero a través de sus operaciones con acciones, se convirtió en uno de los hombres más ricos de los Estados Unidos. Aunque Little ahora está mayormente olvidado, su experiencia especulativa sentó las bases para Jay Gould, Daniel Drew, Jesse Livermore y otros que siguieron sus pasos.

Jacob Little nació en 1794. Su padre era un hombre de gran riqueza y distinción que se arruinó financieramente en la guerra de 1812. El padre de Little ayudó a Jacob a conseguir un puesto en Jacob Barker, uno de los principales comerciantes de Nueva York. En 1822, Little inició su propio negocio como corredor de divisas, negociando billetes de banco emitidos por bancos privados, donde obtuvo & # 8216 reputación como corredor honesto, enérgico y exitoso & # 8217. Jacob Little abrió su propia casa de corretaje en 1834 en el antiguo edificio Exchange en Wall Street, y durante los siguientes veinticinco años, Jacob Little & amp Co. dominó Wall Street. & # 8220

Visualización de la historia:

Cita notable:

El activismo de los accionistas en la Compañía Holandesa de las Indias Orientales 1622-1625

Por qué esto es relevante:

Parte de la razón por la que GameStop se recuperó tanto esta semana fue porque el inversionista activista Ryan Cohen recientemente luchó por el control de tres puestos en la junta de la compañía. Los inversores se muestran optimistas sobre su capacidad para impulsar a la empresa en la dirección correcta al expandir su presencia en línea. Esta carta del inversor activista detalla lo que el equipo directivo de la empresa está haciendo mal y las soluciones a sus problemas comerciales.

Este artículo es fascinante porque echa un vistazo a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales y al primer inversor activista en la historia del mercado: Isacc Le Maire. La mayoría de los inversores activistas modernos, Le Maire escribió una carta a la dirección criticando su control de las finanzas de la empresa y su transparencia con los accionistas. Ahora, para ser justos, Le Maire también era un ex miembro de la junta directiva de East India Company que había sido despedido por malversar fondos de la empresa, pero su campaña activista es interesante de todos modos.

La táctica inicial de Le Maire # 8217 fue establecer una compañía de inversión dedicada a vender en corto las acciones de Dutch East India Company & # 8217s en un esfuerzo por obligar a la administración a cumplir con sus demandas:

& # 8220Después de que Van Oldenbarnevelt rechazó la solicitud de Le Maire & # 8217s un mes después, Le Maire, junto con algunos miembros, incorporó la Groote Compagnie, que participó en breves especulaciones a gran escala. Le Maire esperaba que, si los precios de las acciones caían por debajo del valor nominal, los inversores pedirían su dinero en 1612. Esto requeriría la liquidación de la VOC y le daría al propio Le Maire la oportunidad de establecer nuevas sociedades comerciales. Los socios de esta Groote Compagnie supuestamente difundieron falsos rumores y cometieron fraude.

Las especulaciones a corto de Groote Compagnie & # 8217 fueron inicialmente exitosas: el precio cayó del 212% en 1607 al 126% en 1609.51 Pero no tuvieron el resultado esperado. A pedido de los Señores XVII, los Estados de Holanda prohibieron el comercio de blanco actiën - acciones que uno no tiene. Una contra-petición de varios comerciantes anónimos que afirmaron que las caídas de precios eran el resultado de una mala gestión no tuvo éxito. Tampoco se logró el objetivo principal, a saber, que, de conformidad con la Carta de 1602, seguiría una auditoría y los participantes podrían retirar su dinero. Según los directores, una auditoría haría el juego a los competidores españoles e ingleses. Además, las inversiones a largo plazo impedirían la liquidación (parcial), que sería la consecuencia si los participantes reclamaran su dinero. Los directores argumentaron además que los inversores tenían suficientes oportunidades de salida en la bolsa de valores & # 8230

Las breves especulaciones de Le Maire, no obstante, dieron como resultado que los dividendos se distribuyeran por primera vez en 1610. Dada la falta de activos líquidos, se decidió que los dividendos se distribuirían en macis a un valor del 75% del capital nominal. Poco después siguió una segunda distribución, principalmente en especie y una pequeña parte en efectivo. Esa distribución en efectivo se realizó únicamente a condición de que se aceptaran los pagos en especie. Varios participantes se opusieron a las distribuciones en especie, ya que provocaron caídas de precios en el mercado. Muchos de ellos no objetaron el hecho de que se tratara de una distribución en especie, sino más bien el hecho de que las distribuciones se calculaban sobre la base de un precio de mercado demasiado elevado, por lo que en realidad ascendían a menos de lo que parecían. Estos participantes recibieron más tarde un pago en efectivo al mismo nivel en 1612, 1613 y 1618. En 1620 tuvo lugar otra distribución de dividendos del 37,5%. En total, durante la primera Carta se distribuyó el 200% del capital nominal, que, en base a una correcta valoración de los bienes distribuidos en especie, se reduce a alrededor del 7,5% anual. & # 8221

Este artículo es una mirada fascinante a los primeros ejemplos de inversión activista.

Resumen:

& # 8220Este documento explora la razón de la ausencia de derechos de control de los accionistas en la Compañía Holandesa de las Indias Orientales (VOC) y el trasfondo del conflicto entre accionistas y directores que surgió en 1622/1623 cuando se extendió la Carta de VOC de 1602.

La VOC fue el resultado de una fusión entre varias empresas que habían estado comerciando en las Indias Orientales entre 1594 y 1602. La estructura legal de la mayoría de estas “precompañías” que se incorporaron para un solo viaje a las Indias Orientales, impidió a los accionistas de tener una influencia real. En la mayoría de estas empresas, los accionistas invirtieron su dinero, no en la propia empresa, sino a través de uno de los directores individuales. Por tanto, la relación entre un accionista y la mayoría de las preempresas era indirecta, lo que impedía el ejercicio de los derechos de control. Además, es posible que los accionistas no estuvieran realmente interesados ​​en sus derechos de control dados los altos rendimientos y las expectativas de la ruta comercial recién abierta.

Cuando estas precompañías se fusionaron en VOC en 1602, nada cambió con respecto a la ausencia de derechos de control de los accionistas. Sin embargo, la VOC se estableció por un período más largo y tuvo que enfrentar otros desafíos a más largo plazo que los que enfrentan las preempresas. La falta de adecuación de la estructura de control a las diferentes circunstancias puede haber sido fuente de los conflictos que surgieron entre directores y accionistas entre 1602 y 1623.

En 1622, tras la extensión de la Carta de 1602, estalló un conflicto significativo entre los accionistas y directores. Los llamados participantes disidentes se quejaron de los numerosos conflictos de intereses que habían ido surgiendo entre los distintos directores y la VOC. Acusaron a los directores de abuso de poder, ventas en descubierto y autoenriquecimiento. Argumentaron que se requería la aprobación de los accionistas para que la VOC recurriera al mercado de capitales para pedir fondos prestados. También exigieron que los grandes inversores tengan derecho a votar sobre el nombramiento de nuevos directores. Como los participantes disidentes apoyaron sus argumentos refiriéndose a la Compañía Inglesa de las Indias Orientales, se describe brevemente el gobierno corporativo de la EIC.

Al publicar sus quejas en folletos, los accionistas movilizaron a la opinión pública e intentaron convencer a los comerciantes de que no invirtieran en la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales, que se estaba incorporando al mismo tiempo. Ejercieron presión sobre el gobierno para garantizar que se concedieran más derechos a los accionistas cuando se ampliara la Carta de VOC.

Teóricamente, el activismo de los “participantes disidentes” fue exitoso. La Carta de 1623 otorgó ciertos derechos a los grandes inversores, incluido el derecho a nominar nuevos candidatos para el cargo de director. La Carta de 1623 reguló aún más el uso de información privilegiada por parte de los directores y alentó a los directores a pagar un dividendo anual a los accionistas. Además, se confió a un comité de nueve accionistas la supervisión de los directores de VOC. Esta entidad corporativa se conocía como los "Señores IX" (Heren IX). En la práctica, sin embargo, los directores pudieron frustrar muchas de las mejoras del gobierno corporativo. & # 8221

Visualización de la historia:

Cita notable:

De la carta de Le Maire & # 8217s a la gerencia:

“Los participantes disidentes [accionistas] no somos esclavos, sino personas libres en países libres. Sólo piden que se les permita nombrar ellos mismos administradores de sus bienes, a quienes confían dicha administración.

Que esta petición no es injusta es evidente por el hecho de que incluso el Rey de España da a los comerciantes que navegan hacia las Indias Orientales y a los comerciantes españoles que comercian con las Indias Occidentales la oportunidad de nombrar a los agentes o contables de sus mercancías a quienes ellos mismos confían. tal gestión. También en Inglaterra, se ve que los participantes en la EIC tienen más que decir: siguen siendo dueños de sus propios bienes y cada año nombran y destituyen de entre ellos como mejor les parezca a un gobernador, su suplente y el Tribunal de 24 Comités. , así como auditor. Y cada accionista tiene derecho a inspeccionar los libros y la mercadería y ver cómo los bienes se convierten en efectivo. Esto se desprende de un certificado del English East Indies Board, del cual los participantes disidentes han obtenido una copia auténtica.

¿No te pone esto pálido?¡Oh directores desvergonzados! ¿O no fluye sangre roja por sus venas? Pero ni la ley ni la razón pueden hacerte cambiar de opinión. Otros países establecen el estándar y usted permanece estancado en sus viejas costumbres. No sigues ningún buen ejemplo. Parece que aunque la codicia no te ha cegado, te ha vuelto insensible y leproso.

Grandes inversores, manipulación de precios y límites al arbitraje: una anatomía de las esquinas del mercado

Por qué esto es relevante:

Lo que fue tan loco por los eventos que ocurrieron esta semana con respecto a GameStop fue que fue impulsado en gran medida por una manada de venta minorista especuladores provenientes de una comunidad de Reddit. Este documento se sumerge en la historia de las esquinas del mercado y la influencia de grandes inversores / instituciones individuales. El ejemplo de GameStop / WallStreetBets es un microcosmos interesante del mercado moderno en el sentido de que es el opuesto de lo que describen los autores & # 8217 de este artículo. Debido a las redes sociales, Internet, etc., grandes masas de pequeños inversores. pueden mover el precio de las acciones de una empresa en esfuerzos coordinados como los de esta semana.

En palabras de Michael Scott: & # 8220Cómo tienen las tablas giratorias & # 8230 & # 8221

Resumen:

& # 8220Este documento investiga los patrones de precios y volumen de negociación en algunos rincones del mercado de valores bien conocidos en la historia de los EE. UU. Los análisis se basan en un nuevo conjunto de datos recopilados a mano de precios y volumen de operaciones informados en el New York Times y Wall Street Journal de 1864 a 1928. Presentamos pruebas sólidas de que los grandes inversores y los conocedores corporativos poseen un poder de mercado que les permite manipular el precio de mercado. Nuestros resultados muestran que las esquinas del mercado como resultado de la manipulación tienden a aumentar la volatilidad del mercado y podrían tener un impacto adverso en el precio de otros activos.

Demostramos que la presencia de grandes inversores hace que sea extremadamente riesgoso para los vendedores en corto arbitrar la fijación de precios erróneos en el mercado de valores. Esto crea severos límites al arbitraje en el mercado de valores que tiende a obstaculizar la eficiencia del mercado. Puede crear una situación en la que puede haber un sobreprecio, pero los arbitrajistas no están dispuestos a establecer una posición corta debido al riesgo de manipulación (además del riesgo fundamental y del ruido del comerciante). Por lo tanto, los reguladores y los intercambios deben estar muy preocupados por garantizar que no se produzcan esquinas, ya que van acompañadas de graves distorsiones de precios y una importante erosión de la liquidez.

Visualización de la historia:

Cita notable:

& # 8220 En 1868, todo el suministro flotante de oro era de aproximadamente $ 20 millones y el gobierno tenía alrededor de $ 75 millones en reserva.Jay Gould pensó que toda esta oferta podría ser acorralada y, por lo tanto, venderla a un precio inflado. Conspiró con Abel Corbin, el cuñado del presidente Grant, para influir en la política del gobierno sobre el oro. En numerosas ocasiones, presionó a Grant y a funcionarios del gobierno sobre los beneficios de los altos precios del oro. Por un momento, pareció que Grant estaba bastante convencido. Gould procedió a acumular una posición de 50 millones de dólares en oro y el precio había subido de 130 a 137.

Para aumentar sus posibilidades de éxito, Gould lanzó entonces un cabildeo agresivo contra los funcionarios del gobierno que comenzaron a sospechar de sus motivos especulativos. Sintiendo que el gobierno podría intervenir para romper su esquina, vendió en secreto su posición mientras instaba a sus amigos a comprar a cualquier precio. El 4 de octubre, la compra febril de los amigos de Gould había empujado el precio del oro de 140 a 160, pero las ventas del gobierno más tarde durante el día rompieron rápidamente la presión y llevaron el precio de nuevo a 140 dólares. Este día había pasado a la historia como otro Viernes Negro, ya que cientos de empresas de Wall Street se arruinaron por la enorme oscilación de precios. & # 8221

Exprimiendo a los osos: arrinconar el riesgo y los límites del arbitraje durante la 'manía de la bicicleta británica', 1896-1898

Por qué esto es relevante:

Este artículo analiza cómo el miedo a ser acorralado actuó en sí mismo como una limitación de las ventas en descubierto durante la Bicycle Mania de la década de 1890. En otras palabras, la gente dudaba en acortar estas empresas de bicicletas escandalosamente sobrevaloradas por temor a ser arrinconadas.

Si bien obviamente hay diferencias importantes entre las dos situaciones, es interesante que después de que el Ejército de Reddit se enfrentara a Citron Research en la guerra de GameStop y aumentara los precios un 51% solo el viernes, Andrew Left of Citron salió y dijo que la empresa deje de comentar sobre GameStop debido a las acciones de la & # 8220 mafia enojada & # 8221 (inversores de Reddit). Hay algunas similitudes entre este temor de cómo otros inversores podrían forzar un apretón corto y la situación tratada en este documento sobre la manía por la bicicleta.

Resumen:

& # 8220 Este artículo sostiene que el riesgo de ser arrinconado constituyó una restricción de venta corta que exacerbó una burbuja de precios de activos en acciones de bicicletas en 1896-1898. Aunque solo ocurrieron tres esquinas, las pérdidas experimentadas fueron tan sustanciales que esto todavía representaba una fuente significativa de riesgo adicional. Los incidentes de alto perfil en las curvas, en los que los vendedores en corto generalmente tenían pérdidas extremadamente importantes, generalmente fueron seguidos por períodos de relativa dinamismo en el mercado de acciones de ciclo, y las pérdidas más severas en las curvas están asociadas con una ruptura estructural en los precios de otras acciones de ciclo. . Además, las acciones que eran particularmente vulnerables a una esquina parecen haber estado más sobrevaloradas que el resto del mercado.

Es poco probable que el riesgo de arrinconamiento haya sido la principal fuerza impulsora detrás de la reversión de los precios de las acciones de las bicicletas; parece que simplemente ha exacerbado el sobreprecio y ralentizado el posterior ajuste a la baja de los precios de las acciones. No obstante, los resultados de este documento sugieren la necesidad de reconsiderar el papel que juegan las restricciones de las ventas en descubierto en las reversiones históricas de los precios de los activos. La falta de regulación en los primeros mercados bursátiles regionales permitió a los inversores realizar ventas al descubierto al descubierto ilimitadas, pero tampoco hizo nada para aliviar los riesgos que implicaba hacerlo. Por lo tanto, las ventas en corto se consideraron intrínsecamente peligrosas, y era mejor dejarlas en manos de los "osos" especialistas, que estaban sujetos a la desaprobación social. Los límites que esto impuso al arbitraje podrían formar parte de la explicación de las múltiples reversiones de precios de activos que ocurrieron en las primeras bolsas de valores. & # 8221

Visualización de la historia:

Cita notable:

& # 8220 Esto es relevante por dos razones. En primer lugar, es probable que las historias de miembros del público que obtienen ganancias extravagantes alienten a otros no profesionales a invertir en acciones de ciclo. Karl E. Case y Robert J. Shiller (2003) han enfatizado el papel de las historias sencillas y coloridas para estimular una mayor inversión en una burbuja. En segundo lugar, es probable que los tenedores de acciones de otras empresas se hayan inclinado más a unirse a las operaciones de agrupación. Esto puede haber sido un factor en el desarrollo de las dos esquinas adicionales que tuvieron lugar en 1897, las cuales requirieron que algunos pequeños accionistas se comprometieran con un arreglo similar. Esto, a su vez, aumenta el riesgo de arrinconar para los vendedores en corto. Por lo tanto, el incidente habría hecho que los operadores desconfiaran de las ventas en corto, al tiempo que alentaba la inversión de inversores desinformados. En combinación, estos factores podrían haber contribuido al alto precio de las acciones de ciclo. & # 8221

¿Qué movió los precios de las acciones en la bolsa de valores de Londres del siglo XIX?

Por qué esto es relevante:

Especialmente el año pasado, y este año hasta ahora, los mercados se han visto impulsados ​​por mucho más que simples fundamentos antiguos. Este documento analiza el período entre 1823 y 1870 para determinar qué impulsó los rendimientos del mercado, y sus hallazgos postulan que solo el 15% de la variación en los precios de las acciones se puede explicar por los fundamentos económicos. 15%!! Este documento es una mirada fascinante a lo que realmente impulsa a los mercados.


Es el PowerPoint que redefinió la política estadounidense

Manifestantes fuera de la Corte Suprema en Washington, D.C. durante los argumentos orales en Gill v. Whitford pidieron el fin del gerrymandering partidista el 3 de octubre de 2017. Olivier Douliery

Parte 1 | El pasado está presente: "El papel protagónico de la Corte Suprema en la desaparición de la democracia"

Parte 1 | El pasado está presente: "Es el PowerPoint que redefinió la política estadounidense"

Parte 2 | El presente es futuro: "La forma en que los estadounidenses votan está amenazada"

Parte 2 | El presente es futuro: "Rusia no es tan pequeña ayuda electoral"

Parte 2 | El presente es futuro: "¡VOTE!"

Parte 3 | El futuro es ahora "Juegos de guerra políticos para la República"

Parte 3 | El futuro es ahora "La lucha por votar continúa"

Parte 3 | El futuro es ahora “¿Se puede hacer lo suficientemente seguro la votación en persona durante la pandemia de coronavirus? Sí"

Parte 3 | El futuro es ahora "Las elecciones estadounidenses necesitan un reinicio fundamental"

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud ejercicio ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Hace diez años, mientras los demócratas disfrutaban del control total de Washington y creían que el cambio de la demografía estadounidense aseguraría grandes mayorías para una generación, Ed Gillespie y su equipo en el Comité Legislativo del Estado Republicano jugaron discretamente con la nación y vendieron a los principales donantes y legisladores conservadores una diferencia. y visión audaz. Los republicanos recuperarían el poder en los estados y en el Congreso armando el truco más antiguo del libro: el gerrymander.

Gillespie esbozó un elegante plan. Seguro, 2008 había sido una elección difícil para los republicanos e histórica para los demócratas. Pero enfocado desde el ángulo correcto - votación en contra, carreras legislativas estatales - 2010 podría resultar mucho más trascendente. Después de todo, esta no era una elección antigua. Fue una elección del año del censo. Y después del censo, las legislaturas estatales (en la mayoría de los estados) rediseñan cada distrito legislativo y congresional estatal en todo el país.

Habría 6.000 legisladores estatales elegidos en el otoño. Los republicanos, dijo, apuntarían a 107 carreras clave en 16 estados de campo de batalla, incluidos Florida, Wisconsin, Carolina del Norte, Ohio, Michigan, Texas y Pensilvania. El éxito cambiaría las perspectivas del Partido Republicano de la noche a la mañana y duraría otra década. ¿El nombre de la estrategia? El proyecto de la mayoría de redistribución de distritos. REDMAP para abreviar. Produjo exactamente eso.

La presentación privada de Gillespie, que obtuve exclusivamente mientras informaba sobre un libro sobre REDMAP, establece lo que está en juego. Gana esos escaños, y el Partido Republicano podría controlar completamente el sorteo de nueve nuevos escaños en el Congreso después de la redistribución decenal de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Podrían afectar los nuevos mapas en cinco estados que perderían asientos. Y podrían fortalecer el poder republicano de redistribución de distritos en los estados indecisos, eliminando costosos distritos competitivos de la junta y otorgando a los republicanos la posición dominante en las legislaturas estatales y las delegaciones del Congreso.

REDMAP tuvo éxito más allá de los sueños más locos del Partido Republicano. Resultó ser una ganga y un atraco. Los republicanos gastaron $ 30 millones ese otoño, sumergiendo a los titulares demócratas con la boca abierta en tranquilas carreras locales bajo un torrente de sofisticados anuncios negativos y un control generalizado de esas legislaturas estatales. Al año siguiente, sacaron a los demócratas de la sala y reasignaron Wisconsin, Carolina del Norte, Pensilvania, Michigan, Ohio y más a puertas cerradas de "búnkeres" y "salas de mapas" secretos, con la ayuda de las computadoras más potentes, avanzadas. software de mapeo y conjuntos de datos precisos que se han soltado en la redistribución de distritos. Y todavía no han perdido el poder en ninguno de estos estados.

Vivimos en la nación creada por REDMAP. Más de 59 millones de estadounidenses, casi 1 de cada 5 de nosotros, viven en un estado donde los republicanos obtuvieron menos votos en todo el estado durante las elecciones de 2018 pero, sin embargo, controlan una o ambas cámaras de la legislatura estatal. No hay gente que viva en un estado donde los republicanos obtienen más votos pero los demócratas mantienen el poder. En Wisconsin, donde los votantes en 2018 reelegieron a un senador demócrata de los Estados Unidos, derrotaron al gobernador en ejercicio Scott Walker, arrasaron a los demócratas a todos los cargos estatales y prefirieron a los candidatos demócratas a la asamblea estatal por un margen de 200,000 votantes, los mapas republicanos proporcionaron una abrumadora mayoría republicana de 63-36 de todos modos. .

Política de rehacer mapas de Gerrymandered. A veces es la diferencia entre la vida y la muerte. En Michigan, una legislatura manipulada restableció una controvertida ley municipal de gestión de emergencias que los votantes invalidaron por iniciativa. En Flint, eso llevó al administrador de emergencias a cambiar el suministro de agua de la ciudad al río Flint. En Florida, después de que el 64 por ciento de los votantes adoptó una enmienda constitucional que restauraba los derechos de voto a 1.4 ex delincuentes, una legislatura manipulada adjuntó un impuesto electoral del siglo XXI que permitiría que solo una fracción de ese número se volviera a registrar. En Ohio, Alabama y Georgia, las legislaturas manipuladas aprobaron prohibiciones de "personalidad" del aborto a pesar de las encuestas de opinión pública que mostraban mayorías opuestas a estas nuevas y duras restricciones, incluso en estos estados confiablemente rojos.

El gerrymandering hace que las elecciones sean menos competitivas y reincentiva a los políticos para que se adapten a los extremos y actúen como un acelerador de la polarización en la división. En Wisconsin y Carolina del Norte, la mitad de todas las carreras legislativas estatales carecieron de los principales rivales del partido en 2016. En Georgia, ese número fue un asombroso 80 por ciento. Cuando las elecciones generales no importan, las primarias de baja participación fuera de temporada se vuelven muy importantes, lo que significa que los políticos hacen todo lo posible para complacer a su base: el compromiso y la construcción de consenso se vuelven imposibles.

Gerrymandering envía una nueva generación de políticos a Washington. En Carolina del Norte, uno de los distritos del Congreso rediseñado a través de REDMAP convirtió un asiento de oscilación constante en la parte occidental del estado en un territorio rojo duro. El demócrata moderado echó un vistazo a las nuevas líneas y se retiró. El dueño de una tienda de sándwiches local llamado Mark Meadows se lanzó a la carrera, corrió en una plataforma de "nacimiento" de enviar al presidente Obama "de regreso a Kenia o de donde sea que venga", y ganó las primarias más importantes. En Washington, Meadows ayudó a derrocar al entonces presidente John Boehner, orquestó un cierre del gobierno por la financiación de Obamacare y ahora es el jefe de gabinete de Donald Trump. Todavía tendría la tienda de sándwiches si no fuera por el gerrymandering.

Gerrymandering rehace la historia. Los estadounidenses reelegieron a Barack Obama, dieron a los demócratas el control del Senado en 2012 y emitieron 1,4 millones de votos más para los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Los republicanos mantuvieron el control de la Cámara de todos modos, 234-201, y la agenda del segundo mandato de Obama terminó la noche de su reelección.

Finalmente, las legislaturas estatales controladas se enfocan en los derechos de voto, a menudo como tarea uno. Una vez que los políticos eligen a sus propios votantes, pueden construir barreras que dificulten el voto de la otra parte. Las legislaturas republicanas han promulgado nuevos proyectos de ley de identificación de votantes, han eliminado listas de votantes, han cerrado recintos electorales, han eliminado la votación anticipada y han hecho más difícil para los activistas realizar campañas de registro de votantes. En Wisconsin, un tribunal federal determinó que un proyecto de ley de identificación de votantes tenía el potencial de evitar que 300.000 votantes votaran en 2016. Donald Trump ganó al estado por menos de 24.000 votos.

Ahora, en medio de la pandemia de coronavirus que puede hacer que la votación en persona este otoño sea peligrosa, algunas de esas mismas legislaturas controladas por manipulaciones han endurecido la elegibilidad para las boletas de voto en ausencia, agregaron requisitos onerosos de testigos, endurecieron los procedimientos de registro de votantes e impidieron que las secretarias de estado cubrieran los costos de envío o enviar solicitudes de boleta electoral por correo a todos.

Es un año de censo una vez más. Los demócratas parecen conscientes de lo que está en juego esta vez. Pero los republicanos mantienen la ventaja y tienen un plan sofisticado para REDMAP 2.0. Sí, la Casa Blanca está en las urnas este otoño. Pero también lo es la próxima década de mapas. El presidente elegido este otoño gana un mandato que se extiende hasta el 2024. Nadie tiene otra oportunidad en estos mapas hasta el 2031.


Cómo las cárceles cambian el equilibrio de poder en Estados Unidos

La 14ª Enmienda, cuando se combina con la Guerra contra el Crimen, paradójicamente ha privado de sus derechos a vastas franjas de la población y ha dado a las áreas rurales y blancas que rodean las prisiones un poder político imprevisto.

¿Cuánto le ha costado realmente a Estados Unidos construir el sistema penitenciario más masivo del mundo?

Para responder a esta pregunta, algunos señalan a los casi dos millones de personas que ahora están encerradas en una prisión estadounidense, en su gran mayoría los ciudadanos más pobres, enfermos mentales y menos educados de esta nación, y reflexionan sobre los costos morales. Otros han señalado el enorme gasto de tener más de siete millones de estadounidenses bajo alguna forma de supervisión correccional y han argumentado que el sistema no es económicamente sostenible. Otros destacan el alto precio que las comunidades ya más frágiles de nuestra nación, en particular, han pagado por el surgimiento de un estado carcelario tan enorme. Algunos también han pedido a los estadounidenses que consideren lo que significa para el futuro de nuestra sociedad que nuestro sistema de castigo esté tan profundamente racializado.

Con tantos argumentos poderosos en contra de nuestro actual sistema de justicia penal, ¿por qué persiste entonces? ¿Por qué el pueblo estadounidense, en particular aquellos que se ven más afectados negativamente por este estado de cosas tan inquietante y desagradable, no ha deshecho las políticas que nos han llevado aquí? La respuesta, en parte, se deriva del hecho de que encerrar a un número sin precedentes de ciudadanos durante los últimos cuarenta años ha sí mismo hizo que el sistema penitenciario fuera muy resistente a la reforma mediante el proceso democrático. Hasta un punto que pocos estadounidenses han apreciado todavía, las tasas récord de encarcelamiento han socavado, de hecho, nuestra democracia estadounidense, tanto al impactar quién puede votar como cómo se cuentan los votos.

La inquietante historia de cómo esto sucedió en realidad comienza en 1865, cuando la abolición de la esclavitud condujo a amargas batallas constitucionales sobre quién sería y quién no sería incluido en nuestro sistema de gobierno. Sin embargo, para comprenderlo completamente, debemos mirar más de cerca de lo que tenemos en el año 1965, un siglo después, un momento en el que, por un lado, se presionó a los políticos para que abrieran la franquicia al aprobar la Ley de Derechos Electorales más completa para fecha, pero por otro lado, también estaban comenzando una devastadora y ambiciosa Guerra contra el Crimen.

Del derecho al voto a la guerra contra el crimen

La Ley de Derechos Electorales de 1965 le dio al gobierno federal una serie de herramientas significativas con las que podría monitorear las elecciones estatales y asegurarse de que los estados con un historial particularmente sombrío de prácticas de votación discriminatorias no hicieran una política de votación sin su aprobación. La ley tenía la intención de combatir la intimidación y las maniobras legales, como la aprobación de impuestos electorales, requisitos de alfabetización y las llamadas "cláusulas del abuelo", que habían dejado solo al 5 por ciento de los estadounidenses negros, en la década de 1940, en condiciones de votar. a pesar de la aprobación de las enmiendas 14 y 15 después de la Guerra Civil.

Pero el mismo año en que Lyndon Johnson firmó la Ley de Derechos Electorales de 1965, también firmó otra ley: la Ley de Administración de Aplicación de la Ley (LEAA), una ley que, mucho antes de que las tasas de criminalidad en Estados Unidos alcanzaran niveles récord, creó la burocracia y proporcionó los fondos que permitirían una guerra contra el crimen histórica e internacionalmente sin precedentes.

Entonces, en el mismo momento que el Movimiento Estadounidense de Derechos Civiles había logrado empoderar nuevamente a los afroamericanos en la esfera política al asegurar la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, los políticos blancos de Estados Unidos decidieron comenzar una nueva guerra masiva contra el crimen que eventualmente socavaría innumerables logros de los Derechos Civiles Movimiento-particularmente los prometidos por la propia Ley de Derechos Electorales.

De la guerra contra el crimen al encarcelamiento masivo

Gracias a LEAA y al compromiso de Estados Unidos posterior a 1965 con la Guerra contra el Crimen, y más específicamente, gracias a la dramática escalada de la policía en ciudades de todo el país, así como a los cambios legales provocados por una Guerra contra las Drogas que se intensifica cada vez más, entre 1970 y En 2010, más personas terminaron en prisión en este país que en cualquier otro lugar del mundo. En ningún otro momento del pasado registrado de esta nación, las instituciones económicas, sociales y políticas de un país habían estado tan vinculadas a la práctica del castigo.

Para el año 2007, 1 de cada 31 residentes de EE. UU. Vivía bajo algún tipo de supervisión correccional. Para 2010, más de 7.3 millones de estadounidenses se habían enredado en el sistema de justicia penal y 2 millones de ellos estaban encerrados en prisiones estatales y federales. Para 2011, 39,709 personas solo en Louisiana vivían tras las rejas y 71,579 estaban en la cárcel, en libertad condicional o en libertad condicional. Y esto no fue de ninguna manera un fenómeno "sureño". En Pensilvania, 51,638 personas fueron encerradas tras las rejas en 2011 y un total de 346,268 vivían bajo algún tipo de control correccional ese año.

La decisión de la nación de embarcarse en una guerra masiva contra el crimen a mediados de la década de 1960 ha tenido un profundo impacto en la forma en que la historia estadounidense evolucionó a lo largo del último siglo XX y en el XXI. Como sabemos ahora por innumerables estudios, estas asombrosas tasas de encarcelamiento han demostrado ser socialmente devastadoras y económicamente destructivas para amplias franjas de este país, particularmente aquellas áreas de Estados Unidos habitadas por personas de color. La tasa de encarcelamiento de esta nación no era daltónica.Finalmente, uno de cada nueve jóvenes negros fue encerrado en Estados Unidos y, para 2010, las mujeres y niñas negras también estaban siendo encerradas a un ritmo récord.

Diluyendo nuestra democracia

Entonces, ¿cómo es que este encarcelamiento masivo abrumadoramente racializado terminó importando para nuestra propia democracia? ¿Cómo es posible que este acto de encerrar a tantos estadounidenses, particularmente estadounidenses de color, sí mismo ¿distorsionó nuestro proceso político e hizo casi imposible para los más afectados por el encarcelamiento masivo eliminar las políticas que lo han apuntalado en las urnas? La respuesta se remonta a la década de 1870 y en una advertencia poco conocida de la 14ª Enmienda.

Ratificar la Decimocuarta Enmienda fue uno de los primeros esfuerzos del Congreso para ampliar la franquicia después de la Guerra Civil. Sin embargo, una preocupación clave entre los políticos del norte era que, dado que los sureños blancos ya no podían confiar en la notoria regla de las "tres quintas partes" para reforzar su propio poder político, ahora intentarían inflar su población censal con fines de representación contando Afroamericanos como ciudadanos mientras se les niega el acceso a la boleta.

Entonces, para evitar cualquier toma de poder por parte de los ex Confederados, el Congreso decidió agregar la llamada Sección 2 a la 14ª Enmienda. En primer lugar, estipuló que cualquier estado que “negara” el voto “a cualquiera de los habitantes varones de dicho estado, que tuviera veintiún años de edad y ciudadanos de los Estados Unidos”, vería reducido su representación en proporción al número de individuos. estar privado de sus derechos. En segundo lugar, la Sección 2 permitió la privación del derecho a voto de ciudadanos que de otro modo serían elegibles, sin afectar la representación, si habían participado "en rebeliones u otros delitos". La idea aquí era evitar que quienes habían cometido crímenes contra la Unión y quienes aún pudieran estar en rebelión contra la Unión ejercieran el poder político tras la Guerra Civil.

Esta última disposición de la Sección 2, sin embargo, resultó perjudicial para la libertad negra, política y de otro tipo. Casi de la noche a la mañana, los sureños blancos comenzaron a vigilar a los afroamericanos con nuevo celo y acusarlos de "crímenes" que nunca antes habían estado en los libros. Dentro de una década de la Guerra Civil, miles de afroamericanos se encontraron arrendados y encerrados en plantaciones carcelarias y en penitenciarías.

Los blancos del sur, por supuesto, se beneficiaron de estas nuevas leyes tanto política como económicamente. Al convertir a tantos negros en convictos, los blancos podrían negarles el derecho a votar bajo la Sección 2 sin socavar la población del censo de su estado a los efectos de la representación política. Y, debido a otra cláusula de otra Enmienda, la 13, que permitió la continuación de la esclavitud para aquellos que habían cometido un crimen, estos mismos sureños blancos pudieron obligar a miles de sureños negros recién encarcelados a trabajar gratis bajo el contrato de arrendamiento de convictos. sistema.

Avance rápido 100 años cuando, a raíz del movimiento de derechos civiles, comenzó otra guerra contra el crimen que también, casi de la noche a la mañana, condujo al encarcelamiento masivo de los ciudadanos afroamericanos de esta nación.

En 1974, a medida que el número de estadounidenses encarcelados aumentaba vertiginosamente y cuando los estados comenzaron una vez más a privar del derecho al voto a personas con condenas penales, se le preguntó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso histórico: Richardson contra Ramírez, para pronunciarse explícitamente sobre la cuestión de si era constitucional en virtud de la 14ª Enmienda privar del derecho al voto a quienes cumplen o han cumplido condena en prisión. El tribunal hizo lo mismo que hicieron muchos estados del sur después de la Guerra Civil: interpretó la Sección A de la 14ª enmienda de manera muy, muy diferente de lo que se pretendía interpretar. También decidió que se permitiría la privación del derecho a voto cuando un ciudadano fuera condenado por alguna crimen, sin tener en cuenta si esos crímenes pueden considerarse ideológicamente análogos a la rebelión o si es más probable que afecten a los afroamericanos que a otros.

En particular, el juez Thurgood Marshall discrepó vigorosamente en este caso. El propósito de la Sección 2, argumentó, era claramente otorgar el derecho al voto, no privarlo del derecho al voto, a los antiguos esclavos y sus descendientes. Sin embargo, los miembros del tribunal de Marshall sintieron que su decisión no tendría ningún efecto discriminatorio porque la nación ya tenía la Ley de Derechos Electorales de 1965 para manejar este problema.

Y, sin embargo, el impacto negativo de Richardson contra Ramírez sobre la votación afroamericana fue amplia e inmediata. Para el año 2000, 1.8 millones de afroamericanos habían sido excluidos de las urnas porque se habían aprobado tantas leyes de privación del derecho al voto de los delincuentes en los estados de todo el país después de 1974. No solo sus votos no se contaron en las elecciones presidenciales de ese año, sino también En las próximas elecciones presidenciales, diez estados, según The Sentencing Project, tenían "tasas de privación de derechos de los afroamericanos superiores al 15%", lo que claramente afectó también el resultado de esa contienda.

Para 2006, 48 de los 50 estados habían aprobado leyes de privación del derecho al voto y, con más de 47 millones de estadounidenses (1/4 de la población adulta) con antecedentes penales para ese año, el proceso político de la nación se había alterado fundamentalmente. Para 2011, el 23,3% de los afroamericanos en Florida, el 18,3% de la población negra de Wyoming y el 20,4% de los afroamericanos en Virginia fueron excluidos de la boleta electoral.

Según los sociólogos Jeff Manza y Christopher Uggen, los afroamericanos no solo pagaron un alto precio por las políticas de privación de derechos que acompañaron a la Guerra contra el Crimen de la nación, sino que también lo hicieron los votantes liberales en general. Según su investigación, tales políticas “afectaron el resultado de siete elecciones al Senado de Estados Unidos desde 1970 a 1998. . . [y] en cada caso, el candidato demócrata habría ganado en lugar del republicano ”y estos resultados probablemente también“ impidieron el control demócrata del Senado de 1986 a 2000 ”.

Distorsionando nuestra democracia

Privar a miles de votantes es solo una parte de la historia de cómo el encarcelamiento masivo ha distorsionado la democracia estadounidense. Hoy, al igual que lo hizo más de cien años antes, la forma en que el Censo calcula la población residente también juega un papel sutil pero significativo. Como bien sabían los ex confederados, los prisioneros se contabilizarían como residentes de un condado determinado, incluso si ellos mismos no pudieran votar: un gran número de prisioneros podría traducirse fácilmente en un mayor poder político para quienes los pusieran tras las rejas.

Con el advenimiento del encarcelamiento masivo, y a medida que el número de personas encarceladas no solo aumentó drásticamente, sino que también comenzó a trasladar a habitantes de zonas urbanas de color a condados rurales abrumadoramente blancos que albergaban cárceles, el proceso político se distorsionó nuevamente. En resumen, gracias a este proceso que ahora llamamos "control de prisiones", las áreas mayoritariamente blancas y republicanas de los Estados Unidos que construyeron prisiones a medida que la guerra contra el crimen se intensificaba obtuvieron más poder político, mientras que las áreas del país donde la policía estaba particularmente concentrada y agresivos, áreas en las que los niveles de encarcelamiento fueron, como resultado, asombrosos, perdieron el poder político.

Considere la posibilidad de una investigación de la Prison Policy Initiative que muestra cómo los votantes de todo el país obtienen poder político al albergar una instalación penal. En el condado de Powhatan, Virginia, el 41% del quinto distrito de la Junta de Supervisores que se extrajo después del censo de 2000 eran en realidad personas en prisión y, tanto en el primer como en el tercer distrito de supervisión del condado de Nottoway, aproximadamente ¼ de su población proviene de prisiones grandes dentro de la condado. En el caso del condado de Southampton, este tipo de manipulación en las cárceles significa que los votos de los ciudadanos que viven allí valen casi el doble de los votos emitidos en otros distritos que tienen el número requerido de residentes reales.

También en Michigan, el encarcelamiento masivo ha significado una democracia distorsionada. Un total de cuatro distritos del senado estatal extraídos después del censo de 2000 (17, 19, 33 y 37), y un total de cinco distritos de casas (65, 70, 92, 107 y 110) cumplen con los requisitos de población mínima federal solo porque reclaman a los prisioneros como constituyentes . De manera similar, en Pensilvania, no menos de ocho distritos legislativos estatales cumplirían con el estándar federal de derechos civiles de "una persona, un voto" si los prisioneros estatales y federales sin derecho a voto en esos distritos no se contaran como residentes del distrito.

Por qué debería importarnos

Mientras los estadounidenses van a las urnas este noviembre para votar sobre temas de justicia penal que afectan directamente nuestras vidas, que van desde propuestas para despenalizar la marihuana, hacer retroceder las leyes de tres strikes, para financiar más la construcción de cárceles, el estado carcelario masivo que estamos tratando de moldear. en las urnas ya ha distorsionado nuestra democracia. El poder de los estadounidenses para incluso repensar, y mucho menos deshacer, las políticas y prácticas que han llevado al encarcelamiento masivo a través de la franquicia se ha visto gravemente comprometido, en gran parte debido al hecho de que las partes que más se beneficiaron del aumento de este enorme El estado carcelario ahora está empoderado, aparentemente a perpetuidad, por su tamaño y alcance.

Por supuesto, hay otras formas de desmantelar el estado carcelario. De hecho, la historia nos muestra que terminamos con el brutal sistema de arrendamiento de convictos de la era posterior a la Guerra Civil no yendo a las urnas, sino mediante el activismo de base y legal. Sin embargo, todos deberíamos estar preocupados por las formas en que el encarcelamiento masivo ha erosionado nuestra democracia. Incluso si no nos importa la tasa récord de encarcelamientos en este país, a pesar de sus innumerables y horribles consecuencias, su costo insostenible y sus consecuencias particularmente devastadoras para las comunidades de color, cuando el principio de "una persona, un voto" ya no tiene un significado real en una sociedad, y cuando el poder político ya no se alcanza a través de su gente, sino a través de una manipulación de sus leyes, todos debemos cuestionar el futuro de nuestra nación.


Cómo la manipulación partidista limita los derechos de voto

Cada 10 años, cada estado de EE. UU. Vuelve a trazar sus distritos electorales: líneas en un mapa que tienen graves consecuencias en el mundo real. Si los distritos se dibujan de manera justa, entonces el público puede elegir representantes que reflejen los puntos de vista de la población en su conjunto. Pero si las líneas de distrito se manipulan mediante el gerrymandering partidista, entonces la legislatura no estará atada a la voluntad popular.

El Center for American Progress ha publicado una serie de informes que analizan cómo el gerrymandering partidista afecta temas desde la prevención de la violencia armada hasta el acceso al seguro médico y las pólizas que son importantes para los niños y las familias. 1 Este boletín informativo explora cómo el gerrymandering afecta los derechos de voto. En los últimos años, las legislaturas controladas han sido pioneras en otras herramientas para mantenerse en el poder, incluida la dificultad para que los votantes que se oponen a ellas emitan sus votos. Es una toma de poder encima de una toma de poder.

Afortunadamente, estos dos problemas interrelacionados, la manipulación y los límites al derecho al voto, son solucionables. De hecho, los ciudadanos de todo el país parecen estar entusiasmados con la reforma. 2 Este podría ser el momento político para resolver estos problemas y volver a encarrilar la democracia estadounidense.

Este resumen de cuestiones examina los únicos cuatro estados donde, después de las elecciones de 2018, el partido que ganó la mayoría de los escaños legislativos estatales recibió solo una minoría del total de votos a nivel estatal: Carolina del Norte, Michigan, Pensilvania y Wisconsin. Debido al gerrymandering, estos cuatro estados fallaron dramáticamente en una prueba básica de democracia: los votos no se tradujeron en poder político. Para empeorar las cosas, el gerrymandering ha ido de la mano con mayores restricciones al voto en cada uno de estos estados. En otras palabras, las mayorías legislativas que recibieron una minoría de los votos han utilizado su poder inmerecido para dificultar que los ciudadanos emitan su voto, distanciándose aún más de la rendición de cuentas en las urnas. La solución de CAP a este problema se destaca en la sección final de este informe temático: empoderar a las comisiones independientes para trazar distritos determinados por los votantes que reflejen la voluntad de la gente.

Carolina del Norte

En 2013, la Corte Suprema de los EE. UU. Anuló una parte de la Ley de Derechos Electorales que, para prevenir la discriminación racial, requería que muchos condados de Carolina del Norte “preaclararan” los cambios de votación con el Departamento de Justicia de EE. UU. Solo un mes después, la legislatura estatal controlada por los republicanos aprobó nuevas y duras restricciones sobre la votación, "[exigiendo] una identificación estricta de votante para emitir una boleta, [recortando] una semana de votación anticipada y [eliminando] el registro de votantes el mismo día, de votación en el recinto y preinscripción para jóvenes de 16 y 17 años ”. 3 Un titular tituló la nueva ley "La peor ley anti-voto del país". 4 El proyecto de ley fue aprobado 73 a 41 en la Cámara de Representantes del estado y 33 a 14 en el Senado, ni un solo legislador demócrata votó a favor de la promulgación del proyecto de ley, ni ningún legislador republicano se opuso. 5 En última instancia, la ley fue derogada por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU., Que determinó que las restricciones estaban destinadas a "apuntar a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica". 6

En 2018, los votantes de Carolina del Norte aprobaron una enmienda constitucional estatal a través de una medida electoral 7 que requiere que los votantes "presenten una identificación con fotografía antes de votar". 8 Sin embargo, la enmienda también especificó que la Legislatura estaba obligada a aprobar legislación de implementación, "que puede incluir excepciones". 9 Menos de un mes después, en un momento en que los legisladores republicanos sabían que, a pesar de su manipulación, habían perdido sus mayorías a prueba de veto en la siguiente sesión, la Legislatura aprobó rápidamente un proyecto de ley que implementaba los nuevos requisitos, que hacía excepciones pero “declinó para permitir que los votantes usen los tipos de identificación con foto que los votantes negros tenían más probabilidades de poseer ". 10 El gobernador Roy Cooper (D) vetó el proyecto de ley, pero la mayoría republicana votó unánimemente para anular el veto, junto con dos demócratas. 11 Un desafío legal a esta nueva ley finalmente llegó a la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte, donde la corte determinó que la ley “permite excepciones a cualquier ley de identificación de votantes, sin embargo, la evidencia muestra que la Asamblea General incluyó específicamente tipos de identificación que Los afroamericanos carecen desproporcionadamente de licencias de conducir, pasaportes e identificaciones militares. 12 El tribunal ordenó que Carolina del Norte no pudiera hacer cumplir la ley porque tenía la intención discriminatoria de suprimir los votos de los afroamericanos. 13

  • En las elecciones al Senado de Carolina del Norte de 2018, los demócratas recibieron el 50,5 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron el 57,9 por ciento de los escaños. 14
  • En las elecciones de 2018 de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte, los demócratas recibieron el 51,2 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron el 54,2 por ciento de los escaños. 15

En ausencia de la manipulación, este esfuerzo por privar del derecho al voto a los votantes habría sido revertido por la Legislatura. En diciembre de 2018, los legisladores demócratas introdujeron la Ley Let North Carolina Vote para establecer políticas afirmativas como el registro automático de votantes y el registro el mismo día, así como el registro ampliado en línea y la votación anticipada. 16 El proyecto de ley también habría eliminado parcialmente la enmienda de identificación de votante del estado al proporcionar identificaciones gratuitas a cualquier persona que las necesitara y al flexibilizar las restricciones sobre las formas aceptables de identificación, incluido el permiso para que los votantes usen identificaciones vencidas. 17 Según uno de los patrocinadores del proyecto de ley, no se esperaba que el proyecto de ley pasara por la legislatura liderada por los republicanos, pero tenía la intención de mostrar que los demócratas estatales estaban unidos detrás de reformas que facilitarían el voto de la gente. 18 candidatos demócratas ganaron la mayoría de los votos en todo el estado en 2018 con un conjunto justo de distritos, habrían tenido la mayoría de los escaños en la legislatura estatal y hubieran podido implementar reformas positivas que expandieran el acceso al voto. En cambio, a los partidarios de ampliar los derechos de voto en la Legislatura se les ha impedido aprobar leyes más equitativas y se les ha obligado a depender de los tribunales para garantizar la igualdad de acceso a la boleta.

Michigan

Después de manipular distritos en 2010, los legisladores republicanos en la Legislatura de Michigan bloquearon varios proyectos de ley entre 2011 y 2016 que habrían facilitado el registro y la votación, incluidas las propuestas para permitir el registro de votantes el mismo día y el voto ausente sin excusas. 19 En ausencia de estas reformas, los votantes debieron registrarse casi un mes antes del día de las elecciones, y solo aquellos con ciertas excusas calificaron para recibir una boleta de voto ausente. 20 Por lo tanto, fue inusualmente difícil para algunos residentes de Michigan registrarse y votar, particularmente los jóvenes, que son más móviles y más propensos que los estadounidenses mayores a no cumplir con los plazos de registro tradicionales debido a que no están familiarizados con los requisitos electorales. 21 De los 50 estados, Michigan registró la brecha más grande en la participación de votantes entre los jóvenes de 18 a 24 años y la población en general durante las elecciones de 2016. 22 No obstante, los legisladores republicanos se negaron a modernizar el proceso de votación, alegando sin evidencia que los cambios abrirían al estado a un fraude electoral generalizado. 23

En 2018, frustrados por la continua inacción legislativa, los grupos de derechos de voto en Michigan, liderados por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, reunieron firmas para una medida electoral para ampliar los derechos de voto. 24 Por un margen de 2-1, los votantes aprobaron la medida de la balota — la Propuesta Tres — que enmendó la constitución estatal para permitir el voto en ausencia sin excusa y el registro el mismo día durante la votación anticipada y el día de las elecciones. 25 Cualquier votante en Michigan ahora puede solicitar recibir una boleta de voto ausente sin una excusa, una opción que ha demostrado ser esencial para ayudar a mitigar los riesgos de salud pública durante la pandemia de COVID-19. 26 Aunque la mayoría de los votantes favoreció claramente estas reformas, una medida electoral era la única forma de promulgarlas, ya que tenían pocas posibilidades de pasar por la Legislatura de Michigan, a pesar del amplio apoyo de los legisladores demócratas. En particular, ese mismo año, los votantes de Michigan también aprobaron una medida de votación contra la manipulación de distritos propuesta por el grupo de base Voters Not Politicians, transfiriendo el poder de extraer distritos de la Legislatura de Michigan a una nueva Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos Independientes. 27

  • En las elecciones al Senado de Michigan de 2018, los demócratas recibieron el 51,3 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron el 57,9 por ciento de los escaños. 28
  • En la elección de la Cámara de Representantes de Michigan de 2018, los demócratas obtuvieron el 52,4 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron el 52,7 por ciento de los escaños. 29

A pesar de estos avances, los votantes de Michigan todavía enfrentan innumerables obstáculos para votar.La ley de Michigan continúa prohibiendo que cualquier persona contrate servicios de transporte, como taxis o viajes a través de Uber o Lyft, para ayudar a los votantes a llegar a su lugar de votación local, a menos que el votante no pueda caminar físicamente. 30 Otra ley prohíbe a cualquier persona que no sea un miembro de la familia devolver la solicitud de boleta de votante ausente. 31 Tales restricciones privan de forma desproporcionada de sus derechos a los estadounidenses jóvenes y ancianos, las personas de color y las personas con discapacidades que pueden vivir lejos de los lugares de votación y carecen de transporte confiable o que pueden requerir asistencia física para devolver sus boletas. Actualmente, ambas leyes están siendo impugnadas en los tribunales, 32 pero la mayoría en la Legislatura hasta ahora ha rechazado los llamados para eliminar estos requisitos restrictivos. De hecho, la Legislatura, junto con el Partido Republicano de Michigan y el Comité Republicano Nacional, han intervenido para defender ambas reglas en la demanda en curso. 33 En febrero de 2020, la presidenta del Partido Demócrata de Michigan, Lavora Barnes, respondió: “Cuando le niegas a las comunidades una voz en nuestro proceso político, eso está manipulando el juego. Cuando luchas por mantener las leyes que niegan desproporcionadamente a los votantes negros y morenos el acceso a la boleta, eso es 'manipular el juego' "34.

Otras restricciones sobre la votación se han resuelto, tardíamente, fuera de la Legislatura de Michigan. En 2018, la ley estatal requirió que ciertos votantes por primera vez que se inscribieron por correo o mediante una unidad de registro deben votar en persona y que la dirección actual de los votantes debe coincidir con la dirección en su licencia de conducir. 35 Un grupo de estudiantes universitarios con sede en Michigan entabló una demanda contra estas restricciones, argumentando que creaban barreras innecesarias y discriminatorias para votar, particularmente para los jóvenes. Los demócratas habían intentado aprobar una legislación que ampliaba el acceso al voto por correo para los votantes primerizos, pero se les impidió hacerlo. 36 Al asumir el cargo en 2019, la recién elegida Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson (D), resolvió el caso, declarando inválido el requisito de que ciertos votantes por primera vez votaran en persona e instituyendo una campaña de educación del votante y otras iniciativas para garantizar que los estudiantes universitarios poder registrarse para votar usando la dirección de su campus. 37

Si los mapas de distrito de Michigan hubieran reflejado la voluntad de los votantes estatales, muchas leyes restrictivas ya no estarían en vigor. Sin embargo, mientras se manipulen los mapas de Michigan, los legisladores seguirán obstruyendo las reformas electorales de sentido común al tiempo que preservan las leyes opresivas que privan del derecho al voto a muchos de sus propios electores.

Pensilvania

En 2012, la Legislatura de Pensilvania controlada por los republicanos siguió una táctica familiar en el libro de jugadas de supresión de votantes: aprobó una estricta ley de identificación de votantes que exige que todos los votantes de Pensilvania presenten una forma específica de identificación, como una licencia de conducir o un pasaporte, cuando se presenten a votar. . 38 La medida, que fue aprobada por 104-88 en la Cámara de Representantes del estado y 26-23 en el Senado, fue unánimemente opuesta por los demócratas, así como por un puñado de disidentes republicanos. 39 Se ha demostrado repetidamente que las leyes de identificación de votantes discriminan a las personas de color, los estadounidenses de bajos ingresos, los jóvenes, los ancianos y las personas con discapacidades. 40 Además, en este caso, la política partidista fue una fuerza impulsora detrás del proyecto de ley. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de Pensilvania, Mike Turzai, dijo a un grupo de compañeros republicanos estatales: "Identificación de votante, que permitirá que el gobernador Romney gane el estado de Pensilvania, hecho", un reconocimiento de que la ley suprimiría la votación en comunidades que tenían más probabilidades de apoyar a los candidatos demócratas. 41 Un tribunal estatal derogó la ley en 2014 42.

  • En las elecciones más recientes para cada escaño del Senado de Pensilvania, en 2016 y 2018, los demócratas recibieron el 50,5 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron el 54,2 por ciento de los escaños. 43
  • En la elección de la Cámara de Representantes de Pensilvania de 2018, los demócratas obtuvieron el 54,1 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron el 58 por ciento de los escaños. 44

En 2019, la Legislatura de Pensilvania aprobó un proyecto de ley en gran parte en línea con los partidos (111-88 en la Cámara estatal y 31-19 en el Senado) que habría prohibido la votación directa. Solo cuatro miembros demócratas en la Cámara y tres en el Senado votaron a favor del proyecto de ley. 45 Muchos demócratas advirtieron que el cambio de reglas causaría filas más largas y confusión en las urnas, colocando una carga particular sobre los “lugares de votación con escasos recursos”, predominantemente aquellos ubicados en comunidades de color. 46 En 2018, un juez federal bloqueó una ley similar en Michigan porque se esperaba que afectara de manera desproporcionada a los afroamericanos. 47 El gobernador de Pensilvania, Tom Wolf (D), vetó el proyecto de ley, pero tuvo un costo: también tuvo que renunciar a $ 90 millones en actualizaciones necesarias para las máquinas de votación del estado, a las que la Legislatura había adjuntado la disposición que prohíbe la votación directa. 48 En última instancia, el gobernador Wolf y la Legislatura controlada por los republicanos llegaron a un acuerdo para eliminar el voto de partido directo a favor de nuevas reformas de votación y $ 90 millones en fondos electorales. 49 La mayoría de los demócratas se opusieron a la legislación de compromiso, que seguían preocupados por la posible privación del derecho al voto. 50

En comparación con otros estados, Pensilvania ha tardado en adoptar políticas vitales que ayudan a los estadounidenses a registrarse para votar y emitir boletas que cuentan. El estado carece de registro de votantes el mismo día y de registro automático de votantes. 51 Los legisladores demócratas han presentado proyectos de ley para establecer estas y otras políticas a favor de los votantes que, si se adoptan, ampliarían significativamente la capacidad de los residentes de Pensilvania para hacer oír su voz. 52 El gobernador Wolf ha expresado de manera similar su apoyo al registro automático y el mismo día. 53 Desafortunadamente, no hay razón para creer que estas políticas se adoptarán dado que, durante la mayor parte de la última década, la Legislatura manipulada ha trabajado para erigir, en lugar de eliminar, barreras al voto.

Wisconsin

En Wisconsin, el gerrymandering cambió el control de la Asamblea estatal directamente en 2018, de los demócratas que obtuvieron la mayoría de los votos en todo el estado a los republicanos que no alcanzaron la mayoría. En el Senado, los demócratas se quedaron un 1 por ciento por debajo de la mayoría de los votos, probablemente debido a la agresiva represión de votantes dirigida a las comunidades que apoyan desproporcionadamente a los demócratas. 54

  • En las elecciones más recientes para cada escaño en el Senado de Wisconsin, en 2016 y 2018, los demócratas recibieron el 49.0 por ciento de los votos, pero los republicanos obtuvieron el 54.2 por ciento de los escaños. 55
  • En las elecciones de la Asamblea Estatal de Wisconsin de 2018, los demócratas recibieron el 54,2 por ciento de los votos, pero los republicanos ganaron el 63,6 por ciento de los escaños. 56

En 2011, la Legislatura de Wisconsin, recientemente controlada por los republicanos, aprobó una de las leyes de identificación de votantes más estrictas del país. 57 El proyecto de ley fue aprobado 60-35 en la Asamblea estatal con todos los republicanos votando a favor, junto con un independiente y dos demócratas. 58 En el Senado, la medida aprobada siguiendo estrictas líneas de partido, todos los demócratas del Senado votaron en contra del proyecto de ley. 59 La ahora infame ley requiere que los votantes de Wisconsin presenten una licencia de conducir, pasaporte u otra forma específica de identificación al votar. 60 En 2016, se estimó que casi 300,000 votantes registrados carecían de las formas necesarias de identificación antes de las elecciones generales. 61 Muchas de las personas sin identificación calificada eran personas de color, jóvenes y personas mayores. Desde que asumió el cargo en 2019, el gobernador Tony Evers (D) ha intentado que la obtención de la identificación requerida sea más fácil y accesible. 62 Sin embargo, la Legislatura manipulada se ha negado a relajar o eliminar el requisito, incluso ante una pandemia.

La Legislatura de Wisconsin también ha luchado a favor de una purga masiva de votantes de más de 200.000 personas. 63 La Legislatura persuadió a un tribunal federal para que desestimara una demanda que buscaba evitar la purga de votantes, expresando preocupación por el hecho de que las notificaciones enviadas por el estado no informaron a los votantes sobre las consecuencias de no volver a registrarse. 64 Un abogado del organismo controlado por los republicanos solicitó que no se considerara la demanda hasta que se pudiera resolver un procedimiento legal relacionado presentado por activistas conservadores, que apoyaba la eliminación de los votantes de las listas. 65 Las purgas masivas de votantes son especialmente comunes en lugares con antecedentes de discriminación racial. El presidente del Partido Demócrata de Wisconsin, Ben Wikler, condenó la purga como antidemocrática y dijo en diciembre de 2019: & # 8220 Nosotros & # 8217 se supone que tenemos un sistema en el que los votantes eligen a sus funcionarios electos, no un sistema en el que los poderosos eligen quiénes serán los votantes. . " 67

El desdén de los legisladores por las elecciones libres y justas se puso de manifiesto en la primavera de 2020 cuando los votantes de Wisconsin se vieron obligados a arriesgar sus vidas para votar en medio de la pandemia de COVID-19. La Legislatura controlada por los republicanos se negó a escuchar las advertencias desesperadas del gobierno y los funcionarios de salud pública que señalaron que proceder con las elecciones primarias estatales del 7 de abril como estaba planeado pondría en peligro a los votantes y trabajadores electorales y exacerbaría la propagación comunitaria de COVID-19. 68 Como se describe en una columna CAP:

“La negativa de la Legislatura controlada por los republicanos a posponer las primarias aseguró que los líderes estatales y locales no tuvieran tiempo suficiente para prepararse implementando las medidas necesarias para llevar a cabo las elecciones de manera segura y eficiente. Como resultado, los estadounidenses se vieron obligados a tomar una decisión terrible entre protegerse contra el COVID-19 y ejercer su derecho fundamental al voto ". 69

En todo el estado, se cerraron cientos de lugares de votación y miles de trabajadores electorales renunciaron debido a problemas de salud. 70 La votación anticipada se redujo drásticamente o se eliminó por completo en algunos lugares, y miles de solicitudes de boletas de voto ausente nunca se cumplieron. Informes recientes sugieren que la actividad electoral condujo a un aumento en los nuevos casos de COVID-19. 71 Antes de las elecciones, los demócratas de la legislatura estatal propusieron un paquete de proyectos de ley que habrían hecho las elecciones más seguras al ampliar el acceso al voto en ausencia y rescindir los requisitos de identificación de votantes durante las emergencias estatales. Estas propuestas habrían protegido a los votantes de tener que poner en peligro su salud al viajar a los lugares de votación en persona y visitar el Departamento de Vehículos Motorizados para obtener una identificación calificada. 72

Los legisladores republicanos parecían ver la baja participación de votantes como una posible ventaja para la reelección de un juez conservador de la Corte Suprema estatal en ejercicio. 73 Para no ser disuadidos de ejercer sus derechos fundamentales, los votantes de Wisconsin acudieron en gran número y desbancaron al juez favorecido, 74 aunque tuvieron que arriesgar su salud en el proceso.

Cómo arreglar el gerrymandering y restaurar los derechos de voto

Si la mayoría de votantes no puede elegir a la mayoría de legisladores, eso es un fracaso de la democracia. Si esas mayorías mal habidas luego usan su poder para privar de sus derechos a los votantes, eso es una espiral democrática descendente.

Afortunadamente, los votantes y los defensores de la reforma tienen la capacidad de contraatacar. A medida que más y más ciudadanos y líderes políticos han llegado a comprender el problema del gerrymandering partidista, ha habido una serie lenta pero constante de victorias contra el gerrymandering. Varios estados, incluidos California y Arizona, han implementado reformas que prohíben a los políticos trazar sus propios distritos, confiando en su lugar comisiones independientes dirigidas por ciudadanos para trazar los distritos. 75 En Michigan, los ciudadanos activistas aprobaron una iniciativa de votación para crear su propia comisión independiente con criterios específicos para el sorteo de distritos. Y en 2019, la Cámara de Representantes de EE. UU. Aprobó un proyecto de ley: H.R. 1, o la Ley Nosotros, el Pueblo, que requeriría que todos los estados utilicen comisiones independientes para trazar sus distritos federales. 76 El proyecto de ley fue bloqueado por el Senado de los Estados Unidos bajo el líder de la mayoría Mitch McConnell, pero sienta una base sólida para futuros esfuerzos de reforma. 77

Como explicó CAP en detalle en un informe anterior, 78 quitar el poder de apartar distritos de los políticos en ejercicio es el primer paso hacia cualquier reforma seria. El segundo paso es instituir distritos determinados por los votantes, en los que los votos de la gente dictan cómo se dibujan los distritos. Si el 55 por ciento de los votantes apoya a un partido político, por ejemplo, ese partido debería ganar lo más cerca posible del 55 por ciento de los escaños. En una democracia, este es el camino del sentido común para representar realmente la voluntad del pueblo. Finalmente, los distritos deben trazarse de manera que las personas que han estado subrepresentadas a lo largo de la historia de Estados Unidos, como afroamericanos, latinos y otras comunidades de color, estén completamente representadas en el Congreso y las legislaturas estatales. 79

El gobierno de la mayoría es una piedra angular de la democracia estadounidense, y también lo es el derecho al voto. Afortunadamente, en muchos casos, los dos van de la mano. Arreglar el gerrymandering es una parte importante para deshacer la espiral democrática descendente en los Estados Unidos y asegurar que la democracia, en todos los niveles, sirva a los valores e intereses de sus ciudadanos.

Alex Tausanovitch es el director de Financiamiento de Campañas y Reforma Electoral en el Center for American Progress. Danielle Root es la directora asociada de Derechos de Voto y Acceso a la Justicia en el Centro.


La gran toma de poder de los conservadores: cómo planean gobernar para siempre

Desde la estrecha victoria electoral de los conservadores, han estado remodelando silenciosamente el sistema político para darles una ventaja permanente. ¿Alguna otra parte podrá desafiar su dominio en el futuro?

Un "jugador de ajedrez político": el canciller George Osborne. Fotografía: Andy Rain / AFP / Getty Images

Un "jugador de ajedrez político": el canciller George Osborne. Fotografía: Andy Rain / AFP / Getty Images

Última modificación el jueves 7 de marzo de 2019 19.46 GMT

Hace dos meses, el canciller y aspirante a primer ministro George Osborne invitó a un visitante inusual a Downing Street. Robert Caro, el biógrafo estadounidense de Lyndon Johnson, presidente de Estados Unidos hace medio siglo, cenó y respondió a las preguntas de Osborne y de algunos diputados conservadores seleccionados.

Johnson era demócrata y uno de los líderes más izquierdistas de Estados Unidos. Pero también fue famoso por su crueldad. "Entiendo el poder, cualquier otra cosa que se pueda decir de mí", dice la biografía de Caro. "Sé dónde buscarlo y cómo usarlo".

Osborne también está aún más interesado en el poder que la mayoría de los políticos: la acumulación de él para él y su partido, la negación de él a los demás. "Osborne es un jugador de ajedrez político", escribe su biógrafo Janan Ganesh. La "gran estrategia" del canciller, continúa Ganesh, es "el uso calculado de la política [del gobierno]" para alterar a Gran Bretaña de forma permanente a favor de los conservadores. Desde la escuela, Osborne ha sido un gran lector de libros de historia política. Según los informes, su favorita es la biografía de Caro Johnson.

Unas semanas después de que Osborne se reuniera con Caro, el 25 de noviembre, el canciller presentó su último plan económico y político, la declaración de otoño de 2015. Medio escondido dentro de él, y no mencionado por Osborne en su discurso de acompañamiento al parlamento, había una propuesta de recorte en “Short money”, financiación estatal para todos los partidos de la oposición, del 19%. “Surgió de la nada”, dice Katie Ghose, directora del grupo de presión prodemocracia Electoral Reform Society. "El recorte podría marcar una gran diferencia en la capacidad de operación de los partidos de la oposición".

Desde que los conservadores obtuvieron su astuta pero estrecha victoria electoral en mayo, han realizado otros ajustes sutiles y no tan sutiles en el campo de juego de la política británica. En octubre, otorgaron a los parlamentarios de Inglaterra, donde su mayoría es mucho más sólida que en el Reino Unido en su conjunto, mayores derechos de voto que a los parlamentarios no ingleses en asuntos que se considera que afectan únicamente a Inglaterra: "votos ingleses para las leyes inglesas", o Evel. para abreviar.

En agosto, el primer ministro David Cameron creó 26 nuevos pares conservadores. Incluso el Times, que generalmente apoya a los conservadores, se sentía incómodo con lo que veía como un esfuerzo continuo para "llenar" la esporádicamente rebelde Cámara de los Lores con partidarios del gobierno: "El señor Cameron ahora ha creado más pares que cualquier otro primer ministro moderno". Se espera que las propuestas del gobierno para domesticar aún más a los Lores, mediante la reducción de sus poderes para vetar la legislación, se eliminen antes de Navidad.

La Cámara de los Lores: el gobierno está intentando domesticar aún más a los Lores, reduciendo sus poderes para vetar la legislación. Fotografía: Ben Stansall / PA

El actual proyecto de ley sindical también parece un intento de dar a los conservadores una inexpugnabilidad que su pequeña mayoría de los Comunes no tiene. Al exigir que los sindicalistas se tomen la molestia de optar individualmente por los fondos sindicales para los partidos políticos, aunque esos fondos ya están sujetos a votaciones regulares, el proyecto de ley amenaza con cortar gran parte de la fuente de dinero más grande y más antigua de los laboristas. Mientras tanto, las muchas propuestas del proyecto de ley para dificultar las huelgas y otras actividades sindicales, particularmente en el sector público, sugieren un gobierno de reducción del estado que trata crudamente de minimizar la oposición a sus políticas. En septiembre, el Financial Times, que por lo general no es amigo de los sindicatos, dijo que el proyecto de ley era "desproporcionado" y que "amenazaría los derechos básicos de reunión y libertad de expresión".

Este año, el gobierno también ha amenazado cada vez más a la BBC, otro potencial centro de resistencia, o al menos, la ha sometido a un escrutinio inconveniente. Durante la campaña electoral, según el entonces editor político de la corporación, Nick Robinson, Cameron respondió a una historia de la BBC que lo disgustó diciendo a los periodistas: "Voy a cerrarlos después de las elecciones". A los pocos días de ganarla, Cameron nombró a John Whittingdale, durante mucho tiempo un defensor de la reducción drástica de la BBC, como su secretario de cultura, responsable de negociar el estatuto de la BBC, que establece cómo opera la corporación y que vence el próximo año.

"Los conservadores se han encontrado en el gobierno, probablemente para su sorpresa, y se han dado cuenta de que su control del poder es escaso", dice Norman Baker, ex diputado demócrata y ministro de coalición, que perdió su escaño en mayo. “Quieren asegurarse de quedarse allí. Hay una ventana, hasta que la oposición se reafirme ". En agosto, Baker advirtió en The Independent que Gran Bretaña estaba en peligro de convertirse en "un estado de partido único". Escribió: "Aquellos interesados ​​en la continuación de una democracia multipartidista viable deben despertar". El parlamentario laborista Chris Bryant, líder en la sombra de los Comunes, es más directo: "Creo que los conservadores están manipulando el sistema de forma masiva".

John Whittingdale, el secretario de cultura de Cameron, ha sido durante mucho tiempo un defensor de reducir drásticamente la BBC. Fotografía: Hannah Mckay / EPA

La parte de la toma de poder conservadora que más alarma a Bryant y Baker, y también a los observadores más neutrales, es la más sigilosa y técnica, pero también la más fundamental. Se trata de quiénes pueden votar en las elecciones generales y cómo se organizan en distritos electorales.

En julio, en contra del consejo de la Comisión Electoral independiente, el gobierno anunció que estaba acelerando la introducción de un nuevo y controvertido sistema de registro de votantes, el Registro Electoral Individual (IER), para que pudiera utilizarse para las elecciones a partir de la primavera de 2016 en adelante, incluido el próximo año para el alcalde de Londres. En teoría, la IER, que requiere que los votantes se registren, es un reemplazo moderno y muy necesario del antiguo sistema de registro de votantes por hogar, que se basaba en supuestos del siglo XIX que conectaban el voto con la propiedad de la propiedad. El sistema fue explotado ocasionalmente por estafadores electorales y, con mayor frecuencia, no pudo hacer frente a la fluidez de la vida contemporánea, lo que significó que para 2015, un votante de cada 10 no estaba registrado. La legislación para la IER fue introducida por el gobierno laborista de Gordon Brown, con el apoyo de los conservadores y demócratas liberales, en 2009.

Sin embargo, desde entonces se ha vuelto cada vez más claro que, en la práctica, el nuevo sistema no funciona bien para algunos tipos de votantes. "Las áreas del centro de la ciudad, especialmente aquellas con poblaciones jóvenes y / o estudiantiles y altos niveles de propiedad alquilada de forma privada, están en mayor riesgo", según un informe sobre IER publicado el mes pasado por el grupo de expertos de izquierda The Smith Institute, titulado 10 ¡Millones de votantes desaparecidos! Otro estudio reciente, realizado por el grupo de presión a favor de la diversidad Hope Not Hate, encontró que la IER es más inadecuada en lugares con una gran cantidad de “viviendas de ocupación múltiple” y “mudanzas habituales”. Londres y Escocia fueron las zonas más afectadas, perdiendo potencialmente el 6,9% y el 5,5% de sus votantes, respectivamente.

Las consecuencias electorales de todo esto pueden ser profundas. Londres y Escocia, el centro de las ciudades, las ciudades universitarias, los votantes menores de 25 años: todos estos son contextos en los que los conservadores todavía luchan. En las últimas elecciones generales, según la encuestadora Ipsos Mori, los conservadores recibieron el apoyo de solo el 27% de los jóvenes de 18 a 24 años. El trabajo obtuvo el 43%. La introducción apresurada de la IER por parte del gobierno se ajusta a un patrón, sostiene Baker: “Desde las elecciones, Osborne ha ido diciendo: '¿Dónde están las amenazas para nosotros? ¿Dónde está la oposición? ¿Cómo podemos dañarlo? "

Norman Baker, ex diputado demócrata: advirtió que Gran Bretaña está en peligro de convertirse en "un estado de partido único". Fotografía: David Levene / The Guardian

El gobierno niega que sus reformas en el registro de votantes sean de algún modo político-partidista. “El registro electoral individual es para combatir el fraude electoral, eliminar a los votantes fantasmas que no existen o que se han mudado, para asegurarnos de que tengamos un censo electoral limpio y justo”, dijo el mes pasado el ministro de la Constitución, John Penrose. “La respuesta a los grupos subregistrados como los jóvenes es ... llevar a cabo una campaña de registro de votantes vigorosa y enérgica. Lo que haremos ".

Pero ya hay indicios de que esta campaña, que ha sido interrumpida un año por la introducción temprana de IER, puede no haber sido tan eficaz como se anunciaba. Este mes, la ciudad universitaria de Cambridge, que tiene un escaño en los Comunes con una pequeña mayoría laborista de 599, se convirtió en uno de los primeros lugares en publicar un registro de votantes compilado mediante IER. Su electorado se había reducido en más de 10.000. En Liverpool, que no tiene diputados conservadores, se redujo en más de 14.000.

Con las reformas del registro de votantes, el número de votantes registrados en Liverpool se redujo en más de 14.000. Fotografía: Imágenes de la ciudad del Reino Unido / Alamy

La próxima primavera, está previsto que comience la última revisión de los límites de las circunscripciones parlamentarias, basada en el polémico nuevo registro electoral. Los resultados se publicarán en el otoño de 2018, con suficiente tiempo para las próximas elecciones generales de 2020. El organismo que realiza la revisión, la Comisión de Límites, es respetado e independiente. Pero todo lo demás sobre la revisión ha llenado de presentimientos a muchos no conservadores.

En promedio, una circunscripción laborista contiene actualmente alrededor de un 5% menos de votantes que una conservadora. Algunos analistas dicen que esto se debe a que la población a largo plazo se aleja del norte y el centro de las ciudades que apoyan ampliamente a los laboristas, y hacia el sur y los suburbios, en general conservadores. Pero otros señalan que algunas poblaciones del centro de la ciudad ya no están disminuyendo sino que están aumentando, y en su lugar culpan a las tasas más bajas de registro de votantes en muchas áreas laboristas. De cualquier manera, igualar el tamaño de los distritos electorales ha sido durante mucho tiempo una ambición conservadora.

La revisión de límites también tiene como objetivo reducir el número de diputados de 650 a 600. La idea de reducir el tamaño de los Comunes fue planteada por primera vez por Cameron en 2009, a raíz del escándalo de gastos parlamentarios, para "reducir el costo de la política" en un era de la austeridad. Pero esta sosa lógica encaja extrañamente con el rápido aumento de la población de Gran Bretaña y el entusiasmo de Cameron por una Cámara de los Lores más grande. Bryant dice que el motivo real es fortalecer la posición de los Comunes de los Conservadores. Dentro y fuera del partido conservador, la expectativa es que la poda y nivelación de los distritos electorales mejorará su ventaja sobre el laborismo en hasta 30 escaños.

En 2013, un intento conservador de lograr todo esto se derrumbó cuando se pelearon con los demócratas liberales por la reforma parlamentaria en general. Pero ahora que los conservadores están en el gobierno libres de los obstáculos de los socios de la coalición, poco puede detener la revisión de los límites, y esta vez, sus efectos se magnificarán debido al uso del nuevo registro electoral. Según una investigación realizada el año pasado por el sefólogo Lewis Baston: “Podría resultar en un mapa electoral manipulado en el que las ciudades estén desproporcionadamente subrepresentadas”. Solo el bastión laborista de Londres puede terminar con al menos media docena de diputados menos de los que merece su población, escribe. “Ya sea que esto sea deliberado o no, sería un desastre para la democracia”.

Es posible que la idea de que los conservadores diseñen una supremacía permanente sea alarmante para las otras partes. Los laboristas tienen un historial de ver cada revisión de los límites como casi una amenaza existencial, al igual que muchos partidarios laboristas ven cada derrota de las elecciones generales como el comienzo de un gobierno conservador perpetuo. Pero la toma de poder de los conservadores se ajusta al patrón de sus recortes de gastos, que han afectado a los consejos laboristas mucho más que a los conservadores, y que han afectado a los jóvenes de izquierda de Gran Bretaña mucho más que a sus jubilados de derecha. Y el apetito de los conservadores por gobernar y marginar a sus enemigos no debe subestimarse. En septiembre, momentos después de que Jeremy Corbyn fuera elegido líder laborista, la sede de los conservadores envió un correo electrónico a sus soldados de infantería: "NUNCA PODEMOS DEJAR QUE EL TRABAJO VOLVER AL PODER OTRA VEZ".

Líder laborista Jeremy Corbyn: el bastión laborista de Londres podría verse debilitado por cambios de fronteras. Fotografía: David Levene / The Guardian

“George Osborne tiene este proyecto hegemónico de construir un estado de partido conservador y revertir lo que él ve como el estado cliente que construyó el laborismo”, dice Tim Bale de la Universidad de Londres, un historiador del partido conservador moderno. "Si bien no se puede decir que esté manipulando, él es consciente de que hay muchas cosas que puede hacer con respecto a estos problemas técnicos y 'aburridos'". Bale señala que Osborne es un ávido estudioso de la política estadounidense contemporánea, donde se da por sentada la manipulación de los límites de los distritos electorales en beneficio del partido, y de la política británica del siglo XIX, cuando exactamente quién podía votar era quizás el factor más crucial y decisivo. tema muy reñido. Pero en el Reino Unido relativamente apático de hoy, continúa Bale, “¿Quién se va a ejercitar con estas cosas? ¿Quién se tomará el tiempo para entenderlo? Estos son temas que, en el mejor de los casos, tienen fuerza entre las clases parlanchinas ".


Prensa de toda la corte: la toma de poder a nivel estatal del Partido Republicano va mucho más allá de Trump

Por Paul Rosenberg
Publicado 18 de febrero de 2018 12:00 PM (EST)

(Montaje fotográfico de Getty / Salon)

Comparte

Después de que Cris Dush, un representante estatal republicano de Pensilvania, envió un memorando a sus colegas el 5 de febrero pidiéndoles que copatrocinaran artículos de juicio político contra cinco de los siete jueces de la corte suprema del estado por "mala conducta en el cargo", un titular del Daily Beast identificó a Dush como " Bebé Trump ".

Y por una buena razón: en la verdadera moda trumpiana, Dush emitió su llamado de juicio político dos días antes de el tribunal dio a conocer su decisión completa de 139 páginas que lo ofendió. La decisión, en League of Women Voters v. Pennsylvania, anuló los mapas del Congreso controlados por manipulaciones del estado, que habían permitido al Partido Republicano ganar 13 de 18 escaños en el Congreso en cada elección desde 2012, incluso cuando los demócratas obtuvieron la mayoría del voto popular en todo el estado.

En muchos aspectos, la combinación de la opinión de Pensilvania de razonamiento legal tradicional y análisis cuidadoso de la evidencia estadística se hizo eco de la de un tribunal de distrito federal que dictó una decisión de 205 páginas el 9 de enero, derrotando al gerrymander partidista de Carolina del Norte en Common Cause v. Rucho. Pero a diferencia de la decisión de Carolina del Norte, la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania no tuvo apelación u otro retraso pendiente. Pidió nuevos mapas a tiempo para las elecciones primarias de 2018. Los demócratas podrían ganar hasta cuatro escaños adicionales en el estado de Keystone este año. TIC Tac.

No es de extrañar que Dush se apresurara a denunciar algo que posiblemente no podía entender, alegando que el fallo "contradice abierta y claramente el lenguaje sencillo de la Constitución de Pensilvania". Sin duda, se basó en su profunda experiencia legal como oficial de prisiones jubilado.

Pero es un gran error pensar que todo esto comenzó con Trump. Como se señaló en Gavel to Gavel, el blog del Centro Nacional de Tribunales Estatales, el plan de juicio político de Dush fue solo el "último de una tendencia nacional de 13 años de amenazar con el juicio político por fallos judiciales".

Aunque descabellado y mal fundado, el plan de Dush no era una amenaza vana, ya que, debido a la manipulación en la legislatura estatal también, los republicanos tienen los votos necesarios para deshacerse de la mayoría de la corte. Aunque ninguna de las amenazas de juicio político anteriores se llevó a cabo, son parte de tres patrones más amplios y preocupantes, que Salon discutió con dos expertos del Centro Brennan, Michael Li, experto en redistribución de distritos, y Alicia Bannon, experta en tribunales estatales:

Primero, hubo muchos otros juegos de poder que rompían las normas republicanas en Pensilvania en torno a este caso de manipulación, con ecos también en otros estados, como lo explicó Li.

En segundo lugar, como se describe, ha habido muchas otras amenazas legislativas estatales de desbancar, reemplazar, desplazar o restringir el poder judicial cuando entra en conflicto con el poder legislativo del Partido Republicano. Solo en enero, el Centro Brennan descubrió que "las legislaturas de al menos 14 estados están considerando legislación que disminuiría el papel o la independencia de los tribunales", específicamente:

    • Veintitrés proyectos de ley en ocho estados inyectarían una mayor política en la forma en que se selecciona a los jueces.
    • Cuatro proyectos de ley en cuatro estados aumentarían la probabilidad de que los jueces se enfrenten a medidas disciplinarias o represalias por decisiones impopulares, o politizarían las reglas o los procesos judiciales.
    • Seis proyectos de ley en tres estados recortarían los recursos judiciales o establecerían más control político sobre los tribunales a cambio de recursos.
    • Cuatro proyectos de ley en tres estados manipularían los términos judiciales, ya sea removiendo inmediatamente a los jueces en funciones o sometiendo a los jueces a presiones políticas más frecuentes.
    • Cuatro proyectos de ley en cuatro estados restringirían el poder de los tribunales para declarar inconstitucionales las leyes estatales.

    En tercer lugar, estas acciones a nivel estatal encajan dentro de un patrón aún mayor, el de un proyecto conservador a largo plazo para deshacer los avances constitucionales / políticos liberales del siglo XX, una lucha que da lugar a lo que el erudito legal Mark Tushnet llama "pelota dura constitucional". , ”Sobre el que he escrito antes en varias ocasiones.

    "Para mí, el juego duro implica hacer cosas que son legales en el sentido técnico (por lo que los 'juegos de poder que violan la ley' no son un juego duro, son solo anarquía), pero que son inconsistentes con las normas políticas", dijo Tushnet a Salon por correo electrónico.

    Cuando le describí el concepto de Tushnet a Bannon, ella dijo que veía "mucha similitud" con el asalto republicano a los tribunales estatales. "La mayor parte del aislamiento del que disfrutan los tribunales [de la presión política] es una cuestión de normas y tradiciones, y creo que estamos viendo algunos resquebrajamiento".

    Cualquiera de las partes puede jugar duro constitucionalmente, lo que Tushnet en otra parte describe como "prácticas que son constitucionalmente permisibles pero que violan las normas de comportamiento político previamente aceptadas, adoptadas para garantizar el buen funcionamiento de un gobierno en un mundo bipartidista, comprometido precisamente para interrumpir ese buen funcionamiento ".

    Hay una razón por la que los republicanos hacen mucho más: desde el New Deal, son ellos los que han estado decididos a cambiar fundamentalmente nuestro sistema político. Sus esfuerzos por romper las normas para hacerlo se han desplazado drásticamente desde los márgenes políticos de extrema derecha hacia el centro. En la década de 1960, la Sociedad John Birch colocó vallas publicitarias, principalmente en el sur, exigiendo la destitución del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren. El año pasado, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, entregó un escaño robado de la Corte Suprema a Donald Trump para que lo ocupara. Esa es una clara indicación de lo lejos que han llegado.

    La supresión de votantes, la manipulación y otras características antidemocráticas de nuestro sistema político, como el Colegio Electoral, han jugado un papel clave en este proceso. Los republicanos han ganado el voto popular en una sola elección presidencial desde 1988 (y eso fue en 2004, cuando George W. Bush se postuló para la reelección como "presidente de guerra"). En 2012, mientras Obama ganó la reelección por casi Con 5 millones de votos, los candidatos demócratas a la Cámara también obtuvieron una pluralidad nacional más estrecha (por alrededor de 1.4 millones de votos) pero no estuvieron cerca de ganar una mayoría en el Congreso.

    El día después de esas elecciones, Mother Jones destacó siete estados clave que Obama había llevado en 2008, pero donde los republicanos habían controlado posteriormente la redistribución de distritos: Florida, Michigan, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania, Virginia y Wisconsin. Los resultados oficiales confirmaron sus hallazgos: la victoria de la Cámara del Partido Republicano fue enteramente atribuible a la manipulación de esos siete estados.

    En esos siete estados, los republicanos obtuvieron el 49,3 por ciento de los votos frente al 48,5 por ciento de los demócratas, una división casi pareja. Pero los demócratas ganaron menos de un tercio de los escaños de la Cámara en esos estados: 34 de 107. Para el resto del país, los resultados netos estuvieron estrechamente alineados, lo que significa que cualquier gerrymandering partidista se equilibró. Los demócratas recibieron el 48,3 por ciento de los votos y los republicanos el 46,2 por ciento en consecuencia, los demócratas obtuvieron una estrecha mayoría de esos escaños, 167 a 161.

    Estos siete estados ofrecieron evidencia clara del papel central que juega el gerrymandering en apuntalar el poder republicano. De hecho, es el motor que impulsa los tres patrones descritos anteriormente. (Gerrymandering a las legislaturas estatales es importante en sí mismo, también importante para el gerrymandering de la Cámara.) Estos patrones son fáciles de reconocer si uno está dispuesto a abandonar una visión instintiva de “ambos lados lo hacen” que hace que sea imposible ver lo que realmente está sucediendo. .

    Primero, tratemos con la impresión generalizada de que la agrupación geográfica, es decir, el hecho indiscutible de que los demócratas viven en gran medida más cerca en las áreas metropolitanas, les da a los republicanos una “ventaja natural” cuando se trata de trazar las líneas distritales. En segundo lugar, está la noción de que ambas partes están igualmente motivadas para hacer gerrymander. Esto es lo que el editor de la Cámara de Representantes de Cook Political Report, Dave Wasserman, tuiteó a principios de enero:

    Hay dos problemas con estas proposiciones, comenzando por el hecho de que son mutuamente contradictorias. Si señala a Maryland como un ejemplo de manipulación democrática (como en Benisek v. Lamone) para probar el segundo punto, por ejemplo, entonces ha destacado un ejemplo en el que la concentración de demócratas en áreas urbanas sí no dar a los republicanos una "ventaja natural". Esta ventaja solo existe si elige el conjunto correcto de "pautas naturales".

    El segundo problema es la historia, especialmente la historia reciente que se remonta al último ciclo de redistribución de distritos, cuando la estrategia REDMAP de $ 30 millones del Partido Republicano lo cambió todo. Esto ha sido explorado por el ex editor de Salon David Daley en su libro "Ratf ** ked: La verdadera historia detrás del plan secreto para robar la democracia de Estados Unidos", y nuevamente en su informe sobre documentos REDMAP recientemente descubiertos publicado a principios de este mes.

    "Tengo un gran respeto por el trabajo de Dave Wasserman, y confié en él para hacer el mío, pero no estamos de acuerdo aquí", respondió Daley por correo electrónico. “¿Los republicanos simplemente tenían cuatro veces más poder para reasignar en 2011 que los demócratas? ¡Seguro! Pero no en el vacío. Como parte de una estrategia deliberada, y una que debemos comprender y enfrentar si queremos rescatar nuestras elecciones de que se conviertan en peleas alimentarias decenales por la redistribución de distritos, con resultados fijos en los próximos años ".

    Daley argumentó que "la geografía política es un problema menor" en los estados donde el gerrymandering partidista ha sido tan tóxico. “Los dos paneles de tres jueces que declararon que el mapa de la asamblea del estado de Wisconsin y el mapa del Congreso de Carolina del Norte se volverían a dibujar como gerrymanders partidistas inconstitucionales evalúan cuidadosamente y rechazan firmemente la afirmación republicana de que estos mapas estaban inclinados por la agrupación geográfica. . [Una y otra vez los tribunales han dejado en claro que no es la razón del sesgo partidista contenido en los mapas de esta década ”.

    Pero los tribunales federales actúan muy lentamente, y no se puede asegurar cómo fallará la Corte Suprema hiperpolítica de hoy, o si lo hará a tiempo para las elecciones de 2018. Lo que subraya por qué LWV v. Pensilvania es tan importante: entrará en vigencia casi de inmediato, a tiempo para el ciclo completo de 2018. Pero también está construido para durar sobre bases constitucionales estatales que otros estados también podrían seguir.

    Como explicó el erudito en derecho constitucional y electoral James Gardner, la decisión no abrió muchos nuevos caminos, sin embargo representó "un desarrollo potencialmente significativo en la jurisprudencia de manipulación", porque encontró que los hechos eran suficientes "para desencadenar la prohibición constitucional" del mapa manipulado. Si el próximo caso federal, Gill v. Whitford, no establece un estándar claro de manipulación partidista, LWV v. Pensilvania podría influir en otros estados para que sigan su ejemplo, como ha sucedido en otras áreas donde la Corte Suprema ha demorado, como el matrimonio homosexual.

    Como dijo a Salon el experto en redistribución de distritos del Brennan Center, Michael Li, la decisión de la LWV parece ser una de las sentencias judiciales más importantes de la década. "Este fue un caso fácil, porque el mapa de Pensilvania de 2011 es uno en el que uno puede simplemente mirar y decir que probablemente esté equivocado", continuó, "pero el tribunal mismo reconoció que puede haber casos más difíciles", y sentó las bases por tratar con ellos.

    "En la página 118 de la decisión, se habla de 'atrincherar artificialmente el poder representativo'", explicó Li. "El atrincheramiento artificial es algo que podemos medir, desde una perspectiva de las ciencias sociales, y medir a través de múltiples lentes. Una vez que se tiene un daño constitucional que se puede medir, que se ha articulado, todos los casos futuros se pueden juzgar con bastante facilidad sobre esa base ".

    Más que nadie, el neurocientífico de Princeton Sam Wang ha ayudado a poner esos "lentes múltiples" en primer plano, describiendo una variedad de ellos en un artículo de Stanford Law Review y poniéndolos a disposición para explorar en el Proyecto de Gerrymandering de Princeton. Una estrategia poderosa es generar grandes conjuntos de mapas y luego comparar el plan existente con un universo de muestra de posibles alternativas.

    En el caso de Carolina del Norte, el matemático de Duke, Jonathan Mattingly, generó un conjunto de 24,518 planes y descubrió que el resultado del plan existente "ocurrió en menos del 0,7 por ciento de los planes simulados". En el caso de Pensilvania, Wesley Pegden de Carnegie Mellon adoptó un enfoque aún más dramático, generando aproximadamente 1 trillón alternativas, de las cuales el 99,999999 por ciento tenía menos sesgo partidista. Ambos aportaron pruebas que no podían explicarse por la geografía política.

    En enero, Wang fue coautor de un explicador después de la decisión de Carolina del Norte, y el 13 de febrero publicó un gráfico de Philly.com en su blog para mostrar lo mal que le fue a Pensilvania en cinco medidas diferentes de gerrymandering partidista, una clara indicación de lo generalizado que es. este tema una vez oscuro se ha convertido. Los lentes estadísticos no solo están disponibles para los tribunales, sino que también están frente al público.

    Li también estuvo de acuerdo con Gardner en que otros estados podrían seguir el ejemplo de Pensilvania. "Pensilvania ha demostrado que profundizando en la propia tradición constitucional de un estado, puede haber mucha riqueza allí, de la que los que desafían a los gerrymanders partidistas pueden colgar sus sombreros", dijo Li. “Hay 12 estados que tienen una cláusula [de elecciones] 'libres e iguales' que usa el mismo lenguaje que Pensilvania, y esos se enumeran en una nota a pie de página en la opinión del tribunal”.

    Incluso más allá de eso, Li dijo, “Cada estado tiene análogos a la Primera Enmienda y la cláusula de Protección Igualitaria, y todos tienen su propia tradición constitucional estatal. Muchas veces las constituciones estatales entran en un momento de reforma, por lo que hay mucha historia allí que sugiere que podrían interpretarse de manera más amplia que la Constitución federal, que fue escrita hace unos 200 años. . Nos recuerda que no debemos olvidar la tradición constitucional estatal, que es rica, colorida y puede ser sorprendentemente vibrante ".

    Eso, a su vez, nos ayuda a comprender por qué los republicanos se han involucrado tanto en maquinaciones políticas para interferir con los tribunales, maquinaciones que el Centro Brennan y el Centro Nacional de Tribunales Estatales han seguido durante mucho tiempo.

    Los proyectos de ley patrocinados por los republicanos que atacan a los tribunales “son, colectivamente, profundamente preocupantes”, dijo Bannon, “y reflejan un desafío real al papel de los tribunales tal como los entendemos normalmente en nuestra democracia. Los tribunales juegan un papel particular en nuestro sistema constitucional, y eso incluye escuchar casos, interpretar la ley y, a veces, encontrar que la ley es incompatible con la Constitución y anularla. Darle a la legislatura el poder de anular efectivamente eso está muy en tensión con las líneas que normalmente trazamos entre el trabajo de la corte y el trabajo de la legislatura ".

    Los esfuerzos de juicio político al estilo Dush con fines políticos, a diferencia de las violaciones criminales o éticas, son el ejemplo más flagrante de esta tendencia. Un informe del Center for Study of State Courts señaló "un aumento dramático no solo en las amenazas de acusar a los jueces de los tribunales estatales debido a sus decisiones, sino también en la redacción real de la legislación a tal efecto".

    El fallo de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo proporcionó la chispa inicial, lo que provocó proyectos de ley en abril y mayo de 2004 para destituir a los cuatro jueces responsables del fallo. Una resolución de Oklahoma habría condenado a Massachusetts por el fallo y solicitado un juicio político, mientras que un proyecto de ley en Virginia habría etiquetado cualquier decisión de ese tipo en ese estado como malversación en el cargo, sujeta a juicio político. Un fallo de un tribunal de primera instancia de Maryland generó un esfuerzo similar en 2006. Después de que la Corte Suprema de Iowa declaró unánimemente legal el matrimonio entre homosexuales en 2009, tres jueces fueron destituidos en 2010 y los cuatro restantes fueron sometidos a un esfuerzo de juicio político.

    Todos estos esfuerzos fracasaron, pero eso no disuadió tanto esta campaña de la derecha como la redirigió. Otro informe de septiembre de 2011 sobre "Amenazas de juicio político codificadas y anticipadas" señaló 14 proyectos de ley de juicio político en siete estados solo durante ese año, y agregó que "los legisladores estatales en varios estados han adoptado una nueva formulación de amenazas de juicio político anticipadas puestas en la ley". Estas leyes propuestas proyectan una red mucho más amplia, tratando de crear nuevos fundamentos legales para el juicio político, como un proyecto de ley de Arizona de 2010 que prohíbe el "uso o citación de la ley religiosa sectaria o la ley extranjera".

    En una divertida paradoja, una propuesta de Florida de 2009 hubiera hecho impecable dictaminar “adverso a las doctrinas de mirada decisis, precedente vinculante, o la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos ", mientras que un proyecto de ley de Iowa de 2010 habría prohibido a los jueces utilizar" precedentes judiciales, jurisprudencia, penumbras o el derecho internacional como base para los fallos ". Entonces, seguir el precedente podría hacer que lo acusen en Iowa, mientras que no ¡Seguir el precedente lo llevaría a juicio político en Florida!

    A excepción de Iowa, la mayoría de estos fueron esfuerzos relativamente oscuros, por debajo del radar. Pero reflejaban sentimientos generalizados de derecha y nos ayudan a comprender el trasfondo de algunos enfrentamientos más dramáticos de alto perfil. Ninguno de ellos ha sido más grande que en Carolina del Norte, como explicó el informe de 2017 del Brennan Center:

    La experiencia de Carolina del Norte es particularmente notable. Desde que los demócratas obtuvieron el control de la oficina del gobernador y la Corte Suprema del estado en noviembre pasado, la legislatura estatal controlada por los republicanos aprobó una serie de leyes que debilitan el poder del gobernador sobre la selección judicial y afianzan el control republicano en los tribunales inferiores, normalizando la interferencia política en el gobierno. reglas que gobiernan cómo se eligen los jueces y cómo se estructuran los tribunales.

    Una nueva ley reduce el tamaño de la corte de apelaciones intermedia de Carolina del Norte en tres escaños, lo que evita que el gobernador cubra las vacantes que se espera que se abran cuando varios jueces (nombrados por los republicanos) renuncien debido a la edad de jubilación obligatoria del estado. El proyecto de ley se aprobó sin aportaciones del tribunal de apelaciones, sus jueces o el órgano administrativo de los tribunales.

    Esto encaja con una descripción más amplia del Proyecto de Integridad Electoral, que anunció que Carolina del Norte ya no calificaba como una democracia funcional después de las elecciones de 2016. El co-desarrollador del EIP, Andrew Reynolds, escribió que el "puntaje general de integridad electoral" del estado de 58 puntos de 100 se ubicó "junto a estados autoritarios y pseudodemocracias como Cuba, Indonesia y Sierra Leona".

    Cuando se trata de la integridad de los límites de los distritos electorales, ningún país ha recibido una puntuación tan baja como la de 7/100 que recibió Carolina del Norte. Carolina del Norte no solo es el peor estado de EE. UU. Por distritos injustos, sino la peor entidad del mundo jamás analizada por el Proyecto de Integridad Electoral.

    El gerrymandering extremo no fue el único problema que Reynolds destacó. También citó un intento de limitar "los derechos de los ciudadanos sobre la base de sus identidades nativas" (una referencia a la HB 2 anti-trans de Carolina del Norte), junto con "intentos dirigidos de reducir el acceso al voto de afroamericanos y latinos y perniciosos leyes para restringir la capacidad de las mujeres para actuar como ciudadanas autónomas ".

    Reynolds analizó el intento de la legislatura republicana de socavar a un gobernador demócrata como una señal de que "el gobierno de Carolina del Norte se ha vuelto arbitrario y distante de la voluntad popular" y "un ataque directo a la separación de poderes que define la democracia estadounidense".

    Hay una ventaja: la gente está contraatacando. “Trabajo mucho en asuntos relacionados con los tribunales”, dijo Bannon, “y muchas veces es difícil lograr que la gente preste atención. Parece más técnico, más abstracto que otros temas que podrían afectar a las personas de una manera más inmediata. Pero obviamente los tribunales son fundamentales para todo lo demás, si quieres que tus derechos estén protegidos. En Carolina del Norte ha habido protestas. Ha habido ayuntamientos abarrotados. Ha habido mucha atención pública a estos esfuerzos. . Creo que esto se ha abierto paso de una manera en que la gente común está viendo que esto los afecta y están luchando contra eso ".

    Los republicanos todavía están ganando batallas cotidianas en Carolina del Norte: con una supermayoría legislativa basada en gerrymander, pueden anular cualquier veto del gobernador Roy Cooper, el demócrata elegido en 2016. Pero con el público en general finalmente comprometido en la lucha por tribunales justos, la situación del estado de Tar Heel podría ayudar a abrir el camino para salir del desierto político de las últimas décadas.

    Otros estados han visto propuestas similares de toma de poder. En el estado de Washington, hubo una propuesta para dividir la Corte Suprema en distritos y reducir la corte de nueve jueces a cinco. Los defensores argumentaron en las audiencias del año pasado que la Seattle "intensamente liberal" estaba sesgando las elecciones, ya que ocho de los nueve jueces en el cargo eran de la parte occidental y más urbana del estado. Se ha contemplado una medida similar en Oklahoma, con una propuesta para requerir que dos jueces de tribunales estatales provengan de condados con poblaciones de menos de 75,000.

    Agregue a todo esto la afluencia masiva de dinero oscuro, documentada en un informe reciente del que Bannon fue coautor, que descubrió que "solo el 18 por ciento de los gastos externos de los grupos de interés durante 2015-16 podrían atribuirse fácilmente a donantes transparentes", y la necesidad que los ciudadanos se involucren y luchen por reclamar los tribunales no podría ser más claro. Los conservadores han entendido la importancia de esta batalla durante décadas. Ya es hora de que los progresistas dejen de jugar al whack-a-mole y empiecen a jugar duro por su cuenta.

    Paul Rosenberg

    Paul Rosenberg es un escritor / activista con sede en California, editor senior de Random Lengths News y columnista de Al Jazeera English. Síguelo en Twitter en @PaulHRosenberg.

    MÁS DE Paul RosenbergSIGUE A PaulHRosenberg


    El proyecto de ley de derechos de voto de los demócratas es una "toma de poder", dice el republicano de Carolina del Sur Graham

    La legislación de reforma de la votación de los demócratas va demasiado lejos, dijeron el domingo los republicanos del Senado.

    El amplio proyecto de ley sobre el derecho al voto que fue aprobado en la Cámara pero estancado en el Senado es "la mayor toma de poder en la historia del país", dijo la senadora republicana Lindsey Graham en "Fox News Sunday".

    "Es simplemente una mala idea, y es un problema que la mayoría de los republicanos no van a firmar; están tratando de solucionar un problema del que la mayoría de los republicanos tienen una visión diferente", dijo el senador de Carolina del Sur.

    La histórica "Ley para el Pueblo", que abarca casi todos los aspectos del proceso electoral, tiene como objetivo limitar la manipulación partidista de los distritos del Congreso, eliminar los obstáculos para la votación y brindar transparencia al turbio sistema de financiamiento de campañas del país.

    El proyecto de ley se elaboró ​​cuando los legisladores estatales republicanos de todo el país han estado redactando una cantidad sin precedentes de proyectos de ley que restringen el acceso a la boleta.

    La Cámara de Representantes aprobó la legislación en marzo, pero se ha estancado en el Senado desde que el senador centrista Joe Manchin (demócrata por Virginia) dijo que no la respaldaría mientras no hubiera republicanos a bordo.