Podcasts de historia

Firma de la Ley de Derechos Civiles de 1964

Firma de la Ley de Derechos Civiles de 1964

El 2 de julio de 1964, el presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, promulga la histórica Ley de Derechos Civiles en una ceremonia televisada a nivel nacional en la Casa Blanca.

En el caso histórico de 1954 Brown contra la Junta de Educación, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la segregación racial en las escuelas era inconstitucional. Los 10 años que siguieron vieron grandes avances para el movimiento afroamericano de derechos civiles, ya que las manifestaciones no violentas ganaron miles de seguidores para la causa.

Los hitos memorables en la lucha incluyeron el boicot de autobuses de Montgomery en 1955, provocado por la negativa de Rosa Parks, residente de Alabama, a ceder su asiento en un autobús urbano a una mujer blanca, y el discurso "Tengo un sueño" de Martin Luther King. Jr. en un mitin de cientos de miles en Washington, DC, en 1963.

LEER MÁS: La larga batalla hacia la Ley de derechos civiles de 1964

A medida que crecía la fuerza del movimiento de derechos civiles, John F. Kennedy hizo de la aprobación de un nuevo proyecto de ley de derechos civiles una de las plataformas de su exitosa campaña presidencial de 1960. Como vicepresidente de Kennedy, Johnson se desempeñó como presidente del Comité Presidencial de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Después de que Kennedy fue asesinado en noviembre de 1963, Johnson prometió llevar a cabo sus propuestas de reforma de los derechos civiles.

La Ley de Derechos Civiles luchó contra una dura oposición en la Cámara y un debate prolongado y acalorado en el Senado antes de ser aprobada en julio de 1964. Para la firma de la legislación histórica, Johnson invitó a cientos de invitados a una ceremonia televisada en el Salón Este de la Casa Blanca.

Después de utilizar más de 75 bolígrafos para firmar el proyecto de ley, los regaló como recuerdo de la ocasión histórica, de acuerdo con la tradición. Uno de los primeros bolígrafos fue para King, líder de la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC), quien lo llamó una de sus posesiones más preciadas. Johnson dio dos más a los senadores Hubert Humphrey y Everett McKinley Dirksen, los administradores demócratas y republicanos del proyecto de ley en el Senado.

La ley de derechos civiles más amplia aprobada por el Congreso desde la era de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil, la Ley de Derechos Civiles prohibió la discriminación racial en el empleo y la educación y prohibió la segregación racial en lugares públicos como escuelas, autobuses, parques y piscinas.

Además, el proyecto de ley sentó las bases importantes para una serie de otras leyes, incluida la Ley de Derechos Electorales de 1965, que establece reglas estrictas para proteger el derecho de voto de los afroamericanos, que desde entonces se han utilizado para hacer cumplir la igualdad de derechos para las mujeres. así como todas las minorías y personas LGBTQ.

LEER MÁS: Cronología del movimiento por los derechos civiles


La Ley de Derechos Civiles de 1964

El año 2014 marcó el 50 aniversario de la Ley de Derechos Civiles de 1964, un hito en la lucha por extender los derechos y protecciones civiles, políticos y legales a los afroamericanos, incluidos los ex esclavos y sus descendientes, y para poner fin a la segregación en público y privado. instalaciones. El Senado de los Estados Unidos jugó un papel integral en esta historia.

El largo debate del Senado sobre la Ley de Derechos Civiles comenzó el 10 de febrero de 1964, cuando la Cámara de Representantes aprobó la HR 7152. Cuando el proyecto de ley aprobado por la Cámara llegó al Senado el 26 de febrero, el líder de la mayoría Mike Mansfield lo colocó directamente en el calendario del Senado. en lugar de remitirlo al Comité Judicial. Presidido por el oponente de los derechos civiles James Eastland de Mississippi, ese comité se había convertido en un cementerio para la legislación de derechos civiles. Mansfield se movió para tomar la medida el 9 de marzo y se convirtió en asunto pendiente del Senado el 26 de marzo, lo que llevó a los senadores del sur a lanzar un obstruccionismo. Ese obstruccionismo prolongado, junto con el debate más amplio sobre el proyecto de ley, continuó a lo largo de 60 días de debate, hasta que se invocó el cierre el 10 de junio de 1964. Esta fue la primera vez en su historia que el Senado invocó el cierre en un proyecto de ley de derechos civiles. El Senado aprobó el proyecto de ley el 19 de junio de 1964 por 73 votos contra 27.

El Senado y los derechos civiles

En 2014, el Senado de los Estados Unidos conmemoró el 50 aniversario de la Ley de Derechos Civiles, promulgada el 2 de julio de 1964, con una característica especial que destaca el importante papel del Senado y los rsquos en esa historia legislativa. Las secciones se enfocan en la estrategia de los proponentes del proyecto de ley y rsquos, el debate y obstruccionismo del Senado, la moción de cierre que permitió una votación final y la aprobación del proyecto de ley por parte del Senado y rsquos el 19 de junio de 1964. La historia comienza con una descripción general de la consideración del Senado y rsquos de legislación de derechos civiles desde la era de la Guerra Civil hasta principios de la década de 1960.
MÁS


El camino hacia la ley de derechos civiles de 1964

Al concluir la Segunda Guerra Mundial, los afroamericanos comenzaron una campaña agresiva para lograr la igualdad de derechos en Estados Unidos. Organizaciones como la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP), la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC), el Congreso de Igualdad Racial (CORE) y el Comité Coordinador de Estudiantes No Violentos (SNCC) organizaron sentadas, boicots y dirigieron marchas para acabar con la segregación racial en lugares públicos. Los manifestantes, tanto blancos como negros, que participaban en las manifestaciones fueron golpeados, arrestados y agredidos verbalmente a principios de la década de 1960. Su lucha por los derechos civiles fue documentada en los noticieros televisivos, en las cuentas de los periódicos y a través de declaraciones personales y fotografías. Frente a las críticas internacionales derivadas de la Guerra Fría y el cambio de actitudes en Estados Unidos, había llegado el momento de que los afroamericanos exigieran derechos civiles.

Durante el debate en el Congreso sobre el proyecto de ley, los líderes de derechos civiles vinieron a escuchar las sesiones. Muchas organizaciones y líderes negros respaldaron la aprobación de este proyecto de ley y mostraron su apoyo asistiendo a conferencias y haciendo declaraciones a la prensa. Martin Luther King, Jr. y Malcolm X vinieron a Washington D. C. para monitorear el progreso del proyecto de ley en marzo de 1964. Esta fue la única vez que los hombres se conocieron en persona. Su encuentro duró menos de un minuto.

Una vez que se presentó el proyecto de ley, enfrentó desafíos en ambas cámaras. Los congresistas del sur querían mantener un sur segregado. En la Cámara de Representantes, hubo múltiples intentos de mantener el proyecto de ley fuera de los diversos comités judiciales y evitar que se sometiera a votación. Pero la opinión pública del Norte obligó a los representantes a someter el proyecto de ley a votación. Fue aprobada por la Cámara el 10 de febrero de 1964 por 290-130 votos. En el Senado, el proyecto de ley encontró el mismo tipo de oposición de quienes estaban en contra de la integración en los espacios públicos. El bloque del sur utilizó el obstruccionismo para evitar que el proyecto de ley se sometiera a votación. El senador Hubert H. Humphrey (D-MN) logró obtener suficientes votos para poner fin al obstruccionismo al presentar un proyecto de ley más débil. Esta fue la única segunda vez en la historia en la que el Senado pudo anular un obstruccionismo. El proyecto de ley de cloture fue aprobado en el Senado por 73-27 votos el 19 de junio de 1964.

Esta presentación de diapositivas requiere JavaScript.

Antes de firmar el proyecto de ley en la Casa Blanca, el presidente Johnson hizo una declaración pública sobre por qué lo firmó. Haga clic aquí para escuchar sus comentarios


Firma de la Ley de Derechos Civiles de 1964 - HISTORIA

BREVE HISTORIA DE
LA LEY DE DERECHOS CIVILES DE 1964
por
Robert D. Loevy

Extraído de David C. Kozak y Kenneth N. Ciboski, editores, La presidencia americana (Chicago, IL: Nelson Hall, 1985), págs. 411-419.

La Ley de Derechos Civiles de 1957 se consideró un avance histórico porque fue el primer proyecto de ley importante de derechos civiles en aprobarse en el Congreso en el siglo XX. Sin embargo, la nueva ley fue muy diluida para responder a las críticas de los demócratas del sur en el Senado. Por tanto, la ley de 1957 tuvo poco o ningún efecto sobre la segregación racial en los Estados Unidos. Una Ley de Derechos Civiles de 1960, igualmente diluida para cumplir con los requisitos del sur, se consideró igualmente ineficaz.

El 28 de febrero de 1963, el presidente John F. Kennedy envió al Congreso un mensaje contundente sobre la necesidad inmediata de una legislación de derechos civiles: "El bebé negro nacido en Estados Unidos hoy". tiene aproximadamente la mitad de posibilidades de terminar la escuela secundaria que un bebé blanco nacido en el mismo lugar el mismo día - un tercio de posibilidades de terminar la universidad - un tercio de posibilidades de convertirse en un hombre profesional - el doble posibilidad de quedar desempleado. una esperanza de vida que es siete años menos, y las perspectivas de ganar solo la mitad ''.

Esta declaración directa no fue respaldada por una propuesta legislativa sólida de derechos civiles. El presidente Kennedy limitó sus recomendaciones a mejoras menores en las leyes de derecho al voto (ninguna de las cuales fue muy efectiva en el sur), asistencia técnica a los distritos escolares que desegregan voluntariamente y una extensión de la Comisión de Derechos Civiles, un organismo gubernamental que podría estudiar los problemas de derechos civiles. pero no tenía poder para remediarlos.

¿Por qué las palabras del presidente fueron tan fuertes y su legislación propuesta tan débil? “El presidente Kennedy nunca fue de los que exigieron una acción del Congreso solo por necesidad. Su sentido del tiempo le dijo que no podía superar los obstáculos legislativos en el camino de la legislación de derechos civiles, y la derrota, por valiente que fuera, no tenía ningún atractivo para él ''. Como había sucedido tan a menudo en la historia política estadounidense, un presidente de los Estados Unidos se inclinaba ante la realidad de que un proyecto de ley sólido de derechos civiles, uno que realmente acabaría con la segregación racial y la opresión racial en el sur de los Estados Unidos, simplemente no era alcanzable políticamente, sin importar cuánto de su voluntad política y su fuerza política pudiera arrojar un presidente en la batalla.

Los derechos civiles del sur & quotVeto & quot

Los obstáculos para aprobar un proyecto de ley de derechos civiles fueron realmente formidables a principios de 1963. En la Cámara de Representantes, los comités legislativos regulares como el Comité Judicial de la Cámara no informan los proyectos de ley directamente al piso de la Cámara para su votación. Debido a que el debate es limitado en la Cámara de Representantes, los proyectos de ley del comité primero van al Comité de Reglas de la Cámara, donde se decide el período de tiempo que se debatirá el proyecto de ley y la manera en que se debatirá el proyecto de ley. Sin embargo, muchos proyectos de ley que pasan por los comités regulares, a menudo no se informan fuera del Comité de Reglas y, por lo general, cuando esto sucede, el proyecto de ley en particular está muerto durante el resto de esa sesión del Congreso.

En 1963, el presidente del Comité de Reglas de la Cámara era Howard Smith, un demócrata conservador del sur de Virginia. Smith se oponía fervientemente a toda la legislación de derechos civiles, y estaba claro que usaría sus poderes como presidente del Comité de Reglas para retrasar cualquier proyecto de ley de derechos civiles el mayor tiempo posible. Si el presidente demócrata Kennedy quería un proyecto de ley estricto de derechos civiles, tendría que pasar por alto al presidente del Comité de Reglas Demócratas, Smith.

En el Senado, la situación era aún más difícil. El presidente del Comité Judicial del Senado era James 0. Eastland, un demócrata de Mississippi y, como era de esperar, un acérrimo oponente de los derechos civiles. Eastland había utilizado sus poderes como presidente del Comité judicial para anular más de cien propuestas de ley de derechos civiles a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960. Si el demócrata Kennedy quería un contenedor de derechos civiles, tendría que encontrar una forma de sortear al demócrata Eastland y su Comité Judicial.

Sin embargo, el gran obstáculo para un proyecto de ley de derechos civiles en el Senado fue el obstruccionismo. Las reglas del Senado prevén un debate ilimitado, lo que significa que un grupo de senadores puede anular un proyecto de ley simplemente hablando hasta la muerte. A lo largo de los años, los senadores demócratas del sur habían establecido claramente la idea de que obstruirían cualquier propuesta sólida de derechos civiles. De hecho, la razón por la que las Leyes de Derechos Civiles de 1957 y 1960 fueron tan débiles fue que los filibusteros del sur habían tenido éxito. En lugar de esperar un largo tiempo obstruccionista, los senadores liberales que apoyaban los derechos civiles se habían comprometido en ambos proyectos de ley hasta el punto en que los demócratas del sur dejaron de hablar y dejaron que el proyecto de ley se votara y, finalmente, se aprobara definitivamente.

Sin embargo, el verdadero problema del presidente Kennedy con los derechos civiles era el papel crucial del Sur en el Partido Demócrata. En 1963, el Partido Demócrata estaba formado por una incómoda coalición de demócratas conservadores del sur por un lado y demócratas liberales del norte y del oeste por el otro. La única forma en que Kennedy podía esperar que el Congreso aprobara un importante proyecto de ley de reducción de impuestos y otros programas económicos era mantener a los sureños en el redil demócrata. Sin embargo, presionar duro por los derechos civiles habría antagonizado a los demócratas del sur.

Además, existía el problema político de mantener el apoyo de los votantes demócratas del sur en las próximas elecciones presidenciales de 1964. Kennedy había derrotado a Richard Nixon en 1960 en una de las carreras presidenciales más reñidas en la historia de Estados Unidos. Los votos electorales de varios estados del sur, particularmente Texas, habían sido esenciales para la victoria de Kennedy. Kennedy iba a necesitar nuevamente ese apoyo demócrata del sur en la carrera presidencial de 1964. Al igual que todos los presidentes demócratas, Kennedy sabía que, a partir de 1963, ningún demócrata había sido elegido presidente de los Estados Unidos sin tener una parte sustancial del sur. Enfrentarse al Sur con un fuerte impulso por los derechos civiles bien podría ser un suicidio político presidencial.

El presidente también era consciente de que una batalla por los derechos civiles podría dañar sus propuestas de política exterior y debilitar su posición en los asuntos internacionales. Los problemas en el exterior, como la construcción soviética del Muro de Berlín y la crisis de los misiles en Cuba, podrían manejarse con más éxito si la opinión pública en los Estados Unidos estuviera unida detrás del director ejecutivo. Kennedy estaba negociando actualmente un tratado de prohibición de ensayos nucleares con la Unión Soviética que requeriría dos tercios de los votos de ratificación en el Senado. El presidente sabía que `` provocar una amarga controversia nacional (sobre los derechos civiles) sin lograr ningún beneficio dividiría al pueblo estadounidense en un momento en que la escena internacional requería la máxima unidad ''. avanzar en el ámbito internacional, donde la Constitución le dio mucha mayor libertad de movimiento, y avanzar lento en el ámbito doméstico, donde las opciones presidenciales son mucho más limitadas.

Así fue como, al tratar con los derechos civiles, el presidente Kennedy enfrentó todas las limitaciones paralizantes que obstaculizan la capacidad de un presidente para actuar sobre la política interna. Claramente, sería mejor olvidarse de la legislación de derechos civiles y hacer solo por los estadounidenses negros aquellas cosas que un presidente puede hacer sin la aprobación del Congreso: nombrar a un gran número de negros para puestos importantes del gobierno y ordenar al Departamento de Justicia que ayude a los integracionistas blancos y negros arrestados en manifestaciones de derechos civiles.

La Conferencia de Liderazgo en Derechos Civiles

Poco después de que el proyecto de ley de derechos civiles recomendado por el presidente Kennedy fuera presentado a la prensa y al público, los líderes de más de setenta organizaciones de derechos civiles, que operan bajo el nombre de Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles, se reunieron para discutir la propuesta de Kennedy. Estaban consternados. “El consenso era claro que el presidente Kennedy había cedido en la legislación de derechos civiles incluso antes de que comenzara la lucha. El proyecto de ley propuesto no valía la pena luchar. El consuelo que hubo provino de la esperanza de que (si Kennedy fuera reelegido en 1964) la segunda administración de Kennedy sería diferente ''. 4

Como sucede tan a menudo con los presidentes estadounidenses, eventos externos inesperados cambiaron totalmente el panorama y desbarataron por completo la estrategia política de Kennedy. En mayo de 1963, Martin Luther King y su Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur comenzaron una serie de manifestaciones no violentas en protesta por la rígida segregación de las instalaciones públicas en Birmingham, Alabama. El jefe de policía de la ciudad, T.Eugene (Bull) Connor, era un segregacionista declarado y sacó perros policía, mangueras de bomberos y, lo más impactante de todo en todo el sentido de la palabra, picanas eléctricas para ganado que normalmente se usaban para sacar ganado reacio de la zona. sosteniendo la pluma en el matadero.

Las fotografías de los periódicos y los informes televisivos nocturnos sobre la violencia en Birmingham provocaron un cambio inmediato en la opinión pública nacional sobre los derechos civiles, particularmente en el norte y el oeste. La nación había visto de primera mano los peores aspectos de la opresión de los negros por parte de los blancos del sur. Las demandas de acción comenzaron a llegar a la Casa Blanca y al Congreso de todo el país.

El presidente Kennedy era muy consciente de que Birmingham lo había obligado a cambiar su posición sobre los derechos civiles. En una reunión de estrategia de la Casa Blanca con líderes de derechos civiles, uno de los presentes se refirió de manera hostil a Bull Connor. Kennedy respondió que "Bull Connor ha hecho más por los derechos civiles que nadie en esta sala." Lo ha ayudado tanto como Abraham Lincoln. ''

De repente, John F. Kennedy y sus asesores de la Casa Blanca se vieron inundados de consejos sobre la forma que debería adoptar una nueva propuesta de administración para la legislación de derechos civiles. La conferencia de liderazgo sobre derechos civiles envió mensaje tras mensaje al presidente detallando las reformas necesarias a los derechos civiles. En los desayunos semanales del presidente con el liderazgo del Congreso demócrata, el látigo demócrata del Senado Hubert Humphrey de Minnesota aconsejó e instó al presidente a enviar al Capitolio un proyecto de ley realmente fuerte. Kennedy respondió pidiendo a su hermano Robert, el fiscal general, que redactara la propuesta de derechos civiles más amplia que ningún presidente haya presentado al Congreso.

El proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy

El proyecto de ley de derechos civiles, que el presidente Kennedy envió al Congreso en junio de 1963, incluía una fuerte disposición que otorgaba a los estadounidenses negros el mismo acceso a todos los alojamientos públicos en todo Estados Unidos. Haría ilegales los restaurantes, bares, hoteles y moteles segregados, que son las formas más visibles de discriminación racial en el sur de Estados Unidos. También dispuso el cierre de cualquier programa de ayuda del gobierno de los EE. UU. En el Sur que se administrara de manera racialmente discriminatoria.

Quizás lo más importante de todo es que el nuevo paquete de derechos civiles de Kennedy otorgó al fiscal general de los Estados Unidos el poder de demandar a los gobiernos de los estados del sur que operaban escuelas segregadas. Este "poder para demandar" liberaría al ciudadano negro en el sur de tener que levantarse públicamente y presentar una demanda en el tribunal local para eliminar la segregación del sistema escolar local. Con demasiada frecuencia, esos intentos personales de obtener derechos civiles por parte de los negros del sur se encontraron con represalias blancas encubiertas, las más violentas y brutales de las cuales fueron las palizas y los linchamientos.

Debido a que un demócrata del norte, Emanuel Celler de Nueva York, fue presidente del Comité Judicial de la Cámara, las propuestas de derechos civiles de Kennedy recibieron una audiencia muy favorable a nivel de comité en la Cámara de Representantes. Desde el punto de vista del presidente, de hecho, las audiencias fueron demasiado favorables. Los demócratas liberales y los republicanos en el Comité Judicial se combinaron para presionar por una sección del proyecto de ley sobre prácticas laborales justas que prohibiría la discriminación racial en la contratación de empleados por parte de la industria privada. También se apoyó el empoderamiento del fiscal general para intervenir en todos los casos de derechos civiles en el sur y no solo en los casos de eliminación de la segregación escolar. El presidente se vio obligado a involucrarse directamente. Al convocar a los líderes de derechos civiles y a los líderes demócratas y republicanos de la Cámara durante cinco días de negociaciones de alta presión, el presidente llegó a un compromiso. Se agregaría una sección de Prácticas Justas de Empleo al proyecto de ley, pero el poder del fiscal general para intervenir en casos de derechos civiles en el Sur seguiría siendo limitado.

El proyecto de ley de compromiso de derechos civiles fue informado por el Comité Judicial de la Cámara a finales de noviembre de 1963. Inmediatamente fue al Comité de Reglas de la Cámara, donde el presidente Howard Smith había anunciado su firme intención de reprimir el proyecto de ley, para siempre si era posible. Mientras la capital de la nación se preparaba para la inevitable pelea del Comité de Reglas, el presidente Kennedy abordó el Air Force One para volar a Dallas. Sería el primer paso de su campaña por la reelección. Era sintomático de los problemas de los presidentes demócratas que Kennedy estaba llevando su candidatura a la reelección primero a Texas, el estado clave del sur que debía mantenerse en el partido demócrata si los demócratas querían retener la Casa Blanca en 1964.

'Para escribirlo en los libros de derecho'

La bala del asesino que mató al presidente Kennedy en Dallas cambió muchas cosas, pero nada tanto como la situación política en materia de derechos civiles. El sucesor de Kennedy, el vicepresidente Lyndon Johnson, era un demócrata de Texas. Al principio, los partidarios de los derechos civiles creían que esto condenaría el proyecto de ley de derechos civiles, pero en realidad sucedió lo contrario. Como sureño, Lyndon Johnson estaba principalmente preocupado por ganar apoyo político en el Norte. Al igual que Kennedy, tendría que postularse para la reelección en 1964, y tenía menos de un año para convencer a los liberales escépticos del norte y del oeste de que un sureño era un líder aceptable para el partido demócrata nacional.

Johnson aprovechó el proyecto de ley de derechos civiles como el instrumento perfecto para establecer sus credenciales con los liberales del norte y del oeste. Cinco días después del asesinato de Kennedy, el nuevo presidente dijo en una sesión conjunta de la Cámara y el Senado: “Hemos hablado bastante en este país sobre la igualdad de derechos. Ha llegado el momento de escribir el próximo capítulo, y de escribirlo en los libros de leyes ”.7 Johnson luego pidió al Congreso que adoptara el proyecto de ley de derechos civiles en memoria de su predecesor asesinado, John F. Kennedy.

Si el comportamiento de Kennedy con respecto a los derechos civiles fue un caso de estudio en un presidente que intenta evitar un problema interno divisivo que no pudo evitarse, el comportamiento de Johnson fue un caso de estudio de lo que puede hacer un presidente cuando se arroja a sí mismo y a los vastos poderes de su cargo por completo. en la pelea. El primer paso de Johnson fue convocar a líderes negros y líderes de derechos civiles a reuniones bien publicitadas en la oficina oval de la Casa Blanca.

Como lo dijo el propio Johnson: “Hablé con grupos negros y con líderes individuales de la comunidad negra y les dije que el sueño de igualdad de John Kennedy no había muerto con él. Les aseguré que iba a presionar por el proyecto de ley de derechos civiles con cada gramo de energía que poseía ''.

Johnson se pronunció a favor del proyecto de ley de derechos civiles en todas las ocasiones adecuadas: conferencias de prensa, discursos públicos, mensajes al Congreso, etc. Sabiendo que los defensores de los derechos civiles temían que este proyecto de ley de derechos civiles se comprometiera y diluyera de la forma en que lo habían hecho todos los anteriores, Johnson asumió la posición de que él y su administración no se comprometerían de ninguna manera con los demócratas segregacionistas del sur. "En lo que respecta a esta administración", dijo Johnson en una conferencia de prensa, "su posición es firme" .9 No habría lugar para la negociación. Johnson ganaría sus espuelas como presidente pro derechos civiles al hacer que el proyecto de ley de derechos civiles recientemente fortalecido pasara por el Comité de Reglas de la Cámara, la Cámara, el Comité Judicial del Senado y el obstruccionismo del Senado. Además, conseguiría que la factura se aprobara sustancialmente intacta.

A diferencia de Kennedy, que había sido una especie de forastero cuando estaba en la Cámara y el Senado, Lyndon Johnson había sido el líder de la mayoría del Senado cuando fue elegido vicepresidente en 1960. Johnson, por lo tanto, era un miembro del Congreso, un hombre con un detallado conocimiento de cómo funcionan las cosas en Capitol Hill y con una gran cantidad de contactos y amistades. El funeral del presidente Kennedy apenas había terminado cuando los teléfonos empezaron a sonar en la Cámara de Representantes. Los miembros del Congreso en puestos clave comenzaron a escuchar de primera mano al presidente sobre cómo quería que el proyecto de ley de derechos civiles fuera trasladado del Comité de Reglas de la Cámara y al piso de la Cámara.

La petición de descarga

El 9 de diciembre de 1963, el presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Emanuel Celler, presentó una petición para aprobar la ley de derechos civiles del Comité de Reglas. Si la mayoría de los miembros de la Cámara firmaran la petición de descargo, el proyecto de ley de derechos civiles pasaría directamente del Comité de Reglas al piso de la Cámara. Las firmas fueron difíciles de obtener al principio, principalmente porque los senadores y representantes creen en el sistema de comisiones de revisión de la legislación y dudan en eludir alguna vez una comisión o su presidente. En el momento del receso de Navidad, la petición de despido todavía tenía más de cincuenta firmas cortas.

La situación cambió inmediatamente después del receso navideño. Los miembros del Congreso habían encontrado un fuerte apoyo para el proyecto de ley de derechos civiles cuando regresaron a sus distritos para las vacaciones. Las constantes referencias del presidente Johnson al proyecto de ley de derechos civiles estaban teniendo un efecto dramático en la opinión pública de la ciudad natal.

Los votantes de repente se dieron cuenta del proyecto de ley y sabían que el presidente quería que pasara rápidamente por la Cámara y el Senado. El número de firmas en la petición de descarga comenzó a acercarse a la mayoría, y un número considerable de firmas eran de compañeros tejanos de Lyndon Johnson en la Cámara de Representantes. Tanto el liderazgo demócrata como el republicano en la Cámara se unieron al presidente para presionar al presidente Smith para que publicara el proyecto de ley.

Finalmente, la presión se hizo demasiado grande y el presidente Smith cedió, diciendo: "Conozco los hechos de la vida por aquí" .10 En lugar de sufrir la vergüenza de que un proyecto de ley fuera dado de baja de su comité sin su consentimiento, Smith permitió que el proyecto de ley se informara a el piso de la casa.

Lyndon Johnson nunca perdió la oportunidad de aumentar la conciencia pública sobre los derechos civiles. El presidente vinculó repetidamente el proyecto de ley de derechos civiles con Abraham Lincoln y el hecho de que la nación acababa de celebrar (en julio de 1963) el centenario de la Proclamación de Emancipación. En respuesta a la pregunta de un periodista sobre el proyecto de ley de derechos civiles en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, Johnson dijo: `` Espero que se actúe en la Cámara antes de que los miembros se vayan para asistir a las reuniones de cumpleaños del Día de Lincoln en todo el país, porque sería un gran acontecimiento. homenaje al presidente Lincoln para que finalmente se actuara sobre ese proyecto de ley en la Cámara antes de que salgamos a celebrar su cumpleaños ''. 11

A lo largo de un debate de diez días en el pleno de la Cámara, el presidente Johnson y sus aliados en el Congreso rechazaron todo intento de debilitar el proyecto de ley de derechos civiles modificándolo. Johnson había prometido que aprobaría el proyecto de ley Kennedy, y eso fue esencialmente lo que ocurrió. De hecho, la única enmienda importante al proyecto de ley promovió la causa de los derechos civiles. Prohibió la discriminación por motivos de sexo y raza en todas las disposiciones principales del proyecto de ley. El lunes 10 de febrero de 1964 por la noche, la Cámara aprobó el proyecto de ley de derechos civiles por 290 votos contra 130 y lo envió al Senado.

Por lo general, los laboriosos cabilderos de la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles podrían haber esperado tener un momento de descanso una vez que la Cámara hubiera aprobado el proyecto de ley de derechos civiles. Sin embargo, no hubo descanso con Lyndon Johnson dirigiendo el espectáculo. Clarence Mitchell, director en Washington de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color, recuerda que el proyecto de ley acababa de ser aprobado por la Cámara cuando llegó un mensaje para llamar al presidente. `` ¿Qué están haciendo ustedes con el Senado? '', Había llamado el comandante en jefe para decir, muy en su puesto.

¡Tenemos el gran trabajo de lograrlo en el Senado! & quot12

Pasando por alto el Comité Judicial del Senado

Con el apoyo del presidente Johnson, el liderazgo demócrata en el Senado agotó el trabajo del senador Eastland y su Comité Judicial del Senado. El líder demócrata del Senado, Mike Mansfield de Montana, hizo la moción, el 26 de febrero, para colocar el proyecto de ley de derechos civiles directamente en el calendario del Senado, evitando así al Comité Judicial por completo. Aunque esta medida de procedimiento provocó un pequeño obstruccionismo por parte de los demócratas del sur en el Senado (etiquetado por los expertos del Senado como un `` mini-destructor ''), para el 30 de marzo el proyecto de ley de derechos civiles estaba en el piso del Senado y el evento principal, un extendido filibustero sur, estaba en marcha.

El presidente Johnson había dispuesto hábilmente que el Senado aprobara todas las leyes que consideraba críticas antes de que comenzara el obstruccionismo de los derechos civiles. Por lo tanto, el proyecto de ley de reducción de impuestos de Kennedy y el proyecto de ley de trigo y algodón habían sido retirados del Senado antes de que llegara el proyecto de ley de derechos civiles. El presidente Johnson lo había dejado claro. que no le importaría si el Senado no hacía nada más durante tres meses hasta que se promulgara el proyecto de ley de derechos civiles. Esto eliminó el arma más grande de los filibusteros que podían aguantar hasta que otra legislación necesaria requiriera que el Senado dejara de lado el proyecto de ley de derechos civiles ".

La estrategia de Johnson era dejar que los sureños hablaran y hablaran hasta que quedó claro para todos que una pequeña minoría frustraba la voluntad de la mayoría en el Senado. A medida que el debate se prolongó durante el mes de abril y luego hasta principios de mayo, el presidente mantuvo la presión con una declaración semanal regular de que quería un proyecto de ley y que quería un proyecto de ley fuerte. Una semana, se citó al presidente diciendo que estaba "comprometido" con el proyecto de ley sin "ruedas y sin acuerdos" .14 Otra semana dijo: "Creo que en el momento adecuado, después de que todos los miembros hayan tenido la oportunidad de presentar sus puntos de vista, tanto a favor como en contra," la mayoría del Senado hará su voluntad y. aprobaremos el proyecto de ley ".15 A fines de abril, el presidente dijo:" Necesitamos un buen proyecto de ley de derechos civiles, y el proyecto de ley que ahora está pendiente en el Senado es un buen proyecto de ley. Espero que se pueda aprobar en un tiempo razonable ".16

La candidatura de Wallace a la presidencia

A principios de 1964, el gobernador de Alabama, George Wallace, anunció que era candidato para la nominación demócrata a la presidencia de los Estados Unidos y que se postularía en una plataforma de oposición total al proyecto de ley de derechos civiles. El gobernador Wallace sería un candidato formidable en el tema de los derechos civiles. Había ganado una enorme publicidad nacional al `` tapar la puerta de la escuela '' en la Universidad de Alabama en un intento inútil de evitar la integración de la universidad por parte de los alguaciles estadounidenses. Aunque Wallace se había visto obligado a hacerse a un lado y dejar que la universidad se integrara, había emergido de la refriega como un héroe segregacionista del sur y como el símbolo nacional de oposición a la integración escolar y los derechos civiles de los negros.

La candidatura de Wallace requería una acción rápida por parte del presidente Johnson, y esa acción pronto se produjo. Unwilling to permit "open season" on his presidential administration by running against Wallace himself, Johnson set to work recruiting stand-in candidates to run against Wallace in three crucial Democratic presidential primaries Wisconsin, Indiana, and Maryland.

The Wallace threat to the civil rights bill was serious. Everywhere he went Wallace stated that his presidential candidacy was a referendum on the civil rights bill then being filibustered in the Senate. If Wallace could win only one presidential primary outside the old South, President Johnson's chance of beating the filibuster would be seriously jeopardized. Johnson himself noted that the Wallace campaign "stiffened the southerners' will to keep on fighting the civil rights measure until the liberal ranks (in the Senate) began to crumble."17

After Governor Wallace polled 33.9 percent of the vote in the Wisconsin primary and did almost as well in Indiana, political analysts began writing that Wallace just might win the Democratic presidential contest in Maryland. Maryland had not seceded from the Union during the Civil War, but it was, after all, a former slave state and south of the Mason Dixon line. If Wallace could get more than 30 percent of the vote in a northern state like Wisconsin, he could conceivably get 50 percent or more in a border state like Maryland.

Johnson pulled out all the stops in his support of his Maryland stand-in, U.S. Senator Daniel Brewster. A key White House aide, Clifton Carter of the Democratic National Committee, was dispatched to help Brewster in every way possible. Money for the Brewster campaign was raised and spent freely by the Democratic National Committee. Johnson even arranged for a top campaign publicist to come to Maryland and help Brewster with his campaign speeches and press releases.

Although the president never officially endorsed any of his stand-in candidates in the 1964 Democratic presidential primaries, Johnson skillfully scheduled a trip to western Maryland to study "Appalachian regional problems." The president saw to it that Brewster was at his side every minute he was in Maryland.18

Thanks to the president s all-out support, Brewster defeated Wallace in Maryland with more than 57 percent of the vote. A combination of black votes in Baltimore coupled with upper-income suburban white votes in the Maryland suburbs produced a clear-cut majority for civil rights. Wallace and his anti civil rights campaign had been stopped 'in their tracks. The filibusterers' hope that Wallace would win Maryland and start a national groundswell of opposition to the civil rights bill quickly faded.

Is the president s position with regard to domestic policy so tenuous that he has to intervene in presidential primary elections in order to get what he wants out of Congress? In the case of the Civil Rights Act of 1964, it appears clear that such action was required. In this case, the president and his political allies proved equal to the challenge.

Senate rules provided that extended debate (a filibuster) could be brought to a close by two-thirds vote of those present and voting. Such a vote is called a cloture vote. Although cloture votes had been attempted many times in the past on civil rights bills, none had ever succeeded. The main reason was that Senators from small states, mainly in the Midwestern and western United States, viewed the filibuster as the only instrument by which small states could protect themselves from the large states. Even if they believed firmly in civil rights, Midwestern and western senators, most of them Republicans, did not want to weaken the idea of the filibuster by voting for cloture.

It thus was clear from the beginning that a small group of Republican senators, mainly from small Midwestern and western states, would be the key to getting a two-thirds vote for cloture. It was equally clear that the man who could persuade these small-state Republicans to vote for cloture was Everett McKinley Dirksen of Illinois, the Republican leader in the Senate. Dirksen had worked hard to gain the confidence of his fellow party members in the Senate, and it was believed that his support for the civil rights bill would bring along the necessary Republican votes to put the two-thirds cloture vote over the top.

President Johnson saw from the very first that Dirksen was the key to getting the civil rights bill out of the Senate. Shortly after President Kennedy's assassination, Johnson telephoned Dirksen and asked him to convey to his Republican colleagues in the Senate that the time had come to forget partisan politics and get the legislative machinery of the United States moving forward. As Johnson recalled the phone conversation: "There was a long pause on the other end of the line and I could hear him (Dirksen) breathing heavily. When he finally spoke, he expressed obvious disappointment that I would even raise the question of marshaling his party behind the president. 'Mr. President,' he said, 'you know I will.'"19

Turning Senator Dirksen's general statement of support for the president into support for a cloture vote on the civil rights bill was something else again. The strategy designed by Johnson was to give Dirksen the opportunity to be a "hero in history!" Johnson noted: "I gave to this fight everything I hid in prestige, power, and commitment. At the same time, I deliberately tried to tone down my personal involvement in the daily struggle so that my colleagues on the Hill could take tactical responsibility-and credit so that a hero's niche could be carved out for Senator Dirksen, not me."20

The lion's share of the task of winning Everett Dirksen over to the civil rights bill fell to Hubert Humphrey, the Democratic whip in the Senate. Humphrey recalls a telephone call from Johnson just as the civil rights bill was arriving in the Senate. "Now you know that this bill can't pass unless you get Ev Dirksen," the President told Humphrey. "You and I are going to get him. You make up your mind now that you've got to spend time with Ev Dirksen. You've got to let him have a piece of the action. He's got to look good all the time."21

Early in May, Senator Dirksen invited Senator Humphrey to his office to begin negotiating amendments to the civil rights bill that would make the new legislation acceptable to Dirksen and his band of Midwestern and western Republicans. Representatives from the Justice Department as well as other Democratic and Republican senators began attending these meetings. In some areas Dirksen s amendments actually strengthened the bill. As a general rule, however, Dirksen pressed to have the bill affect only those states and those business organizations where a "pattern or practice" of racial discrimination could be shown. Dirksen did not want the U.S. government interfering in isolated personal instances of discrimination, and his view eventually prevailed with the civil rights supporters. By mid-May Humphrey and Dirksen emerged from Dirksen's office with an amended bill that had both Dirksen's support and the approval of the Leadership Conference on Civil Rights.

In retrospect, everyone realized that the meetings in Dirksen's office to write amendments for the bill had, in effect, been the Senate committee meetings on the civil rights bill. The Senate had bypassed the regular channel, consideration by the Senate Judiciary Committee, but Everett Dirksen succeeded in seeing that the equivalent of the committee work took place in his office.

Once Dirksen and Humphrey had negotiated an amended bill, the outcome was inevitable. On June 10, 1964, for the first time in its history, the U.S. Senate voted cloture on a civil rights bill. Soon afterward the Senate adopted the Dirksen-Humphrey amendments, and then the final bill as amended. The House of Representatives quickly agreed to the Senate amendments, and on July 2, 1964, before an audience of more than one hundred senators, representatives, cabinet members, and civil rights leaders, President Lyndon Johnson signed the Civil Rights Act of 1964 into law.

The Civil Rights Act of 1964 clearly demonstrates the constraints on the president of the United States in the general area of domestic policy. Both President Kennedy and President Johnson had to deal with opposition in Congress, opposition within the Democratic Party, and the political realities of their prospective campaigns for re-election.

It is important to note that, in the case of Congress, the two presidents were forced, almost every step of the way, to support extraordinary measures to get the civil rights bill passed. President Kennedy had to set up special negotiating sessions at the White House to get an acceptable compromise bill out of the House Judiciary Committee. President Johnson had to support a discharge petition to get the bill out of the House Rules Committee. The Judiciary Committee had to be bypassed in the Senate, and the ultimate extraordinary measure, a cloture vote, had to be used to end the filibuster in the Senate. The fact that such unusual and rarely used techniques were required to get the bill passed is a measure of the severe constraints facing any presidential effort to enact a civil rights bill.

Although the Civil Rights Act of 1964 illustrates the constraints on the president in regard to domestic policy making, the act also illustrates what is required for the president to successfully achieve domestic changes. Clearly the crisis created by the white violence in Birmingham against black demonstrators was required for this legislation to get the push needed to move through Congress. This clear relationship between violent crisis and the president s ability to act raises a real question for American democracy, however. Can a governmental system long survive if a major crisis, often involving violence, is required every time conditions on the domestic front are going to change?

Above all, the Civil Rights Act of 1964 illustrates the effective powers the president has at his disposal once he commits himself to a particular course of action. Both Kennedy's and Johnson's use of television to dramatize the nature of the civil rights crisis to the American people was outstanding and in both cases effective. Johnson also demonstrated how the president, making effective use of the telephone, can put the most intense kinds of personal pressure on members of Congress. Never underestimate the psychological impact, and the excitement and self-esteem, that comes from receiving a phone call from the principal resident of the White House.

The Civil Rights Act of 1964 also revealed that Congress really can change conditions in the United States if it truly wishes to do so. The act ended virtually immediately and completely all forms of public segregation in the nation, both North and South. The threat of cutting off U.S. funds to government programs and business concerns that discriminate against minorities has made "equal employment opportunity" and "affirmative action in hiring" fixed institutions in American life. The act empowered the attorney general of the United States to sue for the desegregation of schools, a program that has resulted in the use of school busing to achieve racial balance in the nation's schools. The act was the first national law to guarantee significant equal rights for women, and it set the precedent for using cloture to stop a filibuster on a civil rights bill - a precedent that was used in 1965 to pass a national law guaranteeing equal housing opportunity.

The Civil Rights Act of 1964 finally illustrates that there are times in a president s career when a domestic issue cannot be avoided, regardless of the final outcome. A politician who also happened to be a good poker player once told Lyndon Johnson that there comes a time in every president s career when he has to throw caution to the winds and bet his entire stack of chips. President Johnson studied the political tumult surrounding the civil rights bill and "decided to shove in all my stack on this vital measure."22 The president gambled, and that time around he won - big!

1. Congressional Quarterly Weekly Report, Mar. 8, 1963,303.

2. Unpublished manuscript on the role of the Leadership Conference on Civil Rights in the civil rights struggle of 1963 - 1964, Joseph Rauh, legal adviser to the Leadership Conference on Civil Rights, Washington, D.C., 1964,1.

3. Theodore C. Sorensen, Kennedy (New York: Harper and Row, 1965), 476.

6. Sorensen, Kennedy, 489.

7. Congressional Quarterly Weekly Report, Nov- 29, 1963,2089

8. Lyndon B. Johnson, The Vantage Point (New York: Popular Library, 1971), 29.

11. Congressional Quarterly Weekly Report, Feb. 7, 1964, 281.

12. Merle Miller, Lyndon (New York: G. P. Putnam's Sons, 1980), 367. See also Rauh manuscript, 19.


Ley de derechos civiles de 1964

The Civil Rights Act, signed into law by President Lyndon Johnson on July 2, 1964, prohibited discrimination in public places, provided for the integration of schools and other public facilities, and made employment discrimination illegal. This document was the most sweeping civil rights legislation since Reconstruction.

In a nationally televised address on June 6, 1963, President John F. Kennedy urged the nation to take action toward guaranteeing equal treatment of every American regardless of race. Soon after, Kennedy proposed that Congress consider civil rights legislation that would address voting rights, public accommodations, school desegregation, nondiscrimination in federally assisted programs, and more.

Despite Kennedy’s assassination in November of 1963, his proposal culminated in the Civil Rights Act of 1964, signed into law by President Lyndon Johnson just a few hours after House approval. The act outlawed segregation in businesses such as theaters, restaurants, and hotels. It banned discriminatory practices in employment and ended segregation in public places such as swimming pools, libraries, and public schools.

Passage of the act was not easy. House opposition bottled up the bill in the House Rules Committee. In the Senate, opponents attempted to talk the bill to death in a filibuster. In early 1964, House supporters overcame the Rules Committee obstacle by threatening to send the bill to the floor without committee approval. The Senate filibuster was overcome through the floor leadership of Senator Hubert Humphrey of Minnesota, the considerable support of President Lyndon Johnson, and the efforts of Senate Minority Leader Everett Dirksen of Illinois, who convinced Republicans to support the bill.

One of the pens President Johnson used to sign this historic piece of legislation, along with pens used to sign 49 other pivotal acts of legislation between 1961 and 1965, which were given to Lawrence F. O’Brien, was on display in the “Making Their Mark” exhibit in the Lawrence F. O’Brien Gallery in 2014.

The images shown here are scans of the first and signature pages of this act. Download a high-resolution version of the entire act from the National Archives’ Online Public Access Database.

Past Featured Records
Victory in Japan: 75th Anniversary of the End of WWII

Japan Surrenders

World War II, the bloodiest conflict in history, came to an end in a 27-minute ceremony on board the USS Missouri in Tokyo Bay, six years and one day after the war erupted in Europe. On that September morning in 1945, Japanese officials signed a. Lee mas

National Inventors’ Day

To celebrate National Inventors’ Day, learn about Marjorie S. Joyner and her groundbreaking permanent wave machine, an innovation that revolutionized the time-intensive task of curling or straightening women’s hair. Over her 50-year career, Joyner trained thousands of students and helped write the first cosmetology laws in. Read more

Featured Document Display: Never Forget: Remembering the Holocaust

Seventy-five years ago on January 27, 1945, Soviet forces liberated the Auschwitz concentration camp complex in German-occupied Poland. Russian soldiers discovered thousands of sick, dying, and dead prisoners when they entered the complex of concentration camps, forced labor camps, and a killing center abandoned by the. Lee mas

50 Years Ago: Government Stops Investigating UFOs

To mark the 50th anniversary of the end of Project Blue Book, the National Archives will display records from the Air Force’s unidentified flying objects (UFOs) investigations.

Report of a “flying saucer” over U.S. airspace in 1947 caused a wave of “UFO hysteria” and sparked. Lee mas

50th Anniversary of Apollo 11

Visit the National Archives to see exclusive, featured documents from the Apollo 11 mission to the moon. From transcripts to flight plans, the museum will highlight some of the most important pieces of the monumental occasion. Documents will be on display through August 7, 2019 in the Rotunda. Lee mas


OTHER CIVIL RIGHTS LANDMARKS

1949: Desegregation of the United States Armed Forces
1954: Brown v. Board of Educ. Of Topeka, Shawnee City., Kan., 347 U.S. 483 (1954) (ended racial segregation in public schools).

1955: Montgomery bus boycott Rosa Parks

1963: Publication of Betty Friedan&rsquos The Feminine Mystique and the feminist movement begins.

An unmanned woman celebrates the desegregation of New Orleans Catholic Schools

1964: President Lyndon B. Johnson signs The Civil Rights Act of 1964.
1966: EEOC promulgates regulations that require employers with at least 100 employees or government contractors with 50 employees to fill out the EEO-1 Private Sector Report annually. This report is a snapshot of how many racial and ethnic minorities and women are working in a company. 29 C.F.R § 1602.7.
1969: The Stonewall Riots galvanize the gay rights movement in the U.S.
1973: President Richard M. Nixon signs the Rehabilitation Act of 1973, which requires agencies to submit an affirmative action plan to the EEOC for the hiring, placement, and advancement of individuals with disabilities.

1990: President George H.W. Bush signs the Americans with Disabilities Act of 1990.
1991: President George H.W. Bush signs the Civil Rights Act of 1991.
1997: Proposition 209 enacted in California which banned all forms of affirmation action &ldquoin the operation of public employment, public education, or public contracting.&rdquo
1998: Washington State enacted Initiative 200, abolishing state affirmative action measures similar to Proposition 209 in California.
2000: Florida bans using race as a factor in college admissions.

2007: Proposal 2 enacted in Michigan banning preferential treatment of minorities in public college admissions, public employment, public education or public contracting.
2008: Ballot measure banning affirmative action by public entities approved in Nebraska, rejected in Colorado.

2009: President George W. Bush signs the Americans with Disabilities Act Amendments Act of 2008.
2011: Arizona enacted Proposition 107 banning preferential treatment of minorities in public employment, public education, and public contracting.


The Civil Rights Movement

The catalyst that ignited the modern Civil Rights Movement was the 1955 bus boycott in Montgomery, Alabama. When Rosa Parks was arrested for refusing to give up her bus seat to a white passenger, the black community organized a boycott of the city buses. After 13 months, the U.S. Supreme Court held that Alabama’s laws segregating buses were unconstitutional, and the boycott ended in success. During the Montgomery boycott, Reverend Martin Luther King, Jr. rose to prominence, and in 1956 the Southern Christian Leadership Council was created to coordinate and support non-violent protests against segregation and discrimination.

U.S. Supreme Court held that Alabama’s laws segregating buses were unconstitutional

The Civil Rights Movement was a grassroots effort, that took root as African American citizens decided to speak up, walk out, or engage in civil disobedience to bring attention to the racial injustices that permeated Southern society. In February 1960, students in Greensboro, North Carolina, began the sit-in movement, when they refused to leave a segregated lunch counter at a Woolworth’s store. Their actions set off a wave of sit-ins and other non-violent protests against segregation. Later that year, students founded the Student Nonviolent Coordinating Committee as an outlet for younger African Americans who wanted to take part in the movement. In 1961, the Freedom Riders risked their lives trying to desegregate interstate travel facilities, such as bus stations across the South. Beginning their rides in Washington, D.C., the riders were arrested in Charlotte, North Carolina, and they encountered increasing resistance as they traveled deeper into the South. In Alabama and Mississippi, the riders were beaten and arrested. The next year, violent vigilantes rioted in Oxford, Mississippi, as James Meredith, by order of the U.S. courts, enrolled in the traditionally white University of Mississippi.


The Meaning Behind the Civil Rights Act's Signing Date

F or President Johnson to sign the Civil Rights Act into law on July 2, 1964, was a no-brainer: the date was a Thursday, just as it is this year, and the symbolism of marking the hard-fought victory just before Independence Day would be a shame to waste.

But, as TIME noted in its original 1964 coverage of the landmark legislation, the Fourth of July wasn’t the only significant date in play. The date on which the Senate passed the bill was June 19, 1964&mdashprecisely one year after “President John Kennedy sent to Congress a civil rights bill, [and] urged its speedy passage ‘not merely for reasons of economic efficiency, world diplomacy or domestic tranquility, but above all because it is right.'” Though Kennedy had been assassinated the previous fall, the law he had advocated for had actually grown in strength and scope.

After the House also passed the bill and it went on to the President, the season of its signing&mdashand not just the calendar date&mdashwould also prove significant.

The bill included many obviously important provisions affecting matters of great weight, like voting rights and equal employment. But, as TIME pointed out, it would take months to see the voting rules take effect, and the labor matters included a period during which businesses could adjust. On the other hand, one of the parts of the law&mdasha part that may seem today to be far less important&mdashwas, as TIME put it, “effective immediately, and likely to cause the fastest fireworks.”

The law entitled all persons to equal use of public accommodations, from hotels and movie theaters to soda fountains and public swimming pools. In the run up to the final vote, St. Augustine, Fla., proved why pools&mdashlong a contentious point, for the necessary closeness that comes with sharing the water with other people&mdashwould be a hot topic:

There, five Negroes and two white fellow demonstrators dived into the swimming pool at the segregated Monson Motor Lodge. The motel manager, furious, grabbed two jugs of muriatic acid, a cleansing agent, tried unsuccessfully to splash the stuff on the swimmers. Cops moved in, one of them stripped off his shoes and socks, leaped gracelessly into the water and pummeled the swimmers with his fists. When the fracas was over, 34 people, including the swimmers and other civil righters who kept dry, were hauled off to jail.

Due to the time of year, the new law’s effects would be immediately visible at swimming pools around the country.


Una breve historia de la legislación sobre derechos civiles

La mayoría de la gente conoce el movimiento de derechos civiles de la década de 1960 y la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964. La mayoría de nosotros, sin embargo, no nos damos cuenta de que ambos ya habían sucedido, casi 100 años antes.

Esta cita, que parece sacada directamente de la Ley de Derechos Civiles de 1964, fue en realidad de la plataforma del Partido Republicano en 1872. Este, un gran trampolín en la lucha por la igualdad de derechos civiles para los negros, ciertamente no fue el primero .

La primera ley importante de derechos civiles se aprobó en 1866, justo después de la conclusión de la Guerra Civil y casi 100 años antes de la C.R.A. de 1964. Esta legislación verdaderamente histórica estableció que los ciudadanos de los Estados Unidos, sin importar su color, tendrán el mismo derecho a “hacer y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes y dar evidencia, heredar, comprar, arrendar, vender , poseer y traspasar bienes inmuebles y personales, y en beneficio pleno e igual de todas las leyes. para la seguridad de la persona y la propiedad, como disfrutan los ciudadanos blancos ".

Los líderes de derechos civiles se reúnen con el presidente Lyndon Johnson.

El récord de votación para este proyecto de ley habla del nivel y tipo de apoyo que tenía en ese momento. El proyecto de ley pasó por la Cámara 111-38 y encontró el mismo apoyo en el Senado, pasando 33-12. Ninguno de los demócratas en ese momento votó a favor del proyecto de ley.

After Republicans passed this civil rights legislation in Congress, it was sent to then President Andrew Johnson, who had assumed power after the assassination of Abraham Lincoln. Johnson, un demócrata, vetó el proyecto de ley. En menos de dos semanas después de ese veto, el Senado y la Cámara votaron para anular el veto de Johnson por 33-15 y 122-41 respectivamente. Los republicanos no aceptarían un no por respuesta.

Luego vino la ley de derechos civiles de 1870 que declaró y aplicó que cualquier ciudadano que estuviera calificado para votar en los Estados Unidos "tendrá derecho y se le permitirá votar en todas esas elecciones, sin distinción de raza, color o condición previa de servidumbre".

Este proyecto de ley respaldaba, en la legislación, la 15ª Enmienda que había sido ratificada solo unos meses antes. El castigo por negarse a permitir que alguien votara fue severo. El delincuente se vio obligado a pagar una multa de $ 500 (¡recuerde que esto es 1870!) A la parte agraviada y podría cumplir un mes o un año en la cárcel. Este proyecto de ley, como el de 1866, fue aprobado fácilmente por el Senado y la Cámara por 43-8 y 131-43, mostrando un apoyo enorme y casi universal entre los republicanos, pero ninguno de los demócratas.

Marcha por los derechos civiles en Washington, D.C. en 1963. Crédito de la foto: Biblioteca del Congreso.

El último de los principales proyectos de ley de derechos civiles en ese momento llegó en 1875. Este notable proyecto de ley cumplió con esa plataforma del partido tres años antes y prohibió la discriminación contra los negros en casi todas las circunstancias imaginables:

Lo sorprendente de este proyecto de ley, junto con los dos anteriores, es que para 1875, los derechos civiles plenos e iguales para los negros se habían aprobado y convertido en ley, únicamente por los republicanos, podría agregar. ¡Los logros de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que todos conocemos, ya se habían cumplido 90 años antes!

The first problem to arise was a Supreme Court decision in 1883 that declared the civil rights law of 1875 unconstitutional. El tribunal declaró, casi unánimemente, que el Congreso carecía de autoridad para prohibir la discriminación por parte de ciudadanos y organizaciones privadas, y que su autoridad solo se extendía a los gobiernos federal, estatal y local. Esta decisión abrió la puerta a una discriminación y segregación generalizadas durante los próximos 70 años.

La discriminación de los negros y su flagrante maltrato durante las próximas décadas fue el resultado de una sociedad libre, pero inmoral, cuya conciencia moral aún no se había puesto al día con la marea de leyes de derechos civiles que se habían promulgado recientemente. Sin embargo, esas varias décadas no estuvieron exentas de una lucha continua.

En 1922, la Cámara aprobó uno de los muchos proyectos de ley contra el linchamiento por 230-120 votos, con solo ocho votos demócratas a favor. El proyecto de ley llegó al Senado pero nunca fue aceptado debido a un obstruccionismo por parte de los demócratas del sur. Un destino similar corrió con la Ley Costigan-Wagner en 1934-35, así como con muchas otras leyes contra los linchamientos planteadas en el Congreso.

Crédito de la foto: Veteranos del Movimiento de Derechos Civiles.

Finalmente, en 1957, después de una larga pausa, el presidente republicano Dwight Eisenhower aprobó y promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1957. Esta ley era de vital importancia para los derechos de voto y prohibía intimidar, coaccionar o interferir de cualquier otra forma con los derechos de las personas al voto. This landmark legislation, which mirrored the act passed in 1870, was voted through the Senate and the House by votes of 72-18 and 285-126 respectively.

La oposición demócrata en el Senado creó el filibustero más largo registrado, que se extendió por más de 24 horas sin parar de hablar por parte de Strom Thurmond. Este proyecto de ley también estableció la Comisión de Derechos Civiles, que fue en gran parte responsable del famoso proyecto de ley de 1964.

Sin embargo, antes de esa famosa legislación, hubo otro proyecto de ley en 1960 que se aprobó para fortalecer aún más los derechos de voto de los negros. Este proyecto de ley, como es el caso de todos los que lo precedieron, contó con el apoyo casi unánime de los republicanos.

El impulso de los derechos civiles nunca había sido tan fuerte. La brújula moral del país, que anteriormente se había quedado muy rezagada con respecto a la legislación, estaba comenzando a ponerse al día. El movimiento de derechos civiles en el sur había comenzado a cambiar las actitudes de muchos en la nación cuando vimos a los negros en el sur atacados, abusados, golpeados y oprimidos simplemente por querer igualdad de derechos. Esta discordia llevó a la aprobación de la Enmienda 24 y la famosa Ley de Derechos Civiles de 1964.

Dos cosas me sorprendieron durante la investigación de esta pieza. En primer lugar, los proyectos de ley de derechos civiles modernos aprobados entre 1957 y 1965 fueron básicamente recauchutados de los proyectos de ley aprobados casi 100 años antes. La mayoría de la gente puede decirle al menos algo sobre el movimiento por los derechos civiles en la década de 1960, pero muy pocos conocen ese mismo movimiento en la década de 1860 y los grandes éxitos que tuvo en ese momento. Por alguna razón, esta era de lucha por los derechos civiles y grandes logros rara vez se enseña o explora y debe ser examinada con más frecuencia.

The other thing that surprised me was that not only have Republicans never blocked a major civil rights bill, but not one single time have major civil rights bills enjoyed a higher support from Democrats than they did from Republicans, regardless of the era in which they were passed.

El canal de colaboradores de TheBlaze admite un discurso abierto sobre una variedad de puntos de vista. Las opiniones expresadas en este canal son únicamente las de cada autor individual.


How the U.S. Voting Rights Act was won—and why it’s under fire today

In 1965, this historic civil rights law prohibited discrimination against Black voters. Though it has since been gutted, calls are mounting to renew it.

When Fannie Lou Hamer went to a county clerk’s office in Indianola, Mississippi, to register to vote in 1962, she was told to write an essay about a section of the Mississippi state constitution.

“That was impossible,” she recalled in an oral history recorded by the University of Southern Mississippi’s Center for Oral History & Cultural Heritage. “I didn't even know what it meant, much less [how] to interpret it.” Hamer was threatened with arrest on her way home—and when she got there, her landlord told her to withdraw her voter registration or get out. “I had to leave the same night,” she said.

Hamer’s experience was typical for Americans of color who attempted to vote in the South during the Jim Crow era, when state laws passed in the late 19th and early 20th centuries enforced segregation and racial discrimination. But three years after Hamer was first blocked at the polls, a landmark federal law prohibited the intimidation that she and other would-be voters experienced during an age of widespread voter suppression. Signed into law by President Lyndon B. Johnson on August 6, 1965, the Voting Rights Act of 1965 enfranchised Americans who had been barred from exercising their constitutional rights for more than a century.

Several years after slavery was abolished in 1865, voting rights for all American men were enshrined in the Constitution. The 14th Amendment, ratified in 1868, affirmed Black Americans’ citizenship, and the 15th Amendment, ratified in 1870, forbade denying American citizens the right to vote based on their race.

But the reality was much different for people of color. Southern states erected legal barriers, such as confusing literacy tests and steep poll taxes, to exclude Black voters from exercising their constitutional rights. They regularly purged the voter rolls of Black citizens who had managed to register and held primaries that were only open to white voters. And when women won the right to vote with the 19th Amendment, ratified in 1920, women of color still faced widespread disenfranchisement. (Women fought for decades to win the right to vote.)

State-sanctioned voter suppression was coupled with intimidation, violence, and social pressure throughout the South. People like Hamer were threatened with the loss of their homes, businesses, and even jobs if they insisted on voting—that is, if they could register at all. And on election day, white supremacist groups like the Ku Klux Klan monitored polling sites to ensure registered Black voters would not vote.

Despite a wave of new voter registrations following the 15th Amendment, the number of Black male voters dwindled as Southern states imposed discriminatory voting laws. In Louisiana, for example, more than 130,000 Black voters registered in 1896, but only 1,342 in total were registered in 1904 more than 128,000 had been stripped from the rolls in the intervening years. Six decades later in 1962, only 5 percent of eligible Black voters in Mississippi had registered to vote. A U.S. Department of Justice report from that year noted 11 majority-Black Southern counties with no Black registered voters.

Civil rights leaders had long recognized that voter rights were pivotal to ensuring equality for all. But it would take years of grassroots organizing, protests, and upheaval to build national momentum for civil rights laws that protected all voters.

In 1964, civil rights efforts culminated in the Freedom Summer, a mass voter registration campaign in Mississippi, the state with the lowest number of Black registered voters. Over 10 weeks, more than 1,500 primarily white volunteers flooded the state to register voters. More than 60,000 Black Mississippians participated in meetings and a mock “Freedom Election” designed to show the power of the Black vote.

They were met by rage and violence. Three workers were murdered by Ku Klux Klan members at the beginning of the project, and throughout the rest of the summer at least 80 people were beaten, 35 shot, six killed, and a thousand arrested. Ultimately, only a few hundred Black people were accepted to the voter rolls. (This civil rights leader feared for his life after trying to cast a vote. It convinced him to join the movement.)

The summer raised national awareness of voter suppression and the ongoing denial of civil rights for Black people, and increased popular support for change. The Civil Rights Act of 1964 took effect in July 1964, prohibiting segregation and discrimination in public places and employment, but it did not provide much protection for voters. Although the act banned unequal application of voter standards, it didn’t eliminate literacy tests or outlaw violence and intimidation at the polls.

In 1965, activists turned their attention to a voting rights campaign in Selma, Alabama. They participated in a series of high-profile demonstrations, including marches across the Edmund Pettus Bridge, named for a former Alabama KKK leader and Confederate officer. During one march, Alabama state troopers and lawmen brutally attacked John Lewis, then the 25-year-old chairman of the Student Nonviolent Coordinating Committee, and other peaceful protesters. Televised footage of what came to be known as “Bloody Sunday” outraged and horrified the nation and finally compelled the federal government to act. Ten days later, on March 17, 1965, lawmakers introduced the Voting Rights Act of 1965 to Congress. Lewis went on to become a U.S. Congressman for the state of Georgia, a role in which he served for nearly 34 years as he continued to fight for the rights of all people.

On August 6, 1965, President Johnson signed into law the most sweeping voter rights protections the nation had ever seen. The Voting Rights Act abolished literacy tests and established federal oversight and authority over voter registration in areas with histories of voter discrimination—and required those jurisdictions to seek clearance from the federal government before changing voting guidelines.

The law spurred a tidal wave of voter registration. A quarter of a million Black people registered to vote in 1965 alone, and by the decade’s end, the percentage of eligible Black voters who were registered in the South increased from about 35 percent to nearly 65 percent. It was also a victory for all people of color, especially when the law was expanded in 1975 to forbid voting discrimination against people who spoke a language other than English, a step that effectively halted a purge of Latinos from voter rolls in Texas.

The Voting Rights Act was amended five times in the decades that followed, extending its coverage and increasing the government’s authority to determine where federal oversight was needed.

In recent years, though, legal attacks have eroded the federal government’s ability to enforce the law. State legislatures—mainly those controlled by Republicans in states with increased minority turnout, according to a University of Massachusetts Boston analysis—have challenged the Voting Rights Act by passing a wave of new restrictions, including voter ID laws and reduced early voting.

Those states won a key victory in Shelby County v. Holder in 2013, when the Supreme Court struck down a key section of the act that allowed federal oversight of districts based on their histories of voter discrimination. Shelby County, Alabama claimed the formula used to make that determination was outdated and therefore unconstitutional. The Supreme Court issued a 5-to-4 ruling in Shelby County’s favor, with Chief Justice John Roberts writing that the formula was “based on 40-year-old facts having no logical relation to the present day.”

Within hours, Texas announced plans to bring a previously barred voter ID law into effect. North Carolina, Mississippi, and Alabama soon followed. In 2018, the bipartisan U.S. Commission on Civil Rights found that at least 23 states from Arkansas to Washington State had enacted “newly restrictive” laws and said that the federal government now “has limited tools to address…potentially discriminatory voting procedures and hardly any tools to prevent voting discrimination before it takes place.” The panel recommended Congress restore voter discrimination protections that existed prior to the 2013 Supreme Court decision.

Defenders of the Voting Rights Act have since pressured Congress to amend the law to include a new formula—one that relies on current data—to determine which districts need to obtain federal clearance before changing their voting laws. In 2019, civil rights leader John Lewis presided over the passage of a bill in the House of Representatives that did just that, though the bill was not taken up by the Republican-led Senate. While calls to action intensified after Lewis’ death in July 2020, the bill would require the support of both houses of Congress.

It’s unclear if legislators will restore the law to its full strength any time soon. But there’s no question that the landmark legislation has made a huge difference for voters nationwide in the last half-century. Of the more than 122 million people who voted in the 2018 midterm elections, a record 25 percent were Black, Asian or Latino—who made up more than 36 percent of the population that year. This percentage of voters had increased from 21.7 percent in 2014. According to the Pew Research Center, that record turnout made the 2018 midterms the most racially and ethnically diverse elections ever held in the United States—thanks in great part to the Voting Rights Act of 1965.


Ver el vídeo: Derechos civiles en Estados Unidos (Diciembre 2021).