Podcasts de historia

El Congreso censura al presidente Jackson

El Congreso censura al presidente Jackson

El 28 de marzo de 1834, el Congreso censura al presidente Andrew Jackson por negarse a entregar documentos. Jackson fue el primer presidente en sufrir esta desaprobación formal del Congreso.

Durante su primer mandato, Jackson decidió desmantelar el Banco de los Estados Unidos y encontrar una fuente de fondos más amigable para sus planes de expansión occidental. Jackson, que encarnaba la imagen popular del hombre de la frontera del Salvaje Oeste, afirmó que el banco tenía demasiados inversores extranjeros, favorecía a los ricos sobre los pobres y se resistía a prestar fondos para desarrollar intereses comerciales en los territorios occidentales de Estados Unidos. Cuando el Senado aprobó la legislación en 1831 para renovar los estatutos del banco, Jackson la vetó de inmediato. Una reunión de 1831 con su gabinete generó documentos clasificados sobre el veto de Jackson a la legislación bancaria. Poco después, el Congreso anuló el veto de Jackson.

LEER MÁS: ¿Cuántos presidentes de Estados Unidos se han enfrentado a la censura?

Uno de los temas clave en las elecciones de 1832, entre Jackson, un demócrata, y Whig (republicano) Henry Clay, fue la supervivencia del banco. Jackson ganó fácilmente la reelección, pero los Whigs de Clay tomaron el control del Senado. Jackson renovó su ataque al banco a principios de su segundo mandato, nombrando un nuevo secretario del Tesoro a quien ordenó desmantelar el banco y distribuir todos los fondos federales a los bancos estatales individuales hasta que se pudiera organizar un nuevo banco federal. El Senado, con Clay a la cabeza, luchó contra los intentos de Jackson de destruir el banco y aprobó una resolución exigiendo ver los documentos de su gabinete con respecto al veto de 1831. Cuando Jackson se negó a entregar los documentos, Clay tomó represalias presentando una resolución para censurar al presidente. .

El Congreso debatió la censura propuesta durante 10 semanas. Jackson protestó, diciendo que dado que la Constitución no brindaba ninguna orientación con respecto a la censura de un presidente, la resolución para censurarlo era, por lo tanto, inconstitucional. El Congreso lo ignoró y lo abofeteó el 28 de marzo con lo que equivalió a una reprimenda pública oficial por asumir una autoridad y un poder no conferidos por la Constitución.

La censura, en gran parte simbólica, no impidió que Jackson renovara el sistema bancario federal. Los demócratas recuperaron la mayoría en el Senado en 1837 y eliminaron del expediente la censura de Jackson. Aun así, Jackson se tomó la reprimenda como algo personal: un biógrafo escribió más tarde que cuando Jackson se retiró de la presidencia, el único pesar que expresó fue no haber podido disparar a Henry Clay.

LEER MÁS: 10 cosas que quizás no sepa sobre Andrew Jackson


Presidente de Censuras del Senado

En 1833, el Senado se enfrentó al presidente Andrew Jackson en una pelea por la supervivencia del Banco de los Estados Unidos. Tras meses de debate y recriminaciones, en una táctica inédita y nunca repetida, el Senado censuró al presidente el 28 de marzo de 1834.

Dos años antes, el presidente Andrew Jackson (en la foto) había vetado una ley para volver a constituir el Banco de los Estados Unidos. Ese veto se convirtió en un tema importante en su campaña de reelección de 1832, en la que derrotó decisivamente al senador Henry Clay.

Después de las elecciones, Jackson se movió para retirar los depósitos federales del banco y, al hacerlo, desató una tormenta política. El estatuto de bank & rsquos le otorgó al secretario de Hacienda el poder de sacar los depósitos federales del banco, pero le exigió que informara al Congreso sobre las razones de tales acciones. Jackson ordenó al secretario del Tesoro William J. Duane que retirara los depósitos, pero Duane se negó. El 23 de septiembre Jackson destituyó a Duane de su cargo y con un receso nombró al Fiscal General Roger Taney como secretario del Tesoro. Taney, que compartía la postura de Jackson & rsquos sobre el banco, llevó a cabo las órdenes de trasladar los depósitos federales a varios bancos estatales y presentó sus razones al Congreso en diciembre.

Cuando el nuevo Congreso se reunió en diciembre de 1833, la coalición anti-administración de Clay en el Senado tenía una mayoría de ocho votos sobre los compañeros demócratas de Jackson. Clay estaba decidido a desafiar a Jackson en el banco.

Jackson había leído un mensaje a su gabinete en septiembre explicando su decisión con respecto a los depósitos federales y luego lo hizo publicar en Washington. Globo, el portavoz de su administración. El primer paso de Clay & rsquos fue presentar una resolución solicitando una copia de ese mensaje, argumentando que debería presentarse como un documento oficial. Cuando Jackson se negó a proporcionarlo, Clay intensificó el conflicto.

El 26 de diciembre, Clay presentó una resolución de dos partes. La primera parte establecía que al despedir a Duane e instalar a Taney para retirar los depósitos públicos, Jackson había asumido el ejercicio de un poder sobre el Tesoro de los Estados Unidos no otorgado por la Constitución y las leyes. La segunda parte, afirmando el papel del Congreso en supervisando el manejo de los depósitos de la nación y rsquos, declaró que la explicación de Taney y rsquos para el movimiento era "insatisfactoria e insuficiente".

Después de un debate de 10 semanas, el Senado votó 26 a 20 para adoptar una resolución revisada, que declaró que el Presidente, en el procedimiento ejecutivo tardío en relación con los ingresos públicos, ha asumido sobre sí mismo la autoridad y el poder no conferido por la Constitución y leyes, pero en derogación de ambas, y censurar efectivamente al presidente. Jackson respondió con una larga protesta negando la validez de la acción del Senado. En otra medida sin precedentes, el Senado respondió negándose a imprimir el mensaje del presidente en su diario.

Durante casi tres años, el demócrata de Missouri Thomas Hart Benton hizo campaña para eliminar la resolución de censura de la Diario del Senado. En enero de 1837, habiendo recuperado la mayoría, los demócratas del Senado votaron para eliminar esta mancha del historial de un presidente anciano y enfermo a pocas semanas de su jubilación. Con ceremonia bulliciosa, la manuscrita de 1834 diario fue llevado a la cámara atestada y colocado sobre la mesa del secretario. El secretario tomó su bolígrafo, trazó líneas negras alrededor del texto de censura y escribió "Expurgado por orden del Senado". La cámara estalló en júbilo demócrata y se envió un mensajero para entregar la pluma de eliminación a Jackson. Vestido con el negro profundo de un doliente, Henry Clay lamentó: "El Senado ya no es un lugar para ningún hombre decente".


CENSURA DEL PRESIDENTE POR CONGRESO


Servicio de Investigación del Congreso y # 732 La Biblioteca del Congreso
ABSTRACTO
Explorando un posible compromiso entre un juicio político y no aceptar un congreso
acción, ciertos miembros del Congreso y comentaristas del Congreso han sugerido una
Congreso & # 8220censure & # 8221 del Presidente para expresar el Congreso & # 8217 desaprobación de la
La conducta del presidente & # 8217 que ha sido objeto de un abogado independiente continuo
investigación. Este informe proporciona una descripción general y una discusión de la base legal y
precedentes del Congreso con respecto a una & # 8220censure & # 8221 del Congreso del Presidente.


Censura del Presidente por el Congreso
Resumen
No existe una disposición constitucional expresa que autorice al Congreso a
& # 8220censure & # 8221 al presidente o cualquier otro funcionario de la rama ejecutiva. Una censura del
El presidente no parece ser, y no ha sido tradicionalmente, parte del
proceso de acusación, que implica una acusación en la Cámara y un juicio y
condena en el Senado. Una censura del presidente claramente no es parte del Congreso & # 8217
expresar autoridad para & # 8220 sancionar & # 8221 a sus propios Miembros (Artículo I, Sección 5, cláusula 2), ni
¿Estaría en la mayoría de los casos dentro de los poderes inherentes de desacato de las legislaturas
proteger la dignidad, los privilegios y los procedimientos de la institución y sus miembros.
Más bien, una & # 8220censure & # 8221 ha sido y probablemente sería en la naturaleza de & # 8220sense of the
Congreso, & # 8221 o sentido del Senado o Cámara, resoluciones que se han desarrollado en
práctica del Congreso como vehículos para expresar opiniones o hechos en forma no vinculante,
instrumentos no legislativos. La Cámara y el Senado, en raras ocasiones, y
principalmente en el siglo XIX, expresaron su desaprobación, reproche o censura de la
funcionarios ejecutivos, incluido el presidente, o algunas de sus acciones en simple
resoluciones. Los precedentes indican que una acción del Senado (Andrew Jackson en
1834, aunque eliminada en 1837) y dos acciones de la Cámara (Tyler en 1842 y
Buchanan en 1860) se puede clasificar en una definición amplia de un Congreso
"Censure" de un presidente.
Similar a una censura del presidente, no existe una autoridad constitucional expresa
al & # 8220fine & # 8221 al Presidente oa cualquier otra persona ajena al Congreso, o para requerir
cualquier persona fuera del Congreso para hacer una restitución monetaria. Sin embargo, a diferencia de un
censura u otro & # 8220 sentido de & # 8221 la resolución de la Cámara o el Senado utilizada para expresar una
opinión, una multa obligatoria legislada por el Congreso contra un individuo en particular puede
entrar en conflicto con la & # 8220Bill of Attainder & # 8221 Cláusula de la Constitución, así como, si se indica
en el Presidente, plantear cuestiones relativas a la prohibición constitucional de disminuir
el salario del presidente. Además, a diferencia de la censura u otra declaración de desaprobación
formalmente expresado por el Congreso, no se han encontrado precedentes de la
Congreso para legislar o adoptar formalmente una resolución que dirija expresamente una determinada
individuo, que no es miembro del Congreso, a pagar una multa o una restitución a la
Gobierno.
Al menos teóricamente puede ser posible que se llegue a un acuerdo entre
el Presidente y el Congreso para que el Presidente voluntariamente & # 8220 acepte & # 8221 un
declaración, sugerencia y / o dirección del Congreso con respecto a una restitución particular
u otro acto de contrición, y no desafiar la autoridad o constitucionalidad de ninguna
dicha declaración o acto legislativo. En tal caso, como cuestión práctica, puede ser
difícil para cualquier otra persona que no sea la persona realmente agraviada o perjudicada (es decir,
presidente), poseer la capacidad legal necesaria para impugnar ante un tribunal tal
arreglo sobre la base de una supuesta ausencia de autoridad legislativa o violación
de los preceptos constitucionales. Tales cuestiones legales de autoridad, poder y posición
Aparte, sin embargo, puede haber implicaciones para la política y los precedentes que el
El Congreso tal vez desee considerar y sopesar la adopción de una respuesta del Congreso a
presunta irregularidad por parte de un funcionario ejecutivo, en particular el presidente, cuando tal
La respuesta no es a través de un juicio político, y no está prevista en el
Constitución.


Contenido
Antecedentes / Resumen. 1
Censurar. 2
Censura precedentes. 4
Multas. 8
Cuestiones constitucionales. 9
Bills of Attainder. 9
Disminución del salario. 14
Separación de poderes e implicaciones políticas. 14


Censura del Presidente por el Congreso
Explorando un posible compromiso entre un juicio político y no aceptar
acción del Congreso, ciertos miembros del Congreso y comentaristas del Congreso
han sugerido un Congreso & # 8220censure & # 8221 del Presidente para expresar el Congreso & # 8217
desaprobación de la conducta del presidente que ha sido objeto de una
investigación de un abogado independiente. Este informe proporciona una descripción general de los
base y precedentes del Congreso con respecto a una & # 8220censure & # 8221 del Congreso de la
Presidente.
Antecedentes / Resumen
A & # 8220censure & # 8221 se define comúnmente en el lenguaje moderno para significar: & # 8220
resolución de un organismo legislativo, administrativo o de otro tipo que reprime a una persona,
normalmente uno de sus propios miembros, por conducta específica. & # 8221 En el Congreso, las censuras 1
se conocen más típicamente como resoluciones simples de la Cámara o el Senado formalmente
adoptada por votación de ese organismo, y expresando alguna forma de desaprobación u otra
plazo de reprimenda o condena con respecto a la conducta de un miembro que conlleva
generalmente en una & # 8220 violación de los derechos y privilegios & # 8221 de la institución. Estos 2
Las censuras de los miembros se implementan bajo la autoridad expresa en el
Constitución, en el Artículo I, Sección 5, cláusula 2, para cada Cámara del Congreso para & # 8220 castigar & # 8221
uno de sus propios miembros.
Una Cámara, Senado o Congreso & # 8220censure & # 8221 del Presidente, a diferencia de un
castigo por parte del Congreso de uno de sus propios miembros, o acusación y juicio 3
del Presidente en la legislatura, no tiene una base constitucional expresa.
Aunque no existe una disposición constitucional expresa sobre la censura de un
ejecutivo, tampoco existe impedimento constitucional expreso para la
Congreso, o cualquiera de las Cámaras del Congreso, para adoptar una resolución expresando su opinión,
reprobación, desaprobación o censura de un individuo en el Gobierno, o de la
conducta del individuo y, de hecho, cada Cámara del Congreso tiene en infrecuentes
ocasiones adoptaron resoluciones de este tipo en el pasado. Resoluciones expresando la Cámara & # 8217s
o la desaprobación, censura o reproche del Senado de un individuo o de su conducta
en ocasiones han sido adoptados, por ejemplo, por el Senado (aunque posteriormente eliminados)


Black & # 8217s Law Dictionary, en 224, sexta edición (1990). 1º
Deschler & # 8217s Precedents of the U.S. House of Representatives, Volumen 3, Cap. 12, y # 167 16 2
Riddick & amp Fruman, Riddick & # 8217s Senate Procedure, 270-273 (1992).
Constitución de los Estados Unidos, artículo I, sección 2, cláusula 5 Artículo I, sección 3, cláusulas 6 y 3
7 Artículo II, Sección 4. Para una discusión de los procedimientos y precedentes de juicio político, ver
Informe de CRS 98-186, & # 8220 Juicio político: una descripción general de las disposiciones constitucionales,
and Practice, & # 8221 27 de febrero de 1998.
sobre el presidente Jackson en 1834, y por la Cámara en 1860 con respecto a
Presidente Buchanan. Aunque no es una resolución, una declaración de críticas muy fuertes.
encontrar abuso de poder por parte del presidente Tyler fue emitido por un comité selecto de la Cámara
en forma de informe, que luego fue adoptado formalmente por el pleno de la Cámara de
Representantes en 1842. Resoluciones simples o concurrentes de desaprobación de conducta
o censurar al presidente u otro funcionario ejecutivo, como similar & # 8220 sentido de la
Las resoluciones del Congreso y # 8221, o el sentido de las resoluciones de la Cámara o el Senado, no tendrían
consecuencia legal o constitucional particular, pero puede tener consecuencias políticas y / o 4
Importancia histórica.
Al discutir una posible & # 8220censure & # 8221 u otra declaración de desaprobación dirigida a
el presidente por el Congreso, algunos también han sugerido un & # 8220fine & # 8221 del presidente, o
un requisito para que el presidente haga una restitución monetaria por los costos de la
investigación del abogado independiente desde enero de 1998. Como una censura a la
Presidente, no existe autoridad constitucional expresa para multar al Presidente o cualquier
otro individuo fuera del Congreso. Sin embargo, a diferencia de una censura u otro sentido de
la resolución de la Cámara o el Senado utilizada para expresar una opinión, una multa obligatoria
legislado por el Congreso contra un individuo en particular puede entrar en conflicto con el & # 8220 Bill of
Attainder & # 8221 Cláusula de la Constitución, y en el caso del Presidente puede plantear
preocupaciones por la disminución de la disposición salarial en la Constitución. Es al menos
teóricamente posible que se pueda llegar a un acuerdo entre el presidente y
el Congreso para que el Presidente & # 8220acepte & # 8221 voluntariamente una declaración del Congreso,
sugerencia y / o dirección con respecto a una restitución particular u otro acto de contrición,
y no cuestionar la autoridad de tal declaración o acto legislativo. En semejante
caso, como una cuestión práctica, e independientemente de las implicaciones potencialmente significativas
por política o precedente, puede ser difícil para cualquier persona, que no sea el individuo
realmente agraviado o perjudicado (es decir, el presidente), poseer los requisitos legales
legitimación para impugnar en la corte tal arreglo sobre la base de una supuesta ausencia
del poder legislativo o violación de los preceptos constitucionales.
Censura
La cuestión de la propiedad y la autoridad del Congreso o de cualquiera de las Cámaras
del Congreso para censurar o reprender formalmente a un funcionario ejecutivo,
incluido el presidente, en forma de resolución simple se ha debatido y
cuestionado de vez en cuando en la Cámara y el Senado. A principios del Congreso 5
consideraciones de algunos miembros del Congreso, en su oposición a las resoluciones que
declaró una opinión de elogio o desaprobación del ejecutivo, citó la falta de
otorgamiento constitucional expreso de autoridad para que la Cámara o el Senado establezcan una
opinión sobre la conducta o la propiedad de un funcionario ejecutivo en forma de un


Deschler & # 8217s Precedents, supra en el Volumen 7, & # 167 5 (Resoluciones concurrentes), y & # 167 6 (Simple 4 th
Resoluciones) Brown, House Practice, 104 Cong., 2d Sess. en 161 (1996).
II Hinds & # 8217 Precedents of the House of Representatives, & # 1671569, p. 1029: & quotMientras que la Casa 5
en algunos casos ha alabado o censurado al presidente oa un miembro de su gabinete,
En otras ocasiones, dicha acción se ha considerado inapropiada.
resolución de censura o desaprobación. Otros argumentaron que la acusación fue la 6
respuesta constitucional adecuada y exclusiva para que el Congreso lo considere cuando la
se cuestiona la conducta de los funcionarios civiles federales, en lugar de una resolución de
censura. En cuanto a los funcionarios judiciales, los precedentes indican que la Cámara tiene el 7
ocasión rechazada o no tratada con intentos de considerar una & # 8220censure & # 8221 moción de
jueces federales ofrecidos por el Comité Judicial como alternativa a los artículos de
juicio político, y los parlamentarios han notado una aparente aversión a la
House considerará la censura como parte del procedimiento de acusación. 8
Sin embargo, tanto la Cámara como el Senado han adoptado resoluciones o
declaraciones en el pasado expresando su opinión, desaprobación o censura de un
Funcionario de gobierno que no sea miembro del Congreso. Tal expresión de
La censura de un funcionario federal por parte de la Cámara, el Senado o el Congreso no es una
& # 8220 impugnación & # 8221 de ese funcionario civil en virtud del Artículo I, Sección 2, cláusula 5 y Sección

3, cláusula 6 de la Constitución ni es un & # 8220 castigo & # 8221 de uno de los miembros de la Cámara & # 8217 o 9


Senado & # 8217s propios miembros bajo el Artículo I, Sección 5, cláusula 2. Además, una censura
Tampoco, en la mayoría de los casos, estaría dentro de esas autoridades inherentes o implícitas, en el
naturaleza del desprecio, típicamente imputado a las asambleas legislativas democráticas para proteger
la dignidad e integridad de la institución, sus miembros y procedimientos. 10


II Hinds & # 8217 Precedents, supra en & # 1671569, pp. 1029-1030: & # 8220 Se objetó que la Constitución 6
no incluyó tales expresiones de opinión entre las funciones de la Cámara. & # 8221 (Citando
debatir y votar una resolución de aprobación de la conducta del presidente, que se estableció en
la mesa, 20 Anales del Congreso, 11 Cong., 2 Ses., en 92-118, 134-151, 156-161,


Tenga en cuenta la discusión de la resolución de la Cámara en 1867 expresando su opinión sobre la inadecuación para el 7
oficina del Sr. Henry Smyth (II Hinds & # 8217 Precedents, supra at & # 1671581, pp. 1035-1036), y 1924
Resolución del Senado indicando su sentido de que el Presidente & # 8220 solicite inmediatamente el th st
renuncia & # 8221 de la Secretaría de Marina. 65 Congressional Record, 68 Cong., 1 Ses., 2223-
2245 (1924). Ambas resoluciones fueron objetadas por algunos Miembros por interferir
con las prerrogativas del presidente en nombramientos y destituciones de funcionarios ejecutivos, y
la última acción como etiquetar con una & # 8220marca de la vergüenza & # 8221 a un individuo en el Gobierno
sin llevar a cabo procedimientos de acusación. Véase la discusión en Fisher, & # 8220Congress and the
Removal Power, & # 8221 en Congress & amp the Presidency, Volumen 10, en 67-68 (1983).
La censura del juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Harold Louderback, recomendada en un Poder Judicial 8
Informe del comité en 1933 en lugar de juicio político, fue objetado, por ejemplo, por Rep.
Earl Michener de Michigan, quien explicó: & # 8220 No creo que el poder constitucional
de juicio político incluye censura. & # 8221 La recomendación no fue aprobada, y la Cámara
adoptó como sustituto una enmienda que impugna al juez. 3 Deschler & # 8217s precedentes,
supra en Ch. 14, & # 1671.3, pág. 400. En otros casos, recomendaciones de censura de jueces, como
alternativas al juicio político, fueron hechas por el Comité Judicial, pero no
la casa. Identificación. en 400-401 III Hind & # 8217s Precedents, supra en & # 167 & # 167 2519, 2520.
Ver 3 Deschler & # 8217s Precedents, supra en Ch. 14, y # 167 1. 9
En cuanto a la autoridad inherente al desacato, véase Anderson contra Dunn, 19 U.S. 204 (1821). Nota, 10
En general, Cushing, Elementos de la ley y la práctica de las Asambleas Legislativas en el
Estados Unidos de América, 245-255, 255-272 (1856). Dado que tal acción no afecta
los procedimientos y privilegios de la Cámara, y no es parte del juicio político, tal
Por lo general, la resolución no se consideraría una resolución privilegiada. Ver 3 Deschler & # 8217s
Precedents, supra en el Capítulo 14, & # 167 1, p. 401.
Sin embargo, se ha convertido en una práctica aceptada en el Congreso emplear una simple
resolución de una Cámara del Congreso, o una resolución concurrente de ambas Cámaras, para
ciertos asuntos no legislativos, como expresar la opinión o el sentido de la
Congreso o de una Cámara del Congreso sobre un asunto público y resolución de censura
como una resolución concurrente o simple parecería estar en la naturaleza de tal & # 8220sense
del Congreso & # 8221 o el sentido de la resolución de la Cámara o el Senado. La ausencia de express 11
lenguaje constitucional que el Congreso, o la Cámara o el Senado individualmente,
puede expresar su opinión sobre asuntos de importancia pública en una resolución de elogio o censura
no es necesariamente indicativo de una falta de capacidad para hacerlo, o que tal práctica sea por
se inconstitucional. Está reconocido tanto en el derecho constitucional como en el gubernamental.
teoría de que hay, por supuesto, una serie de funciones y actividades del Congreso
que no están expresamente establecidos o previstos en la Constitución, pero que son
No obstante, válidos como componentes inherentes o implícitos del proceso legislativo.
o de otras disposiciones expresas en la Constitución, o se consideren dentro de la
autoridad interna de las instituciones legislativas democráticas y deliberativa electiva
cuerpos en general. La práctica de la Cámara, el Senado o el Congreso para expresar hechos 12
u opinión en resoluciones simples o concurrentes ha sido reconocida desde sus inicios
días como una autoridad inherente del Congreso y del legislativo democrático
instituciones en general, y la adopción del "sentido de" las resoluciones de la Cámara o el Senado
se practica con cierta frecuencia en todos los congresos. Una censura del presidente, de 13
Por supuesto, puede plantear cuestiones adicionales y diferentes a las relativas a
capacidad del Congreso para emitir opiniones en resoluciones sobre otros asuntos.
Precedentes de censura
Periódicamente durante el siglo XIX el Congreso debatió y consideró la
censura de un presidente de los Estados Unidos. En las instancias revisadas, la
consideraciones han sido en una sola Cámara del Congreso, en lugar de al mismo tiempo en


& # 8220 Se utilizan resoluciones simples para tratar asuntos no legislativos, como expresar 1 1
opiniones o hechos. Excepto en los casos específicamente previstos por la ley, no tienen ningún efecto legal, y
no requieren ninguna acción por parte de la otra Cámara. Al no contener disposiciones legislativas, no
presentado al presidente de los Estados Unidos para su aprobación, como en el caso de los proyectos de ley y
Resoluciones conjuntas. & # 8221 Deschler & # 8217s Precedents, Volume 7, & # 167 6. & # 8220 [Resoluciones concurrentes] no son
utilizado en la adopción de legislación general. . [Ellos] se utilizan en. expresando el sentido de
Congreso de propuestas. Una resolución concurrente no implica un ejercicio de la
poder legislativo en virtud del artículo I de la Constitución en el que debe participar el Presidente. & # 8221
Identificación. en & # 167 5. Brown, House Practice, supra en 161: & # 8220 Se utilizan resoluciones simples o concurrentes
. para expresar hechos u opiniones, o para disponer de algún otro asunto no legislativo. & # 8221 Ver también
Riddick & amp Fruman, Riddick & # 8217s Senate Procedure, 1202 (1992).
El ejemplo más común de autoridad inherente o implícita del Congreso es la supervisión 12
autoridad investigadora de cualquiera de las Cámaras, incluida la facultad de obligar a asistir a
testigos y presentación de documentos. Dicha autoridad no se proporciona expresamente en el
Constitución, pero la capacidad de recopilar hechos y opiniones, y publicar tales opiniones y
hechos, se consideran inherentes a la autoridad para legislar. McGrain contra Daugherty, 272 EE. UU.

135 (1927) Watkins contra Estados Unidos, 354 U.S. 178, 187, 200 (1957).


Ver nota 11, supra Cushing, supra en 314. En el Congreso 105, por ejemplo, la Cámara 13 th
adoptó por unanimidad una resolución para "condenar" como un "acto racista" las presuntas acciones de tres
individuos expresamente nombrados en Texas que fueron arrestados en relación con lo que se informa
como un homicidio por motivos raciales (H.Res. 105-466, 105 Cong).
tanto la Cámara como el Senado. El Senado adoptó una resolución en 1834 declarando que
cierta conducta del presidente Andrew Jackson, que involucra una disputa de política relativa a
la destitución del Secretario de Hacienda y la cuestión de la disponibilidad de
ciertos documentos, fue & # 8220 en derogación & # 8221 de la Constitución o las leyes del
nación. El presidente Jackson emitió y envió al Senado una fuerte protesta de los 14
censura sobre las prerrogativas de su cargo y los poderes del Senado
censurar. La protesta del presidente sobre una votación y un procedimiento en el Senado 15
fue encontrado por el Senado, en resoluciones formales adoptadas por el cuerpo, para ser
& quot; incompatible con la autoridad justa de las dos Cámaras del Congreso & quot;
privilegios del Senado '', y no se le permitió ingresar en el Diario. Tres 16
años más tarde, sin embargo, cuando los aliados políticos del presidente recuperaron el control de la
Senado, el Senado eliminó la resolución de censura original. La resolución 17 del Senado
relativa al presidente Jackson no contenía expresamente la palabra & # 8220censure & # 8221 u otra
palabra específica de condena, y algunos críticos del Congreso & # 8217 autoridad para adoptar tal
resoluciones de censura han categorizado la resolución de 1834 como una
& # 8220censure & # 8221 del ejecutivo. 18
En 1860, la Cámara de Representantes adoptó una resolución declarando que el
La conducta del presidente era merecedora de su reproche, en un asunto relativo a la
conducta del presidente Buchanan y su secretario de Marina al permitir
consideraciones y supuesta contribución a la campaña & # 8220kickbacks & # 8221 para influir en el alquiler
de los contratos gubernamentales a partidarios políticos, en lugar del postor más bajo. Después de 19
debatiendo tanto el fondo de los cargos como la autoridad de la Cámara para adoptar
tal resolución, caracterizada por un Miembro como & # 8220censur [ing] indiscriminadamente el


La resolución del 28 de marzo de 1834 decía lo siguiente: & # 8220 Se resuelve, Que el Presidente, en el 14
proceso ejecutivo tardío en relación con los ingresos públicos, ha asumido sobre sí mismo
autoridad y poder no conferidos por la Constitución y las leyes, sino en derogación de ambos. & # 8221
Nota II Hinds & # 8217 Precedents, supra en & # 1671591, p. 1040.
Registro de Debates, 23 Cong., 1 Ses. 1317-1336, 17 de abril de 1834. 15 rd st
Registro de Debates, 23 Cong., 1 Ses. 1712, 7 de mayo de 1834, ver II Hinds 'Precedents, 16 rd st
supra en & # 1671591.
Registro de Debates, 24 Cong., 2d Ses. 379-418, 427-506 (1837), ver discusión en 17 th
Fisher, Conflictos constitucionales entre el Congreso y el presidente, 54-55 (4 ed. 1997).
Congressional Globe, 36 Congreso, 1er período de sesiones, 2938-2939, 13 de junio de 1860. Refiriéndose a la 18ª.
la resolución del Senado sobre el presidente Jackson, el representante Bobock señaló: & # 8220
Observará que en esta resolución no hay declaración directa de censura, y no
acusación de los motivos del presidente. Fue simplemente una declaración de que su acto fue
no de conformidad con la Constitución y las leyes del país. & # 8221
& # 8220 Se resuelve, Que el Presidente y Secretario de Marina, al recibir y considerar el 19
relaciones entre las partes de los licitadores para contratos con los Estados Unidos, y el efecto de la adjudicación
contratos en elecciones pendientes, han dado un ejemplo peligroso para la seguridad pública, y la
merece la reprimenda de esta Cámara. & # 8221 Congressional Globe, 36 Congress, 1 Sess., 2951,
13 de junio de 1860.
Presidente de los Estados Unidos y el Secretario de Marina, & # 8221 la Cámara adoptó el 20
resolución 106-61. 21
También cabe señalar que, aunque no es una resolución de censura, la Cámara en
1842 adoptó un informe de un comité selecto, al que el presidente veto
Se había remitido un mensaje que criticaba duramente las acciones del presidente Tyler.
por & # 8220 abuso generalizado del poder constitucional y asunción audaz de poderes nunca otorgados
en él por cualquier ley & # 8221 por haber & # 8220 asumido. todo el poder legislativo para sí mismo,
y . imponer millones de dinero a la gente, sin ninguna autoridad de la ley & # 8221 y
por el & # 8220 ejercicio abusivo del poder constitucional del Presidente para arrestar al
acción del Congreso sobre medidas vitales para el bienestar del pueblo. & # 8221 Similar a 22
En los casos de la censura de Jackson, el presidente Tyler envió una protesta de la
Acción de la Cámara a la Cámara, que luego adoptó tres resoluciones de redacción similar
e importan como las resoluciones del Senado en el caso Jackson, indicando que el presidente
protesta no sería aceptada y estaba en derogación de los derechos y privilegios de
la casa. 23
Otras resoluciones de desaprobación o censura de un presidente se han debatido en
el piso de la Cámara o el Senado. La Cámara debatió el tema de una resolución
criticando al presidente John Adams en 1800 debido a una comunicación del
Presidente de un juez, que el presidente y sus críticos consideraron un & # 8220 peligroso
injerencia del Ejecutivo en las decisiones judiciales, & # 8221 en relación con un célebre
caso de deportación. Una resolución que originalmente habría felicitado al General 24
Zachery Taylor por su conducta en la Guerra Mexicana fue enmendada, en un procedimiento
moción en el pleno de la Cámara para remitir la resolución al Comité de Asuntos Militares
Asuntos, para incluir como enmienda a una enmienda de la remisión una desaprobación
de la libración del presidente Polk de una `` guerra iniciada innecesaria e inconstitucionalmente ''. 25
Aunque se adoptó la enmienda a la remisión, la investigación no ha indicado que
la resolución subyacente fue aprobada por la Cámara después de la remisión a la
comité. El Senado en 1862 también debatió y presentó una moción de censura de
James Buchanan, quien recientemente había sido presidente de los Estados Unidos, por presunto
fracasos mientras el presidente de tomar las acciones necesarias para evitar la secesión de los 26


Unión de varios estados del sur. Más recientemente, una resolución de censura sobre
Identificación. en 2951, Sr. Clark de Missouri. 20
Identificación. en 2951. 21
Diario de la Cámara de Representantes, 27 Cong., 2d Ses., 1343, 1346-1352, 22 de agosto


II Hinds 'Precedents, supra en & # 1671590, págs. 1039-1040. 23

10 Annals of Congress 532-33, 542-578, 584-619 (1800), discutido en Neuman, & # 8220Habeas 24


Corpus, Detención Ejecutiva y Remoción de Extranjeros, & # 8221 98 Columbia Law Review 961,


Congressional Globe, 30 ° Congreso, 1 ° período de sesiones 95, 3 de enero de 1848. 25 th
II Hinds & # 8217 Precedents, supra en & # 1671571, p. 1030, citando Congressional Globe, 37 Congress, 26 th rd

3 Ses. pp.101-102, 16 de diciembre de 1862.


El presidente Richard Nixon fue presentado a la Cámara en 1974, pero no recibió la palabra.
consideración. 27
La Cámara o el Senado también ha censurado o expresado de vez en cuando su
desaprobación de otros funcionarios ejecutivos, o de su conducta, en forma de
resolución adoptada por el organismo. El primer intento encontrado hasta ahora se refería a un 28
serie de resoluciones que proponen la censura y desaprobación del secretario Alexander
Hamilton en 1793, cuyos textos fueron considerados por los historiadores como
redactado por Thomas Jefferson para su presentación por el Representante William Branch
Giles de Virginia. Algunas resoluciones del Congreso a lo largo de los años simplemente han encontrado 29
mala conducta por parte de un funcionario ejecutivo e instó al presidente a buscar la
renuncia del oficial & # 8217, sin expresar un término específico de censura o condena.
Por ejemplo, después de haber realizado investigaciones sobre la conducta del
administración de la aduana de Nueva York por el Sr. Henry Smyth, y encontrar que
& # 8220 no hay suficiente tiempo previo & # 8221 al aplazamiento para terminar el asunto, la Cámara
expresado en una resolución & # 8220Henry A. Smyth & # 8217s incapacidad para ocupar el cargo, & # 8221 y
recomendó que & # 8220 debería ser destituido de la oficina de recaudador. & # 8221 Del mismo modo, 30
el Senado en 1924, durante la investigación Teapot Dome aprobó una resolución
indicando su sentido de que el Presidente & # 8220 solicitar inmediatamente la dimisión & # 8221 de la
Secretario de Marina. 31
El Senado adoptó una resolución en 1886 en la que expresó su
& # 8220 condena & # 8221 del presidente & # 8217s Cleveland & # 8217s Fiscal General A.H. Garland


Véase H.Res.93-1288, 93 ° Congreso, 2 ° período de sesiones. Ver discusión en 120 Congressional 27
Record 26820, 5 de agosto de 1974. La resolución decía:
Considerando que la gente tiene derecho a esperar del presidente de los Estados Unidos
Declara altos estándares morales y ejemplo personal, así como una gran diligencia en el
ejercicio de responsabilidades y obligaciones oficiales
Y mientras que, Richard M. Nixon, en su conducción del cargo de presidente:
a pesar de los grandes logros en política exterior que son muy beneficiosos para todos
ciudadano y de hecho a todas las personas del mundo - (1) ha mostrado insensibilidad a la moral
demandas, elevado propósito e ideales del alto cargo que tiene en su confianza, y (2) tiene,
por negligencia y mala administración, no pudo evitar que sus subordinados cercanos y
agentes de cometer actos de mala conducta grave obstrucción y menoscabo de
justicia, abuso y concentración indebida de poder y contravención de las leyes
agencias de gobierno del Poder Ejecutivo
Ahora, por lo tanto, que la Cámara de Representantes resuelva que Richard M.
Nixon debería serlo y por la presente se lo censura por dicha insensibilidad moral, negligencia y
mala administración.
Los precedentes e incidentes proporcionados tienen la intención de ser ejemplos de 28
acciones, y no están diseñadas para ser una lista definitiva de todas las resoluciones de desaprobación de
funcionarios ejecutivos que pueden haber sido adoptados o considerados por cualquiera de las Cámaras.
Sheridan, Eugene R., "Thomas Jefferson y las resoluciones de Giles", William y Mary 29
Quarterly, Third Series, Volume 49, Issue 4, en 589-608 (octubre de 1992). Las resoluciones hicieron
no pasar.
Congressional Globe, 40 Cong., 1 Ses., Págs. 255-256, 282-285, 394-395 (1867). 30 a

65 Congressional Record, 68 Cong., 1 Ses., 2223-2245, 11 de febrero de 1924. Ver 31 th


discusión en la nota al pie 7, supra.
relativo a su negativa a proporcionar ciertos registros y documentos al Senado sobre la
destitución del cargo de fiscal de distrito por parte del presidente. En 1896, la Casa 32
adoptó una resolución en la que encontró que un embajador de los Estados Unidos, por su discurso
y conducta & # 8220 ha cometido un delito contra la propiedad diplomática y un abuso de
los privilegios de su exaltada posición, & # 8221 y por lo tanto, & # 8220 como el inmediato
representantes del pueblo estadounidense, y en su nombre, condenamos y censuramos
dichas declaraciones de Thomas F. Bayard. & # 8221 33
Multas
Como proposición general, se puede afirmar que no hay autoridad para la
Congreso, o cualquier Cámara del Congreso, para imponer una multa obligatoria contra un individuo
(o para & # 8220 castigar & # 8221 a un individuo o persona) en ausencia de alguna ley legislativa reconocida
poder, como la autoridad constitucional expresa en el Artículo I, Sección 5, cláusula 2 de
la Constitución que permite a cualquiera de las Cámaras del Congreso & # 8220 castigar & # 8221 a una si es suya
Miembros. La destacada autoridad parlamentaria y legislativa, Luther Stearns 34
Cushing, al discutir los poderes generales y tradicionales de las instituciones legislativas
en los Estados Unidos, explica en su tratado de 1856:
En Inglaterra, ambas cámaras del parlamento tenían antiguamente la práctica de
imponer el pago de una multa a modo de sanción y esto se entiende, en
el día de hoy es la práctica de los señores, pero los comunes han aparecido
Hace mucho tiempo que renunció o abandonó esta forma de castigo, e incluso ha sido
estableció que ahora no tienen tal poder. En este país, con uno o dos
excepciones, en las que existe una disposición constitucional especial a tal efecto, la
Las asambleas legislativas no están autorizadas a imponer una multa por 35
castigo.
Además de la ausencia generalizada de autoridad y práctica de un legislativo
institución en los Estados Unidos para multar a las personas que no son miembros de ese
legislatura, la imposición de una multa u otro castigo similar, como la pérdida de salario,

17 Congressional Record, 49 Cong., 1st Sess., Pp. 1584-1591, 2784-2810, 26 de marzo, 32 th


1886: & # 8220 Se resuelve, Que el Senado expresa su condena a la negativa de la
Fiscal General, bajo cualquier influencia, para enviar al Senado copias de los documentos llamados th
por su resolución de 25 de enero, y recogido en el informe de la Comisión de
Poder Judicial, está en violación de su deber oficial y subversivo de los principios fundamentales
del Gobierno y de una buena administración del mismo. & # 8221

28 Congressional Record, 54 Cong., 1 Ses., P. 3034, 20 de marzo de 1896. 33ª.


& # 8220 Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus Procedimientos, sancionar a sus Miembros por 3 4
conducta desordenada y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un miembro. & # 8221 Bajo
esta autoridad cada Cámara del Congreso ha disciplinado a sus propios Miembros (además de
expulsión, censura o reprimenda [en la Cámara]) por medio de multas o la orden de sanción monetaria
restitución. Véase, por ejemplo, S.Rept. 101-382, 101 Cong., 2d Ses., En 14-15 (1990) st
H.Res. 91-2, 91 Cong. (1969), discutido en Deschler & # 8217s Precedents, supra, en Ch.12, & # 167 17, th st st.
págs. 203-204 H.Rept. 96-351, 96 Cong., 1 Ses., En 20 (1979) H.Rept. 101-610, 101 th st
Cong., 2ª sesión, en 55 (1990) H.Rept. 105-1, 105 Cong., 1 Ses., En 2-3 (1997). Tenga en cuenta también th
Reglas, Comité de Normas de Conducta Oficial de la Cámara, Regla 25 (e), 105 Cong. (1997).
Cushing, La ley y la práctica de las asambleas legislativas en los Estados Unidos de América 35
[Lex Parliamentaria Americana], Sección 676, en 266-267 (Boston 1856).
pensión u otra remuneración o beneficios, puede implicar directamente la Carta de
Cláusula adjunta de la Constitución, como se analiza a continuación.
Cuestiones constitucionales
Facturas de atacante
Ningún & # 8220 castigo & # 8221 o & # 8220 castigo & # 8221 específico sigue necesariamente a la adopción de un
resolución que simplemente expresa una & # 8220censure & # 8221 o establece otro término de desaprobación
o condena de un individuo, que no sea la declaración en sí y el potencial
daños políticos colaterales o incidentales en los que se pueda incurrir como resultado de
Congreso & # 8217 expresión de su opinión. Además, es cuestionable según el proyecto de ley
de la Cláusula Adjunta de la Constitución (Artículo I, Sección 9, cláusula 3), ya sea
El Congreso puede, en cualquier caso, imponer una & # 8220 sanción & # 8221 o & # 8220 sanción & # 8221 obligatoria al
Presidente, o sobre cualquier otro funcionario ejecutivo especificado, por medio de un 36
actuar, que no sea a través de un juicio político. La disposición de la Constitución que prohíbe
El Congreso de la adopción de & # 8220bills of attainder & # 8221 está dirigido a lo que generalmente son 37
descritos como castigos legislativos. Puede resultar instructivo observar que en
discutir las disposiciones de la Constitución sobre el juicio político en la Convención de
En 1787, George Mason recomendó ampliar los motivos para el juicio político.
más allá de & # 8220treason & # 8221 y & # 8220 soborno, & # 8221 a & # 8220 mala administración, & # 8221 indicando que
sin tal ampliación de los motivos para el juicio político, el Bill of Attainder
De lo contrario, una cláusula de la Constitución podría impedir que el Congreso se ocupe de muchos


En el caso de juicio político y condena, la Constitución establece que la pena 36
de un funcionario civil por el Congreso puede extenderse a la destitución de su cargo, y además, un
inhabilitación para ocupar un cargo federal. Artículo I, Sección 3, cláusula 7. (También puede ser
digno de mención que la destitución del presidente de su cargo en el marco del proceso de acusación ha
Consecuencias estatutarias colaterales, como la pérdida de beneficios bajo los ex presidentes.
Ley, 3 U.S.C. & # 167102 nota.) Además de la acusación (y la disciplina de sus propios miembros),
Existe una autoridad inherente y reconocida para el Congreso, como cualquier otro legislativo democrático.
instituciones, para tomar medidas, como en procedimientos de desacato, para proteger la seguridad,
integridad y privilegios de la institución, sus miembros y procedimientos.
Artículo I, Sección 9, cláusula 3: & # 8220 No se aprobará ningún proyecto de ley o ley ex post facto. & # 8221 37
Un acta de acusación es & # 8220 una ley que determina legislativamente la culpa e inflige castigo a
un individuo identificado sin las disposiciones de las protecciones de un juicio judicial. & # 8221 Nixon
v. Administrador de Servicios Generales, 433 U.S. 425, 468 (1977) Sistema de Servicio Selectivo
contra Minnesota Public Interest Research Group, 468 U.S. 841, 847 (1984) ver discusión en
Constitución de los Estados Unidos de América, Análisis e interpretación, Documento del Senado rd st
No. 103-6, 103 Cong., 1 Ses., En 347-350 (1996). Una ley punitiva, es decir, intencionada
para castigar a un individuo o individuos específicos, en lugar de tener la intención de ser un regulador,
medida profiláctica para proteger al público, cae dentro del proyecto de ley de prohibición de los atacantes. Ver
Estados Unidos v. Brown, 381 U.S. 437 (1965), y discusión en SBC Communications, Inc. th
et al. contra US West Communications Inc., No. 98-10140 (5 Cir., 4 de septiembre de 1998). En
Además de los problemas de la factura del solicitante, un & # 8220 penalización & # 8221 o un & # 8220 castigo & # 8221 adicional o aumentado
impuesta por el legislador por un acto que ya ha sido cometido podría plantear
preguntas en virtud de la disposición ex post facto. Véase Hiss v. Hampton, 338 F. Supp. 1141, 1153
(D.D.C. 1972).
& # 8220 delitos graves y peligrosos & # 8221 que no den lugar ni constituyan soborno o traición. 38
En virtud de la Cláusula del proyecto de ley de apelación, el Congreso generalmente no puede imponer una
castigo, como una multa obligatoria, sobre un individuo específico (que no es un
Diputado), ni adoptar una medida punitiva, por ejemplo, en forma de
prohibición legislativa sobre el pago de salarios a ciertos funcionarios especificados en el
Gobierno. 39
Puede haber algún argumento de que una reprimenda pública, como una censura, porque
del potencial de daño a la reputación de uno y # 8217s posible política o de otro tipo público
aspiraciones pueden, en sí mismas, constituir un & # 8220 castigo & # 8221 por parte del Congreso, y por tanto, dado que
no autorizado expresamente, entraría dentro de aquellos castigos legislativos prohibidos
por la Cláusula del Bill of Attainder. Se puede argumentar que la intención de tal censura 40
parecería ser claramente punitivo y no reparador. Sin embargo, no parece
que una censura adoptada en su forma tradicional como simple (o incluso concurrente)
resolución, sin efecto vinculante y expresando solo una opinión, califica como & # 8220bill of
Attainder, & # 8221 - ya que no es en el contexto constitucional y del Congreso un & quot; proyecto de ley & quot, como
no se convierte en ley ni es una medida que tenga fuerza o efecto de ley. 41
Una censura que tomaría una forma menos tradicional que una simple o concurrente
resolución y se incluiría, por ejemplo, en una resolución conjunta presentada al
Sin embargo, el presidente sería claramente un "proyecto de ley", ya que es un vehículo que
convertirse en una ley pública. Como tal, luego plantearía la cuestión legal y constitucional

2 Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, en 550, 8 de septiembre de 1787: 38


& # 8220 ¿Por qué la disposición se limita a la traición y el soborno únicamente? Traición como se define en el
La Constitución no alcanzará muchos delitos graves y peligrosos. . Como facturas de cumplimiento que
han salvado la Constitución británica están prohibidos, es más necesario ampliar: la
poder de impugnaciones. & # 8221 James Madison se opuso al lenguaje sugerido, quien
argumentó que el término & # 8220 mala administración & # 8221 era & # 8220 tan vago & # 8221 que sería & # 8220equivalente & # 8221 a
el presidente tiene sólo & # 8220tenure durante el placer del Senado. & # 8221 Id. en 550. El
El lenguaje de compromiso de & # 8220otros delitos graves y faltas menores & # 8221 fue sustituido por el Col.
Mason y adoptado. Identificación. en 550.
En Estados Unidos v. Lovett, 328 U.S. 303 (1946), una cláusula adicional de apropiaciones fue anulada 39
por la Corte Suprema como un proyecto de ley en el que el lenguaje legislativo prohibía el uso
de dinero para pagar los sueldos de tres personas en una agencia que la Cámara había querido
retirados del servicio del gobierno porque se pensaba que eran & # 8220subversivos. & # 8221
Véase, por ejemplo, James Madison & # 8217s discusión sobre una & # 8220denunciación & # 8221 legislativa como un 40
castigo para propósitos constitucionales, 4 Annals of Congress 934, citado en US West
Communications Inc., supra, en nota 17.
Una & quot; factura & quot como se usa en el contexto constitucional & quot; se refiere al vehículo principal empleado por el 4 1
Congreso en la promulgación de leyes bajo sus poderes legislativos. '' Deschler, supra en el Volumen
7, Capítulo 24, & # 167 2. Vea el Artículo I, Sección 7, cláusulas 1-3 de la Constitución sobre la
requisitos para `` Facturas ''. En Nixon v. Administrador de Servicios Generales, supra en 468, el
La Corte Suprema describió un proyecto de ley de atacante como & # 8220 una ley que determina legislativamente la culpa y
inflige castigo a un individuo identificado. & # 8221 (énfasis agregado). En Estados Unidos
v. Lovett, supra, la Corte Suprema señaló que los proyectos de ley del solicitante son & # 8220 actos legislativos, no
importa cuál sea su forma, & # 8221 que infligen castigos legislativos a las personas. 328 EE. UU. En 315
(énfasis añadido). El Tribunal hizo este punto para explicar que la Cláusula se aplica a
leyes de apropiaciones (aprobadas por ambas Cámaras del Congreso y firmadas por el Presidente), según
así como a una ley permanente. 328 U.S. al 315-316.
de si una expresión formal y pública de opinión y desaprobación por parte de la legislatura
en esa ley dirigida a un individuo específico es un castigo legislativo & # 8220 & # 8221
contemplado por la disposición de Bill of Attainder. La Corte Suprema ha explicado
en Nixon v. Administrador de Servicios Generales, supra, que hay tres pruebas para
Determinar si una ley dirigida a un individuo específico es una ley prohibida.
"Castigo": la prueba histórica, la prueba funcional y la prueba motivacional. Los 42
La prueba & quothistórica & quot busca determinar si el castigo infligido es uno que ha sido
tradicionalmente considerado un castigo ya sea como una factura de cumplimiento o una factura de dolores y
sanciones. Como se resume sucintamente en un tribunal federal inferior, el histórico
& quot; castigos & quot reconocidos incluyen: & quot; la pena de muerte; prisión; destierro;
confiscación de bienes y prohibición de la participación de personas y grupos en
empleo o vocaciones especificadas. '' Dado que la Corte Suprema reconoció los 43
& quot; posibilidad de que nuevas cargas y privaciones & quot se puedan modelar legislativamente en
En el futuro, se proporcionaron dos pruebas adicionales y adicionales para tales & quot nuevas cargas
y privaciones ”creadas por la legislatura. La prueba & quotfuncional & quot se ve en 44
determinar si existen propósitos legislativos no punitivos, regulatorios o correctivos que
son adelantados por las nuevas "cargas impuestas" legislativas. La prueba "motivacional"
indaga si el expediente legislativo muestra una intención del Congreso de
castigar. & quot 46
Una mera "censura" del presidente u otro funcionario ejecutivo en una ley promulgada
por una resolución conjunta no parecería cumplir con la prueba & quothistórica & quot según lo especificado por el
Corte Suprema, ya que no es una sentencia de muerte, prisión, destierro,
confiscación de bienes, ni prohibición de la participación de individuos y grupos en
empleo o vocaciones especificados. Aunque la & quotfunción & quot y & quotmotivación & quot para
una censura podría, de hecho, poder argumentarse convincentemente que es de naturaleza punitiva,
De la explicación de la Corte Suprema se desprende claramente que el acto de la legislatura debe
como una cuestión de umbral, colocar algún tipo de `` carga o privación '' sobre el tema de
la legislación. Por tanto, existe la cuestión de si una expresión de censura o
La condena en una ley es, en sí misma y sin más discapacidades o sanciones, un


Nixon v. Administrador de Servicios Generales, supra en 473-482. 42
Springfield Armory, Inc. contra la ciudad de Columbus, 805 F. Supp. 489, 494 (S.D. Ohio 1992), 43
revocada en parte por otros motivos, 29 F.3rd 250 (6th Cir.1994), que explica Nixon v.
Administrador de Servicios Generales, supra al 473-474. Nótese la construcción judicial histórica
de & # 8220 castigo. & # 8221 Ex Parte Garland, 71 U.S. 333 (1866) Cummings v. Missouri, 71 U.S.

277, 320 (1866): & # 8220 la privación de cualquier derecho, civil o político, disfrutado anteriormente. & # 8221


Nixon v. Administrator of General Services, supra en 475. Podría haber algún argumento 44
hizo que dado que la `` censura '' era un procedimiento conocido y practicado por el Parlamento, como
así como las legislaturas coloniales y los primeros Congresos, que no es una "nueva" privación o
carga modelada por la legislatura, y por lo tanto, ya que no se considera parte de los castigos
incluido en las facturas de apelación o dolores y penalización históricamente, no hay necesidad de solicitar
las otras pruebas funcionales o motivacionales.
Identificación. en 475-476 & quot; Donde tales propósitos legislativos legítimos no aparecen, es razonable 45
concluir que el objetivo era castigar a las personas desfavorecidas por la promulgación
de los tomadores de decisiones. & quot
Identificación. en 478. 46
"Carga o privación" de hecho o de derecho sobre el tema de la censura. Como puede ser 47
visto por el análisis y la discusión anteriores, promulgando una censura en una forma no tradicional
(y sin precedentes) formato de una & quot; factura & quot (como una resolución conjunta) proporcionaría en
la mínima oportunidad para un argumento constitucional de & quot; proyecto de ley de solicitante & quot que
no existiría si se adoptara una censura en un vehículo que no sea de `` factura '', es decir, un simple o
resolución "sentido de" concurrente.
En cuanto a multas y actas de acusación (y leyes ex post facto), cabe señalar que
En algunos casos, los tribunales han determinado que ciertas multas civiles y decomisos fueron
& # 8220 medidas & # 8221 y no & # 8220 punitivas, & # 8221 para no violar el ex post facto
disposición o la Cláusula de Multas Excesivas. Según este análisis, puede ser posible 48
argumentar que ciertas multas o & # 8220restituciones & # 8221 requeridas de fondos al gobierno pueden
Tampoco ser punitivo en virtud de la Cláusula de ley de apelación, siempre y cuando simplemente
& # 8220 reembolsar al gobierno los costos de investigación y procesamiento. & # 8221 Cualquier argumento 49
de esta naturaleza en el caso que nos ocupa, sin embargo, también se enfrentaría al
difícil tarea de superar la prueba & quotmotivacional & quot, considerando el expreso
declaraciones de miembros individuales sobre el & # 8220 castigo & # 8221 apropiado en este
caso particular, así como la inferencia de que una & # 8220 multa & # 8221 obligatoria o una restitución requerida
que acompañe o vaya acompañado de una & # 8220censure & # 8221 expresa u otra declaración explícita
de desaprobación, dirigida a un individuo específico, aparecería en ese contexto para
ser indicativo de una intención legislativa punitiva, más que meramente correctiva. 50


Vetos presidenciales

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Colección de la Cámara de Representantes de EE. UU.
Acerca de este objeto En 1935, FDR llegó a la Cámara de Representantes para entregar su mensaje de veto en persona.

El artículo I, sección 7 de la Constitución otorga al presidente la autoridad para vetar la legislación aprobada por el Congreso. Esta autoridad es una de las herramientas más importantes que puede emplear el presidente para evitar la aprobación de leyes. Incluso la amenaza de un veto puede provocar cambios en el contenido de la legislación mucho antes de que el proyecto de ley se presente al presidente. La Constitución otorga al presidente 10 días (excepto los domingos) para actuar sobre la legislación o la legislación se convierte automáticamente en ley. Hay dos tipos de vetos: el "veto regular" y el "veto de bolsillo".

El veto regular es un veto negativo calificado. El presidente devuelve la legislación no firmada a la cámara de origen del Congreso dentro de un período de 10 días, generalmente con un memorando de desaprobación o un "mensaje de veto". El Congreso puede anular la decisión del presidente si reúne los dos tercios de los votos necesarios de cada cámara. El presidente George Washington emitió el primer veto regular el 5 de abril de 1792. La primera anulación exitosa del Congreso ocurrió el 3 de marzo de 1845, cuando el Congreso anuló el veto del presidente John Tyler a la S. 66.

El veto de bolsillo es un veto absoluto que no puede anularse. El veto se hace efectivo cuando el presidente no firma un proyecto de ley después de que el Congreso ha levantado la sesión y no puede anular el veto. La autoridad del veto de bolsillo se deriva del artículo I, sección 7 de la Constitución, "el Congreso mediante su aplazamiento impedirá su devolución, en cuyo caso, no será ley". Con el tiempo, el Congreso y el presidente se han enfrentado por el uso del veto de bolsillo, debatiendo el término "aplazamiento". El presidente ha intentado utilizar el veto de bolsillo durante los aplazamientos entre sesiones y entre sesiones y el Congreso ha negado este uso del veto. El Poder Legislativo, respaldado por sentencias judiciales modernas, afirma que el Poder Ejecutivo solo puede guardar la legislación de veto cuando el Congreso ha aplazado sine die de una sesión.El presidente James Madison fue el primer presidente en utilizar el veto de bolsillo en 1812.


Colecciones de investigación externas

Departamento de Archivos e Historia de Alabama

Biblioteca Pública de Boston

Sociedad Histórica de Brooklyn

Sociedad Histórica de Chicago

Sociedad histórica de Cincinnati

Universidad de Duke Biblioteca de colecciones especiales

Sociedad Histórica Filson Club

Biblioteca Henry E. Huntington

Colección histórica de Nueva Orleans

Sociedad Histórica de Pensilvania

Knox College Biblioteca Seymour

Asociación del Hermitage de las Damas

Biblioteca del Congreso División de manuscritos

Sociedad Histórica de Massachusetts

Biblioteca de la Universidad Estatal de Memphis Colección Mississippi Valley

Sociedad Histórica de Missouri

Sociedad Histórica de Nueva Jersey

Sociedad Histórica de Nueva York

Biblioteca Pública de Nueva York

División de Archivos e Historia de Carolina del Norte

Biblioteca Pierpont Morgan

Universidad de Princeton Biblioteca Seeley G. Mudd

Sociedad Histórica de Rhode Island

Museo y biblioteca de Rosenbach

Institución Smithsonian Archivos de arte estadounidense

Bibliotecas de la Universidad de Temple Colecciones de libros raros y manuscritos

Sociedad Histórica de Tennessee

Biblioteca y archivos del estado de Tennessee

Biblioteca del estado de Texas División de Archivos

Instituto Thomas Gilcrease de Historia y Arte Americano

Universidad de Michigan Biblioteca William L. Clements

Universidad de Carolina del norte Colección Histórica del Sur

Universidad de Virginia Biblioteca del concejal

Universidad de Vanderbilt Colecciones especiales

Sociedad Histórica de Virginia

Biblioteca y archivos del estado de Virginia

Sociedad Histórica de la Reserva Occidental

Universidad Xavier Biblioteca conmemorativa de McDonald

Bibliotecas de la Universidad de Yale Manuscritos y Archivos

Centro de presidentes de Tennessee Los papeles de Andrew Jackson


La censura de Andrew Jackson

En 1834, Andrew Jackson se convirtió en el primer y único presidente en ser censurado por el Congreso en una pelea por el futuro del banco nacional.

En una de las disputas más polémicas entre las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno de los Estados Unidos, Jackson desafió a la mayoría en el Congreso al negarse a volver a constituir el Segundo Banco de los Estados Unidos. En respuesta, los republicanos nacionales opositores condenaron a Jackson como un tirano por usar su poder ejecutivo para destruir el Banco.

Jackson y el banco

Andrew Jackson asumió la presidencia en 1829 en medio de recuerdos recientes de la depresión económica provocada por el Pánico de 1819. Muchos habían culpado al Segundo Banco de los Estados Unidos de causar el pánico porque el Banco había inflado la moneda emitiendo papel moneda y ofreciendo generosos préstamos a empresas con poca o ninguna garantía a cambio.

Los miembros del Partido Demócrata de Jackson se opusieron a un banco nacional porque creían que abastecía a los elitistas y a intereses especiales, lo que ayudaba a los ricos a hacerse más ricos. El propio Jackson denunció al Banco como & # 8220 un monstruo con cabeza de hidra ... que ... dañó la moral de la gente, corrompió a nuestros estadistas y amenazó nuestra libertad. & # 8221

Los oponentes de Jackson, remanentes de los republicanos nacionales que más tarde se conocieron como los whigs, apoyaron al Banco porque creían que proporcionaba estabilidad financiera a la economía nacional. Como tales, estaban horrorizados por los ataques incendiarios de Jackson contra el Banco y trataron de evitar que expirara el estatuto del Banco.

El veto de la Carta del Banco

En 1832, los republicanos nacionales en el Congreso encabezados por Henry Clay aprobaron un proyecto de ley que reestructuraba el Second Bank por otros 20 años. Dado que era un año de elecciones presidenciales, los republicanos nacionales no creían que Jackson se arriesgaría a perder la reelección al vetar el proyecto de ley. Pero para su sorpresa, Jackson hizo exactamente eso.

Si bien Jackson presentó varios argumentos constitucionales para justificar su veto, sus oponentes lo acusaron de oponerse al Banco por razones puramente políticas, abusando así de su poder de veto. El presidente del Banco, Nicholas Biddle, calificó el veto de Jackson como un & # 8220manifiesto de anarquía & # 8221. El senador de Massachusetts Daniel Webster, el asesor legal del Banco y director de la sucursal de Boston, calificó el veto como & # 8220 una herramienta política & # 8221. Republicanos nacionales, el veto fue popular entre los votantes y Jackson ganó la reelección en el otoño de 1832.

Envalentonado por su victoria, Jackson fue aún más lejos al ordenar el retiro de los fondos del gobierno de las bóvedas del Banco, lo que efectivamente mató al Banco al privarlo del capital necesario para otorgar préstamos. Despidió a dos secretarios del Tesoro antes de encontrar uno que obedeciera su orden. Hasta este momento en la historia de los Estados Unidos, el Congreso había sido la rama de gobierno más dominante, pero con estas acciones, Jackson trasladó el equilibrio de poder a la presidencia. En consecuencia, muchos congresistas resolvieron hacerle pagar.

Jackson está censurado

La batalla del Banco alarmó a los republicanos nacionales, muchos de los cuales creían que Jackson tenía la intención de establecer una presidencia de tipo imperial. Citaron el hecho de que Jackson había vetado más proyectos de ley que todos sus predecesores combinados como prueba de que era un & # 8220 tirano & # 8221 o un & # 8220 dictador & # 8221.

Además, Jackson usó el poder del clientelismo (es decir, otorgando puestos gubernamentales) a los partidarios políticos, afianzando así permanentemente a los demócratas en el aparato gubernamental. Este enorme aumento en el tamaño del gobierno no tenía precedentes hasta ese momento.

En diciembre de 1833, la mayoría republicana nacional en el Senado exigió que Jackson entregara los documentos relacionados con la eliminación de depósitos del Banco. Cuando Jackson se negó, Henry Clay emitió una resolución de censura. Después de un debate de 10 semanas, el Senado votó 26 a 20 para censurar al presidente Jackson por asumir un poder que no le confiere la Constitución.

La censura es eliminada

Cuando Jackson emitió una protesta negando la validez de las acciones del Senado, el Senado se negó a publicar la protesta en su diario. Mientras tanto, los demócratas trabajaron para eliminar la censura del registro. En enero de 1837, justo antes de que Jackson dejara el cargo, el Senado votó 24 a 19 para eliminar la censura. Se recuperó el diario del Senado de 1834, el secretario marcó la censura en negro y escribió sobre él: “Borrado por orden del Senado”. La pluma utilizada para borrar la censura fue entregada a Jackson.

El Senado no ha censurado a ningún presidente desde entonces. En la década de 1990, se presentó una moción para censurar al presidente Bill Clinton por perjurio y obstrucción de la justicia durante el escándalo de Monica Lewinsky, pero la moción no fue votada. La eliminación de la censura de Jackson ayudó a solidificar su legado de consolidar el poder político en la presidencia. La tendencia continúa hasta el día de hoy.


Andrew Jackson 1767-1845 Una breve biografía

Entonces, ya sea que los nombramientos se debieran a la necesidad de reemplazar a los funcionarios corruptos o para recompensar a los trabajadores del partido, la oposición trabajó arduamente para resistirlos y, en muchos casos, lo logró.

En 1829-30, hubo dos eventos legislativos importantes. los Ley de expulsión de indios obligó a muchas tribus indias a reasentarse más allá del Mississippi. Jackson estuvo muy detrás de este proyecto de ley. Fue una medida cruel que causó miles de muertes por hambre y enfermedades, ya sea en el "Sendero de las Lágrimas", o en los nuevos territorios que a veces eran estériles, y todo un evento extraño y desconocido para las tribus reasentadas. Lo mejor que se puede decir de Jackson es que la única alternativa viable era dejar el asunto en manos de los estados, y eso podría no haber producido un mejor resultado.

El otro evento legislativo fue importante por el precedente que sentó. Jackson vetó un proyecto de ley para construir el "Maysville Road" a Maysville Kentucky, sobre la base de que era un proyecto para beneficiar solo al estado de Kentucky y, por lo tanto, no un proyecto para el gobierno nacional. Este fue el primero de los controvertidos vetos de Jackson.

La sesión del congreso de 1830-1831 no es conocida por ningún logro importante. Parte de la razón es, quizás, que los muchos seguidores de Calhoun no estaban aliados con la administración ni estaban dispuestos a entrar en rebelión abierta. Además, Henry Clay, que podía galvanizar a la oposición, se retiró cuando la derrota de Adam puso fin a su carrera en el gabinete.

Todo esto cambió en la sesión 31-32. Clay no solo regresó al Senado, sino que en diciembre de 1831 los republicanos nacionales lo nominaron para la presidencia. Andrew Jackson también tenía un gabinete mucho más fuerte, libre de disputas, que podría ayudar a organizar y promover su programa.

Clay volvió al centro de atención nacional sintiéndose pesimista sobre sus posibilidades contra Jackson. Su principal esperanza parece haber sido llevar una medida al Congreso que pondría a la administración en una situación embarazosa.

Al principio de esta sesión, Clay propuso una modificación de la tarifa, reduciéndola, pero dejando los protector Esto, al reducir los ingresos, habría pospuesto el pago previsto de Jackson de la deuda nacional en casi un año. Si Jackson lo vetaba, decepcionaría a los estados del norte, como Pensilvania, cuyos votos necesitaba. Si lo aprobaba, con su firme afirmacin del principal protector es decir, que el gobierno tenía derecho a aprobar aranceles sobre las importaciones, cuya intención principal era proteger a los fabricantes estadounidenses de los mismos artículos, esto abriría una brecha muy fuerte entre Jackson y todos sus partidarios del sur, que querían libertad para elegir entre estadounidenses ( Norte) bienes y bienes europeos.

Desafortunadamente para las posibilidades de Clay, el Congreso aprobó un proyecto de ley que hace una reducción moderada tanto de los aranceles protectores como de los aranceles para aumentar los ingresos, que Jackson podría firmar sin una alienación total del Sur.


Mensaje del presidente Andrew Jackson al Congreso 'Sobre la expulsión de los indios' (1830)

El 6 de diciembre de 1830, en su mensaje anual al Congreso, el presidente Andrew Jackson informó al Congreso sobre el progreso del traslado de las tribus indias que vivían al este del río Mississippi a tierras sin colonizar en el oeste.

A principios del siglo XIX, la demanda estadounidense de tierras de las naciones indígenas aumentó y el impulso creció para obligar a los indígenas estadounidenses a ir más al oeste. El primer paso importante para reubicar a los indígenas estadounidenses se produjo cuando el Congreso aprobó y el presidente Andrew Jackson firmó la Ley de Remoción de Indígenas del 28 de mayo de 1830.

La ley autorizó al presidente a negociar tratados de deportación con las tribus indígenas que viven al este del río Mississippi, principalmente en los estados de Georgia, Tennessee, Alabama, Mississippi, Carolina del Norte y otros. El objetivo era eliminar a todos los indios americanos que vivían en estados y territorios existentes y enviarlos a tierras sin colonizar en el oeste.

En su mensaje del 6 de diciembre de 1830, el presidente Jackson informó al Congreso sobre el progreso de la destitución, declarando: "Es un placer para mí anunciar al Congreso que la política benevolente del Gobierno, llevada a cabo de manera constante durante casi treinta años, en relación con la la expulsión de los indios más allá de los asentamientos blancos se acerca a una feliz consumación ".

Jackson declaró que la remoción "fortalecería incalculablemente la frontera suroeste". Limpiar Alabama y Mississippi de sus poblaciones indígenas, dijo, "permitiría a esos estados avanzar rápidamente en población, riqueza y poder".

Al final de la presidencia de Jackson, su administración había negociado casi 70 tratados de remoción. Esto llevó a la reubicación de casi 50.000 indios orientales al territorio indio, lo que más tarde se convirtió en el este de Oklahoma. Abrió 25 millones de acres de tierra oriental a los asentamientos blancos y, dado que la mayor parte de la tierra estaba en el sur de Estados Unidos, a la expansión de la esclavitud.

Quizás el tratado más conocido, el Tratado de Nueva Echota, ratificado en 1836, pedía la eliminación de los cherokees que vivían en Georgia, Carolina del Norte, Tennessee y Alabama. El tratado fue rechazado por muchos miembros de la Nación Cherokee y cuando se negaron a irse, el Mayor General Winfield Scott recibió la orden de expulsarlos. Se le otorgaron 3.000 soldados y la autoridad para reclutar milicias estatales adicionales y tropas voluntarias para forzar la remoción.

A pesar de la orden de Scott que pedía la expulsión de los indios de forma humana, esto no sucedió. Durante el otoño y el invierno de 1838-39, los cherokees fueron trasladados a la fuerza de sus hogares al territorio indio, algunos de los cuales tuvieron que caminar hasta 1.000 millas durante un período de cuatro meses. Aproximadamente 4.000 de los 16.000 cherokees murieron en el camino. Este triste capítulo de nuestra historia se conoce como el "Sendero de las lágrimas".

En la década de 1840, casi todas las tribus indígenas habían sido expulsadas hacia el oeste, que es exactamente lo que pretendía lograr la Ley de Remoción de Indios.


Contenido

Explicación y uso Editar

La moción de censura es una moción principal que expresa una fuerte opinión de desaprobación que podría ser debatida por la asamblea y adoptada por mayoría de votos. De acuerdo a Reglas de orden de Robert (Recientemente revisado) (RONR), es una excepción a la regla general de que "una moción no debe utilizar un lenguaje que refleje la conducta o el carácter de un miembro, o que sea descortés, innecesariamente severo o no se permita en el debate". [2] Manual de Demeter señala: "Es una reprimenda, dirigida a la reforma de la persona y la prevención de nuevos actos delictivos". [3] Si bien hay muchos motivos posibles para censurar a los miembros de una organización, como malversación de fondos, ausentismo, embriaguez, etc., los motivos para censurar a un presidente son más limitados: [4]

Son motivos graves de censura contra los presidentes (presidentes, presidentes, etc.), en general: la arrogación o asunción por parte del presidente de poderes dictatoriales - poderes que no le confiere la ley - por los que acosa, avergüenza y humilla a los miembros o, específicamente: (1) se niega a reconocer a los miembros con derecho a la palabra (2) se niega a aceptar y a someter a votación las mociones canónicas (3) se niega a considerar las apelaciones apropiadas de su decisión (4) ignora las cuestiones de orden adecuadas ( 5) desobedece los estatutos y las reglas del orden (6) desobedece la voluntad de la asamblea y sustituye la suya (7) niega a los diputados el debido ejercicio de sus derechos constitucionales o parlamentarios.

Los procedimientos disciplinarios más serios pueden incluir una multa, suspensión o expulsión. En algunos casos, la asamblea puede declarar la silla vacante y elegir un nuevo presidente para la reunión o se puede hacer una moción para remover permanentemente a un funcionario (dependiendo de las reglas de la asamblea). [5] [6]

Procedimiento Editar

Si se hace la moción para censurar al presidente, éste debe ceder la silla al vicepresidente hasta que se resuelva la moción. [7] Pero durante este tiempo, el vicepresidente todavía se conoce como "Sr. Vicepresidente" o "Sra. Vicepresidente" en el debate, ya que una censura es simplemente una advertencia y no un procedimiento que destituye al presidente de la silla. [8] Un oficial que está siendo censurado no se menciona por su nombre en la moción, sino simplemente como "el presidente", "el tesorero", etc.

Después de que se aprueba una moción de censura, el presidente (o el vicepresidente, si el presidente está siendo censurado) se dirige al miembro censurado por su nombre. Puede decir algo como: "Hermano F, ha sido censurado por el voto de la asamblea. Una censura indica la desaprobación de su conducta por parte de la asamblea". ([en las reuniones]. Esta frase no debe incluirse ya que la causa de la censura puede haber ocurrido fuera de las reuniones.) "Una censura es una advertencia. Es la voz de advertencia de suspensión o expulsión. Por favor, téngalo debidamente en cuenta y gobierne usted mismo respectivamente." O, si el presidente está siendo censurado, el vicepresidente puede decir: "Sr. X, ha sido censurado por la asamblea por las razones contenidas en la resolución. Ahora les devuelvo la presidencia "[9].

En política, una censura es una alternativa a medidas más serias contra la mala conducta o el incumplimiento del deber. [3] [10]

Canadá Editar

La censura es una acción de la Cámara de los Comunes o el Senado que reprende las acciones o la conducta de un individuo. El poder de censurar no se menciona directamente en los textos constitucionales de Canadá, pero se deriva de los poderes otorgados a ambas Cámaras a través del artículo 18 de la Ley de la Constitución de 1867. Cualquier miembro del Parlamento o Senador puede presentar una moción de censura y aprobarla. por mayoría simple para que se considere dictada la censura. Además, si la censura está relacionada con los privilegios de la Cámara, el individuo en cuestión podría ser citado a la barra de la Cámara o el Senado (o, en el caso de un miembro en funciones, al lugar de ese miembro en la cámara) para ser censurado, y también podría enfrentar otras sanciones de la casa, incluido el encarcelamiento. Normalmente, la censura es exclusivamente una reprimenda oficial, es no equivalente a una moción de censura, y un primer ministro puede continuar en el cargo incluso si es censurado. [ cita necesaria ]

Louis Riel enfrentó la censura parlamentaria por su papel en la Rebelión del Río Rojo y fue expulsado del Parlamento el 16 de abril de 1874. [11]

Japón Editar

En Japón, una moción de censura es una moción que puede ser aprobada por la Cámara de Consejeros, la cámara alta de la Dieta Nacional. Las mociones de censura se aprueban en la Cámara de Representantes, y esto generalmente no sucede ya que esta cámara está controlada por el partido gobernante. Por otro lado, los partidos de la oposición han aprobado mociones de censura varias veces durante las administraciones del Partido Democrático de Japón (PDJ) a partir de 2009. Las mociones se combinaron con una demanda de la oposición para tomar una determinada acción y una negativa a cooperar con el partido gobernante sobre cuestiones clave a menos que se tomen algunas medidas.

Por ejemplo, el 20 de abril de 2012, el opositor Partido Liberal Democrático (PLD), Su Partido y el Partido Nuevo Renacimiento presentaron mociones de censura contra los ministros del gabinete controlado por el Partido Democrático de Japón del primer ministro Yoshihiko Noda. Ellos censuraron al ministro de Defensa Naoki Tanaka y al ministro de Tierras Takeshi Maeda, [12] y se negaron a cooperar con el gobierno para aprobar un aumento del impuesto al consumo de Japón del 5% al ​​10%. Noda había "apostado su vida política" por aprobar el aumento del impuesto al consumo, por lo que el 4 de junio de 2012, Noda reorganizó su gabinete y reemplazó a Tanaka y Maeda. [13]

El 28 de agosto de 2012, el PLD y el Partido Nuevo Komeito aprobaron una moción de censura contra el propio Primer Ministro Noda. Los partidos de la oposición debían boicotear el debate en la cámara, lo que significa que los proyectos de ley aprobados en la Cámara de Representantes controlada por el DPJ no pueden ser aprobados. [14]

Australia Editar

El Senado, la cámara alta del Parlamento australiano, ha censurado a dos primeros ministros en las últimas décadas al de Paul Keating y John Howard. [15]

Reino Unido Editar

En el Reino Unido, la Corona no puede ser procesada por infracciones de la ley, incluso cuando no tiene exenciones, como la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. A Censura de corona es el método por el cual el Ejecutivo de Salud y Seguridad registra, pero para la inmunidad de la Corona, habría evidencia suficiente para asegurar una condena de H & ampS contra la Corona. [18]

Estados Unidos Editar

La censura es la reprimenda pública de un funcionario público por conducta inapropiada o conducta de voto. Cuando el presidente es censurado, solo sirve como una condena y no tiene un efecto directo sobre la validez de la presidencia, ni hay otras consecuencias legales particulares. A diferencia del juicio político, la censura no tiene base en la Constitución ni en las reglas del Senado y la Cámara de Representantes. Se deriva de la condena formal de cualquiera de los órganos del Congreso de sus propios miembros.

Cronología Editar

Hasta la fecha, Andrew Jackson es el único presidente en ejercicio de los Estados Unidos que ha sido censurado con éxito, aunque su censura fue posteriormente eliminada de los registros oficiales. [19] Desde 2017, varios miembros del Congreso han presentado mociones para censurar al presidente Donald Trump por varias controversias, incluso como un posible sustituto del juicio político durante el escándalo Trump-Ucrania, pero ninguna ha tenido éxito. [20] [21] [22]

El 2 de diciembre de 1954, el Senado de los Estados Unidos censuró al senador republicano Joseph McCarthy de Wisconsin por no cooperar con el subcomité que lo investigaba y por insultar al comité que recomendaba su censura.

El 10 de junio de 1980, el representante demócrata Charles H. Wilson de California fue censurado por la Cámara de Representantes por "mala conducta financiera", como resultado del escándalo "Koreagate" de 1976. "Koreagate" fue un escándalo político estadounidense que involucró a surcoreanos que buscaban influencia con los miembros del Congreso. Un objetivo inmediato parece haber sido revertir la decisión del presidente Richard Nixon de retirar las tropas de Corea del Sur. Se trataba de que la KCIA (ahora el Servicio Nacional de Inteligencia) canalizara sobornos y favores a través del empresario coreano Tongsun Park en un intento de ganarse el favor y la influencia. Unos 115 miembros del Congreso estuvieron implicados.

El 20 de julio de 1983, los representantes Dan Crane, un republicano de Illinois, y Gerry Studds, un demócrata de Massachusetts, fueron censurados por la Cámara de Representantes por su participación en el escándalo sexual de la página del Congreso de 1983. [23]

El 12 de julio de 1999, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos censuró (en una votación de 355 a 0) una publicación científica titulada "Un examen metaanalítico de las propiedades supuestas del abuso sexual infantil utilizando muestras universitarias", de Bruce Rind, Philip Tromovich, y Robert Bauserman (ver la controversia de Rind et al.) que se publicó en la revista American Psychological Association "Boletín psicológico (Julio de 1998). [24]

El 31 de julio de 2007, el ejército de los Estados Unidos censuró al general retirado del ejército Philip Kensinger por engañar a los investigadores de la muerte de Pat Tillman en 2004 [25].

El 6 de julio de 2009, el gobernador republicano de Carolina del Sur, Mark Sanford, fue censurado por el comité ejecutivo del Partido Republicano de Carolina del Sur por viajar al extranjero con fondos de los contribuyentes para visitar a su amante. [26]

El 13 de octubre de 2009, el alcalde de Sheboygan, Wisconsin, Bob Ryan, fue censurado debido a un video de YouTube que lo mostraba haciendo comentarios sexualmente vulgares sobre su cuñada tomados en un bar con un teléfono celular. [27] La ​​censura fue votada 15-0 por el Consejo Común de Sheboygan. Sus poderes también fueron rápidamente reducidos por el Consejo Común, y finalmente fue destituido de su cargo dos años y medio más tarde en una elección revocatoria por continuas irregularidades en el cargo.

En noviembre de 2009, miembros del Partido Republicano del Condado de Charleston censuraron al senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur en respuesta a su voto para rescatar a los bancos y otras empresas de Wall Street, y por sus opiniones sobre la reforma migratoria y la legislación de cambio climático de tope y comercio. . [28]

El 2 de diciembre de 2010, el representante demócrata Charlie Rangel del estado de Nueva York fue censurado después de que un panel de ética descubrió que violó las reglas de la Cámara, específicamente no pagó impuestos sobre una villa en la República Dominicana, solicitó indebidamente donaciones caritativas y realizó una campaña. oficina de un apartamento de alquiler estabilizado destinado a uso residencial.

El 4 de enero de 2010, miembros del Partido Republicano del Condado de Lexington censuraron al Senador Lindsey Graham de Carolina del Sur por su apoyo a la intervención del gobierno en el sector financiero privado y por “degradar” las creencias republicanas de larga data en la competencia económica. [28]

El 22 de enero de 2013, el Partido Republicano de Arizona censuró al veterano senador John McCain por su historial de votar ocasionalmente con los demócratas sobre algunos temas. [29]

El 6 de febrero de 2021, el Partido Republicano de Wyoming censuró a la representante Liz Cheney, presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes y la tercera miembro de mayor rango del liderazgo republicano de la Cámara, por su voto para acusar al ex presidente Donald Trump durante su segundo juicio político. [30]

El 13 de febrero de 2021, el Partido Republicano de Luisiana censuró al senador Bill Cassidy, el principal senador estadounidense de Luisiana, por su voto para condenar al expresidente Donald Trump durante su segundo juicio político. [31]

El 15 de febrero de 2021, el comité central del Partido Republicano de Carolina del Norte votó a favor de censurar al senador estadounidense Richard Burr por su voto para condenar al expresidente Donald Trump durante su segundo juicio político. [32]

Derecho canónico Editar

En el derecho canónico, una censura es una pena [33] impuesta principalmente con el propósito de romper la contumacia y reintegrar al delincuente en la comunidad. [34]

Las censuras eclesiásticas son la excomunión e interdicción, que puede imponerse a cualquier miembro de la Iglesia, y la suspensión, que solo afecta a los clérigos. [35]

Censura teológica Editar

En la teología católica, una censura teológica es un juicio doctrinal mediante el cual la iglesia estigmatiza ciertas enseñanzas perjudiciales para la fe o la moral.


Contenido

Año Senador Partido Estado Razón
1797 William Blount Demócrata-Republicano Tennesse Traición y conspiración para incitar a los indios Creek y Cherokee a ayudar a Gran Bretaña a invadir la Florida española.
1861 James M. Mason Democrático Virginia Apoyando la rebelión confederada, la expulsión de Sebastián se revirtió póstumamente en 1877.
Robert M. T. Hunter Democrático
Thomas Lanier Clingman Democrático Carolina del Norte
Thomas Bragg Democrático
James Chesnut Jr. Democrático Carolina del Sur
Alfred O. P. Nicholson Democrático Tennesse
William K. Sebastian Democrático Arkansas
Charles B. Mitchel Democrático
John Hemphill Democrático Texas
Louis Wigfall Democrático
John C. Breckinridge Democrático Kentucky
1862 Trusten Polk Democrático Misuri
Waldo P. Johnson Democrático
Jesse D. Bright Democrático Indiana

El Senado ha iniciado muchos procedimientos de expulsión que no condujeron a la expulsión. En la mayoría de los casos, la expulsión no logró obtener los dos tercios de los votos necesarios; en otros casos, el senador en cuestión renunció mientras se llevaban a cabo los procedimientos, y algunos procedimientos terminaron cuando un senador falleció o expiró su mandato.


Ver el vídeo: President Jackson Veto Message July 10, 1832 Group 10 Presentation (Enero 2022).