Podcasts de historia

Muralla Aureliana

Muralla Aureliana


Muro aureliano

La muralla aureliana es la muralla de la ciudad de Roma. Fue construido por el emperador Aureliano durante la segunda mitad del siglo III d.C. Al principio, los emperadores y reyes de Roma anteriores encontraron que la construcción de un muro alrededor de la ciudad no era importante debido a su destreza militar. Sin embargo, cuando los ataques de las tribus germánicas vecinas comenzaron a amenazar a Roma, Aureliano pensó que era hora de construir una gran muralla que pudiera proteger la ciudad contra ataques territoriales.

Desafortunadamente, el emperador Aureliano murió antes de que se completara el muro. Sin embargo, su sucesor, Probo, se aseguró de que se completara el muro.

Durante su construcción, se integraron en la estructura una serie de monumentos como el Castel Sant'Angelo y la Pirámide de Cestius. Posteriormente, algunos de estos monumentos fueron cortados del muro. También se realizaron ajustes para garantizar la seguridad y utilidad de las carreteras.

Durante la época de Aureliano y Probo, la Muralla Aureliana tenía una altura de 6 metros y una longitud de 19 kilómetros. También incluyó 282 torres y 18 grandes puertas (más tarde se agregaron más puertas).

Más tarde, cuando Maxentius llegó al poder, se aseguró de que la pared estuviera levantada y reforzada. El emperador Honorio también se aseguró de que la muralla se fortaleciera aún más. Finalmente, alcanzó una altura de 11 metros.

La mayor parte de la muralla está bien conservada. En el Museo del Mura, puede aprender más sobre la historia y la construcción del muro. El museo está ubicado en Porta San Sebastiano, una de las puertas de la ciudad mejor conservadas de la muralla aureliana.


1 - Hacia una historia arquitectónica de la Muralla Aureliana, desde sus inicios hasta el siglo IX

Aunque el proceso de identificación y datación de las diversas fases del Muro ha consumido la gran mayoría de la tinta académica derramada desde la época de Nibby a principios del siglo XIX, la imagen en su totalidad realmente comenzó a enfocarse solo con el texto de Richmond. estudio de 1930. Desde su época se han hecho más avances importantes y aún quedan por resolver una serie de cuestiones controvertidas. El trabajo de identificar varios fragmentos de la estructura del Muro y ordenarlos en secuencias históricamente plausibles que potencialmente abarcan más de diecisiete siglos es excepcionalmente desafiante. Incluso las cronologías relativas pueden ser difíciles de establecer en algunos lugares, y la búsqueda de fechas absolutas es aún más difícil. El proceso a menudo no es diferente de mirar un rompecabezas enormemente complejo, en su mayoría completo, y luego tratar de determinar el orden en que se insertaron varios bits. Es un trabajo en progreso: he intentado discutir las piezas que ya estaban ajustadas de manera relativamente segura, ya la mayoría del conjunto, y donde sea posible proponer modificaciones y adiciones. Por cada avance que permita nuevos vínculos entre las diversas fases de construcción del Muro y las circunstancias temporales de su realización, se vuelve más factible trascender estos mismos detalles arquitectónicos y comenzar a reemplazar el Muro en su contexto histórico.

Por lo tanto, si bien la mayor parte de este estudio de hecho apuntará a reemplazar el Muro en la gran narrativa de la historia romana, primero será necesario proponer un capítulo de descripción y análisis detallados de la estructura, particularmente porque una obra confiable y actualizada. En la actualidad, se carece de una descripción general de la historia de su construcción y de los detalles arquitectónicos, sobre todo en los círculos anglófonos, donde la confianza en Richmond y su posterior epitomador Todd sigue siendo casi total.

Contenido relacionado

Envíe un correo electrónico a su bibliotecario o administrador para recomendarle que agregue este libro a la colección de su organización.


Las murallas aurelianas

Las murallas aurelianas se construyeron entre 270 y 275 d.C. a instancias de la Emperador Aureliano, como un defensa de la ciudad de la amenaza de invasión de los bárbaros del norte de Europa. El nuevo muro de cerramiento tenía un perímetro de unos 19 km y estaba construido con tramos de muro de unos 6,5 m de altura, con una pasarela de parapeto en la parte superior, puntuada cada treinta metros por torres más altas, cubiertas por terrazas.

A lo largo de la muralla donde los distintos caminos salían de la ciudad también se ubicaban puertas, cuya forma y tamaño estaba determinado por la importancia relativa de los caminos.
Tras las primeras obras de restauración en el siglo IV bajo Maxentius, llevado a cabo sólo en unos pocos lugares donde fueron muy necesarios, a principios del siglo siguiente, durante el reinado del emperador Honorio, todo el circuito de la Las paredes se modificaron con intervenciones estructurales radicales. que dobló su altura. Así se crearon dos pasarelas en los muros, una galería cubierta con flechas para arqueros, y encima una segunda, que estaba abierta, aunque provista de almenas para la colocación de maquinaria de guerra. En las torres se agregó una segunda sala de operaciones, cubierta por un techo inclinado y que se comunica con la sala inferior mediante una escalera de mampostería.
Las fuentes antiguas atestiguan restauraciones llevado a cabo durante el transcurso del siglo VI bajo Teodorico, Rey de los Ostrogodos, y por Belisario, el general del emperador Justiniano. En los siglos siguientes se llevaron a cabo obras de restauración a instancias de varios papas quienes, desde el siglo XV, dejaron memoriales de su obra a través de los escudos e inscripciones ubicadas directamente en las paredes.


Uso posterior [editar | editar fuente]

Las Murallas Aurelianas continuaron como una importante defensa militar para la ciudad de Roma hasta el 20 de septiembre de 1870, cuando los Bersaglieri del Reino de Italia rompieron la muralla cerca de Porta Pia y capturaron Roma. Los muros también delimitaron el límite de la ciudad de Roma hasta el siglo XIX, con el área urbanizada confinada dentro del área amurallada.

Las murallas aurelianas permanecen notablemente bien conservadas en la actualidad, en gran parte como resultado de su uso constante como principal fortificación de Roma hasta el siglo XIX. El Museo delle Mura, cerca de la Porta San Sebastiano, ofrece información sobre la construcción de las murallas y cómo funcionaban las defensas. Las secciones mejor conservadas de las murallas se encuentran desde el Muro Torto (Villa Borghese) hasta Corso d'Italia hasta Castro Pretorio, desde Porta San Giovanni hasta Porta Ardeatina desde Porta Ostiense hasta el Tiber y alrededor de Porta San Pancrazio. & # 911 & # 93


2 respuestas 2

Las estimaciones de la población romana y las áreas cubiertas son difíciles de precisar. Una de las mejores fuentes que he examinado es The Cambridge Companion to Ancient Rome de Paul Erdkamp. Explica gran parte de la dificultad de concretar esta cifra.

Este libro, en las páginas 32-35, entra en detalles sobre el área cubierta y la discrepancia entre el área contenida por las Murallas Aurelianas y las áreas definidas como Roma por Augusto en sus 14 regiones, y analiza las densidades de población derivadas de posibles tipos de edificios, áreas y ocupación.

Las estimaciones se pueden derivar del número de domus(1790) y insulae(46,500) que fueron registrados como existentes en Roma por los Catálogos Regionales, y nuevamente estimando el número de personas que ocupan cada uno.

Dependiendo de la cantidad de ocupantes que tuviera cada edificio y del área insulae cubierto, puede obtener densidades de población de entre 10.000 y 70.000 personas por km cuadrado, lo que proporciona poblaciones posibles entre 230.000 y 1 millón, que se suele citar.

Reconstruyendo Italia: los barrios Ina-Casa de la posguerra, p. 133 afirma que la población de Roma en 1870 era de 230.000. Este libro también hace la afirmación (sin fundamento) de que la población bajo Augusto César era de 1.000.000.

Esta era la población dentro de la Muralla de Aureliano, que había delimitado la ciudad de Roma desde el reinado de Aureliano, comenzada en el 270 d.C. hasta 1871. Descartando la estimación augusta, repetida a menudo, de 1.000.000, la población era ciertamente menor en 270 d.C. que había sido en los primeros días del Principado: estamos en los últimos días de la era de la "Anarquía Militar", 235-284 d. C.

Durante este período, el Imperio sufrió "invasiones, guerras civiles, plagas y depresión económica". Las poblaciones disminuyeron en todo el imperio, incluida Roma. Aureliano respondió aumentando la cantidad de comida gratis en Roma, lo que pudo haber aumentado o al menos apoyado a la población de la ciudad.

En el 286 d. C., el emperador Diocleciano trasladó la capital occidental de Roma a Mediolanum (Milán), lo que redujo la importancia de Roma y eliminó a la mayoría de los militares y muchos de los burócratas civiles de Roma. Como resultado, la población de Roma comenzó a reducirse. A menudo se estima en 50.000 a finales de la Edad Media.

Así, comenzando con una población máxima posible de Roma y alrededores inmediatos de 450.000 durante el Principado temprano, un mínimo de 50.000 durante la Edad Media tardía, y aumentando a 230.000 en 1871, todavía no hemos encontrado una estimación académica para la población de la ciudad. durante el período 270 d.C. y siguientes.

Mi conjetura es que Roma ya había disminuido a una población de menos de 200,000 en la época de Aureliano, y luego disminuyó hasta que el crecimiento se reanuda a finales de la Edad Media, y aumentó de manera constante hasta llegar a 230,000 en 1871.

El "Atlas de la historia de la población mundial", de Colin McEvedy y Richard Jones, 1978, Penguin Books, da la población máxima de Italia en 7 millones, alcanzando su punto máximo durante los dos primeros siglos dC, durante la Pax Romana. Disminuye a 5 millones en 400 d.C. y se hunde a 3,5 millones en 600 d.C., su valor más bajo. El declive durante el siglo III d. C. se debe a los reveses del Imperio Romano, y la ciudad de Roma sufrirá muchas de esas pérdidas, ya que es un "parásito imperial" que se alimenta de todo el imperio.

Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es: fue el más grande bajo Aureliano y sus sucesores inmediatos, pero a partir de entonces en declive, la población más grande jamás registrada mientras Roma estaba delimitada por el Muro de Aureliano fue de 230.000 enumerados en 1871.


La muralla aureliana y la remodelación de la Roma imperial, 271-855 d.C.

Las antiguas murallas de la ciudad son formidables monumentos de la industria humana cargados de una serie de potentes asociaciones. En este libro, Hendrik Dey toma como tema el enorme circuito de 19 km de muros de piedra construidos alrededor de la ciudad de Roma durante los reinados del emperador Aureliano (270-275) y su sucesor Probo (276-282). Aún visible en muchos lugares de la ciudad moderna, el Muro Aureliano fue un enorme proyecto de obras públicas que requirió la movilización de recursos materiales y humanos a una escala impresionante. La mayoría de los estudios de esta enceinte en expansión se han ocupado casi exclusivamente del estudio del tejido físico de la estructura, las fechas de su construcción y renovación y su relación con la historia arquitectónica del último Imperio Romano. La ambición de Dey es mucho más amplia. Su estudio se propone & # 8220 explorar la relación de Roma & # 8217 con su Muro (y viceversa) & # 8221 (p. 7) desde su construcción a finales del siglo III hasta el siglo IX, cuando el interés por el mantenimiento de esta estructura masiva mengué. En la primera mitad del libro, Dey trata la construcción de la Muralla Aureliana y el impacto de este proceso en la ciudad de Roma y sus habitantes. En la segunda mitad del libro, examina cómo el Muro informó los límites legales, administrativos y religiosos de la ciudad y siguió siendo un poderoso símbolo de la autoridad romana durante la Alta Edad Media, mucho después de la desaparición del poder imperial en las provincias occidentales. El tema predominante en este estudio es la sensación de Dey de que & # 8220 el Muro aumentó en prominencia, física y mental, en proporción inversa a los horizontes topográficos, económicos e imperiales de Roma & # 8217. & # 8221 (p. 10).

Los capítulos iniciales del libro de Dey # 8217 presentan al lector el Muro Aureliano como una estructura monumental y examinan cómo se construyó y con qué propósito. El Capítulo Uno ofrece un retrato arquitectónico de la construcción y ampliación del Muro a lo largo de seis siglos. En su versión original, el muro de hormigón con revestimiento de ladrillo rodeaba el centro urbano de Roma. Medía un promedio de 8 m de alto y 3,5 m de grosor y contaba con muchas docenas de torres cuadradas, dieciséis puertas grandes para acomodar el tráfico de la ciudad y las arterias principales # 8217, y un número igual de entradas más pequeñas ( posterulae) para rutas menores. Si bien algunas renovaciones menores de la estructura ocurrieron en el siglo IV, fue solo en 401-403 que el emperador Honorio emprendió una campaña de reconstrucción masiva que casi duplicó la altura del Muro y elevó las torres en un piso completo. Las reparaciones al tejido del Muro continuaron de forma intermitente a lo largo de los siglos V y VI. los Liber pontificalis indica que los obispos de Roma solo se involucraron plenamente en su mantenimiento a principios del siglo VIII y permanecieron dedicados a su cuidado hasta alrededor de 850. La evidencia arqueológica leída en conjunto con las referencias poco frecuentes pero persistentes a las reparaciones del Muro que se encuentran en los escritos El registro proporciona un retrato convincente de una estructura viva que conservó su valor práctico desde la época de la tetrarquía hasta el período carolingio. El Capítulo Dos considera los desafíos prácticos y logísticos de la construcción del Muro Aureliano. Mucho de lo que sigue en este capítulo es una inferencia, ya que casi no hay evidencia literaria directa de los detalles de la ejecución de este enorme proyecto de construcción urbana. La planificación y colocación del Muro probablemente recayó en el emperador y funcionarios gubernamentales de alto rango. Muchos factores habrían determinado sus contornos: la disponibilidad de tierras imperiales, el curso de los acueductos, el impacto de la construcción en edificios y vecindarios preexistentes y la efectividad táctica del Muro en sí. Si bien no hay duda de que la construcción del Muro fue una iniciativa imperial, un gran número de funcionarios públicos de alto rango también habrían jugado un papel importante en su finalización. Se tuvieron que tomar las medidas necesarias para asegurar el material de construcción, que incluía nuevos ladrillos y toba, así como materiales reciclados, y para reunir y organizar la enorme mano de obra que también habría sido necesaria para completar el proyecto. Dey concluye este capítulo con una breve consideración del impacto administrativo duradero de esta empresa, argumentando que fue parte de una extensa serie de reformas aurelianas que vieron a las corporaciones más importantes vinculadas al servicio del estado, el rango de gobierno. los productos básicos subvencionados se expandieron y la creación de una nueva tesorería, la arca vinaria, para ayudar a sufragar el costo de las obras públicas anteriormente suscritas en mayor medida por la munificencia privada. & # 8221 (p. 109). El Capítulo Tres pregunta por qué Aureliano construyó el Muro en primer lugar y por qué las generaciones posteriores pensaron que era necesario renovarlo, a veces drásticamente. Sin duda, el propósito principal del Muro fue siempre proteger la ciudad de Roma tanto de amenazas externas como de incursiones bárbaras, pero Dey descubre otros posibles beneficios de este proyecto. A raíz de los violentos disturbios civiles en 271 causados ​​por una rebelión de los trabajadores de la menta, la construcción del Muro proporcionó empleo remunerado & # 8220 para miles de manos potencialmente ociosas & # 8221 (p. 113) y el Muro terminado habría servido como testimonio. del abrazo omnipresente del poder imperial en la capital. Dey también vincula la construcción de las Murallas Aurelianas con la expansión de otras murallas de circuitos urbanos en las provincias romanas occidentales entre finales del siglo III y V, concluyendo que & # 8220 [w] aquí una vez había sido foros, baños y teatros que representaba la esencia del urbanismo clásico en todo el mundo romano, ahora eran las paredes las que lo hacían. & # 8221 (p. 131). Menos convincente es su inferencia de que la elevación del Muro bajo Honorio se inspiró de alguna manera en la Jerusalén celestial, descrita como una ciudad con & # 8220 un muro grande y alto & # 8221 en el Apocalipsis de Juan, y la influencia concomitante del Muro en las representaciones. de Jerusalén en la decoración de la iglesia contemporánea en Roma.

La segunda mitad del libro de Dey # 8217 se refiere al impacto del Muro Aureliano en las infraestructuras cívicas de Roma y sugiere cómo realineó los límites religiosos de la ciudad y sirvió como símbolo del poder temporal mucho después de la desaparición del imperio occidental. El Capítulo Cuatro afirma que la construcción del Muro proporcionó un límite distintivo entre el espacio urbano y suburbano que estimuló nuevos patrones de asentamiento dentro de sus límites y contribuyó sustancialmente a la reforma y realineación del movimiento de alimentos y personas alrededor de la ciudad. El Capítulo Cinco sostiene que el Muro Aureliano reemplazó y amplió el pomerio, el límite sagrado de la ciudad de Roma demarcado por piedras blancas en cuyo interior estaba prohibido enterrar a los muertos. Ciertamente, podrían haber hecho más con este tema al incluir una digresión sobre la historia y el significado de la pomerio y alguna discusión sobre su etimología ( post moenium - & # 8220 más allá del muro & # 8221 - según Livy I.44.5 ver Roland Kent, & # 8220 El significado etimológico de Pomerium, & # 8221 TAPA 44 [1913]: 19-24). Este capítulo también examina cómo el Muro dividió los distritos eclesiásticos cristianos y cómo en el período carolingio la actividad de obispos romanos como Pascual I (817-824) disolvió la función de establecimiento de límites de la pomerio invirtiendo iglesias intramuros con los huesos de santos cristianos que previamente habían sido enterrados fuera del Muro. El Capítulo Seis considera la historia de la Muralla Aureliana entre los reinados de Justiniano y Carlomagno. Fue solo en los siglos VIII y IX cuando los obispos de Roma dirigieron su atención al Muro en repetidas campañas de reparación y reconstrucción. Sus iniciativas fueron en gran medida pragmáticas, pero Dey también ve en ellas una potencia simbólica: al reclamar el Muro Aureliano, papas como Adriano I (772-795) expresaron su autoridad temporal en ausencia de una presencia imperial en la antigua capital. Al final del capítulo, Dey lleva la importancia simbólica del Muro Aureliano aún más lejos, probablemente demasiado, atándolo a la prominencia de los muros en evocaciones poéticas de espacios urbanos en fuentes tan dispares como la elegía del inglés antiguo. La ruina y Alcuin & # 8217s Versus de patribus, regibus et sanctis Euboricensis ecclesiae sobre su ciudad natal de York. Esta discusión sobre la Roma carolingia se habría beneficiado de las ideas del libro de Caroline Goodson & # 8217 La Roma del Papa Pascual I: poder papal, renovación urbana, reconstrucción de iglesias y traducción de reliquias, 817-824 (Cambridge, 2010) o los artículos anteriores que eran propios de su monografía.

Hendrik Dey & # 8217s La muralla aureliana y la remodelación de la Roma imperial es un libro atrevido y aventurero. En muchos lugares, exige cierta generosidad por parte del lector, ya que varias de sus afirmaciones se basan casi por completo en inferencias o conjeturas. No son infrecuentes frases calificativas como & # 8220 [duro] los datos en apoyo de estas hipótesis & # 8221 (pág. 207). Me hubiera gustado ver a Dey participar más extensamente en su introducción con el & # 8220materialist & # 8221 (algunos dirían & # 8220catastrophist & # 8221) convertir en estudios medievales tempranos representados por el trabajo reciente de Bryan Ward-Perkins (el western provincias) y Robin Fleming (Gran Bretaña). Me parece que la historia viva del Muro Aureliano, tanto en términos de su función práctica como de su valor simbólico, con continuidades desde el siglo III hasta el período carolingio tardío, ofrece un desafío a la narrativa del terrible declive material que está cobrando vigencia. en beca reciente. Más específicamente, sugeriría asignar el libro de Dey & # 8217 en un seminario de posgrado junto con otro trabajo reciente sobre una enceinte romana tardía: Rob Collins & # 8217 Muro de Adriano & # 8217 y el fin del Imperio: la frontera romana en los siglos IV y V (Routledge, 2012). Seguro que la conversación será fructífera.


Roma: la muralla aureliana

Este tema está actualmente marcado como "inactivo" & mdashel último mensaje tiene más de 90 días de antigüedad. Puedes revivirlo publicando una respuesta.

1Rood

Hendrik W. Dey, La muralla aureliana y la remodelación de la Roma imperial, 271-855 d.C. Cambridge Nueva York: Cambridge University Press, 2011. Pp. xv, 360. ISBN 9780521763653. $ 110,00.

Revisado por Scott G. Bruce, Universidad de Colorado en Boulder ([email protected])

Las antiguas murallas de la ciudad son formidables monumentos de la industria humana cargados de una serie de potentes asociaciones. En este libro, Hendrik Dey toma como tema el enorme circuito de 19 km de muros de piedra construidos alrededor de la ciudad de Roma durante los reinados del emperador Aureliano (270-275) y su sucesor Probo (276-282). Aún visible en muchos lugares de la ciudad moderna, el Muro Aureliano fue un enorme proyecto de obras públicas que requirió la movilización de recursos materiales y humanos a una escala impresionante. La mayoría de los estudios de esta enceinte en expansión se han ocupado casi exclusivamente del estudio del tejido físico de la estructura, las fechas de su construcción y renovación y su relación con la historia arquitectónica del último Imperio Romano. La ambición de Dey es mucho más amplia. Su estudio se propone "explorar la relación de Roma con su Muro (y viceversa)" (p. 7) desde su construcción a finales del siglo III hasta el siglo IX, cuando el interés por el mantenimiento de esta enorme estructura decayó. En la primera mitad del libro, Dey trata la construcción de la Muralla Aureliana y el impacto de este proceso en la ciudad de Roma y sus habitantes. En la segunda mitad del libro, examina cómo el Muro informó los límites legales, administrativos y religiosos de la ciudad y siguió siendo un poderoso símbolo de la autoridad romana durante la Alta Edad Media, mucho después de la desaparición del poder imperial en las provincias occidentales. El tema predominante que recorre este estudio es la sensación de Dey de que "el Muro aumentó en prominencia, física y mental, en proporción inversa a los horizontes topográficos, económicos e imperiales contraídos de Roma". (pág. 10).

Los primeros capítulos del libro de Dey presentan al lector el Muro Aureliano como una estructura monumental y examinan cómo se construyó y con qué propósito. El Capítulo Uno ofrece un retrato arquitectónico de la construcción y ampliación del Muro a lo largo de seis siglos. En su versión original, el muro de hormigón con revestimiento de ladrillo rodeaba el centro urbano de Roma. Medía en promedio 8 m de alto y 3,5 m de grosor y contaba con muchas docenas de torres cuadradas, dieciséis puertas grandes para acomodar el tráfico de las principales arterias de la ciudad y un número igual de entradas más pequeñas (posterulae) para rutas menores. Si bien algunas renovaciones menores de la estructura ocurrieron en el siglo IV, fue solo en 401-403 que el emperador Honorio emprendió una campaña de reconstrucción masiva que casi duplicó la altura del Muro y elevó las torres en un piso completo. Las reparaciones al tejido del Muro continuaron de forma intermitente a lo largo de los siglos V y VI. El Liber pontificalis indica que los obispos de Roma solo se involucraron plenamente en su mantenimiento a principios del siglo VIII y permanecieron dedicados a su cuidado hasta alrededor de 850. La evidencia arqueológica leída en conjunto con las referencias poco frecuentes pero persistentes a las reparaciones del Muro encontradas en el registro escrito proporcionan un retrato convincente de una estructura viva que conservó su valor práctico desde la época de la tetrarquía hasta el período carolingio. El Capítulo Dos considera los desafíos prácticos y logísticos de la construcción del Muro Aureliano. Mucho de lo que sigue en este capítulo es una inferencia, ya que casi no hay evidencia literaria directa de los detalles de la ejecución de este enorme proyecto de construcción urbana. La planificación y colocación del Muro probablemente recayó en el emperador y funcionarios gubernamentales de alto rango. Muchos factores habrían determinado sus contornos: la disponibilidad de tierras imperiales, el curso de los acueductos, el impacto de la construcción en edificios y vecindarios preexistentes y la efectividad táctica del Muro en sí. Si bien no hay duda de que la construcción del Muro fue una iniciativa imperial, un gran número de funcionarios públicos de alto rango también habrían jugado un papel importante en su finalización. Se tuvieron que tomar las medidas necesarias para asegurar el material de construcción, que incluía nuevos ladrillos y toba, así como materiales reciclados, y para reunir y organizar la enorme mano de obra que también habría sido necesaria para completar el proyecto. Dey concluye este capítulo con una breve consideración del impacto administrativo duradero de esta empresa, argumentando que fue parte de "una extensa serie de reformas aurelianas que vieron a las corporaciones más importantes vinculadas al servicio del estado, la gama de empresas subsidiadas por el gobierno". la expansión de los productos básicos y la creación de una nueva tesorería, la arca vinaria, para ayudar a sufragar el costo de las obras públicas anteriormente suscritas en mayor medida por la munificencia privada ". (pág.109). El Capítulo Tres pregunta por qué Aureliano construyó el Muro en primer lugar y por qué las generaciones posteriores pensaron que era necesario renovarlo, a veces drásticamente. Sin duda, el propósito principal del Muro siempre fue proteger la ciudad de Roma tanto de amenazas externas como de incursiones bárbaras, pero Dey descubre otros posibles beneficios de este proyecto. A raíz de los violentos disturbios civiles en 271 causados ​​por una rebelión de los trabajadores de la menta, la construcción del Muro proporcionó empleo remunerado "para miles de manos potencialmente ociosas" (p. 113) y el Muro terminado habría servido como testimonio de la abrazo omnipresente del poder imperial en la capital. Dey también vincula la construcción de las Murallas Aurelianas con la expansión de otras murallas de circuitos urbanos en las provincias romanas occidentales entre finales del siglo III y V, concluyendo que "donde antes había foros, baños y teatros que representaban la esencia de la cultura clásica urbanismo en todo el mundo romano, ahora eran las paredes las que lo hacían ". (pág.131). Menos convincente es su inferencia de que la elevación del Muro bajo Honorio se inspiró de alguna manera en la Jerusalén celestial, descrita como una ciudad con "un muro grande y alto" en el Apocalipsis de Juan, y la influencia concomitante del Muro en las representaciones de Jerusalén. en la decoración contemporánea de iglesias en Roma.

La segunda mitad del libro de Dey se refiere al impacto del Muro Aureliano en las infraestructuras cívicas de Roma y sugiere cómo realineó los límites religiosos de la ciudad y sirvió como símbolo del poder temporal mucho después de la desaparición del imperio occidental. El Capítulo Cuatro afirma que la construcción del Muro proporcionó un límite distintivo entre el espacio urbano y suburbano que estimuló nuevos patrones de asentamiento dentro de sus límites y contribuyó sustancialmente a la reforma y realineación del movimiento de alimentos y personas alrededor de la ciudad. El Capítulo Cinco sostiene que la Muralla Aureliana reemplazó y amplió el pomerium, el límite sagrado de la ciudad de Roma demarcado por piedras blancas dentro de las cuales estaba prohibido enterrar a los muertos. Dey ciertamente podría haber hecho más con este tema al incluir una digresión sobre la historia y el significado del pomerium y alguna discusión sobre su etimología (post moenium - "más allá del muro" - según Livy I.44.5 ver Roland Kent, "The Etymological Significado de Pomerium, "TAPA 44 1913: 19-24). Este capítulo también examina cómo el Muro dividió los distritos eclesiásticos cristianos y cómo en el período carolingio la actividad de obispos romanos como Pascual I (817-824) disolvió la función de establecimiento de límites del pomerium al revestir iglesias intramuros con los huesos de santos cristianos que previamente había sido enterrado fuera del Muro. El Capítulo Seis considera la historia de la Muralla Aureliana entre los reinados de Justiniano y Carlomagno. Fue solo en los siglos VIII y IX cuando los obispos de Roma dirigieron su atención al Muro en repetidas campañas de reparación y reconstrucción. Sus iniciativas fueron en gran medida pragmáticas, pero Dey también ve en ellas una potencia simbólica: al reclamar el Muro Aureliano, papas como Adriano I (772-795) expresaron su autoridad temporal en ausencia de una presencia imperial en la antigua capital. Al final del capítulo, Dey lleva la importancia simbólica del Muro Aureliano aún más lejos, probablemente demasiado, atándolo a la prominencia de los muros en evocaciones poéticas de espacios urbanos en fuentes tan dispares como la elegía del inglés antiguo The Ruin y Alcuin's. Versus de patribus, regibus et sanctis Euboricensis ecclesiae sobre su ciudad natal de York. Esta discusión sobre la Roma carolingia se habría beneficiado de las ideas del libro de Caroline Goodson La Roma del Papa Pascual I: Poder Papal, Renovación Urbana, Reconstrucción de la Iglesia y Traducción de Reliquias, 817-824 (Cambridge, 2010) o los artículos anteriores que eran propedéuticos a su monografía.

El Muro Aureliano y la remodelación de la Roma imperial de Hendrik Dey es un libro audaz y aventurero. En muchos lugares, exige cierta generosidad por parte del lector, ya que varias de sus afirmaciones se basan casi por completo en inferencias o conjeturas. No son infrecuentes frases calificativas como "datos concretos que respalden estas hipótesis" (pág. 207). Me hubiera gustado ver a Dey participar más extensamente en su introducción con el giro "materialista" (algunos dirían "catastrofista") en los primeros estudios medievales representados por el trabajo reciente de Bryan Ward-Perkins (las provincias occidentales) y Robin Fleming (Gran Bretaña). Me parece que la historia viva del Muro Aureliano, tanto en términos de su función práctica como de su valor simbólico, con continuidades desde el siglo III hasta el período carolingio tardío, ofrece un desafío a la narrativa del terrible declive material que está cobrando vigencia. en beca reciente. Más específicamente, sugeriría asignar el libro de Dey en un seminario de posgrado junto con otro trabajo reciente sobre una enceinte romana tardía: Hadrian's Wall and the End of Empire: The Roman Frontier in the Fourth and Fifth Centuries de Rob Collins (Routledge, 2012). Seguro que la conversación será fructífera.


Entrevista con Tom Russell Diseñador de Aurelian: Restaurador del mundo de Hollandspiele

Durante los últimos 6 meses, descubrí y jugué un sistema de solitario genial de la mente de Tom Russell. Este sistema se conoce como el sistema de ajuste de tres tazas y utiliza tres tazas de extracción en las que se colocan las unidades enemigas y cada vez que el jugador realiza una acción, debe mover una cierta cantidad de unidades de una taza a una taza diferente para representar el ajuste. en la actitud de la gente hacia ti como jugador. El sistema es realmente interesante y se convierte en un ejercicio de gobierno que es muy fascinante y crea muchas oportunidades de decisión difíciles.

He jugado las dos primeras entradas de esta serie llamada Agricola, maestro de Gran Bretaña y Carlomagno, maestro de Europa y ambos son simplemente fantásticos. Cuando me enteré de este tercer volumen de la serie, me interesé de inmediato y me acerqué a Tom para conocer el diseño.

Grant: La primera pregunta que tengo es ¿de dónde vino la idea del Sistema de Ajuste de Tres Copas?

Tomás: So, first let me explain what this is in case your readers are unfamiliar. In the three solo games I’ve designed, enemy chits representing different tribes or factions or polities exist in one of three cups – friendly, unfriendly, or hostile – representing different attitudes toward your rule. Every time you do something in the game, you’re going to blindly shift a chit from one cup to another. It’s essentially a carrot and stick system: use the carrot to solve a problem, and a chit moves toward the friendly end, and if you’re a bit more heavy-handed, a chit moves toward the hostile end. The game has a memory of sorts, and over time your decisions will have created the environment in which you’re operating.

This was important to me, because a problem I had with the vast majority of solitaire games is that I didn’t feel like I had sufficient agency, or that my decisions had sufficient and wide-ranging impact. A lot of solo games, you’re drawing cards from an AI deck and resolving it, and then rolling some dice to push back at the enemies, but nothing you’re doing is going to actually alter the contents of that AI deck, or make it change its behavior.

A sort of kernel for the idea came from the Nicaragua game published in Strategy & Tactics magazine back in the eighties. There, your actions would alter how different factions within the game felt about you. But in that game, all of that was perfect, open information – you could look at the track and see that this group was with you, or that this group had a +1 in your favor, or whatever. That felt like it made it very easy to “game” the system, and I wanted something that felt like more of a black box. With these chits being hidden in cups, you have a general idea of how the country or empire feels about your rule, and because of the way areas get pacified, you might even have a general idea of where problems are going to pop up, but you’re never sure, and you’ll never quite know who’s with you and who’s against you.

Grant: What advantage does this mechanic provide in telling the stories of these ancient struggles in Rome, Britain and France with suppressing various cultures?

Tom: I’m not sure if it’s an advantage that’s específico to ancient struggles so much as it’s a coarse grain model that could feasibly be applied to any game about internal divisions and governance. You could, for example, use this sort of system to model modern counter-insurgency operations if you wanted to. I’ve only stuck with the ancient and medieval periods because those are the ones that form the basis of most of my games.

Grant: What challenges does the system present in laying out the framework of each historical setting?

Tom: The core chassis of it – the three cups thing – is simple enough to be portable to any setting, but then it’s a question of building the rest of the game around it, and each of those games has its own very specific rules and mechanisms. So in that sense, the challenge is the same challenge that comes with doing any game: reading up on the history, coming up with a thesis or argument, and then finding a way to model it through the rules and components. It’s certainly faster than doing a brand new game from scratch, but it isn’t as fast as, say, doing a new game or set of scenarios for a formal series with a fixed be-all end-all series rulebook.

Grant: What era and history does your newest game in the series Aurelian: Restorer of the World cover?

Tom: This is set during the later part of the famous crisis of the third century. The Roman Empire is in a really bad spot and has been for some time. Lots of emperors and coups and pretenders, just constant civil war, “barbarian” invasions, plague. Infrastructure’s been neglected, the coinage is worthless, just all around a bad time, and the empire has splintered into three parts. In 270, the latest emperor dies, and the troops along the Danube declare Aurelian to be his successor.

Grant: Who was Aurelian and why does history remember him?

Tom: He was a talented general and career military officer, and he’s remembered because he took a look at all that mess, decided, “Welp, I’m gonna put it all back together again”, and then he more-or-less kinda-sorta did that.

Grant: What does the subtitle of the game Restorer of the World mean?

Tom: English translation of a title afforded to Aurelian by the Senate, Restitutor Orbis. With typical egotism, the Romans saw their empire as being the entire world, or all the parts that they cared about anyway, and by reuniting the empire under his rule, Aurelian restored what they saw as the proper order of things.

Grant: What important differences set Aureliano apart from it’s predecessors Agricola y Charlemagne?

Tom: In general, I would say that Aureliano occupies a space between those two extremes. Agricola was a very short and very simple game. Charlemagne gave you a lot problems to juggle, but the game was a lot longer as a result. Some people like Agricola more because they find Charlemagne too long, and some people like Charlemagne more because they find Agricola too simple. Aureliano is closer to the complexity of Charlemagne but closer to the playtime of Agricola, so in a sense I was trying to make a game that might borrow the preferred qualities of both designs. Part of making the game shorter was jettisoning the combat system that was used in Agricola y Charlemagne in favor of a single die roll.

Grant: What was the reason for the decision to make this a 6 turn game?

Tom: Partially this was because I wanted a shorter game, and partially it’s a function of the history. Aurelian only reigned for five years before being assassinated. I started with a five turn game – roughly one turn per year – but it didn’t quite feel right, especially as a turn can end quite suddenly. So I bumped it up to six turns, and that worked, so six turns it is.

Grant: What area of the ancient world does the map cover?

Tom: Most of the Roman Empire at that time.

Grant: What areas are of greatest concern to the player?

Tom: I suppose all of them? You’re definitely trying to unite and pacify the entire Empire, which is divided into four Regions, as well as defending along the Danube. Certainly looming large on your to-do list is conquering and integrating the Gallic Empire to the west and the Palmyrene Empire to the east, but in doing so you can’t ignore the other parts of the Empire.

Grant: What enemies stand against Aurelian and what type of challenge do they offer?

Tom: Essentially you are dealing with external threats and internal ones. External threats are going to be Germanic tribes raiding from across the Danube, and you’re going to be spending a fair amount of time trying to maintain a solid defensive line, as well as campaigning against the tribes directly. Internally, you’re dealing with the citizens of your Empire – or the other polities that you decided are your Empire, whether they like it or not. Their presence on the map could represent general unhappiness, more formal resistance, or even outright rebellion. How you choose to solve these problems will determine how people throughout the Empire feel about your rule.

Grant: What is the general sequence of play?

Tom: The bulk of each game turn happens in the Actions Phase, where you and your agents run around the Empire getting stuff done. When that phase comes to an end, there are a handful of quick administrative phases. Nada también procedural – I can’t stand those solo games where each turn has twenty steps – but certain things happen in a certain order and that order is important. During the Build Phase, you build up infrastructure (walls and temples), during the levy phase you get new troops, during the Dead Pool Phase you remove some counters from the map and resolve the Dead Pool, during the Taxation Phase you get (and then lose) some money, and then you’re going to score some victory points and check to see if you lose or go onto the next turn.

Grant: What actions does the player have access to and how are these used?

Tom: Many of the actions provide different ways to remove counters from the map. As these counters represent resistance to or armed rebellion against your rule, removing them is one of your primary aims.

Let’s say a counter is on its resistance side it’s not a full-blown civil war or insurrection yet, but they’ve got grievances. You could either meet their demands – this is a Placate action, which involves spending a certain amount of money to buy them off – or you can disperse them with a show of force – this is a Suppression action.

Placate has a couple of advantages. First of all, it always works it’s guaranteed to remove that counter. Second, word gets around about what a great, generous emperor you are, and so this shifts chits toward the friendly cup.

The thing with buying people off of course is that you only have so much money, especially when your currency is practically worthless after decades of inflation and devaluation. So it’s going to be easier to use that Suppress action. But it’s not guaranteed to work – there’s a die roll involved – and while it gets people talking about you, they’re not necessarily saying flattering things. And so that shifts chits toward the hostile cup.

Now, if you let those grievances go unresolved long enough, the counters are going to flip to their combat side, and you might get a Usurper popping up to contest your rule. At this point, you can’t placate them or suppress them. Your options here are to seek a decision on the battlefield, or to lay them to siege. The Battle action carries with it the risk of suffering causalities to your army – which might lose you the game – but the reward is that you’ll knock out a whole stack at once. The Siege action doesn’t have that same risk, and only targets a single counter at a time. The trick is though that once you start a Siege action, you have to repeat that action until either you succeed in removing that topmost counter or until the turn ends.

Similar to the Battle action, there is a Campaign action that lets you campaign against the Germans on the other side of the Danube. This is a good way to get some quick cash as well as some new recruits. It also serves as a pressure valve of sorts, because otherwise you risk those tribes uniting into a confederation that launches a major and devastating campaign of their own against your fortifications on the Danube.

Speaking of which, a Redeploy action lets you shuffle troops along that line, as well as in and out of your mobile army. An Officer action lets you place an Officer piece at the cost of a Legion. This piece takes many of the same actions as you do, but is just less effective at it.

Finally, there’s a March action. Every time you take an action, you also have the option to move. The March action lets you take another move on top of that, and is good for just getting from A to B a little quicker.

Grant: What is the cult of Sol Invictus and what role does this aspect play in the game? How does the player build temples and what benefit do they offer?

Tom: Aurelian worshipped the sun god Sol Invictus. It’s possible his mother was a priestess of Sol. He put a lot of time and energy into promoting the cult, and the general view is that he did this because he felt having a single religion with a common god would unify the disparate parts of what had always been a very cosmopolitan Empire. This is essentially what Constantine did with Christianity about forty years later, and some elements of the popular Sol Invictus cult were blended into the tapestry of the early church as Christianity became an official state religion.

During the game, the player will spread the cult by building temples. They pay three coins to start the temple, and then on a subsequent turn can pay three coins to complete it. Completed temples provide for a much faster de-escalation of enemy forces, and when the Dead Pool is resolved, units from a Region with a completed temple might end up in the friendly cup instead of the unfriendly.

So, this model, much like Charlemagne, assumes that organized religion is the bee’s knees, resulting in peace and prosperity. Agricola had something similar in the form of Roman settlements, which helped “Romanize” the native populace. That’s a really dodgy premise with some problematic paternalistic and imperialist implications, so it’s not one that I actually buy into. There’s a famous bit in the back of the rulebook for Twilight Struggle where they say flat-out that the premises the game is built on are false, but reflect how the participants thought at the time. That’s my approach here Aurelian thought that the cult of Sol Invictus would do this, and so the game accepts that premise, even though I think it’s flawed.

Grant: How does the player manage their economy and what is gold used for?

Tom: The player probably manages their economy very poorly. Aurelian inherits a situation where the coffers are nearly empty, and what coins are left are practically worthless. I needed a way to reflect this, and what I came up with was one of the big differences between this game and its predecessors: you can never accumulate money in excess of your income. That is, you can’t set aside money to save up for that shiny new temple on your next turn. In addition to the stuff you want to build, you’ve also got troop costs serving as a constant drain on your money.

Grant: How does the Levy Phase work?

Tom: It’s easy-peasy. Start of the phase, you pull a chit from the friendly cup, which determines how many Legions you get to add for free. (“Free” right now, anyway, as you’ve still got to pay maintenance costs later.) If the cup’s empty, or it’s the wrong kind of chit, you get nothing. Then, you can spend two coins per strength point to recruit new Legions.

Grant: How are Legions built and how do they compare to the previous two volumes?

Tom: Besides the Levy Phase, you’ll also get new troops through Campaign actions – basically, half of the defeated enemy units get recruited into your army. Besides the ones that accompany the emperor as you march around taking care of business, you’ve got legions stationed at eight points along the Danube. These will be attacked by the “barbarians”, and the legions will roll to try and push them back, adding their own legionary strength (between one and three) and the value of the Walls counter built in that Region (one or three). If the roll fails, all the legion strength in that space is wiped out, so building up your defenses is paramount.

Grant: How do battles work in this one? What tricks must the player learn to be victorious in battles?

Tom: So, unlike the other games, which had a set piece battle system that saw each battle resolved with a series of a couple dozen die rolls, this game resolves battle with a single roll. You count up the enemy combat strength, find that column on the chart, and then roll the die, adding Aurelian’s leadership bonus and your mobile army strength. You will always “win” the battle, but you might suffer some losses – obviously the smaller the enemy force and greater your own, the less chance you have of suffering significant losses. Lose all the units in your army, however, and you will lose the game.

If you pick your battles carefully, and maintain a decent-sized army, you’re only going to be suffering a loss if you roll a one – a natural roll of one always counts as one regardless of modifiers – and those losses will be rather minimal.

Grant: Why does this game have more frequent battles than the other volumes? How does the player deal with this and inevitable losses?

Tom: Well, this game pueden have more frequent battles, partially because Aurelian was very much a “every problem is a sword problem” kinda dude, and partially because the single roll removes the “now I gotta spend ten minutes setting up and resolving this battle” disincentive present in the other two games. But it’s very much one tool in your toolbox. When I play, I’m more likely to rely on sieges, as that doesn’t carry with it the risk of attrition. Instead, it’s a risk to the “action economy” – I might end up stuck doing it until the end of the turn instead of the other things I need to get done. It’s a trade-off.

Grant: What is the Aurelian Walls Track and what does this represent from history?

Tom: Probably the thing Aurelian is the most famous for is building walls. Not only did he build walls around important cities on the frontier, but he also built walls around the Eternal City itself, and those are the ones named after him. In the game, building a stage of these walls advances the Aurelian Walls Track, and at the end of the game, this provides a multiplier for bonus VP. This might result in an extra 12 VP. It starts in the negative range however, where it will provide a multiplier for a VP penalty. This might result in negative 102 VP. Since you’re going to be lucky to get the 85 VP you need to win, you probably want to make sure you at least get this out of the negative zone before the end of the game!

Grant: What automatic lose conditions are there? Are there prerequisites you must accomplish prior to being able to claim victory?

Tom: Run out of money, run out of VP, run out of troops: all that loses the game. If “barbarians” occupy three spots on your side of the Danube, lose the game. If you don’t meet each turn’s VP threshold, lose the game.

To win the game, you have to make it through all six turns, hit 85 VP, and have removed all Usurpers from the board. It’s much less constricting that something like Charlemagne, where you had these specific requirements you needed to obtain, which created a certain arc. Here, the player has more freedom to define their arc and their play-style.

Grant: Is Aureliano the most difficult volume in the series yet? ¿Por qué o por qué no?

Tom: I think it’s the hardest, yes. You’re asked to do more in less time and with less resources. Not only do you have fewer turns, but they tend to be shorter than those in Charlemagne as there are half as many counters, and there’s no post-battle resolution of the Dead Pool to plop an inconvenient Turn End marker back into the cup. It’s actually not possible to score all the points you need in six rounds of scoring, which is why the game gives you the option to hold a triumph – effectively scoring twice in a single phase. The rub is that you need to have captured Queen Zenobia of Palmyra first. Holding a triumph later in the game is going to net you more points, and you might need them, but conversely, after holding the triumph your leadership modifier is doubled, so you might want to do that earlier to make your life a little easier. It’s a tricky question, when to do that, and I think that’s emblematic of what I want the game to be. In general, your decisions have sharper trade-offs, making for a more challenging experience.

Grant: Why do you hate us solo players so much and make us lose these games so often?

Tom: That’s part of the appeal of the form, isn’t it?

Grant: What other conflicts or eras do you feel this system will match up well with? Are you presently working on any in particular?

Tom: The basic mechanism can be ported to all sorts of situations where there’s a question of how people feel about your leadership. Next on the docket is probably the most unusual iteration of the three cup solo game mechanism: it’s called Aguante, and it’s a game about the famous Shackleton expedition.

As always Tom, we appreciate your lengthy responses and great way of explaining concepts. That is one of the things that I love about your games is the funny quips you include in the rules. This one simply looks amazing and I can’t wait to give it a try.


Ver el vídeo: Murallas Aurelianas comentada (Noviembre 2021).