Podcasts de historia

¿Qué tan común era la aniquilación en el ejército romano?

¿Qué tan común era la aniquilación en el ejército romano?

Sé que la aniquilación sucedió mucho en el ejército romano, pero me resulta difícil imaginar a generales como Mario, Escipión y César, quienes tenían la lealtad inquebrantable de sus tropas, practicándolo.


En la época de la última República, la aniquilación ya no se practicaba, excepto el conocido incidente del levantamiento de Espartaco:

Quinientos de ellos, además, que habían mostrado la mayor cobardía y habían sido los primeros en volar, los dividió en cincuenta décadas, y dio muerte a uno de cada década, sobre quien recayó la suerte, reviviendo así, después del lapso de muchos años, un antiguo modo de castigar a los soldados. Porque la desgracia también se adhiere a esta forma de muerte, y muchos rasgos horribles y repulsivos acompañan al castigo, que todo el ejército presencia.

Plutarco, "La vida de Craso", 10

Pero en la época del imperio temprano, la aniquilación pareció volver a utilizarse:

Al recibir esta información, Lucio Apronio, sucesor de Camilo, alarmado más por el deshonor de sus propios hombres que por la gloria del enemigo, se aventuró en una hazaña bastante excepcional en ese momento y derivada de la vieja tradición. Azotó hasta la muerte a cada décimo hombre extraído por sorteo de la cohorte deshonrada. Tan beneficioso fue este rigor que un destacamento de veteranos, no más de quinientos, derrotó a esas mismas tropas de Tacfarinas al atacar una fortaleza llamada Thala.

Tácito "Anales", III, 21

¿Estamos seguros de que ni Mario, ni Escipión, ni César practicaron la aniquilación? Bueno, seguía siendo una medida excepcional, y los historiadores romanos deberían haberla mencionado, si realmente hubiera ocupado el lugar. Además, la aniquilación estaba destinada a castigar a toda la cohorte (500 hombres), por lo que podría tratarse de cobardía solo en las grandes batallas. Y las fuentes parecen ser bastante escrupulosas al hablar de las medidas tomadas por los comandantes romanos después de alguna de las grandes derrotas.


Parece haber sido raro hasta el punto de nunca suceder. En esta cita de Wiki, Livy da un ejemplo en 471 a. C., que es casi en los tiempos legendarios de la historia romana. Polibio en el período de tiempo del 150 a. C. nota la amenaza, pero no da ningún ejemplo, incluso en los desastres de las Guerras Púnicas. Incluso los perdedores de Cannas no fueron diezmados, sino obligados a permanecer en el ejército de forma permanente.

La aniquilación de Craso está bien informada principalmente por lo increíble que fue que ocurriera.

Augusto: la línea en Seutonio es "Si alguna cohorte cedió en la batalla, la diezmó". Pero no se dan ejemplos reales. Esto está en un párrafo que menciona muchos de los actos severos que cometió contra el ejército, pero ¿realmente sucedió uno? No hay una descripción de quién y cuándo que realmente convenza.

Galba: La aniquilación de Galba fue de un grupo de infantes de marina que Nero había intentado promover al estatus de legionario. Es posible que Galba no pensara que se trataba de soldados de verdad.

Entonces, en 1000 años de historia, tenemos cinco casos: 471 a. C., Craso, Antonio, Galba en el 68 d. C. y Lucius Apronius en el 20 d. C. Y Galba podría argumentar que la suya no era una auténtica soldadesca romana.

De modo que la aniquilación no era nada común en la práctica.

De WIKI

La primera aniquilación documentada ocurrió en 471 a. C. durante las primeras guerras de la República romana contra los volscos y está registrada por Livio. [4] En un incidente en el que su ejército había sido dispersado, el cónsul Apio Claudio Sabinus Inregillensis hizo que los culpables fueran castigados por deserción: centuriones, abanderados y soldados que habían desechado sus armas fueron azotados y decapitados individualmente, mientras que del resto, uno de cada diez fue elegido por sorteo y ejecutado. [5]

Polibio da una de las primeras descripciones de la práctica a principios del siglo III a. C.

Si alguna vez ocurren estas mismas cosas entre un grupo grande de hombres… los oficiales rechazan la idea de aporrear o masacrar a todos los hombres involucrados [como es el caso de un grupo pequeño o un individuo]. En su lugar, encuentran una solución para la situación que elige mediante un sistema de lotería a veces cinco, a veces ocho, a veces veinte de estos hombres, siempre calculando el número en este grupo con referencia a la unidad completa de infractores para que este grupo forme una décima parte de todos los culpables de cobardía. Y estos hombres que son elegidos por sorteo son apaleados sin piedad de la manera descrita anteriormente. [2] La práctica fue revivida por Craso en 71 a. C. durante la Tercera Guerra Servil contra Espartaco, y algunas fuentes históricas le atribuyen parte del éxito de Craso. Se desconoce el número de hombres asesinados por aniquilación, pero varía entre 1000 (usado en 10,000 hombres), o una cohorte de alrededor de 480-500 hombres, lo que significa que solo 48-50 fueron asesinados.

Julio César amenazó con diezmar a la Novena Legión durante la guerra contra Pompeyo, pero nunca lo hizo. [6]

Plutarco describe el proceso en su obra Vida de Antonio. [7] Después de una derrota en Media:

Antonio estaba furioso y empleó el castigo conocido como "diezmado" sobre aquellos que habían perdido los nervios. Lo que hizo fue dividir a todos en grupos de diez, y luego mató a uno de cada grupo, que fue elegido por sorteo; el resto, por orden suya, recibieron raciones de cebada en lugar de trigo. [8] La aniquilación todavía se practicaba durante la época del Imperio Romano, aunque era muy poco común. Suetonio registra que fue utilizado por el emperador Augusto en el 17 a. C. [9] y más tarde por Galba, [10] mientras que Tácito registra que Lucio Apronio utilizó la aniquilación para castigar a una cohorte completa de la III Augusta después de su derrota ante Tacfarinas en el 20 d. C. [ 11] GRAMO. Watson señala que "su atractivo era para aquellos obsesionados con" nimio amore antiqui moris ", es decir, un amor excesivo por las costumbres antiguas, y señala:" Sin embargo, la aniquilación en sí estaba condenada en última instancia, porque aunque el ejército podría estar preparado para ayudar en la ejecución de esclavos inocentes, no se podía esperar que los soldados profesionales cooperaran en la ejecución indiscriminada de sus propios compañeros "[12].


Parece haber alrededor de 10 instancias registradas de Decimación, pero Decimation es un tipo específico de Fustuarium que implica sortear en lugar de simplemente castigar a los culpables. También hay variaciones que podrían involucrar diferentes niveles de castigo como crucifixión o azotes, o loterías de diferentes probabilidades de 1:10 como Centesimation que pueden enturbiar aún más cualquier intento concreto de responder a esta pregunta.

Debido a que estas distinciones no siempre las hacen los historiadores antiguos y debido a la cantidad de propaganda que existía en el Antiguo Imperio Romano, puede ser difícil decir si el número exacto de veces que se llevaron a cabo Decimaciones es mayor o menor, pero lo he hecho. mi mejor esfuerzo para compilar la siguiente lista de posibles diezmaciones:

  1. 471 a. C. durante la primera guerra volsciana (aniquilación)
  2. 315 a. C. durante la Segunda Guerra Samnita (Fustuarium que pudo haber sido una Aniquilación)
  3. 264 a 146 a. C. durante las Guerras Púnicas (los escritos históricos de Polybus hacen que parezca que se practicó más de una vez, pero no da ejemplos).
  4. 215 a. C. durante la Segunda Guerra Púnica (Fustuarium que pudo haber sido una aniquilación)
  5. 71 a. C. durante la Tercera Guerra Servil (Aniquilación)
  6. 49 a 34 a. C. durante las guerras civiles romanas (la aniquilación supuestamente ocurrió 4 veces, pero en realidad no puedo confirmar esto ya que la fuente citada está detrás de un muro de pago)
  7. 35 a. C. durante la Guerra de los Partos de Antonio (Aniquilación)
  8. 17 a. C. durante las guerras cántabras (aniquilación)
  9. 20 d.C. durante la Guerra de Tacfarnius (Aniquilación)
  10. 286 EC castigo en tiempo de paz (La Legión Tebana fue diezmada repetidamente, luego todos ejecutados por negarse a observar los sacrificios paganos)

^ Todas las fechas son aproximaciones y algunas fuentes muestran fechas ligeramente diferentes para lo que probablemente fueron los mismos eventos. Traté de no replicar lo que pudieron haber sido duplicados.

https://militaryhistorynow.com/2014/02/26/no-safety-in-numbers-a-brief-history-of-decimation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Decimation_(Roman_army)

https://www.academia.edu/44868642/The_Savage_Fiction_of_Decimatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Fustuarium


Durante la historia temprana de los romanos y rsquo, los desafíos logísticos de llevar a cabo una guerra significaron que los romanos solo lucharon entre la siembra y la cosecha (durante el verano). Roma era una economía basada en la agricultura y el movimiento de tropas durante el invierno era muy exigente.

Según Livio (Historia de Roma, 5.6), si una guerra no había terminado al final del verano, "nuestros soldados deben esperar durante el invierno". También mencionó una forma curiosa en la que muchos soldados eligieron pasar el tiempo durante la larga espera. : & ldquoEl placer de la caza lleva a los hombres a través de la nieve y las heladas a las montañas y los bosques. & rdquo

La primera continuación de la guerra registrada en el invierno por los romanos tuvo lugar en 396 a. C. durante el asedio de la ciudad etrusca de Veyes.


Ejército Imperial Romano & # 8211 Organización & # 038 Estructura

La peor parte de las fuerzas estaba en los ejércitos provinciales que estaban formados por las legiones y sus auxiliares en total alrededor de 240.000 hombres. La guarnición en Roma era de unos 15.000 hombres, aunque pocas en número, estas unidades eran las más poderosas en términos políticos. Finalmente, la Armada estaba formada por unos 45 mil hombres.

Organización Base

  • Guarnición en Roma
    • Cohortes pretorianas
    • Cohortes urbanas
    • Los vigiles
    • Legiones
    • Tropas auxiliares

    Guarnición en Roma

    Empecemos por la guarnición de Roma. Consistían en las cohortes pretorianas, las cohortes urbanas y los vigiles.

    Cohortes pretorianas

    Las cohortes pretorianas eran los guardias del emperador y participaron en campañas con él. Estos eran soldados de élite que estaban idealmente preparados para deberes pacíficos y menos pacíficos. Debido a su proximidad al Emperador y al poder militar, tuvieron una gran influencia sobre quién se convertiría en el próximo Emperador. Así, el primer acto de un Emperador por lo general consistía en asegurar la lealtad de los Pretorianos, esto se hacía de diferentes formas como pagando grandes donaciones o reemplazándolas con unidades de legiones leales. [4 símbolos]
    El número de pretorianos varió ampliamente entre 5 000 y 10 000 hombres.

    Estas cohortes estaban bajo las órdenes de uno de los dos prefectos. Cada cohorte estaba dirigida por un tribuno y seis centuriones.

    Cohortes urbanas

    Además de los pretorianos, había otras 3 cohortes en las cercanías de Roma, las llamadas cohortes urbanas. Cada uno constaba de 500 hombres cada uno. Sirvieron principalmente como fuerza policial dentro de Roma, por ejemplo, se ocuparon del control de esclavos y ciudadanos rebeldes. Originalmente estaban bajo la autoridad de la administración de la ciudad, pero en el siglo II esto cambió y estuvieron más vinculados al Emperador.

    Vigiles

    Finalmente, las vigilias fueron una fuerza de 7 cohortes con 1000 hombres cada una. Su función principal era combatir incendios y patrullar las calles por la noche, sin embargo, eran liderados como unidad militar.

    Ejércitos provinciales

    Mientras que las unidades en Roma eran las más importantes en términos políticos, las unidades militares más importantes eran los ejércitos provinciales formados por legiones y auxiliares.

    Legiones

    Cada provincia que limitaba con la región bárbara tenía una o más legiones estacionadas en ella. Fueron comandados por un legado que también era gobernador de la provincia. Si una provincia tenía varias legiones estacionadas en ella, el gobernador era también el legado del ejército que tenía el mando sobre los legados de cada legión. Los legados fueron elegidos cuidadosamente en función de las circunstancias de la provincia, porque ser legado era un paso en la carrera política, no militar. Los otros oficiales del mando de la legión eran seis tribunos militares y el prefecto del campo. Los tribunos militares se dividieron en dos grupos, uno de ellos pertenecía a la clase social más alta y este fue básicamente su aprendizaje al mando. Los otros cinco tribunos eran de la clase alta y no tenían autoridad de mando, pero cumplían deberes administrativos. El tercero al mando era el prefecto del campo, que era un puesto de alto nivel en la carrera militar y generalmente lo ocupaban hombres de cincuenta años.
    El número de legiones solo variaba un poco y normalmente rondaba entre 25 y 30 legiones. Algunos se perdieron o se disolvieron. Probablemente la pérdida más notable ocurrió en el Imperio temprano, cuando los alemanes eran menos acogedores con otras culturas civilizadas y destruyeron tres legiones en la Batalla del Bosque de Teutoburgo.

    Una legión estaba formada por alrededor de 5000 hombres, en su mayoría infantería pesada y algo de caballería. La infantería estaba compuesta por 10 cohortes cada una con 6 siglos formada por 80 hombres cada una. La unidad de caballería adjunta tenía 120 hombres. Tenga en cuenta que estos números variaron más adelante. En particular, está duplicando el número de soldados en la primera cohorte.

    Contubernia (8 hombres) x 10 = siglo 2 x siglo = maniple (160). Unidad básica del siglo de la legión. Cohorte = 6 siglos. 10x cohortes = Legión
    Primera cohorte, 5 x siglos dobles 5 x 180 = 800

    Ahora una legión era una unidad de élite de infantería mayoritariamente pesada, por lo que era importante conservar sus fuerzas y también apoyarla con tropas más ágiles.

    Aquí es donde entran los auxiliares.

    Tropas auxiliares

    Cada legión tenía sus propios auxiliares adjuntos. Estos estaban compuestos por hombres de la clase baja que no tenían ciudadanía romana. que era gratis, pero no tenía ciudadanía romana.
    Su mano de obra era casi igual a la de la legión, pero sin una estructura de mando central más allá de la cohorte. Las unidades auxiliares eran más ligeras, más móviles y también más ampliables. Por lo general, tomaban el primer contacto con el enemigo, lo que permitía al legado conservar a sus legionarios para los enfrentamientos decisivos.

    La Marina

    Ahora, para el final la parte de la Armada Romana, que se estableció de forma permanente en el comienzo del Imperio. Sin embargo, nunca fue tan importante como las legiones. Además, la información sobre la Armada en determinadas zonas es escasa y bastante controvertida. Sus principales funciones eran asegurar los mares y apoyar a las legiones en varias campañas.
    La Armada estaba organizada en flotas, cada flota estaba comandada por un prefecto y consistía en escuadrones de probablemente 10 barcos cada uno. Un capitán mandaba un barco, mientras que un centurión estaba a cargo de la tripulación.

    A diferencia de la mayoría de las películas, los remeros de las galeras romanas generalmente no eran esclavos y se esperaba que participaran en combates en el mar y en tierra.
    Las dos flotas principales, estaban basadas en la costa oriental y la costa occidental. Cada flota estaba formada por unos 50 barcos, en su mayoría trirremes. Había varias flotas más pequeñas principalmente en áreas importantes como Egipto, Rodas y Sicilia. Pero la Marina no se limitó al mar. También había flotas fluviales, por ejemplo, en el Danubio. Estas flotas fluviales se utilizaron para patrullar las fronteras y diversas tareas de apoyo.

    Algunas flotas se establecieron temporalmente para apoyar las campañas de la Legión, por ejemplo, una flota utilizada en el Rin y el Mar del Norte alemán.

    Resumen & # 038 Conclusión

    El Ejército Imperial Romano tuvo que mantener el orden en una vasta área con varios desafíos y enemigos diferentes. Para adaptarse a estos desafíos se necesitaba una fuerza diversa, desde tropas de élite en los márgenes del Imperio hasta bomberos dentro de los muros de Roma. Teniendo en cuenta el papel secundario de la flota en un Imperio que cubría todo el Mediterráneo, se subraya que Roma era ante todo una potencia terrestre. Así, la cita "todos los caminos conducen a Roma" no carece de mérito.


    Aniquilación: ¿ejército romano, ejército de Cadornas o ambos?

    12 de agosto de 2005 # 1 2005-08-12T13: 14

    La mayoría de los estudiantes de la Primera Guerra Mundial saben que el General Luigi Cadorna, Jefe del Estado Mayor del Ejército Italiano, fue el comandante más brutal, cruel, despiadado y despiadado de cualquiera de las naciones beligerantes de la Primera Guerra Mundial con respecto a sus propias tropas. Leyendo más recientemente ISONZO Sacrificio olvidado de la Gran Guerra (Praeger Publishers 2001) el autor, John R. Schindler, afirma que Cadorna resucitó a uno de los antiguos militares romanos. Aduanas, la práctica de diezmar. Los regimientos que no lograron sus objetivos fueron castigados con la ejecución de uno de cada diez soldados.
    Para ser muy honesto, tengo problemas con esto.
    ¿Alguien puede confirmar esto? ¿Fue Schindler absolutamente exacto?
    ¿Alguna otra nación beligerante empleó esta práctica en la Primera Guerra Mundial?

    En el mismo libro, Schindler ofrece un muy buen relato de la 61.a K.u.K. Regimiento de infantería (página 190). El 61 fue del Banat.

    12 de agosto de 2005 # 2 2005-08-12T21: 54

    13 de agosto de 2005 # 3 2005-08-13T13: 14

    19 de agosto de 2005 # 4 2005-08-19T13: 18

    He leído más sobre el tema de la aniquilación de Cadornas y he llegado a la conclusión de que él realmente no diezmó en el sentido histórico de la palabra. Sí, ejecutó a los hombres al azar y, a veces, indiscriminadamente, pero nunca la diezmó de verdad. Algunos autores de la Primera Guerra Mundial usan la palabra diezmar, pero dudo que se refirieran a ejecutar a uno de cada diez hombres en una unidad (el significado histórico). La aniquilación también implica más de un número simbólico de hombres. Un uso más moderno significaría el asesinato de una gran parte de un grupo. Dudo que sus acciones también se ajusten a este significado. El total de ejecutados en el ejército de Cadornas por todas las causas fue de 729 hombres con 277 indultados. Esto se compara con 346 hombres del ejército británico que fueron ejecutados. Cabe señalar que los australianos no utilizaron la ejecución como un medio para imponer la disciplina.
    Definitivamente no estoy tratando de defender a Cadorna, un comandante muy cruel. Creo que lo que tenemos aquí es más una cuestión de definiciones y semántica.

    Un aparte interesante es una carta de Cadorna al primer ministro Boselli (20 de noviembre de 1916) defendiendo su método de ejecuciones afirmando que todos los ejércitos lo practicaban, una total falsedad.


    Castigos legionarios

    Castigos severos

    Ejecución. La pena de muerte es un castigo poco utilizado por deserción, motín o insubordinación. En los casos en que podría considerarse la ejecución, se tuvieron en cuenta factores como la antigüedad del soldado, su rango, conducta anterior, edad, etc. Se prestó especial atención a los soldados jóvenes.

    Ejecución. Un estilo extremadamente raro de la pena de ejecución se llamaba diezmar y solo se usaría en casos extremos de cobardía o motín. Cada décimo hombre de una centuria, cohorte o incluso toda la Legión, elegido al azar por sorteo, fue asesinado al ser golpeado o lapidado por los otros miembros de su unidad. El efecto sobre el desempeño futuro de la legión podría ser abrumadoramente positivo o un desastre absoluto.

    Desbandada. Una legión entera podría disolverse sin los asentamientos de tierras tradicionales y sin los desembolsos de pensiones. Esto, al igual que las otras formas de castigo extremo, rara vez se hacía y era más probable que existiera como disuasivo para las legiones que pudieran ser leales a un oponente o grupo político.

    Por ejemplo, Legio I Macriana Liberatrix ("Los Libertadores de Macer"), fue formado por Lucious Clodius Macer, gobernador rebelde de África, en el 68 d. C., para ser utilizado contra Nerón. A mediados de este año, que llegó a ser conocido como el Año de los 4 Emperadores, Galba fue uno de los hombres que tomó el trono. Galba, desconfiando de las intenciones de Macer, ordenó la muerte de los oficiales al mando de la Legio I y la disolución de la legión cuestionadamente formada. Fue retirado del servicio al imperio sin ver acción alguna.

    Castigos menos severos

    A pesar del estricto entorno de la vida militar romana, los castigos menos extremos a continuación fueron más comunes que cualquiera de los anteriores, y también son más reconocibles para nosotros hoy. Ellos incluyeron:

    • Multa monetaria, (pecunaria multa)
    • Deberes adicionales (munerum indictio)
    • Relegación a un servicio o unidad inferior (milicias mutatio)
    • Una reducción de rango (gradus deiectio)
    • Baja deshonrosa del servicio (missio ignominiosa)

    Legiones de Roma: la historia definitiva de cada legión imperial romana

    Por Stephen Dando-Collins

    En esta publicación histórica, Stephen Dando-Collins hace lo que ningún otro autor ha intentado hacer: proporcionar una historia completa de cada legión imperial romana. Basado en treinta años de meticulosa investigación, cubre cada legión de Roma con gran detalle.

    Con más de 150 mapas, fotografías, diagramas y planes de batalla, Legions of Rome es una lectura esencial para los entusiastas de la historia antigua, los expertos en historia militar y los lectores en general.


    Diezmamiento (2013)

    Diezmamiento (ejército romano) - Wikipedia, la enciclopedia libre
    La aniquilación (decem = "diez") era una forma de disciplina militar utilizada por los altos mandos del ejército romano para castigar a los soldados amotinados o cobardes. La palabra diezmar.

    Diezmamiento - Wikipedia, la enciclopedia libre
    Aniquilación puede referirse a: Aniquilación (ejército romano), una forma de disciplina militar utilizada por los oficiales del ejército romano para castigar Aniquilación (procesamiento de señales), a.

    Diezmamiento | Definir Diezmamiento en Dictionary.com
    verbo (usado con objeto), dec & # 183i & # 183mat & # 183ed, dec & # 183i & # 183mat & # 183ing. 1. Destruir un gran número o proporción de: La población fue diezmada por una plaga. 2. para seleccionar por.

    diezmado - definición de diezmado por el Free Online.
    dec & # 183i & # 183mate (d s-m t) tr.v. dec & # 183i & # 183mat & # 183ed, dec & # 183i & # 183mat & # 183ing, dec & # 183i & # 183mates. 1. Destruir o matar a una gran parte de (un grupo). 2. Problema de uso. una. Para infligir grande.

    Diezmamiento - Livius. Artículos sobre historia antigua
    Diezmamiento: castigo en el ejército romano. De cada diez soldados, uno fue ejecutado. La aniquilación nunca fue un castigo común: era demasiado severo y ya no lo sería.

    diezmar - Wikcionario
    La matanza o destrucción de una gran parte de la población. 1702: Cotton Mather, Magnalia Christi Americana - Y todo el ejército tenía motivos para investigar.

    DECIMACIÓN | Música gratis, fechas de conciertos, fotos, videos
    El perfil oficial de DECIMATION que incluye la última música, álbumes, canciones, videos musicales y más actualizaciones.

    Diezmamiento - Base de datos de Marvel Comics
    Después de alterar la realidad para que los mutantes fueran la raza dominante, la Bruja Escarlata cambió la realidad.

    DECIMACIÓN | Facebook
    EJECUCIÓN. 335 me gusta & # 183 12 hablando de esto. . Diez soldados rusos de la Segunda Guerra Mundial acusados ​​de cobardía se ven obligados a elegir uno de ellos que será ejecutado por el.


    ¿Cuán común era la práctica romana de diezmar?

    Además, si se supiera que iba a producirse una aniquilación, ¿no aumentaría eso las tasas de deserción?

    Me parece una idea terrible.

    No hay mucha evidencia de la era republicana temprana, [editar: estoy equivocado, Livy registra una en 471 a. C.] pero ciertamente en la República media era raro. Cuando Craso lo revivió durante la revuelta de Espartaco y # x27 en el 71 a. C., se consideraba una práctica antigua y ya no se usaba. César amenazaba con diezmar a la décima legión (creo) y creo que Augusto diezmó a una de sus legiones después de que perdieran una batalla. - Desafortunadamente, Empire Warfare no es mi punto fuerte, así que no puedo decirte cuál.

    Creo que el punto era que no sabían que iba a ocurrir la aniquilación por el relato de Craso, el ejército se formó, se anunció y luego se llevó a cabo de inmediato: los soldados echaron suertes mientras estaban de pie y luego tuvo que ejecutar a su colega de inmediato.

    Creo que rara vez se usaba porque se veía como una medida tan desesperada y terrible que los soldados tendrían que matar a sus propios compañeros. En mi opinión, los soldados tendrían que sentir que estaba de alguna manera justificado que hubiera suficientes revueltas de legiones a lo largo de la historia romana para dejar en claro lo que sucedería si un comandante lo ordenara y los soldados sintieran que no se lo merecían. eso. Ser golpeado por una turba de esclavos sería una de esas situaciones, supongo.


    Roma y la tercera guerra servil n. ° 8217: una de las primeras grandes batallas contra la esclavitud

    Si bien muchos estudiosos de la historia estadounidense probablemente estén familiarizados con la historia de John Brown y su intento de obtener apoyo para un levantamiento de esclavos en Harper's Fairy, Virginia, la mayoría de la gente no es consciente del hecho de que las revueltas frente a la esclavitud no son nada nuevo. .

    Considere el año 73 a. C.

    Roma, todavía considerada una República, acababa de comenzar a extender sus dedos imperiales hacia el resto del mundo, y no pasaría mucho tiempo antes de que el Imperio Romano se levantara (Julio César tomaría el trono del Emperador por primera vez solo 24 años después. ). La esclavitud fue y siempre fue una institución bien definida de la república romana. Los esclavos fueron comprados a comerciantes de esclavos o recolectados como botín de guerra de ciudades y naciones capturadas por los romanos.

    No hace falta decir que, a diferencia de gran parte de la esclavitud con la que estamos familiarizados en la historia moderna, la esclavitud antigua a menudo tenía muy poco que ver con la dominación racial o étnica (aunque seguramente también hubo indicios de esto). Era simplemente una forma de vida para personas de todas las culturas y colores de piel.

    Durante este mismo período (así como en períodos posteriores), el deporte del combate de gladiadores también fue muy popular en toda la República. Por supuesto, los gladiadores eran en general esclavos, obligados a luchar hasta la muerte sin otra razón que la diversión de la población en general.

    Como es la naturaleza de la humanidad, muy pocos de los esclavos en Roma estaban particularmente encariñados con su situación. Era una olla de aceite lista para hervir, y en el 73 a. C. Aparentemente, era el momento oportuno.

    La guerra de gladiadores

    La rebelión comenzó cuando 70 gladiadores escaparon de una escuela de entrenamiento de combate en Capua (utilizando, según cuenta la historia, utensilios de cocina como armas). Estos 70 gladiadores escaparon de la esclavitud y comenzaron a liberar a tantos otros como les fue posible (porque sin un ejército, no habría esperanza de escapar del mundo romano). Los gladiadores / esclavos eligieron para sí mismos líderes, incluido el ahora famoso Espartaco.

    Los gladiadores derrotaron a las fuerzas enviadas desde Capua para detenerlos, viajaron y reunieron fuerzas más grandes en forma de esclavos mientras se movían por toda Italia. Sin embargo, el senado romano se negó a tomarse en serio la rebelión (después de todo, eran solo 70 hombres para empezar), aunque enviaron a un hombre llamado Gaius Claudius Glaber con una fuerza de tres mil hombres conocidos como guardia pretoriana para derrotar a los rebeldes. , que ahora se habían atrincherado en el Monte Vesubio (había pasado un año desde la fuga inicial en este punto).

    Los gladiadores y esclavos, contra todo pronóstico, derrotaron completamente a los 3000 hombres de Glaber, y lo que había sido simplemente una rebelión bastante insignificante de repente se convirtió en una guerra total, hoy conocida como la Guerra Servil, en referencia al hecho de que muchos de los combatientes eran esclavos (en realidad, técnicamente se considera que es la Tercera Guerra Servil, ya que otras dos rebeliones de este tipo habían estallado en el pasado, aunque estas otras habían sido mucho más menores, y ambas tenían lugar en la isla de Sicilia, sin amenazar directamente a la península italiana).

    El gobierno romano, enfurecido por la derrota de sus fuerzas, envió rápidamente a más y más hombres para atacar a los gladiadores y esclavos, aunque continuaron siendo derrotados por el ejército en constante aumento. A medida que más esclavos y hombres menores de Roma se enteraron de la rebelión, acudieron en masa para unirse, y eventualmente crecieron a un número que se ha estimado en alrededor de 70,000 combatientes.

    Roma contraataca

    Es aquí donde las fuerzas de esclavos se dividieron: algunos de ellos se dirigían al norte bajo Espartaco hacia la libertad fuera de la República Romana, mientras que otros se quedaron bajo el gladiador Crixus, quien, demasiado confiado en las victorias obtenidas hasta ahora sobre los ejércitos romanos, decidió quédate y saquea la patria un poco más. Esto resultó ser un gran error, ya que mientras Espartaco continuaba hacia el norte, luchando con éxito su camino hacia la libertad, Crixus fue fácilmente derrotado por el ahora muy serio ejército romano, que estaba bastante cansado de esta no tan pequeña rebelión.

    Mientras Espartaco se dirigía hacia los Alpes en el norte, su ejército continuó creciendo hasta llegar a casi 120.000 hombres. Justo cuando el ejército de esclavos parecía estar al borde de la victoria, un escape sobre los Alpes y fuera del territorio romano, un Espartico demasiado confiado, inexplicablemente, dio la vuelta a su ejército y se dirigió de regreso a Roma, tal vez para tomar la ciudad misma, o tal vez para alguna otra cosa. razón: esta es información con la que no hemos sido bendecidos. Sin embargo, fue esta decisión la que sería la ruina de la rebelión.

    Encabezando la carga contra los esclavos estaba un tal M. Lucinius Craso, al mando de los ejércitos romanos. Deseaba tanto la derrota de Espartaco que sometió a sus ejércitos a lo que se conoce como aniquilación, donde después de cualquier fracaso, uno de cada diez hombres en el ejército recibió la orden de matar a golpes por parte de sus compañeros soldados. Probablemente era una forma muy eficaz, aunque brutal, de sacar lo mejor de sus hombres.

    Finalmente, en 71 a. C. todo el ejército de Espartaco finalmente se enfrentó a todo el ejército de Roma por primera vez en una sola batalla cerca de Brundisium. En este punto, el gran general romano Pompeyo había regresado a Italia de liderar sus ejércitos hacia la victoria en otros lugares y había tomado el control de la situación. La batalla fue encarnizada y, por primera vez, Roma salió victoriosa. El orgullo de Espartaco, aparentemente, había sido su perdición.

    El cuerpo de Espartaco nunca se encontró después de esta batalla, pero se supone que debe haber muerto y haber sido enterrado en masa con el resto de su ejército. Seis mil esclavos supervivientes fueron llevados y crucificados a lo largo de las carreteras de Roma como un recordatorio para el resto de la república de que la insurrección estaba bastante mal vista y sería tratada con severidad.


    Servicio militar romano. Ideologías de disciplina en la República tardía y el Principado temprano

    S. E. Phang & # 8217s Servicio militar romano es una mirada amplia a la disciplina militar y una serie de temas relacionados desde el punto de vista de la historia social y cultural. Como señala útilmente Phang en su capítulo introductorio, hay opiniones comunes sobre el ejército romano que exageran ciertos aspectos de la disciplina (la aniquilación y la visión de los soldados romanos como autómatas tácticos se encuentran entre los ejemplos adecuados) y, por lo tanto, distorsionan severamente una realidad más compleja. . En lugar de una mera represión u organización al servicio de un objetivo táctico, argumenta Phang, & # 8220discipline & # 8221 abarca una amplia gama de prácticas culturales que inculcaron la obediencia, permitieron el control social del ejército por parte de las élites que lo comandaban y fueron moldeadas por un complejo de ideologías. Hay una gran cantidad de información útil en este libro, y proporciona varias formas nuevas de ver aspectos importantes de la historia social y cultural del ejército romano. Phang lanza una red amplia (la metáfora de & # 8220 arrastre de fondo & # 8221 me viene a la mente repetidamente) y está meticulosamente organizada. La información sobre muchos temas diferentes se puede ubicar rápidamente en una de las setenta subsecciones tituladas. Junto con estas breves secciones sobre temas cuidadosamente analizados, viene documentación formidable (y muy útil): cuento 1672 notas al pie.

    Si bien valoraré este libro como una especie de libro de consulta con comentarios (y como una combinación de introducción y citación, debería valer el considerable precio de compra para cualquier estudiante serio del ejército romano), es difícil verlo como una monografía exitosa sobre & # 8220disciplina & # 8221 La cantidad de información recopilada aquí es muy impresionante, y las diferentes formas en que Phang considera las cuestiones relacionadas con la disciplina permiten una serie de observaciones interesantes, pero como fundamento principal & # 8221 disciplina militaris& # 8221 no está a la altura del trabajo. Reading the book as a loosely organized study of issues in the culture and social structure of the Roman army (but not including the army in action—on this distinction, and on my heavy-handed use of “military,” “social,” and “cultural,” please see below) is rewarding, but the weakness of several central, and frequently reintroduced, concepts may frustrate even a reader more interested in nuggets of information than presiding theses. Disciplina itself remains a voluminous and murky concept, and so the attempts to reinterpret Roman military practices in light of a larger ideology of discipline are more suggestive than convincing. Other broad terms whose potency is somewhat weakened by too-frequent invocation are “elites,” referring both to the writers who provide so much of our evidence on the army and to the army’s commanders, and concepts such as ” habitus” and “rationalization” (in the Weberian sense, on which more below).

    The book spans the Late Republic and the Early Principate, and one of the central arguments concerns precisely that transition. It is useful to remind American readers, who have traditionally had little to fear from their own armed forces, of the extent to which the Roman armies presented a threat to the civilian order, and Phang treats the recovery from the civil wars at the end of the Republic (and indeed, in other contexts, the whole span of her principal sources, from Polybius to Vegetius) as a prolonged “social and political crisis” that underlies the “reactionary” ideologies of discipline that emerged under the Empire. The restoration of this larger perspective to issues of military obedience is both correct and useful, although the relevance of any “crisis” that extends over generations to the mindset of the actual participants is likely to have been slight. In addition to re-contextualizing the army in its surrounding society, this approach also provides the most effective context for the deployment of Theory-with-a-capital-T, in this case Weber’s “routinization.” Of course, the replacement by Augustus of the unstable armies of the civil wars with a truly professional army is perhaps the most concrete example of the transition from Republic to Empire, but it is useful to see this tangible fact as part of the same cultural complex that produced that nervous brutality in senatorial authors’ opinions of the troops, the physical severity of army discipline, and the ideologies of exemplary leadership that undergirded the legitimacy of the Emperors themselves.

    One of the strengths of Roman Military Service is the author’s persistence in reckoning from the larger cultural context of the Roman army. Traditional military history is always limited by the treatment of soldiers as mere extensions of their commander’s will and by the projection of modern expectations onto ancient actors, and even the best comparative military history may, by generalizing in such a way, overlook sui generis aspects of one society’s experience of war. 1 This is why such a strong commitment to social and cultural history—to the shaping of the Roman soldier’s worldview and thus his experience—is necessary if Roman military history is to move forward. Phang is indeed committed to this effort, and her focus on “general service and the political aspects of such service” (page 6) makes this book a useful supplement to the most important book in this vein, Adrian Goldsworthy’s The Roman Army at War. Yet I do not think that a book on discipline can be complete without consideration of battle itself, a subject which Phang expressly excludes from her study (page 7). If we are to trace the best recent work on Roman military history to its roots we find John Keegan quoting Michael Howard on the previously dominant type of institutional military history: “the trouble with this sort of book is that it loses sight of what armies are por.” 2 So the trouble here, then, is not the broad base in the history of ideas and Roman social history—these add much to the discussion—but rather the exclusion of the central and dominant aspect of military culture. This historiographical context back-lights the curious decision to avoid direct engagement with two recent books that have much to say on issues directly related to disciplina. These are Myles McDonnell’s Roman Manliness and J.E. Lendon’s Soldiers and Ghosts, both of which take virtus as a central theme, and both of which are here cited in the footnotes but not directly discussed. 3 Phang is of course correct to note that one of the challenges of disciplina as it was manifested in “general service” was to encourage and preserve the stuff of violent virtus and yet keep it bottled up during peacetime, and she makes an interesting argument about how the scope of virtus -carrying activities was extended under the routinizing of the Empire. Todavía disciplina —whether it is in oppositional tension with virtus, is in some sense complimentary, or even if it partially subsumes the old idealized virtus of the Republic—must be intimately fitted to virtus and any complete discussion virtus must involve a close consideration of combat motivation. Therefore a study of discipline cannot itself be complete without due attention to behavior on the battlefield. Battle was rare, and it could perhaps be successfully excluded from a purely technical, social, or institutional history of the Roman army, but a book that is rooted in the common culture of military men (as this one so properly is) surely cannot sever the bond any more than a soldier can consider training without considering fighting, or accept obedience without thought of courage.

    “Roman Military Service” features a helpful general introduction, which includes a summary of the chapters and a clear statement of methodology, which notes the focus on literary and legal sources and that “This study employs sociological and critical theory as an analytical model. The moral and rhetorical nature of the ancient literary sources requires explanatory models” (page 6). There is also an introductory chapter which presents several of these models more on this below. The second chapter examines the training of Roman soldiers, viewing both physical training (relying, inevitably, on Vegetius) and the physical and psychological aspects of military formations, with an eye toward the social control of soldiers by “elites.” The third chapter looks at cultural issues of identity, appearance, and attitude, and the fourth examines the ideological contexts and cultural effects of military punishments. The fifth chapter considers the significance of wealth and payment to discipline, the sixth focuses on labor, and the seventh chapter considers eating and drinking. These chapters are highly informative, exhaustively researched, and rigorously sub-divided. This combination of mass and segmentation is excellent for the reader searching for information on a particular subject—enthusiastic classicists have much to gain from footnotes that divulge the whole history of debate on, for instance, decimation or commeatus —but at the same time it threatens to overwhelm the organizing principle of the book. The exhaustive consideration of the evidence both postpones for too long the central arguments (see, for instance, the conclusion to chapter five) and includes too many tangential discussions—even the clearly labeled sections of two or three pages can lose focus, making it difficult to keep track of the building blocks of the larger argument. 4

    There are problems, too, with the fitting of argument to evidence. In some cases, broad statements, built out of painstakingly assembled cultural evidence and plausible enough in and of themselves, can’t be securely connected to actual historical practices. For instance, it certainly seems possible that the great emphasis on obedience in the elite literature of the Principate that bears army discipline is a function of a Stoic- and Platonic-influenced aristocratic reacción to the civil wars, but it cannot really explain any specific aspect of military discipline. Elsewhere, we are usefully reminded that the jurists who discuss military punishments have been influenced by the widespread archaizing habits of Imperial elites, but it is not possible to show how, or if, this affects the way that actual deserters were punished. At other points, overplaying the available evidence weakens an otherwise strong hand. There is a very interesting section on “Soldier and Slave Discipline” which points up the many similarities between the elite view of these two groups, and the roster of circumstantial similarities between the view and treatment of slaves and of soldiers that Phang assembles is thought-provoking. Yet, as she acknowledges, there is still a clear distinction between the two groups, as well a social gulf so significant (as she demonstrates elsewhere) that the status of soldiers is defined in large part by the fact that they are not slaves. 5

    Now to the question of theory. In addition to Weber, Phang makes mention of Marx, Althusser, Foucault, Mauss, Kristeva, and Bourdieu, usually in brief discussions of particular issues. Weber and Bourdieu, however, provide recurring themes, and—while garnishing with theory is in most respects a matter of scholarly taste—it seems fair to question whether they add much to the traditional narrative (perhaps we could call it the “non-terminological”) consideration of the evidence. This reviewer considers himself neither a partisan of Big Theory nor its sworn enemy, generally open to the borrowing of tools from other disciplines in order to see what they might turn up when applied to the much worked-over field of Roman history. Comparative history can likewise be useful, but, to borrow a legal metaphor, these two outside influences should be subjected to strict scrutiny as to whether the benefits of their insights are sufficient to outweigh the distraction, added bulk, and abuse to which they are gateways. Weber is useful, especially in describing the astonishing Augustan “routinization of charisma” that marks the most fundamental change in a millennium of Roman military history. But, as Phang notes (page 24), this has long been recognized, so the larger catalogue of differences, in Weberian terms, between the Imperial and Republican armies becomes less than necessary. To take a different case, Phang provides thought-provoking analysis of the Imperial practice of giving donatives to the troops, in which she challenges the patronage-based model of Brian Campbell and makes some very good points about the soldiers’ need to see donatives as rewards rather than payment and the utility of civic euergetism as an alternative model. 6 This discussion, though, is framed in Weberian terms that shed no new light on the question and therefore have the effect of watering down the chapter by bringing in already familiar ancillary issues just because they can also be adduced as evidence of widespread “routinization.”

    Similarly, Bourdieu’s ” habitus,” meaning something like “non-rational cultural habits,” is introduced so that we can better understand the effects of social preparation and training on the Roman soldier’s acceptance of authority. In particular, Phang uses Bourdieu to prepare her argument that the larger significance of disciplina was as an ideology of political repression that is best understood in (broadly) economic terms, at once legitimating the emperors and subjecting the soldiers to their political domination. This is one of the book’s most interesting themes, which Phang opposes, suggestively, to the operations of religion, the Imperial cult, or “the invocation of political loyalty” (page 35). There has been a great deal of attention to the Imperial cult, to the holidays celebrated by the Dura garrison, and to Imperial ideology as expressed on coinage, and Phang’s downgrading of their importance and substitution of an emphasis on ideologies of political control through discipline is instructive and will perhaps prove to be influential. But, while it may be that I am missing certain subtleties of Bourdieu’s analysis, I found that the use of Bourdieu’s terminology left the facts no better organized than they are when presented in ordinary language (although I would have liked to see more on the interesting idea of “social reproduction”). There is a very good section that elucidates the way in which “elite officers’ performance of military masculinity bridged the gulf” between officers and men (page 95), and the larger discussion of gender roles in a social context is an excellent example of how the blending of cultural and social history can shed light on “how it really was” in the Roman army. But “total habitus” does not have much meaning in this more specific discussion of masculinity. In other contexts it can end up as a mere placeholder, e.g. “Individual combat training produced a habitus that was prone to violence” (page 71). Moreover, when Phang explains that, given Bourdieu’s reliance on the terminology of capitalism, she will substitute more appropriate non-capitalist terms, the retranslation results in words such as “honor,” “prestige,” and “legitimation,” (page 34) fine old words that worked well enough to begin with.

    But to argue merely that theory doesn’t much help is to carp over essentially aesthetic differences and thus to waste all of our time. But there is a greater significance to the use of theory in this book, in that it seems to blaze a path away from specific facts and incidents—that is, away from historical reality. Phang treats historical Latin in much the same way as she does 20th century theoretical coinages, and thus while we gain conceptual terms we lose access to words as they actually bounced around Roman literary culture, describing particular things. When Phang comes closest to discussing combat there is discussion of impetus, animus, ira y ferocia, but not of the collective actions they describe. On the other hand, Phang may be wise to stay out of the vociferous and many-sided argument on the realities of ancient tactics—yet the lack of consideration for physical reality is a more widespread problem. The discussion of ideologies that bore on physical training is interesting, but it omits to mention that military efficiency depended almost entirely on the marching fitness of the men. A section on the color of military cloaks speculates that centurion’s cloaks may have been red in order distinguish them in battle—but would centurions ordinarily wear a long cloak when fighting? The wide-ranging and extremely well-informed section on capital punishment does not address one difficult question—how often, roughly, was it actually imposed? A discussion of food and the body considers the question of whether body mass was good for a charging soldier, and even considers the difference between running on level ground and the uphill advance, but without any contextualization of this charging body with its weapons, fellow soldiers, and opponents. This slight inattention to reality is made more problematic by the choice of sources, especially in the sections on training. Phang strings together some ingenious stuff out of the nuggets and crumbs of literary evidence, fragmentary records, law codes, and inscriptions, but the exclusion of the literary descriptions of battles and campaigns enforces a too-heavy reliance on Vegetius and his untrustworthy, diachronic hodge-podge. It is troubling, as well, to Phang’s heavy emphasis on the social-repression aspect of labor that only Vegetius can be directly cited as voicing the basic idea that physical labor conditions obedience.

    This is a handsome volume and well copy-edited, with only a handful of minor mistakes or omissions over more than three hundred pages. There is one typo that, when read aloud, produces an amusingly apposite effect: authority is “unfetted” rather than unfettered (page 285).

    It bears repeating that this is a very learned book by an insightful scholar of the Roman army, that it is likely to be of great use to many students of the Roman army. There is much excellent groundwork laid for an argument, or arguments, that, unfortunately, do not quite cohere—the general conclusion reads more like the compromising coda to a collection of disparate essays than the final statement of a unified study, and it trails strangely off on a seemingly random piece of evidence about eating. Borrowing from Jacques Barzun, I would say that this a book to browse in rather than a book to be read. While my criticisms of the argument are laid out above, it should also be emphasized that Phang has taken on a formidable task and that her battle-avoiding approach is adopted for good reasons—as she remarks, Roman tactics have been “studied in inverse proportion to the extant ancient evidence” (page 53). But tactics is one thing, and the experience of battle another. While this book helps to redress the imbalance established by traditional military history, it is still not possible to get all the way around the idea of disciplina without considering the army in action.

    1. While studies focused on the experience of battle begin with John Keegan’s The Face of Battle (Viking, 1976), and Keegan’s book remains the best and best known rescue of soldiers from their previous status as ” automata,” Keegan too has over-generalized in his sweeping comparative histories. See J.E. Lendon’s critique in “The Roman Army Now,” CJ 99, page 449: “Both the pre-WWII students of Roman fighting and the Roman-army-as-institution school regarded the Roman army as essentially modern. The followers of Keegan, by their quick resort to comparison, treat the Roman army as essentially generic.”

    2. Keegan 1976, 28. Emphasis Keegan (or Howard).

    3. Goldsworthy: The Roman Army at War 100BC-AD200. Oxford: Clarendon Press, 1996. McDonnell: Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Lendon: Soldiers and Ghosts. New Haven: Yale University Press, 2005.

    4. For example, the section on “Chronological Orientation” (page 213) makes the basic point that the army was more regimented in its experience of time than “other areas of ancient society below the elite,” but then roams from army passwords and Polybian evidence for the use of a water clock to Saturday attacks on Jews to the meaning of sweating during hard labor. Other sections are built around one or two useful points but needlessly extended. “Soldiers’ Resistance,” for instance, takes as its subject sardonic humor as a form of resistance, but consists only of speculation about the term “Marius’ mules” and one lovely piece of evidence: a petition from soldiers working in mines (recorded by Tacitus) asking that their general be granted triumphal ornaments for subduing them in such a manner. But the rest of the section contains no other examples of such resistance, and returns to the more general question of labor and thus labor-related mutiny, the only exclusive example of which is the assassination of Probus. Yet the idea that the assassination was driven by hatred for labor derives from the Historia Augusta and is contradicted by Zosimus and Zonaras. Similarly, a section entitled “Medical Effects: Food” enlarges our understanding discipline by demonstrating that Roman culture often, if not always, condoned the making fun of fat guys.

    5. Phang’s use of comparative history produces a similar effect. While comparisons to other pre-modern armies might be useful, sections on etiquette and military dress and on drill involve comparisons to modern and early modern practices, only to quickly conclude that modern military dress and early modern musketry drill are very different from, and can tell us little about, their Roman analogues.

    6. Campbell: The Emperor and the Roman Army, 31 BC- AD 235. Oxford: Clarendon Press, 1984.


    Punishments [ edit | editar fuente]

    When the Roman soldier enrolled in service to the state, he swore a military oath known as the sacramentum: originally to the Senate and Roman People, later to the general and the emperor. los sacramentum stated that he would fulfill his conditions of service on pain of punishment up to and inclusive of death. Discipline in the army was extremely rigorous by modern standards, and the general had the power to summarily execute any soldier under his command.

    Polybius divides the punishments inflicted by a commander on one or more troops into punishments for military crimes, and punishments for "unmanly acts", although there seems to be little difference in the harsh nature of the punishment between the two classes.

    Punishments for crimes [ edit | editar fuente]

    • Fustuarium o bastinado — Following a court-martial sentence for desertion or dereliction of duty, the soldier would be stoned, or beaten to death by cudgels, in front of the assembled troops, by his fellow soldiers, whose lives had been put in danger. Soldiers under sentence of fustuarium who escaped were not pursued, but lived under sentence of banishment from Rome. Η] Polybius writes that the fustuarium is "also inflicted on those who steal anything from the camp on those who give false evidence on young men who have abused their persons and finally on anyone who has been punished thrice for the same fault."
    • Pecunaria multa - fines or deductions from the pay allowance. in front of the century, cohort or legion.
    • "demanding sureties", including the re-taking of the military oath known as the sacramentum.
    • For treason or theft, the punishment would most probably be being placed in a sack of snakes and thrown into a nearby river or lake.

    Another punishment in the Roman Military only applied to people involved in the prison system this rule was that if a prisoner died due to the punishment inflicted by Roman legionnaires, unless he was given the death penalty, then the leader of the troops would be given the same punishment.

    It would seem that in the later Empire independent commanders were given considerable latitude in the crimes they chose to punish and the penalties they inflicted. According to the Historia Augusta ⎖] the future Emperor Aurelian once ordered a man who was convicted of raping the wife of the man on whom he had been billeted to be attached to two trees drawn together so that when the restraining ropes were cut, they sprang apart and the unfortunate victim was torn asunder. The author of the Vita Aureliani comments that Aurelian rarely punished twice for the same offence. However, even by Roman standards his justice was considered particularly harsh. As always with the Historia Augusta, one takes this story with a pinch of salt and either wonders what fourth century point the author was attempting to make of a third-century incident or whether he merely attributed to Aurelian a good story that seemed appropriate to that man's reputation. On the other hand, the imposition of cruel and unusual penalties to maintain discipline among the brutalised soldiery in the chaotic conditions of the north European provinces in the mid-third century was a necessity for the maintenance of effective command. & # 9111 & # 93


    Ver el vídeo: Psicosis colectiva: cómo nuestra sociedad cayó mentalmente enferma y cómo escapar de este delirio (Diciembre 2021).