Podcasts de historia

Los poderes de la presidencia - Historia

Los poderes de la presidencia - Historia


¿Cuál es la diferencia entre los poderes formales e informales del presidente? Los poderes formales se crean en el poder ejecutivo, mientras que los poderes informales no. Los poderes formales son creados por el Congreso, mientras que los poderes informales no. Los poderes formales se cambian con el tiempo, mientras que los poderes informales no se pueden cambiar.

El presidente tiene el poder de promulgar leyes para convertirlas en ley o de vetar proyectos de ley aprobados por el Congreso, aunque el Congreso puede anular un veto con dos tercios de los votos de ambas cámaras.


Historia de la presidencia imperial

El poder ejecutivo es el más peligroso de los tres poderes del gobierno porque los poderes legislativo y judicial no tienen poder directo para poner en práctica sus decisiones. El ejército de los Estados Unidos, el aparato de aplicación de la ley y la red de seguridad social están bajo la jurisdicción del presidente de los Estados Unidos.
En parte porque la presidencia es tan poderosa, para empezar, y en parte porque el presidente y el Congreso a menudo pertenecen a partidos opuestos, la historia de los Estados Unidos ha involucrado una lucha considerable entre el poder legislativo, que aprueba las políticas y distribuye fondos, y el poder ejecutivo, que ejecuta la política y gasta fondos. El historiador Arthur Schlesinger se refirió a la tendencia a lo largo de la historia de Estados Unidos de que el cargo de presidente aumentara su poder como "la presidencia imperial".

En un artículo publicado en El Washington Monthly, El Capitán Christopher Pyle del Comando de Inteligencia del Ejército de los Estados Unidos revela que el poder ejecutivo bajo el presidente Richard Nixon había desplegado a más de 1,500 miembros del personal de inteligencia del Ejército para espiar ilegalmente los movimientos de izquierda que defendían mensajes contrarios a la política de la administración. Su afirmación, que luego se demostró correcta, atrae la atención del senador Sam Ervin (D-NC) y el senador Frank Church (D-ID), cada uno de los cuales inició investigaciones.

El historiador Arthur Schlesinger acuña el término "presidencia imperial" en su libro del mismo título, y escribe que la administración de Nixon representa la culminación de un cambio gradual pero sorprendente hacia un mayor poder ejecutivo. En un epílogo posterior, resumió su punto:

El mismo año, el Congreso aprobó la Ley de Poderes de Guerra que restringe el poder del presidente para hacer la guerra unilateralmente sin la aprobación del Congreso, pero la ley sería ignorada sumariamente cada presidente en adelante, comenzando en 1979 con la decisión del presidente Jimmy Carter de retirarse de un tratado con Taiwán. y escalada con la decisión del presidente Ronald Reagan de ordenar la invasión de Nicaragua en 1986. Desde entonces, ningún presidente de ninguno de los partidos se ha tomado en serio la Ley de Poderes de Guerra, a pesar de su clara prohibición del poder del presidente para declarar la guerra unilateralmente.

En Estados Unidos contra Nixon, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictamina que Nixon no puede usar la doctrina del privilegio ejecutivo como un medio para obstruir una investigación criminal sobre el escándalo de Watergate. El fallo conduciría indirectamente a la renuncia de Nixon.

El Comité Selecto del Senado de EE. UU. Para estudiar las operaciones gubernamentales con respecto a las actividades de inteligencia, más conocido como el Comité de la Iglesia (llamado así por su presidente, el senador Frank Church), comienza a publicar una serie de informes que confirman las acusaciones de Christopher Pyle y documentan la historia de abuso de la administración Nixon. poder ejecutivo militar para investigar a los enemigos políticos. El director de la CIA, Christopher Colby, coopera plenamente con la investigación del comité en represalia, una administración Ford avergonzada despide a Colby y nombra a un nuevo director de la CIA, George Herbert Walker Bush.

El periodista británico David Frost entrevista al deshonrado ex presidente Richard Nixon Nixon, el relato televisado de su presidencia revela que operó cómodamente como un dictador, creyendo que no había límites legítimos para su poder como presidente aparte de la expiración del mandato o la imposibilidad de ser reelegido. Particularmente impactante para muchos espectadores fue este intercambio:

Nixon admitió al final de la entrevista que había "defraudado al pueblo estadounidense". "Mi vida política", dijo, "ha terminado".

En respuesta a los informes del Comité de la Iglesia, el escándalo de Watergate y otras pruebas de abusos de poder del poder ejecutivo bajo Nixon, Carter firma la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que limita la capacidad del poder ejecutivo para realizar búsquedas y vigilancia sin orden judicial. La FISA, al igual que la Ley de Poderes de Guerra, tendría un propósito mayormente simbólico y fue abiertamente violada tanto por el presidente Bill Clinton en 1994 como por el presidente George W. Bush en 2005.


Poderes inherentes

Los poderes inherentes son poderes asumidos del presidente que no se enumeran específicamente en la Constitución.

Objetivos de aprendizaje

Discutir la fuente de los poderes inherentes del presidente.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • El presidente deriva estos poderes de las declaraciones vagamente redactadas en la Constitución de que & # 8220 el poder ejecutivo debe estar en manos de un presidente & # 8221 y que debe & # 8220 cuidar de que las leyes se ejecuten fielmente & # 8221 definidas a través de la práctica y no a través de normas constitucionales. o ley estatutaria.
  • Los tres primeros presidentes, Washington, Adams y Jefferson establecieron su importancia en lo que respecta a los poderes inherentes de diferentes maneras.
  • Los partidarios de la teoría del ejecutivo unitario argumentan que esto significa que el poder del presidente, en particular el poder inherente que conlleva ser comandante en jefe, es indefinido y no puede ser controlado por las otras dos ramas.

Términos clave

  • poderes inherentes: Los poderes inherentes son poderes asumidos por el presidente que no se enumeran específicamente en la Constitución. Los poderes inherentes provienen del papel del presidente como director ejecutivo.
  • teoría ejecutiva unitaria: Los partidarios de la teoría del ejecutivo unitario argumentan que esto significa que el poder del presidente, en particular el poder inherente que conlleva ser comandante en jefe, es indefinido y no puede ser controlado por las otras dos ramas.
  • sistema unitario: un estado gobernado como una sola unidad en el que el gobierno central es supremo y las divisiones administrativas (unidades subnacionales) ejercen solo poderes que su gobierno central elige delegar

Poderes inherentes

Los poderes inherentes son aquellos poderes que posee un estado soberano. En los Estados Unidos, el presidente deriva estos poderes de las declaraciones vagamente redactadas en la Constitución de que & # 8220 el poder ejecutivo debe estar en manos de un presidente & # 8221 y que el presidente debe & # 8220 cuidar que las leyes se ejecuten fielmente & # 8221 definidas. a través de la práctica más que a través de la ley constitucional o estatutaria. En otras palabras, los poderes inherentes son poderes asumidos del presidente que no se enumeran específicamente en la Constitución. Los poderes inherentes provienen del papel del presidente como director ejecutivo.

Los primeros tres presidentes, Washington, Adams y Jefferson establecieron su importancia de diferentes maneras. Primero, Washington ayudó a establecerlos en primer lugar, cuando quiso usarlos como base para proclamar una política de estricta neutralidad cuando los británicos y franceses estaban en guerra. Luego, debido a la escasa capacidad de liderazgo de Adams, se intensificaron las divisiones federalistas y antifederalistas y se aceleró el desarrollo de los partidos políticos. Finalmente, Jefferson usó el sistema de partidos para cimentar fuertes lazos con el Congreso y expandió el papel del presidente en el proceso legislativo. Usó los poderes inherentes para justificar la compra de Luisiana en 1803, que aumentó drásticamente el tamaño de nuestra nación.

compra de Luisiana: La compra de Luisiana de 1803 aumentó significativamente el tamaño geográfico de los Estados Unidos.

La cuestión del poder presidencial se complica por una omisión clave en ciertas frases constitucionales & # 8217 lenguaje. A diferencia del artículo 1, que establece que el Congreso está investido de los poderes legislativos & # 8220 aquí otorgados & # 8221, el artículo 2 no utiliza ese lenguaje. Dice que todo el poder ejecutivo está en manos del presidente. Los partidarios de la teoría del ejecutivo unitario argumentan que esto significa que el poder del presidente, en particular el poder inherente que conlleva ser comandante en jefe, es indefinido y no puede ser controlado por las otras dos ramas.


Presidente

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

presidente, en el gobierno, el funcionario al que se confiere el poder ejecutivo principal de una nación. El presidente de una república es el jefe de estado, pero el poder real del presidente varía de un país a otro en los Estados Unidos, África y América Latina.La oficina presidencial está cargada con grandes poderes y responsabilidades, pero la oficina es relativamente débil. y en gran parte ceremonial en Europa y en muchos países donde el primer ministro, o primer ministro, funciona como director ejecutivo.

En América del Norte, el título de presidente se utilizó por primera vez para el magistrado jefe de algunas de las colonias británicas. Estos presidentes coloniales siempre estuvieron asociados con un consejo colonial al que fueron elegidos, y el título de presidente se transfirió a los jefes de algunos de los gobiernos estatales (por ejemplo, Delaware y Pensilvania) que se organizaron después del inicio de la Revolución Americana en 1776. El título de “Presidente de los Estados Unidos” se aplicó originalmente al oficial que presidía las sesiones del Congreso Continental y del Congreso establecido en virtud de los Artículos de la Confederación (1781-1789). En 1787-1788, los redactores de la Constitución del nuevo país crearon la oficina mucho más poderosa de la presidencia de los Estados Unidos. El presidente estaba investido con una variedad de deberes y poderes, incluyendo negociar tratados con gobiernos extranjeros, promulgar leyes o vetar leyes aprobadas por el Congreso, nombrar miembros de alto rango del ejecutivo y todos los jueces del poder judicial federal, y servir como comandante en jefe de las fuerzas armadas.

El cargo de presidente también se utiliza en gobiernos de América del Sur y Central, África y otros lugares. La mayor parte del tiempo estos directores ejecutivos funcionan según una tradición democrática como funcionarios públicos debidamente elegidos. Sin embargo, durante gran parte del siglo XX, algunos presidentes electos, bajo el pretexto de emergencia, continuaron en el cargo más allá de sus términos constitucionales. En otros casos, los oficiales militares tomaron el control de un gobierno y luego buscaron legitimidad asumiendo el cargo de presidente. Otros presidentes eran títeres virtuales de las fuerzas armadas o de poderosos intereses económicos que los colocaban en el cargo. Durante las décadas de 1980 y 1990, muchos países de estas regiones experimentaron una transición a la democracia, que posteriormente mejoró la legitimidad de la presidencia en sus gobiernos. En la mayoría de estos países, los poderes de la oficina definidos constitucionalmente son similares a los del presidente de los Estados Unidos.

A diferencia de América, la mayoría de las naciones de Europa occidental tienen sistemas de gobierno parlamentarios en los que la autoridad ejecutiva recae en gabinetes responsables ante los parlamentos. El jefe del gabinete, y el líder de la mayoría en el parlamento, es el primer ministro, quien es el actual director ejecutivo de la nación. En la mayoría de estos gobiernos, el presidente sirve como jefe de estado titular o ceremonial (aunque en las monarquías constitucionales, como España, el Reino Unido y los países de Escandinavia, este papel lo desempeña el monarca). Se han adoptado varios métodos para seleccionar presidentes. Por ejemplo, en Austria, Irlanda y Portugal, el presidente es elegido directamente, Alemania e Italia utilizan un colegio electoral y el presidente es designado por el parlamento en Israel y Grecia.

A instancias de Charles de Gaulle, la constitución de la Quinta República de Francia (1958) dotó al cargo de presidente de formidables poderes ejecutivos, incluido el poder de disolver la legislatura nacional y convocar referendos nacionales. El presidente francés electo nombra al primer ministro, que debe poder contar con el apoyo de una mayoría en la cámara baja de la legislatura de Francia, la Asamblea Nacional. Cuando ese primer ministro representa al propio partido o coalición del presidente, el presidente retiene la mayor parte de la autoridad política y el primer ministro se encarga de administrar la agenda legislativa del presidente. Después del Partido Socialista de Pres. François Mitterrand fue derrotado en las elecciones parlamentarias de 1986, Mitterrand se vio obligado a nombrar a un primer ministro, Jacques Chirac, de las filas de la oposición, una situación que llegó a conocerse como "convivencia". Aunque la constitución francesa no había anticipado la posibilidad de un ejecutivo dividido por partido, los dos hombres acordaron informalmente que el presidente controlaría las relaciones exteriores y la defensa nacional y que el primer ministro manejaría la política interna, un arreglo que se siguió durante los períodos de convivencia posteriores. Después de la caída del comunismo en la Unión Soviética y Europa del Este en 1989-1991 (ver colapso de la Unión Soviética), varios países, incluidos Rusia, Polonia y Bulgaria, crearon oficinas presidenciales similares a las de los franceses.


¿Es la presidencia una licencia para matar? Poderes de guerra y constitución

George Washington presidió como delegados a la Convención Federal en Filadelfia que redactó la Constitución de los Estados Unidos en unos cuatro meses de 1787. Los firmantes fueron 39, de los 55 que asistieron, en representación de 12 estados (Rhode Island ausente).

La historia les enseñó que el ejecutivo es la rama del poder más interesada en la guerra y más propensa a ella (James Madison). Los monarcas solían hacer de la guerra y los propósitos y objetos meramente personales, como la sed de gloria militar, la venganza por afrentas personales, la ambición. & rdquo (John Jay). Para desalentar la guerra, los delegados permitieron que solo el Congreso y ldquoto declararan [p. Ej. iniciar] guerra & rdquo (Artículo I, Sección 8, Cláusula 11).

Pero cometieron dos errores, uno de comisión, el otro de omisión:

  1. Le dieron a un hombre todo el poder ejecutivo, incluido el mando de las fuerzas armadas. En 1789 el primer Congreso tenía 59 representantes y 22 senadores asignó a la Corte Suprema 6 magistrados. Los miembros ahora son 435, 100 y 9 respectivamente. Sin embargo, el ejecutivo siempre ha sido un solo hombre. Si bien no es rey, se ha convertido en un gobernante con más poder de guerra que el que tenía Jorge III.
  2. No pudieron prever el abuso de la función militar del presidente y los rsquos y proteger explícitamente el poder de guerra del Congreso de su invasión. El proceso de acusación está disponible, pero nunca ha sido invocado por el alto crimen de la guerra ilegal. De todos modos, ¿de qué serviría después de una catástrofe nuclear?

Algunos delegados se opusieron a un ejecutivo unipersonal. El gobernador Edmund Randolph de Virginia lo llamó "el feto de la monarquía". Él y el virginiano George Mason estaban a favor de dar a tres hombres el poder ejecutivo conjunto. Otros, en particular James Madison y Benjamin Franklin, querían al menos un consejo para ayudar al ejecutivo.

La insistencia del pennsylvanian James Wilson & rsquos en un ejecutivo solitario ganó. Lo llamó "la mejor salvaguardia contra la tiranía". Quizás Wilson et al. asumió que Washington se convertiría en presidente, estableciendo altos estándares. Siete estados consintieron (sin incluir Delaware, Maryland y Nueva York).

Los delegados hicieron del presidente el ejército y la marina y rsquos "comandante en jefe", una posición histórica y estrictamente militar. Los registros de la convención no explican por qué pensaban que todos los presidentes electos estarían calificados y no explican por qué confiaron en que él no haría un mal uso del poder e iniciaría la guerra.

Washington y otros primeros presidentes respetaron el poder constitucional de guerra del Congreso y los rsquos. Algunos presidentes, desde Polk hasta Franklin Roosevelt, lo socavaron mediante la provocación o elusión. El desafío absoluto comenzó con Truman. Todos los presidentes posteriores lo han emulado de alguna manera. Sin embargo, todos los presidentes hacen el juramento de "preservar, proteger y defender la Constitución" requerido por el Artículo II, Sección 1, Párrafo 8.

Los delegados hicieron todo lo posible. El suyo fue un experimento noble. El experimento fracasó.

Biden defiende la Constitución

Hace tres décadas, el presidente George Herbert Walker Bush reunió tropas en Arabia Saudita, preparándose para librar la guerra en Irak. Se arrepintió de la invasión de Kuwait, ignorando su propia invasión de Panamá un año antes. Bush reclamó la autoridad para iniciar una guerra como comandante en jefe militar.

Por motivos constitucionales, 54 miembros del Congreso, encabezados por el representante Ron Dellums (D-California), demandaron para prevenir el conflicto. El juez federal Harold H. Greene encontró justificados a los demandantes (13/12/90): La Constitución y los redactores de la Constitución no consideraron prudente confiar el poder trascendental de involucrar a la nación en una guerra solo al presidente. ya él solo, la autoridad para decidir la guerra. & rdquo

Sin embargo, Greene se negó a emitir una orden judicial: hasta que la mayoría del Congreso actuara y la guerra fuera segura, el caso no era "equitativo". Al menos, como los primeros jueces estadounidenses, abordó la cuestión constitucional. Los tribunales modernos suelen eludir estos casos, diciendo que los demandantes carecen de legitimación para demandar, plantear una "cuestión quopolítica", etcétera.

El senador Joseph R. Biden Jr. (D-Delaware), presidente del Comité Judicial del Senado, convocó a una audiencia sobre el poder constitucional de guerra (8/1/91) y dijo: `` En Inglaterra, el rey solo podría decidir llevar a una nación a la guerra ''. . & rdquo Aquí & ldquthe poder de guerra descansa en el Congreso. Todos los fundadores de la Constitución y rsquos entendieron que este era un principio clave de nuestra república. & Rdquo

Biden citó a Alexander Hamilton: "ldquocomandante en jefe" equivale al mando y la dirección de las fuerzas militares y navales como primer general y almirante. & rdquo El presidente carece de los poderes del rey británico para declarar la guerra y levantar y regular flotas y ejércitos & mdashpoderes que nuestra Constitución otorga a la legislatura (El federalista, 69).

Biden prosiguió: “Los estadounidenses vivieron una vez bajo un sistema en el que un hombre tenía libertad de elección para decidir por sí mismo si íbamos a la guerra. y lanzamos una revolución para liberarnos de la tiranía de tal sistema. & rdquo

Bush cedió y permitió una votación en el Congreso. Siguió su camino, ayudado por testimonios que alegaban falsamente atrocidades cometidas por soldados iraquíes. Biden votó no.

Biden ignora la Constitución

Las memorias de Biden & rsquos de 2007 dicen que presionó al presidente Clinton para que bombardeara Serbia. Clinton lo hizo en 1999, ignorando al Congreso. Biden lo instó a seguir así.

En 2002, como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Biden apoyó una resolución (originada en la Casa Blanca) para permitir que el presidente George W. Bush decida si lucha contra Irak. La medida, adoptada, violó la Constitución. Como Biden había insistido 11 años antes, tal decisión era para Congreso para hacer.

En los debates de 2020, el entonces vicepresidente Biden dio a conocer que enviaría fuerzas al combate 'muy, muy a regañadientes' y solo cuando estén en juego los 'intereses vitales y abrumadores de los Estados Unidos'. No mencionó al Congreso.

El pasado 25 de febrero, 36 días después de la toma de posesión, el presidente Biden bombardeó Siria y, según los informes, mató a 22 personas que se cree eran "militantes respaldados por Irán". (Las víctimas de nuestras "municiones guiadas por precisión" rara vez se identifican como niños, mujeres u hombres pacíficos).

Los portavoces dieron varias explicaciones imaginativas sobre la agresión. Fue "defensivo" y "represalia" por un ataque a las fuerzas estadounidenses en Irak (aunque no un ataque de Siria). Su objetivo era "escalar" la situación regional y "no enviar un mensaje a Irán". ¿Qué decía ese mensaje? ¿Olvidaste mi promesa de paz preelectoral? Un correo electrónico habría sido más claro y habría guardado un montón. Nadie explicó qué abrumadores y vitales intereses de los Estados Unidos sirvieron al quitar las 22 vidas.

Basado en la retórica de Biden & rsquos de 1991, ese acto de guerra fue también un acto de & ldquotyranny & rdquo. Tal tiranía podría decirse que ha durado unos cuarenta años, independientemente de la afiliación política del presidente & rsquos.

En el Congreso, las reacciones traspasaron las líneas partidistas. La redada generó elogios por vengar los ataques y la condena por violar el poder de guerra constitucional. La aprobación previa del Congreso no habría santificado el ataque, aunque le hubiera otorgado legitimidad constitucional. Varios tratados estadounidenses prohíben la agresión.

Además, ¿qué pasa con el sufrido pueblo de Siria, cuya patria los líderes extranjeros se han apropiado como campo de batalla? El exrepresentante Ron Paul (R-Texas) expresó su simpatía y escribió que Biden, Trump y Obama merecían un juicio político por atacar a Siria.

Durante sus mandatos, tanto Trump como Obama llevaron a cabo acciones militares no autorizadas en Asia y África. La plataforma electoral de Biden & rsquos prometió poner fin a las guerras para siempre. Aparte de Siria, ¿cómo está?

Dos días después de la inauguración, las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo un ejercicio de "respuesta de emergencia" en Somalia. Cinco días después, se produjo un ataque aéreo liderado por Estados Unidos en Irak, que mató a 11 personas. La guerra de Afganistán aún continúa. Biden supuestamente detuvo el apoyo a la devastación de Yemen, pero, sin la autoridad del Congreso, promete defender a la monarquía saudí, que lo perpetra. Asegura a Israel que fortalecerá la cooperación militar. Despliega bombarderos a Noruega. Los buques de guerra se acercan a China y Rusia, mientras Biden insulta y amenaza al principal rival nuclear de Estados Unidos y Rusia. (Putin, un & ldquokiller & rdquo, & ldquopay un precio. & Rdquo)

Cuando Bush padre invadió Panamá, el difunto R. W. Apple Jr., jefe New York Times Corresponsal en Washington, postulado & ldquoa rito de iniciación presidencial & rdquo desde la Segunda Guerra Mundial para los presidentes & ldquoto demostrar su voluntad de derramar sangre. "Todos creían" que la cultura política estadounidense les exigía que mostraran al mundo rápidamente que llevaban grandes palos ". Bush, acusado de timidez, demostró al atacar que era" capaz de emprender acciones audaces ".

Independientemente de cómo cambien las administraciones, persiste la guerra ejecutiva. Imagínese la reacción de los redactores de la Constitución y los rsquos si pudieran ver el poder ahora en la punta de los dedos del presidente y rsquos y mdashcapaces de destruir la vida en la tierra.

Hit Parade presidencial

A continuación se resumen (en orden cronológico inverso) los aspectos más destacados de los registros de

los últimos 14 presidentes, enfatizando la guerra y la violencia. Las razones del derramamiento de sangre se olvidan en gran medida. Estas viñetas ilustran la afinidad de los ejecutivos y rsquos con la guerra.

Donald Trump se postuló para presidente favoreciendo tanto la paz como el asesinato de los "terroristas terroristas" y sus familias. En el cargo, intensificó las hostilidades existentes y aflojó las reglas de enfrentamiento, lo que provocó un aumento de las bajas civiles. MOAB (Madre de todas las bombas), la bomba estadounidense no nuclear más grande, explotó por primera vez en Afganistán (bajas no anunciadas). Trump eligió peleas en Asia y África, renunció a los tratados de armas, amenazó a Corea del Norte con "fuego y furia" y apoyó los ataques saudíes contra Yemen, vetando una resolución del Congreso para renunciar. Asesinó al alto general de Irán y rsquos, luego ordenó bombardear Irán, pero cambió de opinión.

Barack Obama asumió el cargo oponiéndose a las & ldquodumb wars & rdquo, pero las dirigió durante sus ocho años completos, la primera presidencia que no permitió la paz. Intensificó la guerra de Afganistán. Su zona de moscas libia y ldquono se convirtió en una guerra por el cambio de régimen. Ayudó a los saudíes a bombardear Yemen. Planeó asesinatos periódicos con aviones no tripulados en varios países y se enorgulleció de haber ordenado fusilar a Osama bin Laden, sin juicio, en Pakistán.

George W. Bush comenzó la guerra de Afganistán, ahora en su vigésimo año, aunque el Congreso nunca autorizó la guerra en Afganistán. Luego instigó la segunda guerra de Estados Unidos contra Irak, mintiendo que el presidente Saddam Hussein tenía "armas de destrucción masiva" y vínculos con terroristas. Las estimaciones de muertes resultantes llegan a más de un millón. Bush aprobó torturar a los prisioneros.

Bill Clinton intervino en ocho países durante ocho años en el cargo. Clinton bombardeó Yugoslavia durante 11 semanas, con la ayuda de la OTAN (supuestamente dedicada a la paz). Ignoró al Congreso, incluso después de que votó en contra de defender su guerra. Otras víctimas suyas: Afganistán, Bosnia, Colombia, Haití, Irak, Somalia y Sudán.

George H. W. Bush, El padre de George W. & rsquos, atacó a Panamá, sin autorización del Congreso. Luego planeó la guerra contra Irak. El Congreso aprobó por un estrecho margen obligar a las tropas iraquíes a abandonar Kuwait. Cuando los iraquíes partieron, las fuerzas estadounidenses les dispararon. Los civiles en Bagdad y otras ciudades sucumbieron a las bombas estadounidenses. Bush, como vicepresidente, estuvo muy involucrado en las intervenciones de Reagan.

Ronald Reagan entró en hostilidades no autorizadas en Líbano, Granada y América Central. Como para compensar la reciente pérdida de 240 infantes de marina en la explosión de una bomba en el Líbano, invadió Granada, una nación insular con 2000% de la población estadounidense. Aproximadamente 80 murieron, incluidos 20 estadounidenses. Con la participación activa de la CIA, Reagan patrocinó a los contras nicaragüenses, a quienes llamó "luchadores por la libertad" pero los críticos los consideraban "terroristas". El escándalo estalló cuando vendió armas a Irán para financiar a los contras. Reagan apoyó al régimen salvadoreño a pesar de sus masacres de ciudadanos, enviándole ayuda militar y "consejeros" armados.

Jimmy Carter se postuló para el cargo prometiendo involucrar al pueblo estadounidense en la formulación de la política exterior. Carter, el único presidente de Estados Unidos desde Hoover que no libró una guerra abierta, armó encubiertamente a combatientes antisoviéticos en Afganistán, precursores de al-Qaeda. Amenazó con usar la fuerza para defender los intereses de Estados Unidos en el Golfo Pérsico. Al tratar de rescatar a los rehenes en Irán, Carter perdió a ocho militares en un accidente aéreo.

Gerald Ford, durante su corto y no electo mandato, sacrificó a 41 infantes de marina en un asalto militar innecesario a una isla de Camboya. Su objetivo era liberar al Mayagüez, un barco mercante incautado por Camboya, que se estaba preparando para liberarla de todos modos.

Richard M. Nixon y Lyndon B. Johnson antes de él condujo la Indochina de los EE. UU.

guerra, 1964 y ndash1973. El Muro en Washington, DC, conmemora a 58,279 militares estadounidenses que cayeron en ese conflicto presidencial y mdashnot víctimas vietnamitas, camboyanas y laosianas, que suman hasta 3,6 millones. Nixon también intervino de forma encubierta en Chile y Johnson envió tropas a República Dominicana

John F. Kennedy aprobó el programa de invasión y sabotaje de Bahía de Cochinos de la CIA & rsquos en Cuba. Para parecer duro, se arriesgó a la guerra con Rusia al exigir la retirada de los misiles que había instalado en Cuba, aunque había puesto misiles en Turquía y había ordenado planes para bombardear Rusia. Envió armas y miles de "consejeros" a Vietnam del Sur y eliminó de forma encubierta a su presidente que buscaba la paz.

Dwight D. Eisenhower, comandante de las fuerzas aliadas europeas en la Segunda Guerra Mundial, heredó la guerra de Corea y alcanzó un armisticio en seis meses en 1953. Amenazó con usar armas nucleares si la guerra volvía, y luego hizo de las represalias nucleares y las represalias enormes su política general de defensa. Usando la CIA, derrocó gobiernos en Irán y Guatemala y OK & rsquod la invasión de Cuba. Envió ayuda militar a Vietnam antes y después de que los franceses se fueran.

Harry S. Truman es infame como el primero en usar bombas atómicas, para aniquilar Hiroshima y luego Nagasaki. También lanzó la práctica de la guerra presidencial abierta cuando en 1950 ordenó el combate en Corea sin permiso del Congreso, reclamando la autoridad de la ONU. Su guerra mató a casi cinco millones, la mayoría civiles. Truman armó regímenes derechistas y fuerzas francesas que luchan en Indochina.

Franklin D. Roosevelt fue el último presidente en obtener una declaración constitucional de guerra (excluyendo Bush Senior y rsquos reacios a aceptar una votación sobre la guerra de Irak). Sin embargo, las políticas de FDR & rsquos, que provocaron económica y militarmente a Japón mientras concentraban buques de guerra en Hawai, aparentemente invitaron a la "fecha que vivirá en la infamia". Prometiendo paz a los votantes de 1940, FDR armó ejecutivamente a Gran Bretaña, se enfrentó a submarinos y envió tropas al extranjero. En 1939 protestó por los agresores y el bombardeo de civiles como "barbarie inhumana". Después de que la guerra fuera oficial, ordenó bombardeos masivos de ciudades, matando a innumerables civiles.

¿Elegimos un director ejecutivo y un director ejecutor? Es probable que ningún presidente mate a quemarropa maliciosamente a alguien. Eso y rsquos asesinato. Pero a ningún presidente parece importarle ordenar que disparen o bombardeen a mucha gente en una tierra lejana. Eso y rsquos guerra.


La presidencia americana

Woodrow Wilson probablemente tenía razón cuando dijo que es más fácil hablar de presidentes que de presidencia. [1] Debido a que la presidencia la ocupa una sola persona a la vez, y debido a que solo ha habido cuarenta y cinco hombres que han ocupado el cargo, el estudio de la presidencia invita a la biografía como su modo de análisis más obvio. Sin lugar a dudas, este enfoque tiene algunos beneficios para el estudiante que desea saber cómo el carácter, la educación y la experiencia de un líder afectan las decisiones que toma. En este sentido, el estudio de la presidencia ofrece el estudio de la habilidad política al ofrecer estudios de caso en la toma de decisiones.

Este volumen, sin embargo, apunta a un enfoque diferente, ya que aspira a estudiar la presidencia por encima y más allá de los hombres que han sido presidente. Más precisamente, este volumen trata a la presidencia como una serie continua de preguntas, preguntas sobre el deber del presidente de defender la Constitución y ejecutar las leyes, mientras que al mismo tiempo lidera y representa una democracia constitucional cambiante. Así, este volumen trata a la presidencia como un diálogo entre quienes la han logrado. Estas personas incluyen a los presidentes, pero también a miembros del Congreso y jueces de la Corte Suprema, así como a los intelectuales cuyos escritos han dado forma a cambios importantes en la oficina.

El volumen adopta este enfoque porque la presidencia hoy continúa desafiando el análisis al mismo tiempo que continúa elevándose por encima de la biografía como el mejor medio de análisis. ¿Tiene el presidente el poder de reclasificar el estatus migratorio de millones de personas? ¿Puede el presidente despedir a un abogado independiente? ¿Qué significa decir que el presidente puede decidir si habrá guerra o no? Estas preguntas están extraídas de los titulares, pero los titulares podrían ser de esta década o de cualquiera de varias otras.

Esta incertidumbre sobre la longitud y la amplitud del poder del presidente se produce no solo porque la Constitución no resuelve ni puede resolver todas las controversias políticas, sino también porque la Constitución comienza su propia presentación de la presidencia con una especie de rompecabezas. El artículo dos establece: "El poder ejecutivo recaerá en un presidente de los Estados Unidos de América". Esto supone que existe un poder o un conjunto de poderes que pueden identificarse como ejecutivos incluso antes de que haya una constitución. Es decir, ya sea por naturaleza o por costumbre, el poder ejecutivo existe y se puede identificar. Esto se sugiere además por el hecho de que el Artículo Uno le otorga al Congreso solo los poderes legislativos "aquí otorgados", es decir, aquellos específicamente enumerados en la Constitución, presumiblemente en el Artículo Uno, Sección 8. El problema, sin embargo, es que el Artículo Dos también va Continúe para enumerar los poderes otorgados al presidente en la Sección Dos, lo que lleva a muchos comentaristas a argumentar que el Artículo Dos debe leerse de la misma manera que el Artículo Uno. Otros argumentan que la Constitución pretendía la diferencia entre los artículos uno y dos, y que esta diferencia sugiere que el presidente tiene todo el poder ejecutivo, mientras que el Congreso solo tiene los poderes legislativos que aquí se otorgan.

Este rompecabezas es solo parcialmente el resultado del lenguaje del texto, porque hay un problema más profundo en el diseño de la presidencia. Como ejecutivo, el trabajo del presidente es ejecutar las leyes. Este es el primer principio de separación de poderes: quien hace las leyes no puede ejecutarlas. En el contexto de Inglaterra, la separación de poderes era ante todo un freno al poder real. Sin embargo, en el contexto de los Estados Unidos de la década de 1780, la separación de poderes se aceptó como un artículo de fe, pero se empleó para controlar el poder legislativo. Entonces, los redactores de la Constitución hicieron un esfuerzo especial no solo para tener un ejecutivo separado, sino también un ejecutivo independiente, es decir, un presidente con su propia circunscripción electoral y fuente de autoridad. Pero incluso con esta innovación, quedó una característica subyacente de la discreción monárquica. La persona que ejecuta las leyes también será quien determine si ejecutarlas y cuándo hacerlo. Incluso si esto no significa que el presidente tenga el poder de hacer una nueva ley, sí revela que el presidente como ejecutivo no es necesariamente simplemente el brazo de aplicación del Congreso. Más bien, como explica Madison en Federalist No. 51, a cada departamento se le da una "voluntad propia". Con voluntad propia, y con la inusual redacción de la Cláusula de Adquisición al comienzo del Artículo Segundo, la presidencia es una institución que obliga a reflexionar seriamente sobre lo que significa vivir bajo el imperio de la ley.

Cada una de las selecciones de este volumen se puede agrupar con otras y está destinada a iniciar una conversación sobre la presidencia. ¿La Constitución otorga el poder de guerra al presidente o al Congreso? ¿Quién elige a los presidentes y a quién representan los presidentes? ¿Puede el presidente destituir a cualquier funcionario de la rama ejecutiva por cualquier motivo, o puede el Congreso crear oficinas que existan más allá de la función de supervisión del director ejecutivo? ¿Le da la Constitución al presidente el poder de violar la ley? Estas preguntas son duraderas no solo porque no estamos de acuerdo con sus respuestas, sino también porque no estamos de acuerdo sobre cómo deberíamos responderlas, o más bien sobre quién debería responderlas. Este volumen, entonces, es ante todo una invitación a profesores y estudiantes a sumarse al diálogo sugerido por los documentos. En lugar de ofrecer una serie de precedentes o eventos históricos importantes, los documentos ofrecen oportunidades para un estudio detenido y recompensarán al instructor que pueda encontrar el tiempo para una discusión prolongada.

Es importante señalar que mi afirmación de que estas preguntas son duraderas tiene algo que ver con una parte importante de la enseñanza de la presidencia. Me refiero a la presidencia moderna. Varias selecciones de este volumen invitarán a los alumnos a reflexionar sobre el surgimiento y la importancia de una presidencia moderna, pero otras invitarán a los alumnos a preguntarse si una continuidad más profunda es la historia más importante cuando se trata del desarrollo de la presidencia. Es decir, los profesores y estudiantes no deberían dar por sentada la tesis de la presidencia moderna. Al igual que otros relatos de libros de texto de la presidencia, debe evaluarse a la luz de la evidencia.

Para terminar, agradezco a Allison Brosky, quien transcribió estos documentos. Dos lectores anónimos de la prensa me ayudaron a decidir qué textos eran importantes y me señalaron varios que no había considerado. Sarah Morgan Smith y David Tucker fueron generosos y claros en su orientación editorial. Finalmente, quiero agradecer a los profesores que me enseñaron la presidencia, incluidos Michael Nelson en Rhodes College, Sid Milkis en Brandeis University y Marc Landy y Bob Scigliano en Boston College. Gracias a estos hombres, he estado pensando en estos documentos desde 1992, y espero que les dé algún placer ver mi propio intento de reunirlos en un solo volumen.

Esta publicación fue posible gracias al apoyo de una subvención de la Fundación John Templeton. Las opiniones expresadas en esta publicación pertenecen a los editores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Fundación John Templeton.

[1] Woodrow Wilson, Gobierno constitucional en los Estados Unidos (Nueva York: Columbia University Press, 1908), 54.

Preguntas de estudio

Para cada uno de los documentos de esta colección, sugerimos a continuación preguntas relevantes para ese documento solo y preguntas que requieren comparación entre documentos.

1. Alexander Hamilton, The Federalist Nos. 65, 68, 70–72, 1788

  1. ¿Por qué Hamilton tiene que defender la “energía” en el ejecutivo? ¿Qué papel juega la responsabilidad en la discusión de Hamilton sobre la energía ejecutiva? ¿Qué revela la discusión sobre la duración en el cargo sobre el carácter de las personas que serán presidente?
  2. ¿El relato de Hamilton sobre el proceso de juicio político refleja el proceso de juicio político tal como se ha desarrollado a lo largo del tiempo? Considere los documentos 13, 20 y 26. ¿Qué pasa con el colegio electoral? ¿Es "excelente", si no "perfecto", como él afirma? Dados los desarrollos discutidos en los Documentos 8 y 33, ¿en qué medida el Colegio Electoral todavía funciona de la manera en que Hamilton y los otros redactores entendieron que lo haría?
  1. Según Cato, ¿qué mejorará los poderes formales del presidente? ¿Qué hay de malo en los procedimientos para elegir al presidente y al vicepresidente? ¿En qué encuentra fallas en la provisión de un vicepresidente?
  2. ¿Cato y Publius (Documento 1) tienen en mente el mismo tipo de Estados Unidos? ¿Se extraviaron las preocupaciones de Cato sobre el lenguaje del artículo II? ¿Se anticipó, por ejemplo, a la crítica del senador Henry Clay al presidente Andrew Jackson (Documento 12), o las dificultades que enfrentaría el Congreso en el siglo XX para aferrarse al poder de la guerra (Documentos 31 y 34)?

3. Representante James Madison, Comentarios sobre el poder de remoción: discurso en el Congreso, 16 de junio de 1789 y carta a Edmund Pendleton, 21 de junio de 1789

  1. La Constitución no dice quién tiene el poder de destituir a los funcionarios del poder ejecutivo. ¿Qué posibles respuestas al acertijo surgieron en 1789? ¿Cuál es la lógica de la posición de Madison y cómo encaja en ella el principio de responsabilidad?
  2. ¿El argumento de Madison aquí muestra necesariamente una inconsistencia con su argumento como Helvidius? ¿Se pueden compatibilizar las dos posiciones?

4.Alexander Hamilton y James Madison, Pacificus-Helvidius Debate sobre la Proclamación de Neutralidad, junio-agosto de 1793

  1. ¿Quién comprende mejor la Constitución, Hamilton o Madison? Si Hamilton tiene razón, ¿cuáles son los límites de los poderes de guerra y paz del presidente? Si Madison tiene razón, ¿cuáles son las implicaciones para la política exterior?
  2. ¿Los argumentos de Hamilton como Pacificus arrojan luz sobre sus argumentos en The Federalist, Nos. 70-72 (Documento 1)? ¿Por qué no mencionó la cláusula de adquisición de derechos en The Federalist?

5. Presidente George Washington, Proclamación sobre la rebelión del whisky, 7 de agosto de 1794

  1. ¿Qué alternativas tenía Washington para lidiar con la rebelión del whisky? ¿Qué podrían haber encontrado objetables sus oponentes en la proclamación?
  2. ¿Es la proclamación de Washington un ejemplo de actividad unilateral, es decir, del presidente actuando solo? ¿O es un ejemplo de trabajo con el Congreso? ¿En qué se parece o en qué se diferencia de su Proclamación de Neutralidad (Documento 4)?

6. Presidente Thomas Jefferson, Primera Inauguración, 4 de marzo de 1801

  1. El discurso de Jefferson es famoso hoy por ser conciliador con los federalistas, pero en su día los federalistas encontraron mucho que criticar en el discurso. ¿Qué podrían haber encontrado desagradable? ¿Qué dice Jefferson que debería guiar al país durante los momentos de terror o alarma? ¿Cuál es el papel del presidente que se sugiere cerca del final?
  2. ¿Hasta qué punto se alinea el discurso de Jefferson con la presentación del presidente en The Federalist? ¿Cómo se comparan los argumentos de Jefferson con los de Alexander Hamilton y James Madison en el Documento 4, o con los supuestos sobre el poder ejecutivo evidentes en el Documento 5?

7. Presidente Thomas Jefferson, Carta a Elias Shipman y otros, 12 de julio de 1801.

  1. ¿Por qué Jefferson tuvo que defender su destitución de Goodrich? ¿Cuál es la base de este poder según Jefferson?
  2. ¿En qué se parece la explicación de Jefferson al caso de James Madison sobre los poderes de remoción (documento 4)? ¿En qué se diferencia? ¿Cómo podría aclarar esta carta el primer acto inaugural de Jefferson (documento 6)?

8. Asamblea General de Delaware, Resolución por la que se rechaza la 12ª Enmienda, 1804

  1. Según la legislatura de Delaware, ¿cuál es el problema con la Duodécima Enmienda? ¿Por qué Delaware quiere retener cinco como el número de candidatos disponibles para la Cámara en la elección de contingencia? ¿Cómo podría esto afectar la separación de poderes o la influencia relativa de los estados pequeños y grandes?
  2. ¿Cómo se compara la comprensión de Delaware de la selección presidencial con la visión de Thomas Jefferson para la presidencia (Documentos 6 y 7)? ¿Cómo se alinea cada uno con la lógica del Federalista No. 68 (Documento 1)?

9. Presidente Thomas Jefferson, Carta a la Legislatura de Nueva Jersey, 10 de diciembre de 1807

  1. ¿Cómo se compara la explicación pública de Jefferson sobre su decisión de jubilarse con el precedente del presidente George Washington o arroja nueva luz sobre él? ¿Qué se insinúa sobre Washington en la carta de Jefferson?
  2. ¿Qué diría Alexander Hamilton, el autor de Federalist No. 72 (Documento 1), en respuesta a Jefferson? ¿El principio de Jefferson debilita la "voluntad" necesaria para que los presidentes lleven a cabo empresas extensas y arduas?

10. Thomas Jefferson, Carta a John B. Colvin, 20 de septiembre de 1810

  1. ¿En qué se parecen entre sí los primeros tres ejemplos de acciones extralegales de Jefferson? ¿En qué se diferencia su hipótesis sobre Florida de estos ejemplos? ¿Cuáles son los requisitos para el oficial que actúa más allá de la ley? ¿Para las personas que juzgan la acción del oficial?
  2. ¿Cómo se compara la respuesta de Jefferson a Colvin con las interpretaciones de Alexander Hamilton y James Madison de la Cláusula de Adquisición en sus respectivos argumentos sobre el poder del tratado y el poder de remoción (Documentos 3 y 4)?

11. Presidente Andrew Jackson, primer mensaje anual, 8 de diciembre de 1829

  1. ¿Cómo se corresponde la propuesta de Jackson para la elección directa del presidente con los objetivos más amplios de la coalición política de Jackson? La propuesta no pasó a formar parte de la Constitución. ¿Cuáles podrían haber sido las preocupaciones de quienes se oponían a la idea?
  2. ¿Cómo alteraría la propuesta de Jackson la lógica de Alexander Hamilton en Federalist No. 68 (Documento 1)? ¿Cómo podría responder la legislatura de Delaware de 1804 a la propuesta de Jackson (Documento 8)?

12. Senador Henry Clay, Discursos en el Senado, 26 de diciembre de 1833 y 7 de marzo de 1834

  1. ¿Puede el Congreso emitir órdenes a un jefe de departamento, órdenes que anulen las directivas del presidente? ¿Cuál es la preocupación de Clay por el argumento del presidente Andrew Jackson sobre el propósito de las elecciones presidenciales?
  2. ¿Por qué Clay cree que James Madison estaba equivocado en 1789 (Documento 3) al argumentar que la Constitución otorga el poder de destitución al presidente? ¿Dónde podría Madison colocar los puntos de vista de Clay entre las posturas en competencia sobre el poder de remoción que describe en su carta a Pendleton?

13. Presidente Andrew Jackson, Mensaje al Senado en protesta por la resolución de censura, 15 de abril de 1834

  1. ¿Cuál es el problema con la censura desde la perspectiva de Jackson? ¿Por qué tuvo que destituir al secretario del Tesoro, William Duane, y qué tiene que ver la elección de 1832 con eso?
  2. ¿Los ensayos de The Federalist dejan lugar para una moción de censura como alternativa al juicio político? ¿El caso de Jackson para eliminar a Duane se parece más al argumento de James Madison (Documento 3) o al de Thomas Jefferson (Documento 7)? ¿O Jackson ofrece su propia teoría?

14. Presidente John Tyler, Discurso sobre asumir el cargo de presidente, 9 de abril de 1841

  1. ¿Tyler deja abierta la posibilidad de que no termine el mandato del presidente William Henry Harrison? ¿Hay otra forma en que podría haber manejado la situación? ¿Se pueden discernir los compromisos políticos de Tyler en el discurso? ¿Se alinean fácilmente con los partidos Whig o Demócrata?
  2. ¿En qué se parece el discurso de Tyler a los discursos inaugurales de los presidentes Abraham Lincoln (documento 15) y Thomas Jefferson (documento 6)? ¿Qué sugieren estas similitudes sobre los partidos y las plataformas del partido?

15. Presidente Abraham Lincoln, primer discurso inaugural, 4 de marzo de 1861

  1. Según Lincoln, ¿qué revela la plataforma de su partido sobre su presidencia? En su opinión, ¿qué sugiere esta plataforma sobre el significado de la elección de 1860? ¿Qué revela esto a su vez sobre la relación entre los nuevos presidentes y la Corte Suprema?
  2. ¿Hasta qué punto el tratamiento de Lincoln de su plataforma muestra continuidad con las presidencias de Thomas Jefferson (Documentos 6, 7 y 9) y Andrew Jackson (Documentos 11 y 13)? ¿Hasta qué punto la discusión de Lincoln sobre la Corte Suprema concuerda con las opiniones de Jefferson y Jackson?

16. Presidente Abraham Lincoln, Mensaje al Congreso en Sesión Especial, 4 de julio de 1861.

  1. ¿Por qué los críticos dijeron que Lincoln carecía de poder para suspender el hábeas corpus? ¿Cuál es el significado del juramento del cargo en la explicación de Lincoln de por qué tiene el poder de suspender el hábeas corpus? ¿Importa que la Constitución permita al presidente convocar al Congreso a sesión extraordinaria?
  2. ¿Cómo se compara el uso del poder presidencial por parte de Lincoln con el de los presidentes Andrew Jackson y Thomas Jefferson? ¿Lincoln confía en la opinión pública en este discurso, o la fuente de su poder reside en otra parte?

17. Presidente Abraham Lincoln, Carta a Albert G. Hodges, 4 de abril de 1864

  1. ¿Cuál es el significado del juramento del cargo en la comprensión de Lincoln de su poder? ¿Por qué Lincoln insiste en que no tiene el poder para acabar con la esclavitud simplemente sobre la base de su propia postura contra la esclavitud?
  2. ¿Cómo encaja la justificación de Lincoln de la Proclamación de Emancipación con su defensa de suspender el hábeas corpus en el Documento 16? ¿Cómo se compara con el enfoque de Thomas Jefferson sobre la prerrogativa presidencial en el Documento 10?

18. Juez asociado David Davis, Ex parte Milligan, diciembre de 1866

  1. ¿Hasta qué punto este caso se basa en el hecho de que la guerra nunca llegó a Indiana y en qué medida se basa en el hecho de que la guerra había terminado?
  2. Cuatro jueces argumentaron que el caso giraba en torno al hecho de que el Congreso no había autorizado específicamente a las comisiones militares, mientras que la mayoría argumentó que el Congreso no podía otorgar esa autorización. ¿Cómo podría la minoría anticipar la lógica de la opinión concurrente del juez asociado Robert Jackson en Youngstown (documento 31)?

19. Presidente Andrew Johnson, tercer mensaje anual, 3 de diciembre de 1867.

  1. ¿Por qué el presidente debe tener el poder de destituir, según Johnson? ¿Por qué el Senado no es la mejor institución para ejercer el poder?
  2. ¿Difiere el argumento de Johnson en algún aspecto importante de los argumentos de James Madison (Documento 3), Thomas Jefferson (Documento 7) y Andrew Jackson (Documento 13)? ¿El desacuerdo sobre la Reconstrucción complica esta polémica constitucional? ¿Muestra que el senador Henry Clay estaba en algo en su discurso en el Senado (Documento 12)?

20. Cámara de Representantes, El juicio de Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, 1868

  1. Además de violar la Ley de permanencia en el cargo, ¿cuáles fueron los cargos contra Johnson? ¿Podrían hacerse esos cargos en el siglo XX o sugieren que las expectativas para los presidentes del siglo XIX eran diferentes? ¿Cuál es el problema que se esconde detrás de los cargos declarados?
  2. ¿Anticipa la discusión de Alexander Hamilton sobre el juicio político en Federalist No. 65 (Documento 1) la naturaleza de los cargos contra Johnson? ¿Importa que Johnson creyera que la Ley de Tenencia de un cargo era inconstitucional?

21. Woodrow Wilson, Gobierno constitucional de los Estados Unidos, 1908

  1. ¿Qué quiere decir Wilson con una teoría newtoniana de la Constitución? ¿Qué quiere decir con teoría darwiniana? ¿Cómo cambiará este último la presidencia?
  2. ¿Cómo encaja el llamado de Wilson para una nueva presidencia dentro del llamado a una nueva teoría de la Constitución? ¿Encaja este argumento con alguno de los otros de este volumen o es único?

22. Sobre la fuente del poder ejecutivo: Theodore Roosevelt, An Autobiography, 1913 y William Howard Taft, Our Chief Magistrate and His Powers, 1916

  1. ¿Existe algún límite al poder ejecutivo según el entendimiento de Roosevelt? ¿Hay espacio para un presidente fuerte bajo el entendimiento de Taft?
  2. ¿En qué medida encaja el entendimiento de Roosevelt con la presentación del poder ejecutivo de Alexander Hamilton en Federalist No. 70 (Documento 1) y Pacificus (Documento 4)?

23. El presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft (mayoría) y el juez asociado Oliver Wendell Holmes, Jr. (disidente), Myers v. Estados Unidos, 1926

  1. ¿Cuál es el papel de la rendición de cuentas (o responsabilidad) en el razonamiento de Taft? ¿Cuál es el papel de la cláusula Take Care?
  2. ¿Contradice la opinión de Taft su argumento en el Documento 21? ¿Qué se acerca más a la lógica de Taft, los argumentos de James Madison (Documento 3), Thomas Jefferson (Documento 7) o Andrew Jackson (Documento 13)? ¿Cómo se alinea la opinión disidente del juez Holmes con la crítica de Henry Clay (Documento 12) de los poderes de destitución presidencial?

24. Juez asociado George Sutherland, Humphrey’s Executor v. US, 1935

  1. Según la Corte, ¿cuál es la diferencia entre un miembro de la Comisión Federal de Comercio y un administrador de correos? ¿Quién determina la diferencia? ¿Y si el Congreso cree una cosa y el presidente otra?
  2. ¿En qué medida la decisión del Executor de Humphrey continúa la lógica de la crítica del senador Henry Clay al presidente Andrew Jackson (Documento 22) y en qué medida continúa la lógica de la disidencia del Juez Asociado Oliver Holmes en Myers (Documento 23)? ¿Hasta qué punto argumenta algo nuevo?

25. Juez asociado George Sutherland, Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Co., 1936

  1. ¿Por qué la doctrina de la no delegación no se aplica en este caso, según la Corte? ¿Cuál es el significado del argumento sobre la ubicación histórica de la soberanía durante la Revolución y durante la formulación y ratificación de la Constitución? ¿Cuáles son los límites de los poderes de política exterior del presidente bajo este argumento?
  2. ¿Sutherland va más allá incluso de Alexander Hamilton como Pacificus (documento 4)? ¿Qué podría decir James Madison en respuesta a la Corte en 1936?

26. Presidente Franklin D. Roosevelt, primer discurso inaugural, 4 de marzo de 1933

  1. El presidente Roosevelt argumentó en uno de sus discursos de campaña que el contrato social tenía que ser renegociado. Específicamente, el país necesitaba utilizar medios hamiltonianos (un gobierno central fuerte) para lograr los fines jeffersonianos (igualdad). ¿Qué medidas tomará el gobierno para lograr esta renegociación? ¿Cuál es el papel del presidente en este proceso? ¿Cambiará esto nuestro sistema de poderes separados?
  2. Los presidentes Thomas Jefferson, Abraham Lincoln y Franklin Roosevelt se parecen en ciertos aspectos. Por ejemplo, cada uno fue un vencedor en una elección transformadora. Considere sus discursos inaugurales. ¿En qué se parecen y en qué se diferencian?

27. Informe del Comité del Presidente sobre Gestión Administrativa (Informe del Comité Brownlow), 1937

  1. Según los miembros de la Comisión Brownlow, ¿qué hay de nuevo en el gobierno federal en la década de 1930? ¿Qué implica esto para la presidencia? ¿Qué posibilidades hay de que los asesores del presidente tengan una "pasión por el anonimato"?
  2. ¿Cómo encajan las recomendaciones de la Comisión Brownlow con los argumentos sobre el poder de remoción en los Documentos 3, 7, 13, 23 y 24? ¿En qué medida sus recomendaciones se ajustan al llamado de Wilson para una nueva presidencia en el Documento 22?

28. Franklin D. Roosevelt, Fireside Chat Discussing the Plan for Reorganization of the Judiciary, 9 de marzo de 1937

  1. ¿Cuál es el significado de la analogía del equipo de tres caballos del presidente Roosevelt? ¿Dónde está la Constitución en esa imagen? La propuesta de Roosevelt promovió una reacción violenta de los miembros conservadores de su propio partido. ¿Por qué?
  2. ¿En qué medida la crítica de Roosevelt a la Corte Suprema es similar a la de Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural (documento 15)? ¿Hasta qué punto Roosevelt va más allá de Lincoln?

29. Representante John McCormack y Representante Chauncey Reed, Debate de la Cámara sobre la 22ª Enmienda, 1947

  1. ¿Cuál es el argumento a favor de la enmienda? ¿Cuál es el argumento en contra? ¿Alguno de los argumentos presupone la existencia de una presidencia moderna?
  2. Basado en el Federalista No. 72 (Documento 1) y en la carta a la Legislatura de Nueva Jersey (Documento 9), ¿cómo podrían haber argumentado Alexander Hamilton y Thomas Jefferson si hubieran estado presentes en 1947?

30. Presidente Harry Truman, Mensaje especial al Congreso informando sobre la situación en Corea, 19 de julio de 1950.

  1. ¿Por qué Truman le da importancia a las Naciones Unidas en su discurso? En comparación, ¿cuál es el papel del Congreso? ¿Cuál es la importancia de los imperativos estratégicos más amplios de la Guerra Fría? ¿Del hecho de que el conflicto involucró a una nación agresora?
  2. ¿La presunción de autoridad de Truman sobre el poder de la guerra va más allá de lo que describe Hamilton en Pacificus (Documento 4)? ¿Va más allá de lo señalado por el juez Sutherland en Curtiss-Wright (documento 25)?

31. Juez asociado Robert Jackson (concurrente), Youngstown Sheet & amp Tube Co. v. Sawyer, 1952

  1. ¿Es la opinión de Jackson un fallo contra Truman o un fallo contra el poder presidencial? ¿Qué recomienda que haga un juez en cada una de las tres situaciones prácticas que describe?
  2. ¿Se puede cuadrar la opinión de Jackson con el resultado de Curtiss-Wright (documento 25)? ¿La diferencia es que la pregunta involucra una acción interna en lugar de una acción extranjera? ¿O la diferencia es más fundamental?

32. Senador John F. Kennedy, "The Presidency in 1960" (Palabras en el National Press Club), 14 de enero de 1960

  1. ¿Dónde está la Constitución en la concepción presidencial del senador Kennedy? ¿Dónde está el Congreso? ¿Kennedy cree que la presidencia moderna es de alguna manera diferente de la presidencia constitucional? ¿Kennedy se preocupa principalmente por el temperamento presidencial o por una teoría del poder?
  2. ¿Hay alguna diferencia entre lo que Theodore Roosevelt describió como haber guiado su presidencia (Documento 21) y lo que Kennedy promete guiará la suya?

33. Informe de la Comisión McGovern-Fraser, 1971

  1. La Comisión McGovern-Fraser creó el proceso mediante el cual nominamos candidatos presidenciales hoy. ¿Cuáles eran los objetivos de la Comisión?
  2. La Constitución no anticipó a los partidos políticos nacionales, por lo que no pudo haber anticipado nuestro proceso de nominación hoy. Dicho esto, ¿en qué medida nuestro proceso de nominación se alinea con las expectativas y metas delineadas por Alexander Hamilton en Federalist No. 68 (Documento 1)?

34. Resolución sobre poderes de guerra y veto del presidente Richard Nixon, 1973

  1. El Congreso anuló el veto de Nixon, pero ¿tenía el mejor argumento? ¿O el Congreso? ¿Dónde coloca la Constitución el poder de guerra? ¿Por qué la Resolución de Poderes de Guerra no ha estado a la altura de su propósito?
  2. ¿Cómo responderían los jueces George Sutherland (documento 25) y Robert Jackson (documento 31) a la resolución sobre poderes de guerra?

35. Transcripción de la entrevista de David Frost con Richard Nixon, 1977

  1. ¿Importa si el Plan Huston fue diseñado para contrarrestar el espionaje extranjero o la oposición interna? ¿Pudo Nixon haber buscado la aprobación del Congreso para esta operación?
  2. La afirmación de Nixon de la prerrogativa ejecutiva claramente va más allá de la de Thomas Jefferson (Documento 10) y Abraham Lincoln (Documentos 16 y 17). Pero la pregunta más interesante es si los argumentos de Lincoln y Jefferson conducen necesariamente a algo como la afirmación de Nixon. ¿Hay alguna manera de presentar sus argumentos sin llevar a lo que dice Nixon? ¿O Jefferson o Lincoln ofrecen el camino más seguro para el gobierno constitucional?

36. Cámara de Representantes, Artículos de acusación contra el presidente William Jefferson Clinton, 1998

  1. ¿Por qué se acusó al presidente Bill Clinton? ¿Por qué una supermayoría del Senado no apoyó la destitución de su cargo?
  2. La defensa de Clinton argumenta que su crimen no fue lo suficientemente "alto" para ser un delito procesable. ¿Apoya el Federalista No 65 (Documento 1) ese argumento? ¿En qué se parecen los cargos contra Clinton a los del presidente Andrew Johnson (documento 20)? ¿En qué se diferencian?

37. Memorando sobre la autoridad constitucional del Presidente para realizar operaciones militares contra terroristas y las naciones que los apoyan, 2001

  1. Según Yoo, ¿cuál es el significado de "declarar" en el poder del Congreso para declarar la guerra? ¿Qué evidencia emplea para hacer este argumento? ¿Qué evidencia ignora? De acuerdo con Yoo, ¿qué disposición de la Constitución describe mejor el poder del Congreso sobre la guerra?
  2. ¿Estaría Alexander Hamilton (Documentos 1 y 4) de acuerdo con la lectura de Yoo de la Constitución con respecto al poder de guerra? ¿Haría el juez George Sutherland (documento 25)?

38. Juez adjunto Anthony Kennedy (mayoría) y Juez adjunto Antonin Scalia (minoría), Boumediene c. Bush, 2008

  1. ¿Qué, precisamente, está en juego en las diferencias entre los jueces Kennedy y Scalia? ¿Importa que la guerra contra el terrorismo sea diferente de las guerras convencionales con naciones específicas?
  2. ¿Parece que el juez Kennedy utilizó el marco recomendado por el juez Jackson en Youngstown (documento 31) para tomar su decisión? ¿Si es así, cómo?

39. Presidente Barack Obama, Discurso especial a la nación sobre Siria, 10 de septiembre de 2013


Contenido

Orígenes

En julio de 1776, durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, las Trece Colonias, actuando conjuntamente a través del Segundo Congreso Continental, se declararon 13 estados soberanos independientes, que ya no estaban bajo el dominio británico. [17] Reconociendo la necesidad de coordinar estrechamente sus esfuerzos contra los británicos, [18] el Congreso Continental inició simultáneamente el proceso de redacción de una constitución que uniría a los estados. Hubo largos debates sobre una serie de cuestiones, incluida la representación y el voto, y los poderes exactos que se le otorgarían al gobierno central. [19] El Congreso terminó el trabajo sobre los Artículos de la Confederación para establecer una unión perpetua entre los estados en noviembre de 1777 y lo envió a los estados para su ratificación. [17]

Según los Artículos, que entraron en vigor el 1 de marzo de 1781, el Congreso de la Confederación era una autoridad política central sin ningún poder legislativo. Podía hacer sus propias resoluciones, determinaciones y regulaciones, pero no leyes, y no podía imponer impuestos ni hacer cumplir las regulaciones comerciales locales a sus ciudadanos. [18] Este diseño institucional reflejaba cómo los estadounidenses creían que el depuesto sistema británico de la Corona y el Parlamento debería haber funcionado con respecto al dominio real: un organismo supervisor para los asuntos que afectaban a todo el imperio. [18] Los estados estaban fuera de cualquier monarquía y asignaron algunas prerrogativas anteriormente reales (por ejemplo, hacer la guerra, recibir embajadores, etc.) al Congreso, las prerrogativas restantes se alojaron dentro de sus respectivos gobiernos estatales. Los miembros del Congreso eligieron a un presidente de los Estados Unidos en el Congreso reunido para presidir su deliberación como moderador neutral de la discusión. Sin relación con el cargo posterior de presidente de los Estados Unidos y muy diferente a él, fue un cargo en gran parte ceremonial sin mucha influencia. [20]

En 1783, el Tratado de París aseguró la independencia de cada una de las antiguas colonias. Con la paz a la mano, los estados se volvieron cada uno hacia sus propios asuntos internos. [17] Para 1786, los estadounidenses encontraron sus fronteras continentales asediadas y débiles y sus respectivas economías en crisis mientras los estados vecinos agitaban rivalidades comerciales entre sí. Fueron testigos de cómo su moneda fuerte se vertía en los mercados extranjeros para pagar las importaciones, su comercio mediterráneo presa de los piratas del norte de África y sus deudas de la Guerra Revolucionaria financiadas con fondos extranjeros impagas y devengando intereses. [17] Se avecinaban disturbios civiles y políticos.

Tras la exitosa resolución de disputas comerciales y pesqueras entre Virginia y Maryland en la Conferencia de Mount Vernon en 1785, Virginia convocó a una conferencia comercial entre todos los estados, programada para septiembre de 1786 en Annapolis, Maryland, con el objetivo de resolver la interestatal de mayor alcance. antagonismos comerciales. Cuando la convención fracasó por falta de asistencia debido a las sospechas entre la mayoría de los otros estados, Alexander Hamilton dirigió a los delegados de Annapolis en una convocatoria para una convención para ofrecer revisiones a los artículos, que se celebrará la próxima primavera en Filadelfia. Las perspectivas para la próxima convención parecían sombrías hasta que James Madison y Edmund Randolph lograron asegurar la asistencia de George Washington a Filadelfia como delegado de Virginia. [17] [21]

Cuando se reunió la Convención Constitucional en mayo de 1787, las 12 delegaciones estatales que asistieron (Rhode Island no envió delegados) trajeron consigo una experiencia acumulada sobre un conjunto diverso de arreglos institucionales entre las ramas legislativa y ejecutiva dentro de sus respectivos gobiernos estatales. La mayoría de los estados mantenían un ejecutivo débil sin poder de veto o nombramiento, elegido anualmente por la legislatura para un solo mandato, compartiendo el poder con un consejo ejecutivo y contrarrestado por una legislatura fuerte. [17] Nueva York ofreció la mayor excepción, con un gobernador fuerte y unitario con poder de veto y nombramiento elegido por un período de tres años, y elegible para la reelección por un número indefinido de períodos a partir de entonces. [17] Fue a través de las negociaciones a puerta cerrada en Filadelfia que surgió la presidencia enmarcada en la Constitución de Estados Unidos.

Desarrollo

Como primer presidente de la nación, George Washington estableció muchas normas que vendrían a definir la oficina. [22] [23] Su decisión de retirarse después de dos mandatos ayudó a abordar los temores de que la nación se convirtiera en monarquía, [24] y estableció un precedente que no se rompería hasta 1940 y que eventualmente se haría permanente por la Vigésima Segunda Enmienda. . Al final de su presidencia, los partidos políticos se habían desarrollado, [25] con John Adams derrotando a Thomas Jefferson en 1796, la primera elección presidencial verdaderamente disputada. [26] Después de que Jefferson derrotara a Adams en 1800, él y sus compañeros virginianos James Madison y James Monroe cumplirían dos mandatos cada uno, eventualmente dominando la política de la nación durante la Era de los Buenos Sentimientos hasta que el hijo de Adams, John Quincy Adams, ganó las elecciones en 1824 después de la Escisión del Partido Demócrata-Republicano.

La elección de Andrew Jackson en 1828 fue un hito importante, ya que Jackson no formaba parte de la élite de Virginia y Massachusetts que había ocupado la presidencia durante sus primeros 40 años. [27] La ​​democracia jacksoniana buscó fortalecer la presidencia a expensas del Congreso, mientras ampliaba la participación pública a medida que la nación se expandía rápidamente hacia el oeste. Sin embargo, su sucesor, Martin Van Buren, se volvió impopular después del Pánico de 1837, [28] y la muerte de William Henry Harrison y las malas relaciones posteriores entre John Tyler y el Congreso llevaron a un mayor debilitamiento de la oficina. [29] Incluyendo a Van Buren, en los 24 años entre 1837 y 1861, seis mandatos presidenciales serían ocupados por ocho hombres diferentes, sin que ninguno ganara la reelección. [30] El Senado jugó un papel importante durante este período, con el Gran Triunvirato de Henry Clay, Daniel Webster y John C. Calhoun jugando papeles clave en la configuración de la política nacional en las décadas de 1830 y 1840 hasta que los debates sobre la esclavitud comenzaron a separar a la nación. en la década de 1850. [31] [32]

El liderazgo de Abraham Lincoln durante la Guerra Civil ha llevado a los historiadores a considerarlo como uno de los presidentes más importantes de la nación. [D] Las circunstancias de la guerra y el dominio republicano del Congreso hicieron que la oficina fuera muy poderosa, [33] [34] y la reelección de Lincoln en 1864 fue la primera vez que un presidente fue reelegido desde Jackson en 1832. Después de la reelección de Lincoln en 1864 asesinato, su sucesor Andrew Johnson perdió todo apoyo político [35] y casi fue destituido de su cargo, [36] y el Congreso permaneció poderoso durante los dos mandatos de la presidencia del general de la Guerra Civil Ulysses S. Grant. Después del final de la Reconstrucción, Grover Cleveland eventualmente se convertiría en el primer presidente demócrata elegido desde antes de la guerra, postulándose en tres elecciones consecutivas (1884, 1888, 1892) y ganando dos veces. En 1900, William McKinley se convirtió en el primer titular en ganar la reelección desde Grant en 1872.

Después del asesinato de McKinley, Theodore Roosevelt se convirtió en una figura dominante en la política estadounidense. [37] Los historiadores creen que Roosevelt cambió permanentemente el sistema político al fortalecer la presidencia, [38] con algunos logros clave que incluyen la ruptura de fideicomisos, el conservacionismo, las reformas laborales, hacer que el carácter personal sea tan importante como los problemas y elegir a su sucesor, William Howard Taft. La década siguiente, Woodrow Wilson llevó a la nación a la victoria durante la Primera Guerra Mundial, aunque la propuesta de Wilson para la Liga de Naciones fue rechazada por el Senado. [39] Warren Harding, aunque popular en el cargo, vería su legado empañado por escándalos, especialmente Teapot Dome, [40] y Herbert Hoover rápidamente se volvió muy impopular después de no poder aliviar la Gran Depresión. [41]

Presidencia imperial

El predominio de Franklin D. Roosevelt en las elecciones de 1932 condujo aún más a lo que los historiadores ahora describen como la Presidencia Imperial. [42] Respaldado por enormes mayorías demócratas en el Congreso y el apoyo público para cambios importantes, el New Deal de Roosevelt aumentó dramáticamente el tamaño y alcance del gobierno federal, incluyendo más agencias ejecutivas. [43]: 211–12 El personal presidencial tradicionalmente pequeño se amplió enormemente, con la Oficina Ejecutiva del Presidente que se creó en 1939, ninguno de los cuales requiere la confirmación del Senado. [43]: 229-231 La reelección sin precedentes de Roosevelt para un tercer y cuarto mandato, la victoria de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y la creciente economía de la nación ayudaron a establecer la oficina como una posición de liderazgo global. [43]: 269 Sus sucesores, Harry Truman y Dwight D. Eisenhower, fueron reelegidos cuando la Guerra Fría llevó a la presidencia a ser vista como el "líder del mundo libre", [44] mientras que John F. Kennedy fue un líder joven y popular que se benefició del auge de la televisión en la década de 1960. [45] [46]

Después de que Lyndon B. Johnson perdió el apoyo popular debido a la guerra de Vietnam y la presidencia de Richard Nixon colapsó en el escándalo de Watergate, el Congreso promulgó una serie de reformas destinadas a reafirmarse. [47] [48] Estos incluyeron la Resolución de Poderes de Guerra, promulgada sobre el veto de Nixon en 1973, [49] [50] y la Ley de Control de Presupuesto y Embargo del Congreso de 1974 que buscaba fortalecer los poderes fiscales del Congreso. [51] En 1976, Gerald Ford admitió que "el péndulo histórico" se había inclinado hacia el Congreso, planteando la posibilidad de una erosión "disruptiva" de su capacidad para gobernar. [52] Tanto Ford como su sucesor, Jimmy Carter, no consiguieron la reelección. Ronald Reagan, que había sido actor antes de comenzar su carrera política, utilizó su talento como comunicador para ayudar a reformar la agenda estadounidense alejándose de las políticas del New Deal hacia una ideología más conservadora. [53] [54] Su vicepresidente, George H. W. Bush, se convertiría en el primer vicepresidente desde 1836 en ser elegido directamente a la presidencia. [55]

Con el final de la Guerra Fría y Estados Unidos convirtiéndose en la potencia líder indiscutible del mundo, [56] Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama cumplieron dos mandatos como presidente. Mientras tanto, el Congreso y la nación gradualmente se polarizaron políticamente, especialmente después de las elecciones de mitad de período de 1994 en las que los republicanos controlaron la Cámara por primera vez en 40 años y el aumento de los filibusteros rutinarios en el Senado en las últimas décadas. [57] Por lo tanto, los presidentes recientes se han centrado cada vez más en las órdenes ejecutivas, las regulaciones de las agencias y los nombramientos judiciales para implementar políticas importantes, a expensas de la legislación y el poder del Congreso. [58] Las elecciones presidenciales en el siglo XXI han reflejado esta polarización continua, sin ningún candidato excepto Obama en 2008 ganando por más del cinco por ciento del voto popular y dos - George W. Bush y Donald Trump - ganando en el Colegio Electoral mientras perdían el voto popular. [E] Tanto Clinton como Trump fueron acusados ​​por una Cámara controlada por el partido de la oposición, pero los juicios no parecieron tener efectos a largo plazo en su posición política. [59] [60]

Críticos de la evolución de la presidencia

Los Padres Fundadores de la nación esperaban que el Congreso, que era la primera rama del gobierno descrita en la Constitución, fuera la rama dominante del gobierno, no esperaban un departamento ejecutivo fuerte. [61] Sin embargo, el poder presidencial ha cambiado con el tiempo, lo que ha dado lugar a afirmaciones de que la presidencia moderna se ha vuelto demasiado poderosa, [62] [63] desenfrenada, desequilibrada [64] y de naturaleza "monárquica". [65] En 2008, el profesor Dana D. Nelson expresó su convicción de que los presidentes de los treinta años anteriores trabajaron para lograr "un control presidencial indiviso del poder ejecutivo y sus agencias". [66] Criticó a los defensores de la teoría del ejecutivo unitario por expandir "los muchos poderes ejecutivos incontrolables existentes, como órdenes ejecutivas, decretos, memorandos, proclamaciones, directivas de seguridad nacional y declaraciones de firmas legislativas, que ya permiten a los presidentes promulgar una buena cantidad de política exterior e interior sin ayuda, injerencia o consentimiento del Congreso ". [66] Bill Wilson, miembro de la junta de Americans for Limited Government, opinó que la presidencia ampliada era "la mayor amenaza que jamás haya existido para la libertad individual y el gobierno democrático". [67]

El Artículo I, Sección 1 de la Constitución confiere todo el poder legislativo en manos del Congreso, y el Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 impide que el presidente (y todos los demás funcionarios del poder ejecutivo) sean simultáneamente miembros del Congreso. Sin embargo, la presidencia moderna ejerce un poder significativo sobre la legislación, tanto debido a las disposiciones constitucionales como a los desarrollos históricos a lo largo del tiempo.

Firma y veto de proyectos de ley

El poder legislativo más importante del presidente se deriva de la cláusula de presentación, que le da al presidente el poder de vetar cualquier proyecto de ley aprobado por el Congreso. Si bien el Congreso puede anular un veto presidencial, requiere un voto de dos tercios de ambas cámaras, lo que generalmente es muy difícil de lograr, excepto por una legislación bipartidista ampliamente apoyada. Los redactores de la Constitución temían que el Congreso buscara aumentar su poder y permitir una "tiranía de la mayoría", por lo que otorgarle un veto al presidente electo indirectamente se consideraba un control importante del poder legislativo. Si bien George Washington creía que el veto solo debería usarse en los casos en que un proyecto de ley era inconstitucional, ahora se usa de manera rutinaria en los casos en que los presidentes tienen desacuerdos de política con un proyecto de ley. El veto, o la amenaza de veto, ha evolucionado para hacer de la presidencia moderna una parte central del proceso legislativo estadounidense.

Específicamente, bajo la Cláusula de Presentación, una vez que el Congreso ha presentado un proyecto de ley, el presidente tiene tres opciones:

  1. Firme la legislación dentro de los diez días, excepto los domingos: el proyecto de ley se convierte en ley. la legislación dentro del plazo anterior y devolverla a la cámara del Congreso de la que se originó, expresando cualquier objeción; el proyecto de ley no se convierte en ley, a menos que ambas cámaras del Congreso voten para anular el veto por un voto de dos tercios.
  2. No tome ninguna medida sobre la legislación dentro del plazo anterior: el proyecto de ley se convierte en ley, como si el presidente lo hubiera firmado, a menos que el Congreso se suspenda en ese momento, en cuyo caso no se convierte en ley (un veto de bolsillo).

En 1996, el Congreso intentó mejorar el poder de veto del presidente con la Ley de Veto de Partidas en Línea. La legislación facultaba al presidente a promulgar cualquier proyecto de ley de gastos y, al mismo tiempo, convertir en ley ciertos elementos de gasto dentro del proyecto de ley, en particular cualquier gasto nuevo, cualquier monto de gasto discrecional o cualquier nuevo beneficio fiscal limitado. El Congreso podría luego volver a aprobar ese tema en particular. Si luego el presidente vetaba la nueva legislación, el Congreso podría anular el veto por sus medios ordinarios, un voto de dos tercios en ambas cámaras. En Clinton v. Ciudad de Nueva York, 524 U.S. 417 (1998), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que tal alteración legislativa del poder de veto era inconstitucional.

Estableciendo la agenda

Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, los candidatos a la presidencia han buscado elecciones sobre la base de una agenda legislativa prometida. Formalmente, el Artículo II, Sección 3, Cláusula 2 requiere que el presidente recomiende al Congreso las medidas que el presidente considere "necesarias y convenientes". Esto se hace a través del discurso del Estado de la Unión basado en la constitución, que generalmente describe las propuestas legislativas del presidente para el próximo año, y a través de otras comunicaciones formales e informales con el Congreso.

El presidente puede participar en la elaboración de la legislación sugiriendo, solicitando o incluso insistiendo en que el Congreso promulgue las leyes que crea necesarias. Además, puede intentar dar forma a la legislación durante el proceso legislativo ejerciendo influencia sobre los miembros individuales del Congreso. [68] Los presidentes poseen este poder porque la Constitución no dice nada sobre quién puede redactar leyes, pero el poder es limitado porque solo los miembros del Congreso pueden introducir leyes. [69]

El presidente u otros funcionarios del poder ejecutivo pueden redactar proyectos de ley y luego pedir a los senadores o representantes que presenten estos proyectos en el Congreso. Además, el presidente puede intentar que el Congreso modifique la legislación propuesta amenazando con vetar esa legislación a menos que se realicen los cambios solicitados. [70]

Promulgar regulaciones

Muchas leyes promulgadas por el Congreso no abordan todos los detalles posibles y delegan explícita o implícitamente poderes de implementación a una agencia federal apropiada. Como jefe de la rama ejecutiva, los presidentes controlan una amplia gama de agencias que pueden emitir regulaciones con poca supervisión del Congreso.

En el siglo XX, los críticos acusaron que demasiados poderes legislativos y presupuestarios que deberían haber pertenecido al Congreso se habían deslizado en manos de los presidentes. Un crítico acusó a los presidentes de nombrar un "ejército virtual de 'zares', cada uno de los cuales no rendía cuentas al Congreso, pero tenía la tarea de encabezar los principales esfuerzos políticos de la Casa Blanca". [71] Los presidentes han sido criticados por hacer declaraciones firmes al firmar una legislación del Congreso sobre cómo entienden un proyecto de ley o planean ejecutarlo. [72] Esta práctica ha sido criticada por la American Bar Association como inconstitucional. [73] El comentarista conservador George Will escribió sobre un "poder ejecutivo cada vez más hinchado" y "el eclipse del Congreso". [74]

Convocatoria y clausura del Congreso

Para permitir que el gobierno actúe rápidamente en caso de una gran crisis nacional o internacional que surja cuando el Congreso no está en sesión, el presidente está facultado por el Artículo II, Sección 3 de la Constitución para convocar una sesión especial de una o ambas cámaras del Congreso. Desde que John Adams lo hizo por primera vez en 1797, el presidente ha convocado al Congreso en pleno para convocar una sesión especial en 27 ocasiones. Harry S. Truman fue el más reciente en hacerlo en julio de 1948 (la llamada "Sesión del día del nabo"). Además, antes de la ratificación de la Vigésima Enmienda en 1933, que adelantó la fecha en que el Congreso se reúne de diciembre a enero, los presidentes recién investidos llamarían rutinariamente al Senado para que se reuniera para confirmar nominaciones o ratificar tratados. En la práctica, el poder ha caído en desuso en la era moderna, ya que el Congreso ahora permanece formalmente en sesión durante todo el año, convocando sesiones pro forma cada tres días, incluso cuando aparentemente está en receso. En consecuencia, el presidente está autorizado a suspender la sesión del Congreso si la Cámara y el Senado no pueden ponerse de acuerdo sobre el momento de la suspensión, ningún presidente ha tenido que ejercer este poder. [75] [76]

El presidente es el jefe del poder ejecutivo del gobierno federal y está constitucionalmente obligado a "cuidar que las leyes se cumplan fielmente". [77] El poder ejecutivo tiene más de cuatro millones de empleados, incluidos los militares. [78]

Poderes administrativos

Los presidentes realizan numerosos nombramientos de la rama ejecutiva: un presidente entrante puede llegar a 6,000 antes de asumir el cargo y 8,000 más mientras sirve. Los embajadores, miembros del gabinete y otros funcionarios federales son nombrados por un presidente con el "consejo y consentimiento" de la mayoría del Senado. Cuando el Senado está en receso por al menos diez días, el presidente puede hacer nombramientos de receso. [79] Los nombramientos en receso son temporales y expiran al final de la próxima sesión del Senado.

El poder de un presidente para despedir a funcionarios ejecutivos ha sido durante mucho tiempo un tema político polémico. Por lo general, un presidente puede destituir a los funcionarios ejecutivos a voluntad. [80] Sin embargo, el Congreso puede restringir y restringir la autoridad de un presidente para despedir a comisionados de agencias reguladoras independientes y ciertos funcionarios ejecutivos inferiores por estatuto. [81]

Para manejar la creciente burocracia federal, los presidentes se han rodeado gradualmente de muchas capas de personal, que finalmente se organizaron en la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos. Dentro de la Oficina Ejecutiva, la capa más íntima de ayudantes del presidente (y sus asistentes) se encuentra en la Oficina de la Casa Blanca.

El presidente también posee el poder de administrar las operaciones del gobierno federal mediante la emisión de varios tipos de directivas, como la proclamación presidencial y las órdenes ejecutivas. Cuando el presidente está ejerciendo legalmente una de las responsabilidades presidenciales conferidas constitucionalmente, el alcance de este poder es amplio. [82] Aun así, estas directivas están sujetas a revisión judicial por los tribunales federales de los Estados Unidos, que pueden declararlas inconstitucionales. Además, el Congreso puede revocar una orden ejecutiva a través de la legislación (por ejemplo, la Ley de Revisión del Congreso).

Relaciones Exteriores

El Artículo II, Sección 3, Cláusula 4 requiere que el presidente "reciba Embajadores". Esta cláusula, conocida como Cláusula de Recepción, se ha interpretado en el sentido de que el presidente posee un amplio poder sobre asuntos de política exterior, [83] y proporciona apoyo a la autoridad exclusiva del presidente para otorgar reconocimiento a un gobierno extranjero. [84] La Constitución también faculta al presidente para nombrar embajadores de Estados Unidos y proponer y negociar principalmente acuerdos entre Estados Unidos y otros países. Dichos acuerdos, una vez que reciben el asesoramiento y el consentimiento del Senado de los Estados Unidos (por mayoría de dos tercios de votos), se vuelven vinculantes con la fuerza de la ley federal.

Si bien los asuntos exteriores siempre han sido un elemento importante de las responsabilidades presidenciales, los avances tecnológicos desde la aprobación de la Constitución han aumentado el poder presidencial. Donde antes los embajadores tenían un poder significativo para negociar de forma independiente en nombre de los Estados Unidos, los presidentes ahora se reúnen de manera rutinaria directamente con líderes de países extranjeros.

Comandante en jefe

Uno de los poderes ejecutivos más importantes es el papel del presidente como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. El poder de declarar la guerra está constitucionalmente conferido al Congreso, pero el presidente tiene la responsabilidad última de la dirección y disposición de las fuerzas armadas. El grado exacto de autoridad que la Constitución otorga al presidente como comandante en jefe ha sido objeto de mucho debate a lo largo de la historia, y el Congreso en varias ocasiones otorgó amplia autoridad al presidente y en otras ocasiones intentó restringir esa autoridad. [85] Los redactores de la Constitución se cuidaron de limitar los poderes del presidente con respecto a los militares Alexander Hamilton explicó esto en Federalist No. 69:

El presidente será el comandante en jefe del ejército y la marina de los Estados Unidos. . Sería nada más que el mando supremo y la dirección de las fuerzas militares y navales. mientras que [el poder] del rey británico se extiende a DECLARAR la guerra y al LEVANTAR y REGULAR flotas y ejércitos, todo lo cual. pertenecería a la legislatura. [86] [Énfasis en el original.]

En la era moderna, de conformidad con la Resolución de Poderes de Guerra, el Congreso debe autorizar cualquier despliegue de tropas por más de 60 días, aunque ese proceso se basa en activar mecanismos que nunca se han utilizado, lo que lo vuelve ineficaz. [87] Además, el Congreso proporciona un freno al poder militar presidencial a través de su control sobre el gasto y la regulación militares. Los presidentes históricamente han iniciado el proceso para ir a la guerra, [88] [89] pero los críticos han acusado de que ha habido varios conflictos en los que los presidentes no obtuvieron declaraciones oficiales, incluido el traslado militar de Theodore Roosevelt a Panamá en 1903, [88] el Guerra de Corea, [88] Guerra de Vietnam, [88] y las invasiones de Granada en 1983 [90] y Panamá en 1989. [91]

La cantidad de detalles militares manejados personalmente por el presidente en tiempos de guerra ha variado enormemente. [92] George Washington, el primer presidente de Estados Unidos, estableció firmemente la subordinación militar bajo la autoridad civil. En 1794, Washington usó sus poderes constitucionales para reunir 12.000 milicianos para sofocar la Rebelión del Whisky, un conflicto en el oeste de Pensilvania que involucró a agricultores y destiladores armados que se negaron a pagar un impuesto especial sobre las bebidas espirituosas. Según el historiador Joseph Ellis, esta fue la "primera y única vez que un presidente estadounidense en funciones dirigió tropas en el campo", aunque James Madison tomó brevemente el control de las unidades de artillería en defensa de Washington, DC, durante la Guerra de 1812. [93] Abraham Lincoln estuvo profundamente involucrado en la estrategia general y en las operaciones diarias durante la Guerra Civil Americana, 1861-1865 los historiadores han alabado a Lincoln por su sentido estratégico y su capacidad para seleccionar y animar a comandantes como Ulysses S. Grant. [94] El mando operativo actual de las Fuerzas Armadas se delega en el Departamento de Defensa y normalmente se ejerce a través del secretario de Defensa. El presidente del Estado Mayor Conjunto y los Comandos Combatientes ayudan con la operación como se describe en el Plan de Comando Unificado (UCP) aprobado por el presidente. [95] [96] [97]

Poderes y privilegios jurídicos

El presidente tiene el poder de nominar jueces federales, incluidos los miembros de las cortes de apelaciones de los Estados Unidos y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, estas nominaciones requieren la confirmación del Senado antes de que puedan asumir el cargo. Asegurar la aprobación del Senado puede representar un gran obstáculo para los presidentes que deseen orientar al poder judicial federal hacia una postura ideológica particular. Al nominar jueces para los tribunales de distrito de los EE. UU., Los presidentes a menudo respetan la larga tradición de cortesía senatorial. Los presidentes también pueden otorgar indultos e indultos. Gerald Ford indultó a Richard Nixon un mes después de asumir el cargo. Los presidentes a menudo otorgan indultos poco antes de dejar el cargo, como cuando Bill Clinton indultó a Patty Hearst en su último día en el cargo, esto es a menudo controvertido. [98] [99] [100]

Se han desarrollado dos doctrinas sobre el poder ejecutivo que permiten al presidente ejercer el poder ejecutivo con cierto grado de autonomía. El primero es el privilegio ejecutivo, que le permite al presidente no revelar cualquier comunicación hecha directamente al presidente en el desempeño de sus funciones ejecutivas. George Washington reclamó por primera vez el privilegio cuando el Congreso solicitó ver las notas del presidente del Tribunal Supremo John Jay de una impopular negociación de un tratado con Gran Bretaña. Si bien no está consagrado en la Constitución ni en ninguna otra ley, la acción de Washington sentó el precedente para el privilegio. Cuando Nixon intentó utilizar el privilegio ejecutivo como una razón para no entregar las pruebas citadas al Congreso durante el escándalo de Watergate, la Corte Suprema falló en Estados Unidos contra Nixon, 418 U.S. 683 (1974), que el privilegio ejecutivo no se aplicaba en los casos en que un presidente intentaba evitar un proceso penal. Cuando Bill Clinton intentó usar el privilegio ejecutivo con respecto al escándalo de Lewinsky, la Corte Suprema falló en Clinton contra Jones, 520 U.S. 681 (1997), que el privilegio tampoco podía utilizarse en juicios civiles. Estos casos establecieron el precedente legal de que el privilegio ejecutivo es válido, aunque el alcance exacto del privilegio aún no se ha definido claramente. Además, los tribunales federales han permitido que este privilegio se extienda hacia afuera y proteja a otros empleados de la rama ejecutiva, pero han debilitado esa protección para aquellas comunicaciones de la rama ejecutiva que no involucran al presidente. [101]

El privilegio de los secretos de estado permite al presidente y al poder ejecutivo retener información o documentos del descubrimiento en procedimientos legales si tal divulgación daña la seguridad nacional. El precedente del privilegio surgió a principios del siglo XIX cuando Thomas Jefferson se negó a divulgar documentos militares en el juicio por traición de Aaron Burr y nuevamente en Totten contra Estados Unidos 92 U.S. 105 (1876), cuando la Corte Suprema desestimó un caso presentado por un exespía de la Unión. [102] Sin embargo, el privilegio no fue reconocido formalmente por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta Estados Unidos contra Reynolds 345 U.S. 1 (1953), donde se consideró un privilegio probatorio de derecho consuetudinario. [103] Antes de los ataques del 11 de septiembre, el uso del privilegio era poco común, pero su frecuencia iba en aumento. [104] Desde 2001, el gobierno ha hecho valer el privilegio en más casos y en etapas tempranas del litigio, provocando en algunos casos el sobreseimiento de las demandas antes de llegar al fondo de los reclamos, como en la sentencia del Noveno Circuito en Mohamed contra Jeppesen Dataplan, Inc. [103] [105] [106] Los críticos del privilegio afirman que su uso se ha convertido en una herramienta del gobierno para encubrir acciones gubernamentales ilegales o vergonzosas. [107] [108]

El grado en que el presidente tiene personalmente inmunidad absoluta frente a casos judiciales ha sido objeto de varias decisiones de la Corte Suprema. Nixon contra Fitzgerald (1982) desestimó una demanda civil contra el entonces ex presidente Richard Nixon basándose en sus acciones oficiales. Clinton contra Jones (1997) decidió que un presidente no tiene inmunidad contra las demandas civiles por acciones tomadas antes de convertirse en presidente, y dictaminó que una demanda por acoso sexual podría proceder sin demora, incluso contra un presidente en funciones. El Informe Mueller de 2019 sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 detallaba pruebas de una posible obstrucción de la justicia, pero los investigadores se negaron a remitir a Donald Trump para su enjuiciamiento basado en una política del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra la acusación de un presidente en ejercicio. El informe señaló que la acusación por parte del Congreso estaba disponible como remedio. En octubre de 2019, un caso estaba pendiente en los tribunales federales con respecto al acceso a las declaraciones de impuestos personales en un caso penal presentado contra Donald Trump por el fiscal de distrito del condado de Nueva York alegando violaciones de la ley del estado de Nueva York. [109]

Jefe de Estado

Como jefe de estado, el presidente representa al gobierno de los Estados Unidos ante su propio pueblo y representa a la nación ante el resto del mundo. Por ejemplo, durante una visita de estado de un jefe de estado extranjero, el presidente suele organizar una ceremonia de llegada del estado celebrada en el jardín sur, una costumbre fue iniciada por John F. Kennedy en 1961. [110] A esto le sigue una cena de estado. dado por el presidente que se lleva a cabo en el Comedor del Estado más tarde en la noche. [111]

Como líder nacional, el presidente también cumple muchos deberes ceremoniales menos formales. Por ejemplo, William Howard Taft inició la tradición de realizar el primer lanzamiento ceremonial en 1910 en el Estadio Griffith, Washington, D.C., en el Día Inaugural de los Senadores de Washington. Todos los presidentes desde Taft, excepto Jimmy Carter, lanzaron al menos una primera bola o lanzamiento ceremonial para el Día Inaugural, el Juego de Estrellas o la Serie Mundial, generalmente con mucha fanfarria. [112] Todos los presidentes desde Theodore Roosevelt se han desempeñado como presidente honorario de los Boy Scouts of America. [113]

Otras tradiciones presidenciales están asociadas con las fiestas estadounidenses. Rutherford B. Hayes comenzó en 1878 el primer rodaje de huevos de la Casa Blanca para los niños locales. [114] A partir de 1947, durante la administración de Harry S. Truman, cada Día de Acción de Gracias al presidente se le presenta un pavo doméstico vivo durante la Presentación Nacional del Pavo de Acción de Gracias anual que se lleva a cabo en la Casa Blanca. Desde 1989, cuando George H. W. Bush formalizó la costumbre de "perdonar" al pavo, el pavo ha sido llevado a una granja donde vivirá el resto de su vida natural. [115]

Las tradiciones presidenciales también involucran el papel del presidente como jefe de gobierno. Muchos presidentes salientes desde James Buchanan tradicionalmente dan consejos a su sucesor durante la transición presidencial. [116] Ronald Reagan y sus sucesores también dejaron un mensaje privado en el escritorio de la Oficina Oval el día de la toma de posesión para el presidente entrante. [117]

La presidencia moderna considera al presidente como una de las principales celebridades del país. Algunos argumentan que las imágenes de la presidencia tienden a ser manipuladas por los funcionarios de relaciones públicas de la administración, así como por los propios presidentes. Un crítico describió la presidencia como un "liderazgo propagandístico" que tiene un "poder fascinante que rodea a la oficina". [118] Los gerentes de relaciones públicas de la administración organizaron fotografías cuidadosamente elaboradas de presidentes sonrientes con multitudes sonrientes para las cámaras de televisión. [119] Un crítico escribió que la imagen de John F. Kennedy fue descrita como cuidadosamente enmarcada "con gran detalle" que "se basaba en el poder del mito" con respecto al incidente de PT 109 [120] y escribió que Kennedy entendía cómo usar las imágenes. para promover sus ambiciones presidenciales. [121] Como resultado, algunos comentaristas políticos han opinado que los votantes estadounidenses tienen expectativas poco realistas de los presidentes: los votantes esperan que un presidente "impulse la economía, derrote a los enemigos, lidere el mundo libre, consuele a las víctimas del tornado, sane el alma nacional y proteja a los prestatarios de cargos ocultos de tarjetas de crédito ". [122]

Jefe de partido

Por lo general, se considera que el presidente es el jefe de su partido político. Dado que toda la Cámara de Representantes y al menos un tercio del Senado son elegidos simultáneamente con el presidente, los candidatos de un partido político inevitablemente tienen su éxito electoral entrelazado con el desempeño del candidato presidencial del partido. El efecto de cola de abrigo, o la falta de él, a menudo también afectará a los candidatos de un partido a nivel estatal y local de gobierno. Sin embargo, a menudo hay tensiones entre un presidente y otros miembros del partido, y los presidentes que pierden un apoyo significativo de la bancada de su partido en el Congreso generalmente se consideran más débiles y menos efectivos.

Líder mundial

Con el ascenso de Estados Unidos como superpotencia en el siglo XX, y Estados Unidos con la economía más grande del mundo en el siglo XXI, el presidente suele ser visto como un líder global y, en ocasiones, como la figura política más poderosa del mundo. La posición de Estados Unidos como miembro líder de la OTAN, y las sólidas relaciones del país con otras naciones ricas o democráticas como las que componen la Unión Europea, han llevado al apodo de que el presidente es el "líder del mundo libre".

Elegibilidad

El Artículo II, Sección 1, Cláusula 5 de la Constitución establece tres requisitos para ocupar la presidencia. Para servir como presidente, uno debe:

  • ser ciudadano de los Estados Unidos por nacimiento
  • tener al menos 35 años
  • ser residente en los Estados Unidos durante al menos 14 años. [123]

Sin embargo, una persona que cumpla con los requisitos anteriores aún estaría descalificada para ocupar el cargo de presidente en cualquiera de las siguientes condiciones:

  • En virtud del Artículo I, Sección 3, Cláusula 7, habiendo sido acusado, condenado e inhabilitado para ocupar cargos públicos adicionales, aunque existe cierto debate legal sobre si la cláusula de inhabilitación también incluye el cargo presidencial: las únicas personas anteriores así sancionadas fueron tres jueces. [124] [125]
  • Bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, ninguna persona que hizo un juramento para apoyar la Constitución y luego se rebeló contra los Estados Unidos, es elegible para ocupar un cargo. Sin embargo, esta descalificación puede ser levantada por el voto de dos tercios de cada cámara del Congreso. [126] Existe, nuevamente, cierto debate sobre si la cláusula tal como está escrita permite la descalificación del cargo presidencial, o si primero requeriría un litigio fuera del Congreso, aunque existe un precedente para el uso de esta enmienda fuera del propósito original. de excluir a los confederados de los cargos públicos después de la Guerra Civil. [127]
  • Según la Vigésima Segunda Enmienda, ninguna persona puede ser elegida presidente más de dos veces. La enmienda también especifica que si alguna persona elegible se desempeña como presidente o presidente interino durante más de dos años de un período para el cual otra persona elegible fue elegida presidente, la primera solo puede ser elegida presidente una vez. [128] [129]

Campañas y nominación

La campaña presidencial moderna comienza antes de las elecciones primarias, que los dos partidos políticos principales utilizan para despejar el campo de candidatos antes de sus convenciones nacionales de nominación, donde el candidato más exitoso se convierte en el candidato presidencial del partido. Por lo general, el candidato presidencial del partido elige un candidato a vicepresidente, y esta elección está certificada por la convención. La profesión anterior más común de presidentes es abogado. [130]

Los nominados participan en debates televisados ​​a nivel nacional, y aunque los debates generalmente se limitan a los nominados demócratas y republicanos, se puede invitar a candidatos de terceros partidos, como Ross Perot en los debates de 1992. Los nominados hacen campaña en todo el país para explicar sus puntos de vista, convencer a los votantes y solicitar contribuciones. Gran parte del proceso electoral moderno tiene que ver con ganar estados indecisos mediante visitas frecuentes y campañas publicitarias en los medios de comunicación.

Elección

El presidente es elegido indirectamente por los votantes de cada estado y el Distrito de Columbia a través del Colegio Electoral, un cuerpo de electores formado cada cuatro años con el único propósito de elegir al presidente y al vicepresidente para períodos concurrentes de cuatro años. Según lo prescrito por el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2, cada estado tiene derecho a un número de electores igual al tamaño de su delegación total en ambas cámaras del Congreso. Además, la Vigésima Tercera Enmienda establece que el Distrito de Columbia tiene derecho al número que tendría si fuera un estado, pero en ningún caso más que el del estado menos poblado. [131] Actualmente, todos los estados y el Distrito de Columbia seleccionan a sus electores basándose en una elección popular.[132] En todos los estados menos dos, el partido cuya candidatura presidencial-vicepresidencial recibe una pluralidad de votos populares en el estado tiene toda su lista de candidatos a electores elegidos como electores del estado. [133] Maine y Nebraska se desvían de esta práctica de "el ganador se lo lleva todo", otorgando dos electores al ganador en todo el estado y uno al ganador en cada distrito del Congreso. [134] [135]

El primer lunes después del segundo miércoles de diciembre, unas seis semanas después de la elección, los electores se reúnen en sus respectivas capitales estatales (y en Washington, D.C.) para votar por el presidente y, en una papeleta separada, por el vicepresidente. Por lo general, votan por los candidatos del partido que los nominó. Si bien no existe un mandato constitucional o una ley federal que les exija hacerlo, el Distrito de Columbia y 32 estados tienen leyes que exigen que sus electores voten por los candidatos a los que están comprometidos. [136] [137] La ​​constitucionalidad de estas leyes se confirmó en Chiafalo contra Washington (2020). [138] Después de la votación, cada estado envía un registro certificado de sus votos electorales al Congreso. Los votos de los electores se abren y se cuentan durante una sesión conjunta del Congreso, celebrada en la primera semana de enero. Si un candidato ha obtenido la mayoría absoluta de los votos electorales para presidente (actualmente 270 de 538), esa persona es declarada ganadora. De lo contrario, la Cámara de Representantes debe reunirse para elegir un presidente mediante un procedimiento de elección contingente en el que los representantes, votando por delegación estatal, con cada estado emitiendo un solo voto, eligen entre los primeros Tres captadores de votos electorales para presidente. Para que un candidato gane, debe recibir los votos de la mayoría absoluta de los estados (actualmente 26 de 50). [132]

Ha habido dos elecciones presidenciales contingentes en la historia de la nación. Un empate de 73 a 73 votos electorales entre Thomas Jefferson y su compañero demócrata-republicano Aaron Burr en las elecciones de 1800 requirió el primero. Realizado bajo el procedimiento original establecido por el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 de la Constitución, que estipula que si dos o tres personas obtuvieran una mayoría de votos y un voto igual, la Cámara de Representantes elegiría a uno de ellos para presidente el segundo lugar. up se convertiría en vicepresidente. [139] El 17 de febrero de 1801, Jefferson fue elegido presidente en la 36ª votación y Burr fue elegido vicepresidente. Posteriormente, el sistema fue revisado a través de la Duodécima Enmienda a tiempo para ser utilizado en las elecciones de 1804. [140] Un cuarto de siglo después, la elección de presidente volvió a recaer en la Cámara cuando ningún candidato obtuvo la mayoría absoluta de los votos electorales (131 de 261) en las elecciones de 1824. Según la Duodécima Enmienda, la Cámara estaba obligada a elegir un presidente de entre los tres principales receptores de votos electorales: Andrew Jackson, John Quincy Adams y William H. Crawford. Celebrada el 9 de febrero de 1825, esta segunda y más reciente elección contingente resultó en que John Quincy Adams fuera elegido presidente en la primera votación. [141]

Inauguración

De conformidad con la Vigésima Enmienda, el mandato de cuatro años para el presidente y el vicepresidente comienza al mediodía del 20 de enero. [142] Los primeros mandatos presidenciales y vicepresidenciales que comienzan en esta fecha, conocida como Día de Inauguración, fueron los segundos mandatos del presidente Franklin D. Roosevelt y del vicepresidente John Nance Garner en 1937. [143] Anteriormente, el día de la inauguración era el 4 de marzo. Como resultado del cambio de fecha, el primer mandato (1933-1937) de ambos hombres había se ha acortado en 43 días. [144]

Antes de ejecutar los poderes del cargo, un presidente debe recitar el juramento del cargo presidencial, que se encuentra en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 8 de la Constitución. Este es el único componente de la ceremonia de inauguración ordenada por la Constitución:

Juro (o afirmo) solemnemente que ejecutaré fielmente la Oficina del Presidente de los Estados Unidos y que, lo mejor que pueda, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos. [145]

Los presidentes tradicionalmente han colocado una mano sobre una Biblia mientras toman el juramento, y han agregado "Así que ayúdame Dios" al final del juramento. [146] [147] Aunque el juramento puede ser administrado por cualquier persona autorizada por la ley para administrar juramentos, los presidentes son tradicionalmente juramentados por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [145]

Límite de plazo

Cuando el primer presidente, George Washington, anunció en su Discurso de despedida que no se postulaba para un tercer mandato, estableció un precedente de "dos mandatos y luego se acabaron". El precedente se convirtió en tradición después de que Thomas Jefferson abrazó públicamente el principio una década más tarde durante su segundo mandato, al igual que sus dos sucesores inmediatos, James Madison y James Monroe. [148] A pesar de la fuerte tradición de dos mandatos, Ulysses S. Grant buscó sin éxito un tercer mandato no consecutivo en 1880. [149]

En 1940, después de liderar a la nación durante la Gran Depresión, Franklin Roosevelt fue elegido para un tercer mandato, rompiendo el precedente de larga data. Cuatro años más tarde, con Estados Unidos involucrado en la Segunda Guerra Mundial, fue reelegido nuevamente a pesar de su salud física en declive. Murió 82 días después de su cuarto mandato el 12 de abril de 1945. [150]

En respuesta a la duración sin precedentes de la presidencia de Roosevelt, la Vigésima Segunda Enmienda fue adoptada en 1951. La enmienda prohíbe a cualquier persona ser elegido presidente más de dos veces, o una vez si esa persona sirvió más de dos años (24 meses) de los cuatro años de otro presidente. -año plazo. Harry S. Truman, presidente cuando este límite de mandato entró en vigor, fue eximido de sus limitaciones y brevemente buscó un segundo mandato completo, al que de otro modo no habría sido elegible para las elecciones, ya que había sido presidente durante más de dos años de Cuarto mandato de Roosevelt, antes de retirarse de las elecciones de 1952. [150]

Desde la adopción de la enmienda, cinco presidentes han cumplido dos mandatos completos: Dwight D. Eisenhower, Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama. Jimmy Carter, George H. W. Bush y Donald Trump buscaron un segundo mandato, pero fueron derrotados. Richard Nixon fue elegido para un segundo mandato, pero dimitió antes de completarlo. Lyndon B. Johnson, que ocupó la presidencia durante un período completo además de solo 14 meses del período restante de John F. Kennedy, fue elegible para un segundo período completo en 1968, pero se retiró de las primarias demócratas. Además, Gerald Ford, quien cumplió los últimos dos años y cinco meses del segundo mandato de Nixon, buscó un mandato completo pero fue derrotado por Jimmy Carter en las elecciones de 1976.

Vacantes y sucesiones

Bajo la Sección 1 de la Vigésima Quinta Enmienda, ratificada en 1967, el vicepresidente se convierte en presidente tras la destitución, muerte o renuncia del presidente. Se han producido muertes varias veces, la dimisión se ha producido sólo una vez y nunca se ha producido la destitución del cargo.

La Constitución original, en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 6, establecía únicamente que el vicepresidente asume los "poderes y deberes" de la presidencia en caso de destitución, muerte, renuncia o incapacidad de un presidente. [151] Bajo esta cláusula, había ambigüedad sobre si el vicepresidente realmente se convertiría en presidente en caso de una vacante, o simplemente actuaría como presidente, [152] potencialmente resultando en una elección especial. Tras la muerte de William Henry Harrison en 1841, el vicepresidente John Tyler declaró que había sucedido en la oficina misma, negándose a aceptar cualquier documento dirigido al "presidente interino", y el Congreso finalmente lo aceptó. Esto sentó un precedente para futuras sucesiones, aunque no se aclaró formalmente hasta que se ratificó la Vigésima Quinta Enmienda.

En caso de doble vacante, el Artículo II, Sección 1, Cláusula 6 también autoriza al Congreso a declarar quién pasará a ser presidente interino en el "Caso de Remoción, Muerte, Renuncia o Incapacidad, tanto del presidente como del vicepresidente". [152] La Ley de sucesión presidencial de 1947 (codificada como 3 USC § 19) establece que si tanto el presidente como el vicepresidente han dejado el cargo o no están disponibles para servir durante sus mandatos, la línea de sucesión presidencial sigue el orden. de: presidente de la Cámara, luego, si es necesario, el presidente pro tempore del Senado, y luego, si es necesario, los jefes elegibles de los departamentos ejecutivos federales que forman el gabinete del presidente. El gabinete tiene actualmente 15 miembros, de los cuales el secretario de estado es el primero en la línea y los demás secretarios del gabinete siguen en el orden en que se creó su departamento (o el departamento del cual su departamento es el sucesor). Aquellas personas que son constitucionalmente inelegibles para ser elegidas a la presidencia también están inhabilitadas para asumir los poderes y deberes de la presidencia mediante sucesión. Todavía no se ha convocado a ningún sucesor legal para que actúe como presidente. [153]

Declaraciones de incapacidad

Bajo la Vigésima Quinta Enmienda, el presidente puede transferir temporalmente los poderes y deberes presidenciales al vicepresidente, quien luego se convierte en presidente interino, transmitiendo al presidente de la Cámara y al presidente pro tempore del Senado una declaración de que no puede cumplir con sus funciones. El presidente retoma sus poderes tras transmitir una segunda declaración en la que declara que puede volver a hacerlo. El mecanismo fue utilizado una vez por Ronald Reagan y dos veces por George W. Bush, en todos los casos antes de la cirugía. [154]

La Vigésima Quinta Enmienda también establece que el vicepresidente, junto con la mayoría de ciertos miembros del Gabinete, puede transferir los poderes y deberes presidenciales al vicepresidente mediante la transmisión de una declaración escrita, al presidente de la Cámara y al presidente. pro tempore del Senado, en el sentido de que el presidente no puede ejercer sus facultades y deberes. Si el presidente luego declara que no existe tal incapacidad, él o ella retoma los poderes presidenciales a menos que el vicepresidente y el gabinete hagan una segunda declaración de incapacidad presidencial, en cuyo caso el Congreso decide la cuestión.

Eliminación

El Artículo II, Sección 4 de la Constitución permite la destitución de altos funcionarios federales, incluido el presidente, de sus cargos por "traición, soborno u otros delitos graves y faltas". El Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 autoriza a la Cámara de Representantes a actuar como un "gran jurado" con el poder de acusar a dichos funcionarios por mayoría de votos. [155] El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 autoriza al Senado a actuar como un tribunal con el poder de destituir a los funcionarios acusados ​​de sus cargos, por un voto de dos tercios para condenar. [156]

Tres presidentes han sido acusados ​​por la Cámara de Representantes: Andrew Johnson en 1868, Bill Clinton en 1998 y Donald Trump en 2019 y 2021 ninguno ha sido condenado por el Senado. Además, el Comité Judicial de la Cámara llevó a cabo una investigación de juicio político contra Richard Nixon en 1973-74, sin embargo, él renunció a su cargo antes de que la Cámara completa votara los artículos del juicio político. [155]

Compensación

Historial de pago presidencial
Año
establecido
Salario Salario en
2020 USD
1789 $25,000 $736,000
1873 $50,000 $1,080,000
1909 $75,000 $2,135,000
1949 $100,000 $1,089,000
1969 $200,000 $1,412,000
2001 $400,000 $585,000
Fuentes: [157] [158]

Desde 2001, el salario anual del presidente ha sido de 400.000 dólares, junto con una asignación para gastos de 50.000 dólares, una cuenta de viaje no tributable de 100.000 dólares y una cuenta de entretenimiento de 19.000 dólares. El salario del presidente lo fija el Congreso y, de conformidad con el Artículo II, Sección 1, Cláusula 7 de la Constitución, cualquier aumento o reducción del salario presidencial no puede entrar en vigor antes del próximo mandato presidencial. [159] [160]

Residencia

La Casa Blanca en Washington, D.C. es la residencia oficial del presidente. El sitio fue seleccionado por George Washington y la piedra angular se colocó en 1792. Todos los presidentes desde John Adams (en 1800) han vivido allí. En varios momentos de la historia de los Estados Unidos, se le ha conocido como el "Palacio del presidente", la "Casa del presidente" y la "Mansión ejecutiva". Theodore Roosevelt dio oficialmente a la Casa Blanca su nombre actual en 1901. [161] Las instalaciones que están disponibles para el presidente incluyen acceso al personal de la Casa Blanca, atención médica, recreación, limpieza y servicios de seguridad. El gobierno federal paga las cenas estatales y otras funciones oficiales, pero el presidente paga la limpieza en seco y la comida personal, familiar y para los huéspedes. [162]

Camp David, oficialmente llamado Instalación de Apoyo Naval Thurmont, un campamento militar con base en la montaña en el condado de Frederick, Maryland, es la residencia de campo del presidente. Un lugar de soledad y tranquilidad, el sitio se ha utilizado ampliamente para albergar a dignatarios extranjeros desde la década de 1940. [163]

La Casa de Huéspedes del Presidente, ubicada junto al Edificio de Oficinas Ejecutivas de Eisenhower en el Complejo de la Casa Blanca y el Parque Lafayette, sirve como la casa de huéspedes oficial del presidente y como una residencia secundaria para el presidente si es necesario. Cuatro casas interconectadas del siglo XIX — Blair House, Lee House y Jackson Place 700 y 704 — con una superficie combinada de más de 70.000 pies cuadrados (6.500 m 2) comprenden la propiedad. [164]

Viaje

El medio principal de viajes aéreos de larga distancia para el presidente es uno de los dos aviones Boeing VC-25 idénticos, que son aviones Boeing 747 ampliamente modificados y se denominan Air Force One mientras el presidente está a bordo (aunque cualquier avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en el que esté a bordo se designa como "Air Force One" durante la duración del vuelo). Los viajes al interior del país generalmente se manejan con solo uno de los dos aviones, mientras que los viajes al extranjero se manejan con ambos, uno principal y uno de respaldo. El presidente también tiene acceso a aviones más pequeños de la Fuerza Aérea, sobre todo el Boeing C-32, que se utilizan cuando el presidente debe viajar a aeropuertos que no pueden soportar un jumbo jet. Cualquier avión civil a bordo del presidente se designa como Ejecutivo Uno para el vuelo. [165] [166]

Para viajes aéreos de corta distancia, el presidente tiene acceso a una flota de helicópteros del Cuerpo de Marines de EE. UU. De diferentes modelos, designados Marine One cuando el presidente está a bordo de cualquiera de la flota. Los vuelos se manejan típicamente con hasta cinco helicópteros, todos volando juntos y frecuentemente intercambiando posiciones para disfrazar en qué helicóptero se encuentra el presidente ante cualquier posible amenaza.

Para viajes terrestres, el presidente usa el automóvil estatal presidencial, que es una limusina blindada diseñada para parecerse a un sedán Cadillac, pero construida sobre el chasis de un camión. [167] [168] El Servicio Secreto de Estados Unidos opera y mantiene la flota de varias limusinas. El presidente también tiene acceso a dos autocares blindados, que se utilizan principalmente para viajes turísticos. [169]

El avión presidencial, llamado Air Force One cuando el presidente está a bordo

Helicóptero Marine One, cuando el presidente está a bordo

Proteccion

El Servicio Secreto de los Estados Unidos está encargado de proteger al presidente y a la primera familia. Como parte de su protección, a los presidentes, las primeras damas, sus hijos y otros miembros de la familia inmediata, y otras personas y lugares prominentes se les asignan nombres en clave del Servicio Secreto. [170] El uso de tales nombres fue originalmente con fines de seguridad y se remonta a una época en que las comunicaciones electrónicas sensibles no se encriptaban de forma rutinaria en la actualidad, los nombres simplemente sirven para propósitos de brevedad, claridad y tradición. [171]

Ocupaciones

Algunos ex presidentes han tenido carreras importantes después de dejar el cargo. Ejemplos destacados incluyen el mandato de William Howard Taft como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y el trabajo de Herbert Hoover sobre la reorganización del gobierno después de la Segunda Guerra Mundial. Grover Cleveland, cuyo intento de reelección fracasó en 1888, fue elegido presidente nuevamente 4 años después en 1892. Dos ex presidentes sirvieron en el Congreso después de dejar la Casa Blanca: John Quincy Adams fue elegido miembro de la Cámara de Representantes, sirviendo allí durante 17 años. y Andrew Johnson regresó al Senado en 1875, aunque murió poco después. Algunos ex presidentes fueron muy activos, especialmente en asuntos internacionales, sobre todo Theodore Roosevelt [172] Herbert Hoover [173] Richard Nixon [174] y Jimmy Carter. [175] [176]

Los presidentes pueden utilizar a sus predecesores como emisarios para enviar mensajes privados a otras naciones o como representantes oficiales de los Estados Unidos en funerales de estado y otros eventos extranjeros importantes. [177] [178] Richard Nixon realizó múltiples viajes al extranjero a países como China y Rusia y fue elogiado como un anciano estadista. [179] Jimmy Carter se ha convertido en un activista mundial de derechos humanos, árbitro internacional y monitor de elecciones, así como en ganador del Premio Nobel de la Paz. Bill Clinton también ha trabajado como embajador informal, más recientemente en las negociaciones que llevaron a la liberación de dos periodistas estadounidenses, Laura Ling y Euna Lee, de Corea del Norte. Durante su presidencia, George W. Bush pidió a los ex presidentes Bush y Clinton que ayudaran con los esfuerzos humanitarios después del terremoto y tsunami del Océano Índico de 2004. El presidente Obama hizo lo mismo y pidió a los presidentes Clinton y Bush que lideraran los esfuerzos para ayudar a Haití después de que un terremoto devastó ese país en 2010.

Clinton estuvo activo políticamente desde que terminó su mandato presidencial, trabajando con su esposa Hillary en sus candidaturas presidenciales de 2008 y 2016 y con el presidente Obama en su campaña de reelección de 2012. Obama también estuvo activo políticamente desde que terminó su mandato presidencial, habiendo trabajado con su exvicepresidente Joe Biden en su campaña electoral de 2020. Trump en su post-presidencia ha seguido haciendo apariciones en los medios de comunicación, en convenciones y mítines promoviendo su agenda y legado.

Pensiones, oficina y personal

Hasta 1958, los ex presidentes no tenían ayudas gubernamentales para mantenerse. Poco a poco, se aumentó una pequeña pensión, pero con el descontento público con los presidentes Johnson y Nixon, algunos comenzaron a cuestionar la corrección y las cantidades involucradas.

En virtud de la Ley de ex presidentes, todos los ex presidentes vivos reciben una pensión, una oficina y un personal. La pensión se ha incrementado en numerosas ocasiones con la aprobación del Congreso. Los presidentes jubilados ahora reciben una pensión basada en el salario de los secretarios del gabinete de la administración actual, que fue de $ 199.700 por año en 2012. [180] Los ex presidentes que sirvieron en el Congreso también pueden cobrar pensiones del Congreso. [181] La ley también proporciona a los ex presidentes fondos para viajes y privilegios de franqueo. Antes de 1997, todos los ex presidentes, sus cónyuges y sus hijos hasta los 16 años estaban protegidos por el Servicio Secreto hasta la muerte del presidente. [182] [183] ​​En 1997, el Congreso aprobó una ley que limita la protección del Servicio Secreto a no más de 10 años a partir de la fecha en que un presidente deja el cargo. [184] El 10 de enero de 2013, el presidente Obama firmó una legislación que restablecía la protección vitalicia del Servicio Secreto para él, George W. Bush y todos los presidentes posteriores. [185] Un primer cónyuge que se vuelve a casar ya no es elegible para la protección del Servicio Secreto. [184]

Ex presidentes de EE. UU. Vivos

En enero de 2021, había cinco ex presidentes estadounidenses vivos.El ex presidente más reciente en morir fue George H. W. Bush (1989-1993), el 30 de noviembre de 2018. Los ex presidentes vivos, en orden de servicio, son:

Bibliotecas presidenciales

Cada presidente desde Herbert Hoover ha creado un depósito conocido como biblioteca presidencial para preservar y poner a disposición sus papeles, registros y otros documentos y materiales. Las bibliotecas terminadas están escritas y mantenidas por la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA). El financiamiento inicial para construir y equipar cada biblioteca debe provenir de fuentes privadas no federales. [186] Actualmente hay trece bibliotecas presidenciales en el sistema NARA. También hay bibliotecas presidenciales mantenidas por gobiernos estatales y fundaciones privadas y universidades de educación superior, como la Biblioteca y Museo Presidencial Abraham Lincoln, administrada por el estado de Illinois; la Biblioteca y Museo Presidencial George W. Bush, administrada por Southern Methodist University, la Biblioteca y Museo Presidencial George HW Bush, administrado por la Universidad Texas A & ampM, y la Biblioteca y Museo Presidencial Lyndon Baines Johnson, administrado por la Universidad de Texas en Austin.

Varios presidentes han vivido durante muchos años después de dejar el cargo, y varios de ellos han supervisado personalmente la construcción y apertura de sus propias bibliotecas presidenciales. Algunos incluso han hecho arreglos para su propio entierro en el sitio. Varias bibliotecas presidenciales contienen las tumbas del presidente que documentan, incluida la Biblioteca Presidencial Dwight D. Eisenhower, el Museo y Hogar de la Niñez en Abilene, Kansas, la Biblioteca y Museo Presidencial Richard Nixon en Yorba Linda, California, y la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan en Simi Valley, California. Estas tumbas están abiertas al público en general.

Afiliación política

Los partidos políticos han dominado la política estadounidense durante la mayor parte de la historia de la nación. Aunque los Padres Fundadores generalmente despreciaron a los partidos políticos por ser divisivos y perturbadores, y su ascenso no se había anticipado cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos en 1787, los partidos políticos organizados se desarrollaron en los Estados Unidos a mediados de la década de 1790, no obstante. Evolucionaron a partir de facciones políticas, que comenzaron a aparecer casi inmediatamente después de la existencia del gobierno federal. Aquellos que apoyaron a la administración de Washington fueron referidos como "pro-administración" y eventualmente formarían el Partido Federalista, mientras que aquellos en la oposición se unieron al emergente Partido Demócrata-Republicano. [187]

Muy preocupado por la capacidad real de los partidos políticos para destruir la frágil unidad que mantiene unida a la nación, Washington no se afilió a ninguna facción o partido político durante sus ocho años de presidencia. Fue, y sigue siendo, el único presidente de Estados Unidos que nunca se afilió a un partido político. [188] [189] Desde Washington, cada presidente de Estados Unidos ha estado afiliado a un partido político en el momento de asumir el cargo. [190] [191]

El número de presidentes por partido político al momento de tomar posesión del cargo (ordenados alfabéticamente por apellido) y el número acumulado de años que cada partido político ha estado afiliado a la presidencia son:

Partido # Años Nombre (s)
Republicano 19 92 Chester A. Arthur, George HW Bush, George W. Bush, Calvin Coolidge, Dwight D. Eisenhower, Gerald Ford, James A. Garfield, Ulysses S. Grant, Warren G. Harding, Benjamin Harrison, Rutherford B. Hayes, Herbert Hoover , Abraham Lincoln [F], William McKinley, Richard Nixon, Ronald Reagan, Theodore Roosevelt, William Howard Taft y Donald Trump
Democrático 15 88 Joe Biden, James Buchanan, Jimmy Carter, Grover Cleveland, Bill Clinton, Andrew Jackson, Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy, Barack Obama, Franklin Pierce, James K. Polk, Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman, Martin Van Buren y Woodrow Wilson
Demócrata-Republicano 4 28 John Quincy Adams, Thomas Jefferson, James Madison y James Monroe
Whig 4 8 Millard Fillmore, William Henry Harrison, Zachary Taylor y John Tyler [G]
Federalista 1 4 John Adams
Unión Nacional 1 4 Andrew Johnson [H]
Ninguno 1 8 George Washington

Cronología

La siguiente línea de tiempo describe la progresión de los presidentes y su afiliación política al momento de asumir el cargo.


El poder de la historia

Cuando era estudiante de segundo año en la universidad, aproximadamente en la misma época del año en 1948, declaré mi especialidad en historia. Eso fue hace cincuenta años. En este ensayo, me gustaría aprovechar esos años para discutir dónde hemos estado como grupo de académicos y maestros y, lo que es más importante, cómo podríamos mejorar nuestra influencia en nuestro tiempo. Esto puede parecer pretencioso, pero la historia tiene un poder enorme y los historiadores tenemos una relación especial con ella.

No creo que la nuestra sea una época de cambios particularmente trascendentales. Este viejo globo y la raza humana en él han experimentado transformaciones dramáticas durante muchos, muchos siglos. Todos los contemporáneos se enorgullecen de pensar que la suya es una época de cambios particularmente trascendentales. Rechazo esa opción. Tampoco la llegada del siglo XXI acelera en mí las anticipaciones milenarias. Aún así, estoy convencido de que, en tiempos buenos o malos, críticos, de transición o normales, la historia puede ayudar al ser humano a pensar mejor, vivir más rico y actuar con más sabiduría.

He citado mis líneas favoritas de Carl Becker al final de muchas charlas, pero en este ensayo quiero comenzar con ellas. Al confrontar la certeza adamantina de sus colegas sobre los fundamentos científicos de la historia, Becker afirmó que el valor de la historia no era científico sino moral: "al liberalizar la mente, al profundizar las simpatías, al fortalecer la voluntad, la historia", afirmó, "nos permite controlar, no a la sociedad, sino a nosotros mismos. Algo mucho más importante nos prepara para vivir más humanamente en el presente y para encontrarnos en lugar de predecir el futuro ". y el nuestro, ha habido una sucesión de desafíos a la erudición histórica que ha cambiado nuestra forma fundamental de pensar sobre el pasado y la experiencia humana.

Becker hizo una observación crítica sobre el efecto de la historia al diferenciar el valor moral de la historia del científico: las personas no necesitan comprender los avances científicos para beneficiarse de ellos. Podrían tener dificultades para distinguir un microbio de una mota de polvo, pero se recuperarían de la enfermedad siempre que sus médicos supieran la diferencia. Lo mismo podría decirse de la investigación científico-social sobre la reincidencia, el embarazo en la adolescencia o la previsión financiera: quienes se benefician del conocimiento no necesitan comprenderlo. No es así con la historia. Debe ser una posesión personal para hacer su trabajo, y los que enseñamos, exhibimos, preservamos, investigamos y escribimos historia tenemos una responsabilidad que es sensiblemente diferente a la del científico. debemos hacer una conexión intelectual con nuestras audiencias para tener un impacto.

Hoy nos enfrentamos a un desafío sorprendentemente diferente al de la época de Becker. Lo estático en nuestra conversación con el público no proviene de una visión inapropiadamente positivista de la historia, sino de su opuesto: la confusión sobre la naturaleza del conocimiento histórico y la cantidad de credibilidad que merece. Tal confusión bien puede incitar a la indiferencia, incluso al antagonismo. No puede aprender lo que la historia tiene que impartir si comienza con una idea falsa de lo que es la historia y cómo los historiadores, tanto aficionados como profesionales, adquieren conocimiento sobre el pasado. Peor aún, sin esta comprensión, se vuelve susceptible a los rumores de guerras culturales y conspiraciones académicas. Las dudas sobre la validez de los conocimientos históricos registrados, deben ser abordadas.

Comparo la consternación del público por el conocimiento histórico con las crisis epistemológicas que figuran en un artículo provocador de Alasdair MacIntyre.2 "Crisis epistemológica" es una frase muy tajante para lo que sucede dentro de nuestras mentes cuando un conjunto completo de supuestos colapsa, generalmente como el resultado de un descubrimiento sorprendente como la traición de un amigo o la corrupción en una institución de confianza. En esa coyuntura, explica MacIntyre, podemos tomar un nuevo conjunto de suposiciones como lo haríamos con una balsa salvavidas, o podemos volvernos más filosóficos y reflexionar sobre la relación de todas las presuposiciones con la acción práctica. Claramente, esta última respuesta introspectiva atrae a MacIntyre, lo que lo impulsa a promover narrativas históricas como sanadores del daño causado, porque una narrativa histórica capacita a la persona. o el campo: atravesar la crisis epistemológica para explicar por qué los supuestos defectuosos originales salieron mal y luego vincular esa explicación con la iluminación más profunda de cómo esos supuestos influyeron en la acción. Una narrativa que abarca los pasos secuenciales de la creencia irreflexiva, la incredulidad atónita y la comprensión más completa restaura el valor del razonamiento humano.

Creo que gran parte del público educado está atravesando una crisis epistemológica sobre la historia. Puede que no sean capaces de poner la Guerra de los Treinta Años en el siglo correcto, pero ciertamente han oído hablar del revisionismo. Saben que un sujeto cuya misma certeza los hundió en el suelo de repente ha comenzado a temblar como la falla de San Andrés. Relatos contradictorios del Holocausto, discusiones sobre el lanzamiento de la bomba atómica, la aparición de Harriet Tubman en los libros de texto escolares, descripciones del desastre demográfico que siguió a la llegada de Colón al Nuevo Mundo, desafíos al mito de la frontera, por no hablar de la deconstrucción. y la multiperspectividad, han llevado a una desfamiliarización radical del pasado.

Los historiadores, creo, son un grupo ideal para emprender la tarea de explicar al público cómo pasamos de los hechos a las narrativas. Podemos hacer esto en parte porque los procesos a través de los cuales reconstruimos eventos no están tan alejados del pensamiento cotidiano. De manera más pertinente, hemos pasado por un período notable de auto-escrutinio que nos ha hecho profundamente conscientes de los fundamentos conceptuales de la historia. Ahora somos conscientes de la forma en que el lenguaje, la lógica y las prescripciones sociales afectan nuestra erudición. Hemos examinado nuestros escritos como artesanía, artefacto cultural y vehículo de poder. Palabras simples como "representación", "textos", "interpretación", "géneros" y "experiencia" han adquirido tintes délficos, ya que hemos pasado por nuestra propia versión de una crisis epistemológica. No siempre cómodo, este repaso ha despertado la conciencia junto con la ira, convirtiéndonos en buenos navegantes a través de aguas intelectuales agitadas. De esto es de lo que quiero hablar: el curso que hemos recorrido recientemente y cómo nuestra mirada reflexiva hacia atrás podría convertirse en una cuenta en una discusión pública más amplia.

Mi historia cubre el sucesivo compromiso de nuestra disciplina, primero con la nueva historia social de los años sesenta y setenta, luego con el concepto de construcción social de la realidad y finalmente con la influencia difusa del posmodernismo. Diferentes, pero superpuestos en el tiempo y las consecuencias, el efecto de los tres ha marcado un cambio radical con respecto al enfoque de la historia que aprendí como estudiante hace cincuenta años. Más importante, como desarrollo en mi conclusión, la creación de una narrativa histórica de nuestra propia crisis epistemológica podría permitirnos abrir al público a una historia que simultáneamente nos permita dejar ir categorías de pensamiento osificadas, trabajar a través de los usos políticos de la pasado y obtener una apreciación realista de cómo creamos conocimiento.

Volviendo por un momento a donde comencé en 1948: aunque el escepticismo de Carl Becker sobre los hechos históricos se había difundido ampliamente, en particular, en su discurso presidencial de la AHA de 1931, "Everyman His Own Historian", cuando fui a la escuela a mediados de siglo, los textos de historia eran todavía empíricos con confianza y claramente parecidos a Dios con su perspectiva de 360 ​​grados y su voz omnisciente. La desacreditación era uno de los entretenimientos favoritos en el aula y, con la atención especial que se prestaba a la política y sus temas auxiliares de dinastías, elecciones, diplomacia y guerra, había mucho que desacreditar. Sin duda, existían herederos sofisticados de Becker, pero no estaban calificando mis exámenes.

No fue hasta finales de la década de 1960, después de recibir mi doctorado, que tuve mi primer indicio doloroso de una crisis epistemológica. Vino a través de mi esposo. Cuando regresé a la escuela de posgrado a los treinta y dos años, todos mis profesores eran considerablemente mayores que yo. Lo contrario sucedió cuando mi esposo comenzó a trabajar en el doctorado seis años después. Todos sus profesores eran mucho más jóvenes y estaban llenos de Young Turk & eacutelan. Deseoso de compartir su aprendizaje, trajo a casa noticias de algo llamado "modelo".

"Bueno, es la manera de precisar sus suposiciones. Se forma un modelo de ellas".

"¿Los historiadores van a empezar a escribir sobre modelos?"

"No es un tema, es un concepto en tu cabeza".

Decir que estaba furioso con esta charla de modelos es subestimar la ansiedad de una doctora recién acuñada que siente que ya estaba desactualizada, amarrada a una vista de la historia encantadoramente compatible con los zapatos de montar y los desmayos de Sinatra.

Un ensayo de H. Stuart Hughes transmite un sentido de la profesión Zeitgeist en 1963 que reflexioné sin darme cuenta. Una joya de clarificación conceptual, "El historiador y el científico social" es también un marcador histórico. Hughes había pasado un año en el Centro Stanford de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento y, con el celo de un converso, se propuso que los historiadores adoptaran algunas técnicas científico-sociales, entre ellas la construcción de modelos. Elogiando a sus colegas por su espléndida cautela al rechazar las metahistorias de Oswald Spengler y Arnold Toynbee, se apresuró a señalar que había niveles más bajos de generalización que los historiadores ya estaban usando, implícitos en términos tales como "industrialización" o "educación" o " revolución." Detrás de estos, sugirió, había modelos, esa palabra nuevamente, que deberían especificar. Continuó describiendo métodos cuantitativos: encuestas de opinión, técnicas de muestreo, pruebas proyectivas, análisis de contenido y escalado. que podría introducir precisión y rigor analítico en los estudios históricos. De hecho, Hughes esperaba que estas flechas en el carcaj científico social derribaran las dicotomías hegelianas que favorecían los historiadores, dejando espacio para gradaciones y continuos.

Los científicos sociales tenían algo más para los historiadores. En su esfuerzo por desarrollar generalizaciones cada vez más amplias sobre el comportamiento, habían generado hipótesis, muchas de las cuales estaban listas para que las probaran personas con la inclinación empírica de los historiadores: hipótesis sobre la formación de familias, el comportamiento electoral, los patrones residenciales y los ciclos electorales. La evidencia histórica podría aducirse a las hipótesis de los geógrafos sobre los círculos concéntricos del crecimiento de la ciudad o las distinciones de los sociólogos entre movilidad patrocinada y desafiada.

Uno no puede evitar divertirse (y sorprenderse) por la manera cautelosa en que Hughes recomendó las glorias de la esquematización y las hipótesis comprobables, sabiendo que un enjambre de expertos cuantitativos ya estaba listo para poner la disciplina patas arriba con su hechicería estadística. En sentido figurado, podemos imaginar a Hughes en 1963 apartándose rápidamente del camino para evitar la aglomeración de estudiantes graduados que se apresuran a tomar sus tarjetas perforadas de IBM. El trabajo de estos jóvenes cuantificadores tuvo efectos sustantivos, conceptuales e ideológicos inmediatos. Los métodos de los historiadores hasta ahora se habían centrado en la evidencia, no en los datos, concentrándose en cómo interrogar a los testigos muertos o determinar la autenticidad de los documentos. Creo que nunca antes los historiadores habían explicitado los supuestos que sustentan su investigación o mostrado preferencia por el análisis sobre la descripción. Al hacer ambas cosas, los historiadores sociales aumentaron la conciencia de toda la disciplina.

Los objetos de atención también cambiaron. Durante años, los métodos tradicionales de la erudición histórica habían descartado la investigación sobre la gente corriente. Luego, la sinergia de las computadoras y las técnicas de las ciencias sociales suplió la deficiencia, demostrando la verdad de la broma de Ernest Gombrich de que "donde hay una manera, hay voluntad". De hecho, fue la posibilidad de que se pudiera descubrir algo significativo sobre los hombres y mujeres excepcionales del pasado lo que despertó la pasión investigadora de los candidatos a doctorado. Impulsados ​​por la curiosidad social, se esforzaron por obtener un conocimiento integral de un pasado, uno en el que, por ejemplo, Thomas Jefferson pudiera ser recordado rodeado de sus hijas y nietos, las personas esclavizadas en Monticello, las familias campesinas pobres del condado de Albemarle, y las bases de los votantes que lo habían nombrado presidente. Pronto, el asombro fue cómo Jefferson y otros hombres eminentes alguna vez se habían separado de su experiencia vivida, haciéndonos conscientes de cómo una convención particular en la escritura histórica, ahora extraña para nosotros, había adquirido una naturalidad que se daba por sentada.

La nueva historia social arrasó con todo lo que le precedió durante una década o más. Sus practicantes eran descarados, audaces y demasiado confiados en su capacidad para remodelar el registro histórico, pero entregaron los productos, muchos de ellos. Publicaron un "boletín de todos los puntos" para las personas desaparecidas del pasado y pronto tuvieron una sala de escuadra llena de personajes rafflers presionando para entrar en los libros de historia. Con una multitud de nuevas figuras (esposas trabajadoras, esclavos rebeldes, inmigrantes desesperados, trabajadores en huelga) clamando por atención, pronto quedó claro que, al igual que los invitados no invitados a una fiesta, no iban a encajar. No solo que los sujetos recientemente investigados no estaban vestidos apropiadamente, también dieron evidencia de apreciar valores inimitables a los que aparecen en el relato familiar del constante avance de la nación hacia la "libertad y justicia para todos". Sus vidas no podían dividirse en viejas historias, porque la vieja línea de la historia era demasiado simple en su desarrollo lineal, demasiado ingenua en su celebración de los logros individuales, demasiado complaciente en su insistencia en los valores nacionales comunes.

Las consecuencias ideológicas de los estudios longitudinales tomaron por sorpresa a la gente. Al investigar el comportamiento de los grupos, ¡los historiadores sociales obtuvieron resultados grupales! Informaron sus hallazgos a través de normas, modos y desviaciones estándar. El análisis cuantitativo descubre inevitablemente patrones, sistemas y procesos. A partir de estos artefactos de la investigación, fue sólo un pequeño paso para llegar a la conclusión de que la mayor parte de las vidas estadounidenses se había visto limitada por fuerzas impersonales como la dotación de recursos, las inversiones de capital, las preferencias raciales y errores categóricos como pensar que era natural que las mujeres Quédate en casa. Con conjuntos de datos a largo plazo registrados, escalados, analizados y comparados, la historia estadounidense adquirió lo que siempre se había negado rigurosamente: una estructura. Y hubo muchas estructuras que afectaron la educación, el matrimonio, la longevidad, la movilidad y las oportunidades en el pasado estadounidense.

Las viejas formas que habían entorpecido las iniciativas de investigación ahora podían romperse. Se podría estudiar tanto a los esclavos como a la esclavitud, a los inmigrantes en lugar de a la inmigración, a los trabajadores, no solo a los sindicatos, y a las mujeres que no sean eminentes.Si bien es cierto que la estadística puede implicar estructuras sin probar nunca su existencia, en este caso la estadística actuó como una palanca, sacando la imaginación histórica de su eje individualista. Literalmente, una vergüenza de riquezas, la documentación de las vidas de mujeres, trabajadores, agricultores, esclavos y nativos americanos reveló una inquietante conexión entre la historia y la identidad nacional. La nación dependía y esperaba una historia de avance social, pero no hubo suficiente éxito en las nuevas historias para fusionarlas a la perfección en esta narrativa establecida. La incorporación de la nueva erudición a la anterior planteó más que un desafío para sintetizar habilidades, obligó a reconocer el poderoso tirón de lo que podríamos llamar la metahistoria del progreso material y moral del país.

La nueva historia social, con sus héroes anónimos y su diversidad documentada, se había cavado en la psique estadounidense como un higienista dental y encontró un punto sensible. ¿Qué había sucedido con los hechos indiscutibles que habían vinculado el pasado estadounidense con un futuro progresista? ¿Por qué no seguía funcionando esa vieja alquimia social que había convertido diversas herencias étnicas en una cultura unificada? A medida que los gritos de angustia sobre la fragmentación de la historia de Estados Unidos rebotaban en las paredes de las aulas y llenaban las páginas de opinión de los periódicos, una pregunta surgía con insistencia. "¿Qué hay detrás de las llamadas a una historia unitaria?"

Las fuerzas historiográficas no son más unidireccionales que la historia misma. Aunque iba en una dirección diferente, la nueva historia social en realidad reforzó la perspectiva positivista de la que Carl Becker se había burlado, a pesar del caos ideológico que había causado, ya que había producido una gran cantidad de hechos. Además, sus estadísticas, a las que se llegó después de años de arduo esfuerzo, a menudo se presentaban por sí solas, como si los patrones de carrera, la formación de la familia o el comportamiento electoral se explicaran por sí mismos. Sin hacer un esfuerzo por descubrir la actividad humana detrás de la estadística, los académicos corrieron el riesgo de naturalizar los arreglos sociales existentes, o conferían una legitimidad irreflexiva al status quo al ignorar las relaciones de poder que habían producido el patrón. El genuino deleite ante tantos nuevos descubrimientos empíricos amenazaba con devolver la historia a un nuevo tipo de propaganda.

Pasar de la información sobre la gente común a comprender lo que significaban todos estos datos también resultó difícil. Dado que los lectores todavía querían saber por qué la gente actuaba como lo hacía, se invocaban tropos de la vieja línea de la historia nacional para hacer el trabajo de interpretación. La movilidad ocupacional era buena. Los grupos de inmigrantes que ahorraban para la educación de sus hijos eran más estadounidenses que los que juntaban los salarios familiares para comprar casas votando que presagiaba la formación de partidos contribuía al progreso político de la nación.4 Algunos profesionales hablaron con desdén de la "evidencia literaria" y degradaron los estudios que faltaban. un sustento cuantitativo con un nuevo peyorativo, "impresionista", pero, como suele ser el caso de la historia, aquellos temas que se habían dejado de lado se beneficiaron de su negligencia.

La historia social se instaló en la mediana edad, su potencial disruptivo gastado a finales de la década de 1970, mientras que esa vieja indagación elitista, la historia intelectual. transformado en la historia de mentalit & eacutes e ideologías - surgieron con vitalidad renacida. La ideología, como término, perdió su procedencia marxista y se convirtió en el concepto organizador de una nueva mirada a la conexión entre creencia y comportamiento, retórica y realidad. A diferencia de los sistemas formales de pensamiento, se consideraba que las ideologías movilizaban las emociones al mismo tiempo que estructuraban las opiniones que generaban aversiones, entusiasmos, compromisos y prejuicios. En su forma modernizada, el concepto de ideología permitió a los académicos hablar sobre el pensamiento como una actividad social. Cuando los historiadores de Estados Unidos lo aplicaron por primera vez a los actos de resistencia colonial, revolución, redacción de constituciones y fundación de partidos de este país, revitalizó la historia política. Al igual que la nueva historia social, la "Revisión de la República" de la década de 1960 desafió directamente la venerable suposición de que Estados Unidos había nacido libre, rico y moderno.5

La ideología pronto se convirtió en el subconjunto político de una investigación histórica más profunda que comenzó con la afirmación de que nuestro sentido de la realidad está construido socialmente.6 Yendo mucho más allá de una apreciación del contexto, aquellos que comenzaron a estudiar bajo esta nueva influencia afirmaron que nuestro sentido de la realidad mismo está construido socialmente. Esto, a su vez, condujo a una secuencia de preguntas cada vez más intensas que aún no ha encontrado un lugar de descanso. Donde antes habían prevalecido ideas incorpóreas como la libertad y la clase, ahora una sociedad bastante incorpórea se convirtió en la matriz de la cognición y la comprensión. La sociedad, desde este punto de vista, moldeó la conciencia humana, de modo que cualquier estructura particular de la conciencia podría estudiarse como un precipitado histórico.

La dinámica social del descubrimiento científico se hizo accesible en Thomas Kuhn Estructura de las revoluciones científicas, un libro que se convirtió en una especie de fuerza social.7 El poder de la sociedad para doblar la naturaleza hacia sus fines centró las percepciones que sustentan los estudios de mujeres, cambiando el referente del "género" de una clasificación gramatical a la elaboración cultural de ser mujer. Pronto siguió la construcción social de la enfermedad, de la desviación, de la experiencia, de lo sagrado y más dramático del sujeto, ese sujeto, el hombre pensante esencial, que una vez verificó la existencia para Descartes.8 Los eruditos comenzaron a hablar del contexto como más que una amalgama de cualidades económicas y sociales, enfatizando el poder persuasivo de los "paradigmas", una palabra cuya maleza, que se extendió por los bosques de la academia, dio evidencia de un cambio de paradigma en proceso.

A pesar del gran énfasis que ahora se pone en la sociedad, el gran sociólogo alemán Max Weber había dado un fundamento psicológico a la idea de la construcción social de la realidad. Todos los seres humanos, sostuvo Weber, tenían una "necesidad interna de comprender el mundo como un cosmos significativo y saber qué actitud tomar ante él". Siguiendo este ejemplo, Peter Berger afirmó que el "anhelo humano de sentido tiene la fuerza del instinto" .9 El concepto de construcción social de la realidad supuso así un anhelo humano que la sociedad encontró con su repertorio de mitos, ciencias, leyes, arte, y literatura, una proposición fascinante que, algún día, alguien debería probar.

Las silenciosas discusiones de tales ideas en la década de 1970 pronto se vieron ahogadas por el estruendo que crearon Michel Foucault y Jacques Derrida en la década de 1980. Foucault elaboró ​​una nueva teoría del desarrollo histórico que reemplazó al apreciado motor moderno, el hombre autónomo, con el espectro posmoderno de la sociedad omnisciente que ejerce un poder difuso y omnipresente a través del discurso.10 Más específicamente, Foucault examinó los mecanismos a través de los cuales la fuerza se había afirmado en el período moderno, precipitando la revolución científica, el mercado, la reforma humanitaria y el sistema de comunicación basado en la imprenta en un conglomerado de autoridad social. Buscó a lo largo de la historia los organizadores ocultos de la conciencia, los imperativos discursivos que controlaban tanto la reflexión como la acción. Al mismo tiempo, encontró en el estudio del pasado pistas significativas sobre la forma en que nuevas técnicas como el confinamiento solitario o el confesionario católico reestructuraron el pensamiento social. Lo que dio a las ideas de Foucault su filo fue su profundo escepticismo sobre todas las categorías del pensamiento moderno: el estado, la naturaleza, el individuo, la racionalidad. Para él, se convirtieron en objetos discursivos de los que hablar, pero nunca se les dio el estatus de fundación o de origen. Y el poder social que lo intrigaba no provenía de los hombres de bayonetas y porras, sino de nosotros, los usuarios ordinarios e irreflexivos de esos discursos de la vida cotidiana que distribuyen prestigio, desprecio, justificación y autoridad.

Derrida, un escéptico aún más radical que Foucault, ha concentrado su fuego en los supuestos realistas incrustados en la convicción occidental de que las palabras pueden representar la realidad. Igualmente sospechosas para él eran las odiosas dicotomías de blanco / color, hombre / mujer, real / ficticio, enfermedad / salud, sagrado / profano.11 A pesar del compromiso abierto con la racionalidad, los escritos en la tradición occidental, ha dicho, siempre pueden ser encontró socavando estas categorías porque no eran, en realidad, opuestos que explican el mundo, sino elementos dentro de un sistema hermenéutico. La deconstrucción de textos --el perverso método de lectura de los márgenes de Derrida-- ofrecía una forma de penetrar en los silencios y contradicciones de los textos, pero sin la esperanza de una interpretación final, porque los textos, para él, actúan más como una máquina de pinball. que una caja de seguridad. El deslizamiento de las palabras y las intenciones inconscientes de los usuarios de palabras dejan todos los textos abiertos a sucesivas lecturas. Vemos cómo desaparece la apreciada claridad de los filósofos, envuelta en una niebla de ambigüedad lingüística. También ha desaparecido el crudo encuentro con la realidad celebrado por la Ilustración. Había llegado la insidiosa instrucción de la sociedad, interpretar el mundo antes de que lo descubriéramos por nuestra cuenta, categorizar y codificar, honrar y menospreciar, nombrar y organizar.

Es en este sentido que los posmodernistas han aplicado la palabra "textualidad" a todo lo que existe. Todo es un texto porque todo ha sido renderizado socialmente. Hablamos de una montaña en particular y evocamos los múltiples discursos de las montañas del Monte Sinaí a través de la tectónica de placas. La textualidad, para los posmodernistas, explica mucho más que los documentos escritos. Es sinónimo de interpretación, ese poderoso instructor social. Ven el lenguaje, tanto en su estructura como en su especificidad, como el medio (o magia) a través del cual los seres humanos confieren significado a un mundo sin significado. Si bien las declaraciones de "muerte del autor" llamaron la atención, el punto más importante se hundió: la identidad del autor no es tan útil para determinar cómo una obra adquiere sentido como lo es el conocimiento de los protocolos, las reglas y las convenciones discursivas que permiten a un autor significar algo en primer lugar. Los posmodernistas han completado el trabajo de colocar la cultura donde una vez estuvo la naturaleza, como la fuerza primordial en la existencia humana.

La imaginación posmoderna en los estudios históricos siguió la nueva historia social hasta los márgenes de la vida: lo olvidado, silenciado, excéntrico y transgresor.12 En estos intersticios de lo históricamente significativo, los posmodernistas han trazado la forma elusiva en que la cultura sirve al poder. Debemos otorgarle al movimiento un gran respeto por dirigir nuestra atención al funcionamiento silencioso de la expresión humana y alertarnos sobre la densa mezcla de interpretación y objeto en el lenguaje. Sin embargo, enfatizando la dispersión de la autoridad a través de múltiples niveles de interacción social, han tenido menos éxito en vincular el poder con cualquier grupo identificable. Y su afirmación de que siempre es el poder el que crea el conocimiento, y no al revés, ignora la eficacia de la tecnología occidental con cierto riesgo de credibilidad.

Haciendo uso de una cantidad considerable de su propio poder social, los posmodernistas han reorganizado nuestro mobiliario conceptual y han dado a los miembros de la nueva generación un vestuario léxico deslumbrante con el que revestir su prosa. Sus análisis del discurso, el lenguaje, la retórica, la subjetividad y la intertextualidad nos han llevado al punto donde la imaginación y la expresión se encuentran con la fisicalidad del mundo. Incluso el uso de oxímorones de confrontación y neologismos ensordecedores ha ayudado en su empresa, burlándose implícitamente de la idea clara y distinta del hombre imparcial y razonador.

Cada movimiento académico produce sus propios abandonos. En historia social y estudios culturales posmodernistas, ha sido agencia. Como todas las indagaciones funcionales, estas han examinado la replicación del pensamiento y el comportamiento con mayor eficacia que la introducción de innovaciones. Han señalado cómo funcionan los sistemas culturales de representación y comunicación, pero no por qué pierden atractivo o incluso toman un rumbo diferente. Discutir por qué un discurso ya no satisface a los vivos nos involucraría en la interacción de las personas con sus textos y nos obligaría a mirar qué sucede cuando los textos que constituyen la realidad son desafiados por realidades externas a ellos, como la unión de lo Antiguo. y Nuevo Mundo. El cambio de enfoque histórico de la sociedad a la cultura encierra la promesa, aún no cumplida, de examinar los mecanismos a través de los cuales se ejerce el poder social. Como señaló Karl Polanyi hace años, el hecho de que una clase dominante desee gobernar es una explicación insuficiente de su éxito: "el destino de las clases estará mucho más determinado por las necesidades de la sociedad que el destino de la sociedad está determinado por las necesidades de la sociedad". clases ".13 Lo mismo puede decirse de los discursos.

El reciente auto-escrutinio de los historiadores también ha sido informado por algunas críticas externas llamativas de nuestras prácticas intelectuales. Particularmente resonante ha sido la exploración de Edward Said en orientalismo de cómo los occidentales han tratado a las personas que encontraron durante una larga carrera de exploración global y conquista militar.14 El trabajo de Said ha inspirado un examen de cómo "el otro" se ha convertido en un objeto esencializado en la literatura occidental. Partha Chatterjee y Ashis Nandy han analizado la cultura occidental desde la perspectiva del "otro" que percibe. Nandy encuentra perturbadora la autoimagen estadounidense como "un modelo para el resto del mundo, un refugio donde los pobres, los impotentes y los descartados de otras tierras han venido y rehacen sus vidas voluntariamente y han producido una cultura que ahora tiene sentido transcultural". " Es "el poder de los desplazados, los desculturados y / o los re-cultivados", escribe Nandy, "y los valores públicos que pueden sobrevivir en una sociedad de desarraigados que hoy domina el orden cultural global". Pero, lejos de elogiar esta forma de vida del refugiado, Nandy teme su presencia invasiva y su fascinante mezcolanza de secularismo, racionalidad baconiana y desarrollo incesante y sin sentido. Tal cultura, advierte, asegura el declive de la comunidad y "la reducción de la persona a un individuo completamente autónomo y sin trabas" .15 Teniendo una enorme parcialidad por el "individuo completamente autónomo", tuve que leer eso varias veces antes de comprendió su importancia.

Los críticos orientales han sido particularmente astutos al evaluar cómo la historia ha moldeado la conciencia occidental. Considerada en Occidente como una forma universal de investigación, la historia les parece el normalizador del cambio rápido y un medio del nacionalismo evangélico. Como ha explicado Prasenjit Duara, los occidentales han naturalizado el estado-nación, convirtiéndolo en el contenedor de las experiencias del pasado. La gente en Occidente, señala, aprende historia para convertirse en miembros de su sociedad: "Está diseñada para infundir orgullo y / o venganza por la nación, no para comprender la gramática que podría cuestionar sus categorías". La enseñanza de la historia es la formación de la identidad.16 William McNeill ha señalado algo similar. La historia "se metió en el aula", nos recuerda, "para hacer naciones de campesinos, de localidades, de la materia prima humana que existía en los países de Europa y también en los no tan estadounidenses" 17. Inicialmente ligada al concepto de civilización, la historia se deslizó como un bailarín de tango al servicio de las naciones occidentales cuando comenzaron su ascenso al poder mundial.

Los pensadores de fuera de Occidente nos han ayudado a ver cuán profundamente arraigadas están nuestras categorías de pensamiento en una narrativa sobre la experiencia humana que comienza con Adam y pasa por Adam Smith. En parte propaganda y en parte silbidos en el cementerio, las historias nacionales han sido uniformemente prolépticas, no solo explicando el cambio sino también haciendo proselitismo en favor de él. Animaron el pasado con la anticipación de lo que vendría, como la industrialización, el estado-nación, la democracia, despojando a estos desarrollos de sus orígenes contingentes. Nuestras historias también han servido como documentos autorizados para juzgar a aquellas personas sin historia.18 Al tratar la historia europea como un proceso universal, hipostatizaron una línea de tiempo para la raza humana que se volvió "hacia atrás" en un término asombroso.

Mientras que los orientales como Nandy desean enfatizar la idiosincrasia de Occidente con el fin de nutrir discursos alternativos, para nosotros sus ideas se enredan en supuestos vestigiales sueltos. Naturalizar los desarrollos económicos, por ejemplo, es sacar el tema del dominio de la política y entregarlo a la ciencia, así como un "elector racional" naturalizado no pertenece a un orden moral sino a un tipo de análisis en las ciencias sociales. Quedarse al margen de la filiación de la historia y el Estado-nación en 1998 no es menospreciarlo, sino más bien obtener algo de confianza en las poderosas presuposiciones que han moldeado nuestro pensamiento. La escritura histórica estadounidense ha jugado un papel no pequeño en la creación del "pueblo estadounidense". Alguna vez pudo haber sido importante interpretar a la nación como la portadora de la experiencia colectiva para nuestra comunidad "imaginada", pero el tropo lleva demasiado equipaje para persistir.19 Las políticas de identidad de nuestros días han surgido precisamente como reacción a las afirmaciones de la nación para representar a un pueblo homogeneizado. El desafío ahora es pensarnos fuera de esas viejas categorías, no para debilitar al país al que damos nuestra lealtad política, sino para liberarnos de una especie de esclavitud intelectual.

Volviendo a mi proposición original de que la historia tiene un papel convincente que desempeñar en los debates contemporáneos: no sugiero que salgamos para dejar perplejo al público con los acertijos conceptuales del posmodernismo. Más bien, quiero que hagamos lo que los historiadores hacen muy bien: actuar como traductores. De hecho, incluso podríamos decir que hemos sido traductores culturales todo el tiempo, sumergiéndonos en ese pasado que es un país extranjero para mantener nuestra conexión con él. Podríamos ministrar a la confusión y el cinismo desenfrenados hoy explicando a nuestra audiencia cómo la curiosidad, la interpretación y la cultura forman el nexo de interacción de todo el conocimiento.

Existe una noción generalizada en el extranjero en la tierra de que, de alguna manera, el pasado perdura para forzar la mano de quienes lo reconstruyen. Sin embargo, sabemos que el pasado como una serie de eventos se ha ido por completo, solo que sus consecuencias se han infiltrado en el presente. Algunos restos permanecen como basura de un picnic, pero estos restos de material nunca hablan por sí mismos. De hecho, son huellas inertes hasta que alguien hace una pregunta que las convierte en evidencia. Necesitamos conversar sobre la conexión vital de la curiosidad y la indagación en la erudición, porque uno de los efectos de los ataques al conocimiento occidental ha sido popularizar un escepticismo desprendido de sus raíces críticas. La nuestra es una sociedad dependiente del conocimiento, sin embargo, la gente cree rápidamente que el conocimiento cambia de manera arbitraria, incluso que existen cábalas de académicos de ideas afines para envenenar el pozo de la verdad. Vivimos en una época sin consenso, donde, paradójicamente, hombres y mujeres de todo el mundo gravitan hacia las mismas opiniones.La historia puede ayudar a ambas perplejidades, no solo preservando la diversidad en peligro de extinción de la experiencia humana, sino también fomentando la comprensión de cómo se forman las opiniones aprendidas. Ya sea que nos encontremos con nuestra audiencia reunida en el aula, en exhibiciones de museos, leyendo nuestros libros o en foros públicos, debemos ofrecer una alternativa al cinismo haciendo accesible la forma en que reconstruimos el pasado. Y dado que nuestro trabajo es similar a la construcción de todo conocimiento, aprender cómo se exponen y prueban las verdades históricas posee una utilidad proteica.

Deberíamos explicar la relación de los hechos con las interpretaciones. Carl Becker dijo que los historiadores no se apegaron a los hechos, los hechos se aferraron a los historiadores. Sin embargo, muchos de nuestros críticos creen devotamente que podríamos evitar problemas si nos atenemos a los hechos, como el cruce indudable del Rubicón por parte de Julio César. Pero los hechos no los satisfarán ni a ellos ni a nosotros. Miles de personas cruzaron el Rubicón todos los días, nos atenemos al hecho del paso de César porque está ligado a una interpretación del Imperio Romano.20

El público siente una nostalgia peculiar por el conocimiento histórico y, por lo tanto, se horroriza repetidamente cuando los historiadores alteran los relatos anteriores de un evento. Los libros de texto de California han sido revisados ​​recientemente para contar una historia diferente sobre los misioneros franciscanos y los pueblos indígenas que buscaban cristianizar, una que describe el efecto de las enfermedades que los frailes, sin saberlo, llevaron al norte con ellos. Detrás de esta revisión hay un movimiento nativo americano activo y años de minuciosa investigación y debate académico sobre la dinámica demográfica que se inició cuando los europeos, africanos y asiáticos se mezclaron con los nativos americanos. Una instancia convincente del poder como conocimiento y el conocimiento como poder, las nuevas historias seguramente provocarán controversia.

Reconocemos que la curiosidad impulsa la investigación, pero estamos menos seguros de qué impulsa la curiosidad. Hay mucho sobre el pasado que no conocemos y no sabremos hasta que alguien haga una pregunta que lleve a ese fragmento de material en particular. Necesitamos explicar que el conocimiento histórico, como todo conocimiento, se revisa debido a las nuevas preguntas que impulsan nuevas investigaciones. El mismo público que odia y teme las revisiones históricas rara vez lamenta las revisiones de la química o la medicina, que, como las de la historia, son el resultado de nuevas investigaciones, un punto que debe ser afinado en público.

También podríamos resaltar el arraigo de la historia en el presente. Una paradoja a primera vista, el desencadenamiento de la investigación por la moneda de la curiosidad tiene sentido una vez que uno abandona la noción de que los historiadores operan como aspiradoras, aspirando restos del pasado para ensamblarlos más tarde. Nuestra experiencia común con la memoria ayuda a corregir esta impresión. Sabemos que han sucedido cosas en nuestra vida, sabemos que retenemos una memoria selectiva de ellas y, además, que diferentes preguntas pueden obligarnos a recuperar lo olvidado y, por tanto, a ver el conjunto desde un ángulo de visión diferente. Si podemos cerrar la puerta a la visión popular de la historia como un conjunto de hechos no interpretados, podemos abrirla al tema infinitamente más interesante de cómo las preguntas conducen al conocimiento a través del filtro mediador de la cultura.

La historia es poderosa porque vivimos con sus residuos, sus remanentes, sus restos y recordatorios. Además, al estudiar sociedades distintas a la nuestra, contrarrestamos el cronocentrismo que opaca la visión contemporánea. Por eso no podemos abandonar el rigor intelectual o devaluar la precisión. La historia tiene un elemento positivista irreductible, pues su sujeto es real, aunque esa realidad sea evanescente y dependiente de los textos. La escritura histórica crea objetos para nuestro pensamiento, haciendo audible lo que se había vuelto inaudible, extrayendo información latente de los objetos que hombres y mujeres han construido. Esta materialidad de la evidencia histórica nos frena. Imagínese un olvido deliberado del Holocausto si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial. Con el tiempo, alguien habría captado el rastro de pistas o tropezado con las contradicciones en los documentos creados por los vencedores. Los textos luego reemplazarían a los textos, pero el ímpetu para el cambio habría venido del pasado mismo, así como los académicos que reconstruyeron la sucesión de desastres demográficos poscolombinos tenían mucha evidencia para continuar, una vez que su curiosidad se había vuelto en esa dirección. La concreción de la historia es lo que le da el poder de llamar la atención, estirar la imaginación y cambiar de opinión.

Sin embargo, los historiadores han modificado sus enfoques del pasado. Podemos tomar el caso de Estados Unidos. Durante el siglo XIX, la mayor parte de la historia estadounidense fue compensatoria, dando a la gente un relato que justificaba las atroces diferencias del país: su relativo igualitarismo en un mundo donde el privilegio todavía estaba asociado con la excelencia, su política democrática en un orden internacional de monarquías beligerantes, su heterogeneidad en un momento en que el ideal de un país era tener una fe, una lengua, un gobernante y un conjunto de presuntos antepasados. La historia estadounidense convirtió los déficits de la nación en activos.

Este relato cambió abruptamente en el siglo XX cuando los historiadores asumieron el papel de críticos sociales, reexaminando la época de la fundación. En Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos, Charles Beard arrastró a los Padres Fundadores de sus pedestales para que su ahora demostrada fragilidad humana pudiera justificar una nueva flexibilidad en la interpretación de la Constitución. Siguiendo el ejemplo de Beard, los historiadores ubicaron la política de los grupos de interés en todas las épocas posteriores. Con el tiempo, la fascinación de los progresistas por las luchas de clases se fusionó con la búsqueda de estadounidenses desatendidos en la década de 1960. Por admirable que haya sido este trabajo, ha tenido el efecto de prolongar la vida del paradigma progresista, la convocatoria anterior al desorden encontró eco en el grito de batalla de "raza, clase y género".

Un legado perdurable del impulso reformador de los progresistas ha sido que pocos historiadores se han sentido cómodos mostrando al capitalismo bajo una luz favorable o incluso acercándolo como un fenómeno cultural de enorme alcance y fecundidad. Con mucha más frecuencia, el capital y los capitalistas aparecen como presencias en la sombra o, peor aún, como emblemas de la rapacidad humana. A pesar de que el capitalismo es la fuerza impulsora detrás de la modernidad occidental, los estudiosos a menudo han tratado sus orígenes como exógenos, sus efectos como testimonio de la condición postlapsaria de la humanidad. Desde los estudios de la acumulación primitiva hasta los de los gustos de consumo inducidos por la publicidad, el capitalismo ha sido tratado como una imposición del exterior, desconectada de sus raíces culturales. Habiendo pasado buena parte de mi vida pensando en las posibilidades humanas reveladas por la economía de mercado, me he convencido de que esta interpretación consensuada de las relaciones de mercado ha restringido nuestra capacidad para comprender la organización más notable del talento humano en la historia. La pérdida no es moral sino intelectual: las docenas de agendas de investigación no se persiguen, ni siquiera se las concibe debido a una ideología reinante.

La complejidad de la respuesta de los historiadores al capitalismo no puede situarse enteramente en la puerta de un paradigma obsoleto. Hay más que eso. Como señaló RN Carew Hunt hace mucho tiempo, "durante casi dos mil años, la civilización europea se ha basado en una contradicción entre una filosofía y una religión que enseñan que todos los hombres son hermanos y un sistema económico que los organiza como amos y sirvientes". 21 En los Estados Unidos, esta contradicción se agudizó debido al énfasis puesto en la igualdad política. Mirando con recelo el sistema europeo de estatus heredado, los estadounidenses de principios del siglo XIX asumieron con frecuencia que la libertad económica y la libertad política se mejorarían mutuamente. Estas esperanzas cuasi utópicas llevaron a una inevitable decepción. Y había mucho de qué decepcionarse.

Hace ciento cincuenta años, los historiadores exaltaron los valores comerciales de la nación como prueba del vigor democrático desde los progresistas, se han centrado más en aquellos grupos que no se beneficiaron de una economía impulsada por las ganancias. Quizás ahora, al acercarse el siglo XX, estemos listos para explorar la complejidad social de nuestro sistema empresarial mientras nos deshacemos de las cargas festivas y compensatorias de nuestros predecesores.

El poder de la historia es liberador. Las últimas cuatro décadas lo han demostrado, si se necesitan pruebas. Primero, los historiadores sociales localizaron y analizaron grupos que habían sido ignorados por los historiadores. Luego, las investigaciones de ideologías y paradigmas, seguidas de la crítica posmodernista y los estudios culturales, sondearon las profundidades de la mano moldeadora de la sociedad en la organización de la conciencia humana a través de modelos, discursos y códigos insinuantes del lenguaje. Hoy, como maestros, expositores, conservadores e investigadores del pasado, nos hemos visto obligados a pensar en los actos de apropiación y recuerdo. Ya no podemos alegar ignorancia de sus efectos. Ahora somos conscientes de nuestras suposiciones, nuestras formas, nuestras voces. Si podemos vivir con esta indeterminación, perseguir sus implicaciones, disputar el significado, dar testimonio repetido de la magnificencia del esfuerzo humano por comprender y compartir estos actos con el público, podemos estar seguros de que la historia. el discurso occidental por excelencia - no tendrá fin.

Joyce Appleby ha enseñado historia estadounidense temprana en UCLA desde 1981, habiendo comenzado su carrera como historiadora en la Universidad Estatal de San Diego en 1967. Escribiendo sobre la Inglaterra y Francia de los siglos XVII y XVIII, además de los primeros Estados Unidos, ha tenido un interés permanente en cómo los sistemas económicos cambiantes impulsaron nuevas formas de pensar sobre la naturaleza humana y la acción social. Sus principales obras son Pensamiento e ideología económicos en la Inglaterra del siglo XVII (1978), Capitalismo y un nuevo orden social: la visión republicana de la década de 1790 (1984), Liberalismo y republicanismo en la imaginación histórica (1992) y Contando la verdad sobre la historia, con Lynn Hunt y Margaret Jacob (1994).

Notas

Me gustaría agradecer a Mary Corey y Ann Caylor por su ayuda en dos momentos críticos en la preparación de este discurso.

1. Carl Becker, Marcar 59 (2 de septiembre de 1915): 148.

2. Alasdair MacIntyre, "Crisis epistemológicas, narrativas dramáticas y filosofía de la ciencia", El monista 60 (1977): 453 - 71 rpt. en Gary Gutting, ed., Paradigmas y revoluciones (Notre Dame, Indiana, 1974).

3. H. Stuart Hughes, "El historiador y el científico social", en Alexander V. Riasanovsky y Barnes Riznik, eds., Generalizaciones en la escritura histórica (Filadelfia, 1963), 30, 37, 47-49, 51.

4. James Henretta, "El estudio de la movilidad social: supuestos ideológicos y sesgos conceptuales", Historia Laboral 18 (1977): 165-78.

5. Daniel T. Rodgers, "Republicanismo: la carrera de un concepto", Revista de historia americana 92 (junio de 1992): 11-38.

6. Bernard Bailyn, Los orígenes ideológicos de la revolución estadounidense (Cambridge, 1967) Peter Berger y Thomas Luckmann, La construcción social de la realidad: un tratado de sociología del conocimiento (Nueva York, 1966) Joyce Appleby, "Republicanism and Ideology", American Quarterly (otoño de 1985): 1-13.

7. Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (Chicago, 1962).

8. Joan W. Scott, "The Evidence of Experience", Investigación crítica 17 (1991): 773-97.

9. Norman Birnbaum, "Interpretaciones contradictorias del surgimiento del capitalismo: Marx y Weber", Revista Británica de Sociología 4 (1953): 134 Peter Berger, El dosel sagrado: elementos de una teoría sociológica de la religión (Nueva York, 1967), citado en Rhys Isaac, "Orden y crecimiento, autoridad y significado en la Nueva Inglaterra colonial", AHR 76 (junio de 1971): 730.

10. Michel Foucault, Locura y civilización, Richard Howard, trad. (1965 Nueva York, 1973) El orden de las cosas: una arqueología de las ciencias humanas (Nueva York, 1970) La historia de la sexualidad, Vol. 1, Robert Hurley, trad. (Nueva York, 1978).

11. Jacques Derrida, De gramatología, Gayatri Spivak, trad. (Baltimore, Maryland, 1976).

12. Pauline Rosenau, en Posmodernismo y Ciencias Sociales (Princeton, Nueva Jersey, 1992), 8, resumieron sus temas de manera memorable como: "lo que se ha descuidado. Lo olvidado, lo irracional, lo insignificante, lo reprimido, lo límite, lo clásico, lo sagrado, lo tradicional, lo excéntrico, lo lo sublimado, lo subyugado, lo rechazado, lo no esencial, lo marginal, lo periférico, lo excluido, lo tenue, lo silenciado, lo accidental, lo disperso, lo descalificado, lo diferido, lo desarticulado. para comprender con cualquier detalle en particular, con cualquier tipo de especificidad ".

13. Karl Polanyi, La gran transformación (Nueva York, 1944), 152-53.

14. Edward W. Said, orientalismo (Nueva York, 1978).

15. Ashis Nandy, "Temas de estado, historia y exilio en la política del sur de Asia: la modernidad y el panorama de los seres clandestinos e incomunicables", Emergencias nos. 7-8 (1995-96): 109-14.

16. Prasenjit Duara, "¿Por qué la historia es antiteórica?" Documento presentado en el simposio "Teoría y práctica en la historia de la investigación china moderna", en el Centro de Estudios Chinos, UCLA, 10 de mayo de 1997, citado con autorización, para ser publicado en China moderna (Abril de 1998). Véase también Duara, "Transnationalism and the Predicament of Sovereignty: China, 1900. 1945", AHR 102 (octubre de 1997): 1032.

17. William H. McNeill, Simposio en la Biblioteca del Congreso, 1 de marzo de 1996, como se informa en Documentos ocasionales del National Council for History Education, Inc. (Septiembre de 1996): 1.

18. Vinay Lal, "Sobre los peligros del pensamiento histórico: el caso, desconcertante como de costumbre, de la India", Revista de estudios poscoloniales y de la Commonwealth 3 (otoño de 1995): 79-112.

19. Benedict Anderson, Comunidades imaginadas: reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo (Londres, 1983).

20. Carl Lotus Becker, "What Are Historical Facts", El desapego y la escritura de la historia: ensayos y cartas de Carl L. Becker, Phil L. Snyder, ed. (Westport, Connecticut, 1972).

21. R. N. Carew Hunt, La teoría y práctica del comunismo (Nueva York, 1951), 3.


¿Cómo ha cambiado más la presidencia en los últimos 30 años?

El Sr. Shane es el presidente de derecho Jacob E. Davis y Jacob E. Davis II en la Universidad Estatal de Ohio.

Si le preguntara a los estadounidenses cómo ha cambiado más la presidencia institucional en los últimos 30 años, la abrumadora mayoría probablemente no tendría ni idea. Esto tiene menos que ver con los bajos niveles de conocimiento cívico de los estadounidenses en general que con la oscuridad de este desarrollo en particular y su aparente falta de dramatismo. El cambio más importante en la presidencia en las últimas décadas es el creciente control de la Casa Blanca sobre la actividad normativa nacional por parte de las agencias administrativas.

Madison & rsquos Nightmare: Executive Power and the Threat to American Democracy (University of Chicago Press, 2009) analiza la teoría y la práctica del "presidencialismo" tal como se desarrolló entre 1981 y 2009. El libro sostiene que los presidentes estadounidenses durante este período libraron una guerra cada vez mayor contra los cheques y saldos. Ellos (y sus abogados) presentaron reclamos ambiciosos y sin fundamento de una vasta autoridad ejecutiva unilateral. Afirmaron ser en gran parte inmunes a la supervisión del Congreso y los tribunales. En cierto sentido, sus prácticas podrían verse como una mera extensión de una tendencia hacia un mayor poder ejecutivo, que ha existido desde la Depresión, la Segunda Guerra Mundial y la fundación del moderno estado de seguridad nacional. Por otro lado, las recientes afirmaciones de autoridad presidencial y ndash, incluida la teoría genuinamente audaz del "ejecutivo unitario", han acelerado tan claramente la tendencia moderna como para representar un fenómeno genuinamente distinto y peligroso.

En nuestra atmósfera política actual, los temas que este tema trae a la mente con mayor facilidad tienden a ser cuestiones de guerra y seguridad nacional. También se piensa en la proliferación de declaraciones constitucionales firmadas por la Administración Bush y en la búsqueda extraordinaria del secreto gubernamental. Pero la afirmación más novedosa de la autoridad presidencial, y por la que republicanos y demócratas han mostrado el mismo entusiasmo, tiene que ver con el control de la burocracia federal en la formulación de políticas.

Según nuestra Constitución, el poder ejecutivo federal no tiene autoridad inherente para emitir reglas generales sobre el aire que respiramos, el agua que bebemos, los alimentos que comemos, las drogas que tomamos, los automóviles que conducimos, las condiciones en las que trabajamos y jugamos. , nuestra susceptibilidad a la discriminación en las escuelas, en los lugares públicos y en el lugar de trabajo, nuestros derechos a la atención médica, el seguro por discapacidad y la seguridad de los ingresos en nuestra vejez o en cualquiera de los otros aspectos de nuestro bienestar individual o colectivo que se encuentran actualmente sujeto a regulación administrativa. La razón por la que el poder ejecutivo regula en estas áreas es que el Congreso, ejerciendo los poderes constitucionales del poder legislativo, ha decidido crear agencias administrativas y facultar a esas agencias para emitir reglas vinculantes como instrumentos del Congreso para lograr los objetivos constitucionalmente autorizados de la legislatura y rsquos.

Hasta al menos 1980, si se le pidiera a un abogado administrativo federal que describiera la relación entre el presidente y la burocracia administrativa, el abogado probablemente diría algo como esto: el presidente tiene una influencia poderosa. Nombra a los jefes de todas las agencias (aunque con el asesoramiento y el consentimiento del Senado). Según las leyes promulgadas por el Congreso, el presidente también puede despedir a la mayoría de los jefes de las agencias a voluntad y puede despedir a cualquiera de ellos por una buena causa, como por ejemplo infringir la ley. Una agencia y rsquos que no atiendan respetuosamente a las preocupaciones del presidente y rsquos pueden provocar un castigo en la preparación del presupuesto futuro de la agencia y rsquos. Y, por supuesto, el presidente es el presidente. En virtud de su cargo y de su influencia personal, lo que dice siempre tiene un gran peso.

Pero ese abogado habría agregado un punto final crucial: el presidente en realidad no puede ordenar a las agencias administrativas que emitan las reglas y regulaciones precisas que él quiere. Las agencias pueden emitir reglas y regulaciones que obliguen al público solo en la medida en que tengan la autoridad legislativa del Congreso para hacerlo. Esa autoridad puede dejar a la agencia un espacio sustancial para ejercer su propio juicio sobre cómo desarrollar la mejor regulación. En el ejercicio de la discreción, ninguna agencia sensata será ajena a la agenda política del presidente y sus representantes. Pero la decisión de cuál es la mejor manera de ejercer el juicio de la agencia recae en el director de la agencia, no en el presidente. Eso significa que el presidente puede despedir al director de una agencia si se siente decepcionado con demasiada frecuencia, pero no puede insistir de antemano en que el director de la agencia siga las preferencias de política del presidente.

Sin embargo, desde 1980 se ha afianzado una teoría diferente.Los presidentes han sometido cada vez más todas las reglas administrativas importantes a meses de escrutinio minucioso por parte de la Oficina de Administración y Presupuesto, cuestionando efectivamente gran parte del producto del trabajo regulatorio de las agencias ejecutivas. Nuestros presidentes republicanos y el presidente Reagan hasta cierto punto y, más especialmente, ambos presidentes Bush y ndash, consideraron el sistema como una consecuencia lógica de la teoría del "ejecutivo unitario". Según esta teoría, el entendimiento legal convencional que acabamos de describir es incorrecto. Los "unitarios" creen que el presidente tiene derecho a mandar a todos los administradores en el ejercicio de sus poderes discrecionales. Los presidenciales contemporáneos creen, en otras palabras, que la autoridad otorgada explícitamente por el Congreso a los jefes de agencias es un poder delegado en realidad al presidente. Esto no es solo una cuestión de lo que quiere el Congreso. Es lo que obliga la Constitución. El Congreso no pudo proporcionar otra cosa.

La administración Clinton no se adhirió a esta teoría constitucional, pero adoptó su equivalente operativo. Interpretó todos los estatutos regulatorios del Congreso y los rsquos, excepto los dirigidos a agencias independientes, como una aprobación de la dirección presidencial de la actividad normativa. Puede que el Congreso no se haya visto obligado constitucionalmente a ceder ante el presidente con tanta firmeza, pero lo ha hecho. Y así, tanto para el presidente Clinton como para los republicanos, los mandatos presidenciales a las agencias reguladoras eran apropiados.

Los estadounidenses, por supuesto, podrían no sospechar mucha diferencia entre el punto de vista anterior a 1980 y el punto de vista de los presidenciales. ¿Un administrador sujeto a una descarga a voluntad siempre seguirá las órdenes? Pero la respuesta es no. Un jefe de agencia que teme decepcionar al presidente, incluso a riesgo de ser despedido, también se ve limitado por otros distritos electorales. Ella se preocupará por los comités del Congreso que supervisan su agencia. Ella se preocupará por la industria o los grupos de interés público que monitorean y publicitan su desempeño. Ella se preocupará por mantener la credibilidad personal dentro de su agencia, con futuros clientes o empleadores y con el público en general. Ella sabrá que el presidente puede despedirla, pero solo a costa del presidente. Por lo tanto, la diferencia en estos dos puntos de vista de la presidencia puede dar forma a muchas decisiones clave.

El movimiento hacia la centralización del control de políticas en OMB debería preocupar a los estadounidenses por tres razones. En primer lugar, una burocracia estrictamente controlada responde menos al sentimiento público que una burocracia en la que los administradores disfrutan de cierto margen para el juicio independiente. Esto parece contradictorio porque elegimos presidentes, pero no burócratas. Sin embargo, el problema es que es poco probable que el presidente refleje las opiniones del votante medio sobre todos y cada uno de los temas de gran interés público. Debido a que el presidente elige a los jefes de agencia, todos compartirán su perspectiva de política general, pero cada jefe de agencia está un poco más inclinado que el presidente a respetar la opinión del votante medio y los rsquos sobre los problemas particulares que aborda su agencia específica.

En segundo lugar, el sistema es potencialmente menos responsable ante el público. Cuanto más se concentre la toma de decisiones en la Casa Blanca, más fácil será utilizar el privilegio ejecutivo como escudo contra la divulgación del proceso de toma de decisiones. Para ser justos, los presidentes recientes han tomado algunas medidas importantes para hacer que la revisión regulatoria de la Casa Blanca sea más abierta y transparente que en la década de 1980, pero la posibilidad de cambiar el rumbo hacia un mayor secreto siempre está presente.

En tercer lugar, el sistema agrega meses de retraso al proceso de emisión de nuevas regulaciones. Como detallo en Madison & rsquos Nightmare, nunca se ha demostrado que la reducción en los costos regulatorios producida por la revisión de la Casa Blanca haya compensado adecuadamente el valor de los beneficios perdidos al retrasar las nuevas regulaciones de salud, seguridad y medio ambiente por períodos que a menudo duran seis meses o más.

Escribí Madison & rsquos Nightmare en parte con la esperanza de explicar de manera persuasiva qué es lo que está mal con el "ejecutivo unitario" como ley constitucional y en parte con la esperanza de demostrar cómo el presidencialismo agresivo socava el buen gobierno. Gran parte del libro trata sobre las dramáticas cuestiones de la tortura, la vigilancia doméstica y el secreto ejecutivo que aparecen con tanta frecuencia en las noticias. Espero que el libro también preste una mayor atención a la centralización del control de la formulación de políticas presidenciales, que merece mucha más atención y debate público de lo que se ha visto desde sus inicios.


Artículo. II.

Sección. 2.
El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los distintos Estados, cuando sea llamado al Servicio actual de los Estados Unidos podrá requerir la Opinión, por escrito, del Oficial principal en cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier Asunto relacionado con los Deberes de sus respectivos Oficios, y tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación.

Tendrá la facultad, por y con el consejo y consentimiento del Senado, para celebrar Tratados, siempre que estén de acuerdo dos tercios de los senadores presentes y nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros y cónsules públicos, jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no se estipulan en este documento de otra manera, y que se establecerán por ley: pero el Congreso puede por ley conferir el nombramiento de dichos funcionarios inferiores. , como les parezca conveniente, en el Presidente solo, en los Tribunales de Justicia, o en los Jefes de Departamento.

El Presidente tendrá la facultad de llenar todas las vacantes que ocurran durante el Receso del Senado, mediante el otorgamiento de Comisiones que expirarán al finalizar su próxima Sesión.

Sección. 3.
Oportunamente dará al Congreso Información del Estado de la Unión y recomendará a su consideración las Medidas que juzgue necesarias y convenientes que pueda, en ocasiones extraordinarias, convocar a ambas Cámaras, oa cualquiera de ellas, y en En caso de desacuerdo entre ellos, con respecto al tiempo de aplazamiento, podrá aplazarlos para el tiempo que estime oportuno, recibirá a los embajadores y otros ministros públicos, se encargará de que las leyes se cumplan fielmente y comisionará a todos los Oficiales de los Estados Unidos.


El presidente Harry Truman anuncia la incautación de acerías el 8 de abril de 1952

El presidente de Inland Steel, Clarence Randall, responde a la incautación de una acería

1. Identifique los factores que cree que fueron los más importantes para conducir a la concentración de poder en el Ejecutivo actual.
2. En su opinión, ¿el Poder Ejecutivo tiene hoy demasiado poder en relación con los otros dos poderes del Estado? ¿Por qué o por qué no?
3. ¿Cree que algún ejercicio reciente específico del poder presidencial ha sido problemático?
4. A menudo se cita la opinión concurrente del juez Jackson en Youngstown. ¿Qué opinas de su análisis, que sugiere que un ejercicio del poder presidencial es muy dudoso cuando entra en conflicto con la acción o política del Congreso, menos dudoso cuando es coherente con la acción o política del Congreso, y dentro de una "zona desconocida" cuestionable cuando el Congreso? no ha hablado nada sobre el tema?

Exploración adicional de la Constitución y la Presidencia:

Lincoln había declarado en tiempo de paz que no tenía autoridad constitucional para liberar a los esclavos. Incluso utilizada como potencia de guerra, la emancipación era un acto político arriesgado. La opinión pública en su conjunto estaba en contra.

El Congreso, en julio de 1862, aprobó y Lincoln firmó la "Segunda Ley de Confiscación". Liberó a los esclavos en poder de los "rebeldes" y fue un paso dado para socavar el esfuerzo de guerra de la Confederación. La Proclamación de Emancipación fue más allá.

Lincoln discutió por primera vez la proclamación con su gabinete en julio de 1862. La proclamación final se emitió en enero de 1863. La Proclamación declaró como liberados permanentemente a todos los esclavos en todas las áreas de la Confederación que aún no habían regresado al control federal en enero de 1863. Aunque implícitamente concedida Con la autoridad del Congreso, Lincoln usó sus poderes como Comandante en Jefe del Ejército y la Marina, "como una medida de guerra necesaria" como base de la proclamación.

La Proclamación liberó a los esclavos en las áreas del Sur que aún estaban en rebelión. Prácticamente, inicialmente liberó solo a algunos esclavos que ya estaban detrás de las líneas de la Unión. Sin embargo, sus efectos se extendieron a medida que los ejércitos de la Unión avanzaron hacia la Confederación.

La Proclamación de Emancipación también permitió el enrolamiento de esclavos liberados en el ejército de los Estados Unidos. Durante la guerra, cerca de 200.000 negros, la mayoría de ellos ex esclavos, se unieron al Ejército de la Unión. Sus contribuciones le dieron al Norte mano de obra adicional que fue significativa para ganar la guerra. [Wikipedia]