Pueblos y naciones

Guerras del Medio Oriente: 1975-2007

Guerras del Medio Oriente: 1975-2007

Es popular afirmar que Medio Oriente siempre ha sido un baño de sangre, pero no es cierto. De hecho, cuando terminó la Guerra de Yom Kippur de 1973, comenzó un período de paz (interrumpido, por supuesto, con episodios de violencia). Duró casi treinta años.

Las relaciones de Israel con sus estados árabes vecinos estaban dominadas por dinámicas de paz, no de guerra. Anwar Sadat hizo las paces con Israel en el período 1977-1979. Un extraño estado de guerra teórica que fue realmente la paz funcionó en los Altos del Golán entre Israel y Siria. Líbano colapsó en una horrible guerra civil instigada en gran parte por Yasser Arafat y su OLP, y primero Siria y luego Israel se dejaron atrapar por la infusión infernal, con Siria obteniendo con mucho lo mejor. Arabia Saudita, Jordania, Egipto y los estados del Golfo Árabe disfrutaron de paz, y todos, excepto Egipto, prosperaron. Incluso en Egipto, hubo décadas agradables de paz y desarrollo en contraste sorprendente con las heroicas pero histéricas y ruinosas aventuras de la era de Nasser.

A continuación se muestra un artículo sobre Guerras de Oriente Medio basado en una investigación de Martin Sieff.

Resumen de las guerras de Oriente Medio

Los estadounidenses e israelíes en particular en las décadas posteriores a las dramáticas victorias israelíes en la Guerra de los Seis Días de 1967 han abrazado ampliamente el mito de que los árabes no pueden ganar guerras. Esta actitud parece haber sido compartida por el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y sus asesores cuidadosamente seleccionados cuando enviaron a las fuerzas armadas de los Estados Unidos a Iraq en marzo de 2003 y pensaron que podrían volver a dibujar el mapa político del país a voluntad.

De hecho, la historia militar del siglo XX muestra que no solo los árabes pueden luchar, sino que pueden hacerlo muy bien. El Medio Oriente árabe fue una de las últimas áreas del mundo en resistir la conquista y la colonización por parte de las grandes potencias europeas. Gran Bretaña y Francia lo consiguieron solo cuando el Imperio Otomano finalmente se derrumbó después de una larga, dura y dura lucha a finales de 1918. Cabe señalar que la mayoría de los soldados que rodearon, atraparon y finalmente capturaron al ejército anglo-indio en Kut en 1915 fueron árabes reclutados por los otomanos de la región. Y estuvieron entre los primeros en expulsar a británicos y franceses. Para 1948, todas las principales naciones árabes, excepto Argelia, eran independientes, y para 1958 cada una de ellas había expulsado con éxito toda influencia británica y francesa sobre sus asuntos. Este no fue el registro de naciones de cobardes, incompetentes o derrotistas. Es cierto que Israel ha ganado todas las principales guerras militares convencionales contra sus vecinos árabes, a menudo contra adversidades formidables. Pero los israelíes casi siempre luchaban por su supervivencia. Los ejércitos árabes reclutados en masa fueron enviados a guerras lejos de casa, como los ejércitos egipcios desafortunados que Nasser envió a Yemen en la década de 1960 y los destruidos por los israelíes en 1948, 1956 y 1967.

Pero el desempeño del ejército iraquí contra las fuerzas iraníes numéricamente superiores durante la guerra de ocho años entre Irán e Irak fue excelente. Los iraquíes tenían valientes y excelentes comandantes de campo, hasta que Saddam Hussein, asesino e ingenioso como siempre, mató al mejor de ellos, y los soldados iraquíes comunes lucharon larga y valientemente con gran disciplina. Lo más importante de todo, ganaron.

En las guerras convencionales, cada vez que los soldados árabes han sido equipados, entrenados y armados para luchar contra los ejércitos occidentales modernos en igualdad de condiciones, especialmente en defensa de su patria, generalmente han luchado valientemente y bien. Las tropas israelíes que lucharon contra los ejércitos jordano y sirio en 1967 y los sirios y egipcios en 1973 han dado testimonio de la dureza de sus oponentes. Era cierto que las fuerzas estadounidenses aniquilaron rápidamente a las fuerzas convencionales iraquíes en las Guerras del Golfo de 1991 y 2003. Pero eso no fue porque estaban luchando contra los árabes. Fue porque las naciones débiles y subdesarrolladas generalmente no pueden enfrentarse a los principales estados industriales, y mucho menos a las superpotencias, en campañas rápidas y directas.

Pero cuando se trataba de la guerra de guerrillas, las naciones árabes musulmanas demostraron ser algunos de los enemigos más duros del mundo en la segunda mitad del siglo XX. El Frente de Liberación Nacional de Argelia demostró ser mucho más feroz y despiadado que incluso los vietnamitas en su guerra de independencia de ocho años contra Francia desde 1954 hasta 1962. Los israelíes aún no han destruido a Hezbolá, cuyas fuerzas finalmente los expulsaron del sur del Líbano. Los guerrilleros muyahidines en Afganistán finalmente expulsaron a los soviéticos después de otra guerra de ocho años. Y las guerrillas musulmanas sunitas en el centro de Irak, en la actualidad, aún no han sido derrotados o destruidos operacionalmente por las fuerzas estadounidenses y de la coalición. Ese es un récord bastante impresionante para los estándares de cualquiera. En los últimos sesenta años, las naciones de Europa continental, América Latina y África subsahariana no pueden comenzar a competir con ella.

Las raíces socialistas del partido Ba'ath

Incluso los opositores a la guerra de Irak admiten que Saddam Hussein fue un dictador brutal, y su partido Ba'ath fue un opresor totalitario. Lo que no admitirá que la izquierda admite es esto: el baazismo tiene su origen en los sueños idealistas de los marxistas de élite y educados.

A lo largo de las últimas cuatro décadas, Siria e Irak, las dos grandes naciones árabes de la Media Luna Fértil, han sido gobernadas por la Resurrección Baath (Partido Socialista Árabe). El gobierno de Ba'ath trajo un estancamiento económico interminable, guerras de agresión extranjera, apoyo a organizaciones terroristas asesinas, dictaduras aparentemente interminables, tiranías de la policía secreta, masacres de decenas de miles de civiles en poblaciones rebeldes y miles de ejemplos espeluznantes de tortura sádica en mazmorras subterráneas.

Sin embargo, el Partido Baaz fue fundado por revolucionarios románticos de ojos brumosos (incluso podríamos llamarlos inocentes) que previeron nada más que una brillante época dorada de paz, prosperidad y comprensión para el mundo árabe bajo su gobierno ilustrado. Siempre que nadie se interpusiera, por supuesto. Era la historia de los Jóvenes Turcos y su Comité de Unión y Progreso nuevamente. Al igual que los Jóvenes Turcos, los idealistas del Partido Ba'ath demostraron la sabiduría del filósofo político británico Sir Isaiah Berlin: se garantiza que cada intento de crear una utopía perfecta en la tierra creará el infierno en la tierra.

Dos maestros de escuela de Damasco, Michel Aflaq, cristiano, y Salah ad-Din al-Bitar, musulmán, cofundaron el partido Ba'ath en 1940. Querían poner fin al odio y la desconfianza entre cristianos y musulmanes. Querían crear una única nación árabe unificada en todo el Medio Oriente fundada en la paz y la justicia social. Querían abolir la pobreza. Todos estaban a favor de la libertad y la democracia y, por supuesto, todos a favor del socialismo. Odiaban la tiranía en todas sus formas, o pensaban que lo hacían. Pero lejos de unir al mundo árabe, el movimiento Ba'ath lo destrozó.

Lejos de establecer la libertad y la democracia, estableció las tiranías más duraderas, más estables y sangrientas de la historia árabe moderna. El contraste con el rey Abdullah y el rey Hussein en Jordania, o con el rey Abdulaziz y sus sucesores en Arabia Saudita, no podría ser mayor. Lejos de unirse, las dos naciones donde los partidos Ba'ath tomaron y mantuvieron el poder, Siria e Irak, fueron los rivales y enemigos más amargos durante generaciones, y cada uno de ellos afirmó ser el único heredero y encarnación del verdadero Baathismo mientras que otro era herejía malvada. En el año 1984, dos versiones del Gran Hermano que George Orwell habría reconocido demasiado bien estaban vivas y gobernaban en Damasco y Bagdad. Se quedarían allí durante las próximas décadas.

Tiranos árabes: Assad y Saddam

Después de su humillante derrota a manos de Israel en la guerra de 1947-1948, hasta 1970, Siria cambió de gobierno más rápido que una puerta giratoria. Hubo al menos veinticinco gobiernos diferentes en veintidós años. La república siria se convirtió en un hazmerreír en todo el Medio Oriente, y sus fuerzas armadas fueron sinónimo de incompetencia pasiva.

El ejército sirio no desempeñó ningún papel en la guerra del Sinaí israelí-egipcio de 1956. En 1967, después de que su fuerza aérea fuera destruida en el suelo en las primeras horas de la guerra, se sentaron pasivamente hasta que el ministro de defensa israelí, Moshe Dayan, pudo acumular fuerzas abrumadoras para quitarles los Altos del Golán. Pero en los treinta y ocho años desde 1970, el gobierno sirio no ha caído ni una sola vez. El único cambio en su liderazgo se produjo en 2000, cuando el duro y viejo presidente Hafez Assad murió en su cama a la edad de sesenta y nueve años después de treinta años de poder supremo incontestado. Su hijo sobreviviente, Bashar, asumió el cargo de inmediato como presidente y no se escuchó un susurro de disidencia contra él.

Assad también dejó como legado duradero la fuerza militar más dura del mundo árabe, una que se había enfrentado al ejército israelí en un combate terrestre completo con más frecuencia y se desempeñó más eficazmente contra él que cualquier otro. El logro de Assad no solo contrasta con el pasado de Siria, sino también con el destino de su compañero y rival el dictador Baath, el presidente Saddam Hussein, en el vecino Iraq.

Ambos hombres llegaron al poder casi al mismo tiempo. Assad tomó el poder en Damasco en 1970, decidido a borrar la humillación y avergonzar a su nación, sus fuerzas armadas y, sobre todo, su fuerza aérea había sufrido a manos de Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967. En 1968, Saddam se convirtió en el número dos y el poder real detrás del trono en la Segunda República Baaz dirigida por el presidente Ahmed Hassan al-Bakr.

Assad y Saddam eran ambos tiranos despiadados que rutinariamente empleaban la tortura en una escala sin precedentes. Ambos emprendieron guerras de agresión y conquista contra sus vecinos. Y ninguno de ellos dudó en masacrar a miles de sus propios ciudadanos cuando lo sintieron necesario o oportuno. Ambos buscaron armas y apoyo en la Unión Soviética, y ambos odiaron al estado de Israel como veneno. Irónicamente, durante la década de 1980, fue visto a Saddam a los ojos de los estadounidenses (especialmente los de los responsables políticos de la administración Reagan) como el más moderado de los dos. Saddam estaba luchando contra los fanáticos islámicos chiítas del Irán del ayatolá Jomeini para que no se extendieran por el Medio Oriente. Assad, por el contrario, estaba forjando una alianza a largo plazo entre Siria e Irán.

Los encargados de formular políticas estadounidenses vieron a Siria, no a Iraq, como la directora y protectora de las fuerzas terroristas más peligrosas de la región durante la década de 1980. En 1983, los terroristas suicidas chiítas de Hezbollah respaldados por Irán y Siria mataron a más de 250 marines estadounidenses y más de 60 paracaidistas franceses mientras dormían en sus barracas en las afueras de Beirut. Pero fue Assad quien murió en su cama, con su hijo sobreviviendo para gobernar como su heredero y su régimen y un ejército formidable en su lugar.

Saddam, que había heredado una nación mucho más grande y poblada con las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo y un ejército mucho más grande y poderoso, el cuarto más grande del mundo en 1990, derrochó todos esos activos antes de morir el 30 de diciembre de 2006 , al final de la cuerda de un verdugo. El éxito duradero de Assad sigue siendo ignorado o subestimado por los formuladores de políticas estadounidenses e israelíes hasta el día de hoy. Pero hay lecciones aleccionadoras que aprender de por qué tuvo éxito donde Saddam y Nasser no. La temible Esfinge de Damasco fue un estudio de contrastes. Mandó a la fuerza aérea siria en la peor derrota de su historia, pero usó esa derrota como trampolín al poder. Heredó un ejército considerado como un chiste malo en toda su región y en tres años lo hizo formidable. Sigue siendo así hasta el día de hoy.

Assad lideró un régimen nacionalista árabe, sin embargo, asesinó a creyentes y fundamentalistas islámicos de manera más despiadada y en una escala mucho más amplia de lo que Saddam se atrevió jamás. Mantuvo el poder durante treinta años mediante el uso de la tortura y el terror y provenía de una pequeña secta étnica y religiosa que tradicionalmente desconfía de la abrumadora mayoría musulmana sunita de su nación. Sin embargo, parece haber disfrutado de un verdadero apoyo y respeto, y su hijo ha gobernado de manera relativamente segura desde su muerte. Assad fue el enemigo más peligroso que tuvo el Estado de Israel después de la muerte de Gamal Abdel Nasser. Sin embargo, forjó un vínculo duradero de respeto con uno de los más grandes líderes de Israel: Yitzhak Rabin, a quien nunca conoció en persona. Defendió apasionadamente la causa palestina, pero odiaba y despreciaba al hombre que era la encarnación viva de esa causa: Yasser Arafat.

El primer secreto del éxito de Hafez Assad fue que gobernó según Niccolo Machiavelli, no James Madison. Habría considerado la obsesión de la segunda administración de Bush de crear una democracia y libertad representativas occidentales instantáneas a gran escala en todo el Medio Oriente, no solo como una amenaza a su propio poder, sino como una broma despreciable por ignorar las realidades de poder de la región, su historia y realidades políticas y militares.

A fines de la década de 1990, los futuros políticos e intelectuales de la administración Bush, liderados por David Wurmser, asesor principal del vicepresidente Dick Cheney en Oriente Medio, describieron abiertamente a naciones como Irak y Siria como "estados fallidos", ignorando el hecho de que habían existido como países distintos. entidades desde principios de la década de 1920. Y Saddam en Irak y Assad en Siria resolvieron los problemas de inestabilidad crónica que habían afectado a ambas naciones durante los veinte años antes de que ninguno de los dos tomara el poder. Assad, prestando atención al consejo de Maquiavelo, consideraba que temer era mucho más importante que ser amado. Pero aunque mató ampliamente, no mató, como Saddam, de forma continua o indiscriminada. En Irak, las esposas e incluso los hijos de quienes cruzaron a Saddam, incluso al contradecirlo a él o a uno de sus hijos asesinos en una conversación, fueron torturados, violados, mutilados y asesinados. Assad hizo esas cosas solo a sus enemigos, aunque había suficientes.

En 1982, Assad aplastó un levantamiento popular en nombre de la Hermandad Islámica Musulmana en la ciudad siria occidental de Hama al aniquilar a toda la ciudad. Se enviaron tanques y artillería pesada para pulverizar los restos. Cuando los analistas de inteligencia de Estados Unidos compararon fotografías de la ciudad antes y después de los satélites de vigilancia, no podían creer lo que veían. El número de muertos de los civiles se estima generalmente en 20,000, e incluso puede haber sido mucho mayor. Rifaat Assad, hermano de Hafez y jefe de la policía secreta desde hace mucho tiempo, más tarde afirmó al periodista estadounidense Thomas Friedman que la cifra de muertos fue realmente de 38,000. Ni siquiera Saddam autorizó el asesinato de su propia gente con tanta intensidad. Pero donde Saddam mató sin cesar, y parece haber tenido una necesidad psicótica de hacerlo, Assad mató solo cuando claramente sirvió a sus intereses.

La naturaleza doméstica de los dos regímenes era muy diferente. Saddam manejaba un estado sombrío y totalmente totalitario que los sobrevivientes del terror de los años 30 de Josef Stalin habrían reconocido demasiado bien. Toda declaración pública sobre cualquier cosa tenía que estar en total conformidad con los decretos del Gran Líder Nacional, de lo contrario la cámara de tortura, el pelotón de fusilamiento o el verdugo llamaban. En Siria, por el contrario, aquellos que se mantuvieron fuera de la política y el discurso público podrían esperar vivir sus propias vidas e incluso disfrutar modestamente de su propiedad privada.

Las políticas exteriores y los patrones de agresión de los dos regímenes fueron muy diferentes. Assad ansiaba controlar Líbano, como lo habían hecho los gobernantes sirios más ineficaces antes que él, tal como Saddam estaba decidido a reincorporar a Kuwait como la decimonovena provincia de Irak, como lo hicieron los nacionalistas iraquíes antes que él.

Los dos lo hicieron, pero Saddam invadió abierta y brutalmente Kuwait en julio de 1990 y derribó todo el poderío militar de los Estados Unidos y sus aliados solo seis meses después. Assad fomentó astutamente la disidencia, la guerra civil y el caos en Líbano antes de enviar a su ejército, supuestamente para restablecer el orden, en 1976. Pudo permanecer allí durante seis años hasta que los israelíes lo expulsaron. Saddam fue invencible sin piedad en Irak durante treinta y cinco años desde el establecimiento de la segunda República Baath en 1968, donde mantuvo el poder real durante once años antes de derrocar al testaferro ineficaz al-Bakr. (Había asesinado a Bakr al ser bombeado con insulina tres años después).

Pero Saddam no sabía nada sobre el mundo fuera de Irak, y calculó de manera catastrófica cada vez que lo provocaba. Assad nunca lo hizo. Conservó el fuerte apoyo de la Unión Soviética y luego de Rusia de principio a fin. La Esfinge de Damasco desafió a los Estados Unidos y minó su influencia con éxito durante décadas, luego llegó a una especie de acomodación con Washington durante la administración Clinton cuando tuvo que hacerlo. Incluso recibió a dos presidentes estadounidenses en visitas: Richard Nixon y Bill Clinton. Las relaciones de Assad con Israel fueron extraordinarias en sus logros y complejidad. A los tres años de tomar el poder, desató al ejército sirio para tomar por sorpresa al estado judío en las primeras horas de la Guerra de los Siete Días.

Los israelíes finalmente cambiaron el rumbo contra las fuerzas abrumadoras en el Golán que lucha contra Siria y regresaron al alcance de la artillería de Damasco cuando finalmente se impuso un alto el fuego. Pero aunque los israelíes probablemente podrían haber tomado la capital siria y sin duda haberla nivelado si la guerra hubiera continuado, nunca lograron derrotar a los sirios o rodearlos, como pudo hacer Ariel Sharon contra el Tercer Ejército egipcio en Cisjordania del canal de Suez. A medida que los ataques de la guerrilla, especialmente de Hezbolá, crecieron en 1982 después de la conquista militar israelí del sur del Líbano, Assad pudo recuperar con la guerra de guerrillas y la habilidad diplomática lo que había perdido en la guerra directa.

En 1984, Israel se vio obligado a abandonar la mayor parte del sur del Líbano, excepto una región de amortiguación al norte de su frontera. Unos dieciséis años después, el primer ministro israelí Ehud Barak también se retiró de allí. Hezbolá pudo establecer un estado dentro de un estado en la parte sur del país, y las fuerzas militares sirias y las organizaciones de inteligencia regresaron para dominar gran parte del país durante casi el próximo cuarto de siglo. Saddam, por el contrario, no había podido aferrarse a Kuwait durante más de seis meses.

Pero incluso mientras apoyaba a las fuerzas guerrilleras duras, despiadadas y firmemente efectivas que luchan contra los israelíes como representantes sirios (e iraníes) en el sur del Líbano, Assad no corrió riesgos al provocarlos en los Altos del Golán, donde las tropas de ambas naciones continuaron enfrentando a cada uno otro. En los veinticinco años desde la firma del acuerdo de retirada israelí-sirio en 1975 hasta la muerte de Assad en 2000, ningún soldado israelí o sirio murió en ningún incidente en el frente del Golán. La larga paz duró los primeros siete años después de su muerte, aunque ahora hay muchos indicios de que tal vez no dure mucho más.

Éxitos de Ford en Oriente Medio

Si cree en los libros de historia de su PC, solo ha habido tres presidentes republicanos desde Lincoln: los malvados (Nixon y Hoover), los tontos (Reagan y Coolidge) y Teddy Roosevelt. Para los medios de comunicación de la época y los historiadores de la actualidad, no había más remedio que incluir a Gerald Ford en la categoría de tontos.

Se suponía que era un viejo jugador de fútbol sin cerebro, confuso y confuso, que había recibido un golpe en la cabeza demasiados. Gerald Ford se ubica con su compañero republicano moderado Warren G. Harding como el presidente estadounidense más subestimado del siglo XX. Y su récord en Oriente Medio fue posiblemente el mejor de cualquier presidente.

Dwight Eisenhower "perdió" Egipto ante los rusos, y Ford, con su aprobación de las maniobras diplomáticas más complicadas, sutiles, pacientes y exitosas de Henry Kissinger, lo devolvió a la órbita estadounidense como nunca antes. También guió a la economía estadounidense a través de los peores aspectos de la cuadruplicación de los precios mundiales del petróleo de 1973-1974 y estabilizó la economía con algunos de los líderes más fuertes, valientes e impopulares que había visto en décadas. Tanto en el frente interno como en el exterior, el silencioso y trabajador Ford proporcionó un liderazgo decisivo y exitoso que fue respetado cada vez más en todo el mundo. Solo el pueblo estadounidense, liderado por expertos liberales que echaban espuma por la boca por el perdón de Ford por Nixon para poner fin a la larga pesadilla nacional del escándalo de Watergate, no podía verlo.

Curiosamente, a Kissinger le fue mucho mejor correr por la región como secretario de estado de Ford que como mano derecha de Nixon. Pudo haber sido que Nixon mantuvo a Kissinger con una correa mucho más ajustada de lo que nadie creía mientras Ford soltaba las riendas. También podría haber sido que las consecuencias casi cataclísmicas de la Guerra de Yom Kippur -la amenaza de destrucción de Israel y el riesgo de un enfrentamiento termonuclear entre los Estados Unidos y la Unión Soviética- seguido por el embargo de la OPEP habían concentrado el enfoque de los responsables políticos estadounidenses en el región. Por primera vez, Kissinger no estaba tratando principalmente con la Unión Soviética, China, Pakistán, Irán o la Guerra de Vietnam. El Medio Oriente fue el mayor problema en su agenda. En cualquier caso, con Ford apoyándolo hasta la empuñadura, lo hizo muy bien. Primero, Kissinger participó en meses de negociaciones interminables, encantamientos, mentiras, adulaciones, sobornos y amenazas con Israel y Egipto para lograr el Acuerdo de Desconexión del Sinaí II de 1975.

Este resultó ser uno de los logros diplomáticos más exitosos, de mayor alcance y pasados ​​por alto en la historia moderna de Estados Unidos. Terminó el ciclo aparentemente inevitable e interminable de guerras entre Israel y Egipto: cinco guerras en veinticinco años hasta ese punto. Le dio a Israel un respiro vital para la recuperación después de las fuertes bajas de la guerra de 1973, pero sin pagar nada como el precio que el primer ministro israelí Menachem Begin tuvo que pagar por un tratado de paz completo con Egipto. El primer ministro Yitzhak Rabin ganó el paquete de armas de gran alcance Matmon C de los Estados Unidos que cambió para siempre la construcción esencial del ejército israelí. Al allanar el camino para Matmon C, el acuerdo de retirada también sentó las bases para los próximos treinta años de indiscutible seguridad israelí y predominio militar en la región. El Sinaí II también preparó el camino para el triunfo de Kissinger de negociar un acuerdo de armisticio similar entre Israel y Siria, que resultó igual de exitoso y duradero. Incluso allanó el camino para una comprensión estratégica improbable israelí-siria que duró veinticinco años.

Finalmente, Ford aprovechó la oportunidad con Anwar Sadat que Nixon había ignorado después de la expulsión de los diplomáticos soviéticos en 1971: comenzó una relación estratégica duradera de Estados Unidos con Egipto. Sadat supo rápidamente que Estados Unidos podía darle mucho más de lo que los soviéticos le habían proporcionado. Y a diferencia de Nasser, Sadat también se dio cuenta de que la sabiduría económica soviética era el camino rápido hacia una pobreza y una miseria aún peores. La ayuda económica de los EE. UU. Y el turismo occidental se inundarían para mantener a Egipto estable y a flote durante al menos otras tres décadas. Dada la enorme tasa de aumento de la población durante el mismo tiempo, era imposible esperar, y mucho menos lograr, algo más. Hábiles y exitosos en sus tratos con Egipto y Siria, Ford y Kissinger también tuvieron suerte en sus experiencias con Arabia Saudita.

En 1975, el rey Faisal, el gobernante más exitoso y formidable desde el viejo Ibn Saud, fue asesinado por un sobrino con trastornos mentales. Su sucesor y medio hermano, el rey Khaled, era un tipo diferente de hombre decente, cauteloso y discreto. A su vez, legó poder efectivo a su propio heredero y medio hermano, el Príncipe Heredero Fahd. Y Fahd, aunque brillante y contundente como Faisal, era profundamente pro estadounidense. Su toma del poder efectivo en Riyadh facilitó las relaciones con los Estados Unidos, quitó la confrontación militar con Israel de primera línea y preparó el camino para la asociación estratégica entre Arabia Saudita y los Estados Unidos bajo Ronald Reagan que jugaría un papel tan importante en derribando a la Unión Soviética.

Los precios del petróleo se mantuvieron altos, los tiempos en los Estados Unidos se mantuvieron relativamente difíciles, y Khaled y Fahd no estaban dispuestos a reducir los precios del petróleo y cortar la bonanza financiera que Faisal les había proporcionado. Por lo demás, tampoco lo hizo el sha de Irán. Pero cuando Gerald Ford dejó el cargo en enero de 1977, en silencio, con gracia, con buen humor y con la cabeza en alto, como ningún presidente estadounidense había abandonado la Oficina Oval desde la partida de Dwight Eisenhower en 1961, dejó un Medio Oriente estabilizado, lleno de oportunidades y esperanza para su sucesor. Jimmy Carter cosecharía las recompensas de las buenas semillas que Ford había sembrado, pero también destruyó casi todo.

Realpolitik de Kissinger

La clave del éxito de Ford, sin duda, fue Henry Kissinger. Un judío alemán cuya familia huyó de los nazis en la Segunda Guerra Mundial, Kissinger fue un brillante profesor de historia diplomática de Harvard con un notable don para la intriga política. Fue tan hábil que durante la campaña presidencial de 1968 fue uno de los principales candidatos para convertirse en asesor de seguridad nacional con los dos candidatos principales al mismo tiempo: el republicano Richard M. Nixon y el demócrata Hubert H. Humphrey. Cuando Nixon superó a Humphrey en una elección contundente, Kissinger consiguió el trabajo. En 1973, se elevó aún más para servir como secretario de estado de Nixon y luego de Ford.

Kissinger se especializó en políticas de realpolitik que lograron objetivos morales al tiempo que aparecía un sentido común aparentemente completamente cínico y confuso. Antes de que ingresara a la arena de Medio Oriente, se suponía universalmente que había que respaldar a uno u otro lado en el conflicto árabe-israelí, y si Estados Unidos respaldaba a Israel, continuaría perdiendo poder e influencia en todo el mundo árabe. .

Kissinger confundió esta suposición. Al mantener y fortalecer el papel de Estados Unidos como principal partidario de Israel, hizo de Washington el lugar al que los líderes árabes tenían que ir si querían concesiones de los israelíes. Como Israel dependía solo de Estados Unidos, se dedujo que solo Estados Unidos podía ejercer presión. Todo parecía tan obvio una vez que comenzaste a pensar en ello. Kissinger desplazó y reemplazó la influencia soviética en Egipto con la estadounidense. También trajo relativa paz y estabilidad a la región vendiendo armas a ambas partes en el conflicto árabe-israelí. Esta fue una buena noticia para las principales empresas estadounidenses que se vieron perjudicadas por la cuadruplicación de los precios del petróleo en la década de 1970. También revivió dramáticamente la influencia duradera de los Estados Unidos en la región.

Kissinger y Nixon no fueron de ninguna manera infalibles a la hora de tratar con Oriente Medio. Se les ocurrió la Doctrina Nixon para mantener la seguridad en el Golfo Pérsico, rico en petróleo, al construir el shah de Irán como una potencia militar regional comparable a Israel. Pero el shah demostró ser primero un aliado ingrato y traidor, y luego un gigante con pies de barro. Jugó un papel crucial en el cartel con Arabia Saudita y otras naciones árabes para cuadruplicar los precios mundiales del petróleo. En otros cinco años, se fue por completo, derrocado por un viejo clérigo musulmán chiíta furioso que había desterrado a París.

Kissinger también calculó mal al retrasar la ayuda crucial a Israel durante la Guerra de Yom Kippur de 1973. Quería que Israel sobreviviera a la guerra pero que fuera castigado por ella, por lo que sus líderes estarían más dispuestos a comprometerse con los principales estados árabes en sus términos. Pero la guerra avanzó tan rápido que el ejército israelí se arriesgó a quedarse sin municiones y armas contra los egipcios. Los desesperados llamamientos israelíes al presidente Nixon finalmente convencieron a Kissinger de reabastecerse. Pero el secretario de Defensa, James Schlesinger, desempeñó el papel clave al impulsar la organización del famoso puente aéreo C-5A Galaxy que consiguió los suministros cruciales para las tropas israelíes a tiempo.

Aún así, la diplomacia sutil, cínica, microgestionada, hiperactiva y auto glorificante de Kissinger funcionó, lanzando el primer proceso de paz real entre Israel y sus vecinos y enemigos árabes. El acuerdo de retirada del Sinaí II de 1975 que negoció laboriosamente entre Israel y Egipto condujo, en poco más de dos años, a la notable visita del presidente egipcio Anwar Sadat a Jerusalén y luego al tratado de paz entre Israel y Egipto de 1979. Y el acuerdo de retirada que negoció entre Israel y Hafez Assad mantuvo la paz en los Altos del Golán durante las próximas tres décadas y media. Durante más de tres décadas, el historial de logros de Kissinger en la gestión de Medio Oriente sigue siendo uno que ninguno de sus sucesores jamás tuvo en cuenta. Cuando se trataba de manejar la región, escribió el libro.

Itzjak Rabin: la paloma que armó a Israel

El primer mandato de tres años de Yitzhak Rabin como primer ministro de Israel fue muy subestimado. Su segundo, mucho más famoso, estaba muy sobrevalorado. El primer cargo de primer ministro de Rabin lanzó un proceso de paz con Egipto. Su segundo lanzó un proceso de paz con los palestinos. Su resultado fue muy diferente, en gran parte porque Yasser Arafat no era Anwar Sadat.

En 1974, Rabin heredó la situación de seguridad más siniestra que cualquier primer ministro israelí había enfrentado desde la primera lucha sangrienta para establecer el estado. Cuando Moshe Dayan se convirtió en ministro de defensa en 1967, sabía que heredó el ejército y la fuerza aérea más poderosos de Medio Oriente, frescos y listos para atacar. Pero siete años después, Rabin heredó un ejército israelí que había perdido más de cuatro veces más soldados en la guerra de Yom Kippur que los que habían muerto en la Guerra de los Seis Días. Tres mil soldados israelíes habían muerto de una población total de solo tres millones. Esto fue proporcional a que Estados Unidos perdiera 300,000 muertos en una guerra de solo tres semanas: tres veces la cifra de muertos de las guerras de Corea y Vietnam combinadas.

Además, el invencible ejército israelí descubrió que el tanque y las fuerzas de ataque de apoyo aéreo cercano que le habían servido tan bien en 1956 y 1967 eran obsoletos. Los misiles antitanque de mano, guiados por alambre y misiles tierra-aire de mano suministrados por la Unión Soviética a Egipto y Siria habían infligido una masacre a los pilotos y tripulaciones de tanques de élite e irremplazables de Israel. Aún superando enormemente en número de mano de obra, Israel había perdido la superioridad táctica a largo plazo que necesitaba para sobrevivir.

La solución de Rabin fue mirar a la nación que había admirado desde que estudió y sirvió allí como un joven oficial israelí en la década de 1950. El presidente Gerald Ford y el secretario de Estado Kissinger estaban presionando enormemente a Israel para que se retirara de las secciones occidentales del canal de Suez. Dayan había estado listo para contemplar tal movimiento después de la Guerra de los Seis Días, argumentando en vano a Golda Meir que Israel no debería mantener su línea de frente en el canal en ningún caso. Rabin llegó a la misma conclusión, pero decidió obtener algo para la concesión. El precio de Rabin por firmar el acuerdo de retirada del Sinaí II de 1975 fue un acuerdo de armas entre Estados Unidos e Israel bastante diferente a cualquier otro visto antes.

Más que cualquier acuerdo de armas que Israel había firmado antes, el acuerdo de 1975 transformó la naturaleza de las fuerzas armadas israelíes. The Israeli air force had served as flying artillery for the army, providing the kind of close tactical


Ver el vídeo: Documental, Guerra de Oriente Medio (Octubre 2021).